| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина |
| Лист_ | _Темы |
| Предыдущий лист | Следующий лист |
Олег в своем репертуаре, но насчет добра и зла он прав... Алькор 22 Сен 04
угу :) Сергей 21 Сен 04
не названо Сергей 22 Сен 04 Когда похоронный патруль уйдет // И коршуны улетят... Алькор 22 Сен 04 |
| Отклик на угу :) |
| Девочка-феминистка | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | КМ | ||
| Заголовок: | думаю, что | ||||
| помыслы в данном случае роли не играют. Помните,- "благими намерениями вымощена дорога в ад". Поступок есть факт. Намерения - недоказуемое аморфное нечто. Нереализованное намерение на картину мира не влияет. Реализованное - есть поступок. Разве не так? | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[26728] Помыслы и УК;
[26744] ;
[26747] Когда похоронный патруль уйдет // И коршуны улетят...;
|
| Отклик на Да? |
| Сергей | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | КМ | ||
| Заголовок: | угу :) | ||||
|
> Но тогда получается, что поступок имеет окраску добра или зла независимо от человека его совершающего, верно? Но Сергей уверяет, что у злого человека все равно выходит в итоге зло, а у доброго добро. На мой взгляд тут или логическая ошибка, или парадокс. Нет там ошибки. Вы подменяете понятия. Я говорил о сумме поступков, которые в итоге могут привести к добру или злу. Вы же говорите об одном поступке. Конечно ОДИН поступок всегда понятно как классифицировать. О чем и сказал Олег. Но я говорил об многих поступках, оценка которых зависит от помыслов. О чем говорил Авллаз. Получается они вроде в русле разговора, только Вы - вне. :))) Может просто это не Ваша тема? Вам она вообще интересна? | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[26725] думаю, что;
|
| Отклик на А надо бы было удержаться :( |
| Олег | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | КМ | ||
| Заголовок: | Как раз надо было вмешаться | ||||
|
Кстати о демагогии: а что там дальше было в той цитате из Лема. Она очевидно оборвана, причем, увы, на самом интересном месте. В Сети я ее, увы, не нашел. … очень интересно было бы узнать, что сказал Лем на самом деле? Если можно, конечно... Если бы любезный Алькор вместо того, чтобы скачивать тексты из пиратских сетевых библиотек, честно покупал законно изданные книги, он легко нашел был полную цитату: "Из-за недостатка осмотрительности я намеревался было начать эту главу с определения метафизики и перепортил уйму бумаги, прежде чем убедился в том, что дело это непростое. А поскольку в книге и без того полным-полно общих рассуждений, я отказываюсь погружаться в дефинитивную схоластику и, вслед за ксендзом Хмелевским, который в своей великолепной энциклопедии написал: «Что такое конь — видит каждый», я предлагаю принять, что каждый человек более или менее представляет себе, что такое метафизика." (С.Лем, "Фантастика и футурология", т.2. М., Аст-Ермак, 2004, с. 193) И хотя пан Станислав говорит не об определении Добра и Зла, а об определении метафизики, к дефиниции Добра и Зла эта цитата очень точно подходит. фактически, было ведь предложено определить добро и зло по методу ксёндза Хмелевского, с коим пан Станислав не согласен ;) Да нет, с ксёндзом Хмелевским пан Станислав очень даже согласен, и следует его методу. Собственно, люди предпочитают делать добро. Или считать, что делают добро. Или хотя бы зло во имя добра. Из того, сколько при этом в мире происходит войн, терактов и прочих преступлений, можно заключить, что представления разных людей о том, что есть добро, несколько отличается... Можно, конечно, путем спекулятивных манипуляций и демагогии договориться до того, что убийство Шуркой Полушкиным бандита Лудова - "грызня двух бешеных собак", коих собак, очевидно, следует безжалостно пристрелить. Обеих. Интуитивно же неиспорченный человек понимает, что Лудов все-таки бандит, а Шурка Полушкин - жертва этого бандита. ...даже до того, что бесланские дети - пособники бандитов: если бы они не пришли 1 сентября в школу, то сорвали бы замысел бандитов - захватить школу с детьми. Как частное лицо -- отнюдь не как соадминистратор этого Форума -- я попросил бы не поминать всуе бесланскую трагедию -- а так же трагедию "Норд-Оста", трагедию WTC и так далее... Ну неужели не стыдно трепать попусту мертвых детей ради того, чтобы что-то там в своих спорчиках и дискуссийках "подоказывать"??? К сожалению, Россия, вслед за СССР, становится страной, где люди "рождены, чтоб Кафку сделать былью". А бесланская трагедия имеет следующее продолжение, вполне реальное, и оттого особо чудовищно мерзкое (источник - газета "Известия"): Узнав о том, что их дети захвачены в школе бандитами, многие бесланцы похватали хранящиеся у них дома охотничьи двустволки и помчались к школе. Однако все эти люди проявили истинное мужество: по призыву милиции никак не вмешивались в ее действия по освобождению заложников. После окончания трагедии всех жителей Беслана, кого телеоператоры сняли на улицах города с оружием в руках, проверили на законность хранения этого оружия - у всех оно было приобретено легально и законно. Так вот, нашлись в МВД России такие "умники", которые предложили... оштрафовать этих людей "за превышение полномочий" и нарушение "Закона РФ об оружии"! Не правда ли, любезный Алькор, налицо прямая перекличка с Вашим постингом о "бешеном псе" Шурке Полушкине? | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[26726] знаете, Олег;
[26746] Олег в своем репертуаре, но насчет добра и зла он прав...;
|
| Отклик на Любопытно. |
| Борис Механцев | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | КМ | ||
| Заголовок: | Других гипоте не наблюдаю, | ||||
|
сами посудите то имеем- 1. Четкое дифференцирование людей по поступкам. 2. Менделевское распределение для разных социальных групп. Беда в том то психологи в биологии не всегда сильны. Я бы сразу пошел к биохимикам. И, пожалуй, к генетикам. Только это будет не Крапивин- оперон. Скорее рыцарский. | |||||
| | |
| Отклик на Тоже не удержусь |
| Алькор | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | КМ | ||
| Заголовок: | А надо бы было удержаться :( | ||||
|
Злое или доброе с точки зрения кого? Доброго или злого? Уважаемая ДФ, давайте воспользуемся советом мудрого С.Лема: "...я отказываюсь погружаться в дефинитивную схоластику и, вслед за ксендзом Хмелевским, который в своей великолепной энциклопедии написал: ''Что такое конь -- видит каждый'', я предлагаю принять, что каждый человек более или менее представляет себе", что такое добро и что такое зло. Ну да, каждый человек себе это представляет. Более или менее. Но все люди представляют себе это более или менее по разному. В некоторых вопросах -- диаметрально противоположно. Собственно, люди предпочитают делать добро. Или считать, что делают добро. Или хотя бы зло во имя добра. Из того, сколько при этом в мире происходит войн, терактов и прочих преступлений, можно заключить, что представления разных людей о том, что есть добро, несколько отличается... Иначе можно договориться до обычной демагогии и объявить (вслед за разными ил-ми и ал-ми)... Ну да, можно. Некоторые уже ;))) Кстати о демагогии: а что там дальше было в той цитате из Лема. Она очевидно оборвана, причем, увы, на самом интересном месте. В Сети я ее, увы, не нашел. Поскольку, как я уже объяснил выше, предложенное завершение цитаты из Лема противоречит ее смыслу (фактически, было ведь предложено определить добро и зло по методу ксёндза Хмелевского, с коим пан Станислав не согласен ;) ), очень интересно было бы узнать, что сказал Лем на самом деле? Если можно, конечно... ...даже до того, что бесланские дети - пособники бандитов: если бы они не пришли 1 сентября в школу, то сорвали бы замысел бандитов - захватить школу с детьми. Как частное лицо -- отнюдь не как соадминистратор этого Форума -- я попросил бы не поминать всуе бесланскую трагедию -- а так же трагедию "Норд-Оста", трагедию WTC и так далее... Так же как частное лицо я прошу Администрацию Форума с этим что-то сделать -- мораторий бессрочный на такие упоминания ввести, например. Ну неужели не стыдно трепать попусту мертвых детей ради того, чтобы что-то там в своих спорчиках и дискуссийках "подоказывать"??? Прошу прощения, но это выглядит так, будто такой вот спорщик пляшет чечетку на свежих детских могилах и предлагает всем окружающим полюбоваться его мастерством :(((( | |||||
| alkor@goldenmail.ru | Алькор Хоме Паге | |||||
|
Отклики:
[26717] Как раз надо было вмешаться;
|
| Отклик на Спасибо, |
| Девочка-феминистка | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | КМ | ||
| Заголовок: | Любопытно. | ||||
|
Увы, Борис, что оказалось под рукой тем и поделилась, а за ссылочку спасибо, любопытно. Что-то в этом есть. Вот только как бы такие аналогии не оказались "хронологией по Фоменко". | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[26716] Других гипоте не наблюдаю,;
|
| Отклик на Да? |
| Авллаз | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | КМ | ||
| Заголовок: | Натурально, да. | ||||
|
> А если таких всемогущих и всеведущих несколько? И у каждого свои идеи по поводу добра и зла? Даже концепция Единого Бога предполагает как минимум наличие Дьявола-нонконформиста, разве не так? - Всемогущих с "разными идеями" несколько не получается. Логически. Может получится несколько, но только лишь для ситуации _полного_ согласия их между собой. Наличие "дьявола-нонконформиста" и прочих нонконформистов нисколько Богу не мешает. Бог и дьявол (как и Бог и человек) "разномощны", они соотносятся как автор художественного произведения и его герой. > Если бы допускаем существования Абсолютного Зла и Абсолютного Добра - математически мы должны допускать существование бесконечно малой единицы - точки добра или зла. Логично? - Нет, пока не логично. Нужно объяснить, почему это мы "математически должны допускать существование бесконечно малой единицы - точки добра или зла."? Що цэ такэ и "с чем ее едят"? Да и причин допускать существование Абсолютного Зла я не вижу. Этого даже у Лукьяненки нет:). > И далее - на основании чего мы делаем выводы о том, какой это человек злой или добрый? Как правило отвечают, что мы "судим по его поступкам". Но тогда получается, что поступок имеет окраску добра или зла независимо от человека его совершающего, верно? - один из смыслов заповеди "не судите" как раз в том, что мы видим только _поступки_, Бог же видит _мотивы_ поступков и судит "помышления сердечные". Есть ситуации, когда всякому понятно, что поступок добрый, но не все ситуации таковы. Верно ли "что поступок имеет окраску добра или зла независимо от человека его совершающего" надо смотреть на конкретных примерах. Очень сильное изменение смысла кроме _намерения_ будет вносить _контекст_ поступка. Нам как минимум не хватает информации. Не говоря уже о том, что наш "добро-зло-метр" может быть неоткалиброван... > Сергей уверяет, что у злого человека все равно выходит в итоге зло, а у доброго добро. - это надо у Сергея уточнить, что у него выходит. Я бы его утверждение "Но у доброго человека в итоге полуется доброе, у злого - злое. Дело, получается, не в помыслах и поступках, а в свойстве души." существенно подкорректировал в том смысле, что "свойства души" тоже изменяются, это не "неподвижная точка отсчета". > Впрочем, это чистое теоретизирование, что действительно сродни демагогии. - в чем-то демагогия, но в чем-то - 1) уточнение базовых терминов "картины мира" и 2) выяснение-уточнение того, где, в каких терминах/элементах/постулатах картины мира имеется расхождение. А эта деятельность вполне имеет практический смысл. | |||||
| | |
| Предыдущий лист | Следующий лист |
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина |