Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина
Лист_ _Темы
Мальчик с палочкой против Мальчика со шпагой
( Паруса нашего детства )
 
Предыдущий лист   6 Апр 04 - 6 Апр 04 Следующий лист  
Голосование по премии "Русская фантастика-2003"!
Оцените книги прошедшего года! Выберите лауреата!


_ добавить новое сообщение_

Отклик на Ну, Илюшин тоже даёт оценки конкретным поступкам.
 Неистовый Виссарион  6 Апр 04 18:01  Cообщ. №25553   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Мальчик с палочкой против Мальчика со шпагой
 Заголовок:  'Отсюда ясно...'
"Отсюда ясно, что я имею в виду, когда говорю, что крайности сходятся. Ваша оценка Журки и илюшинская - например, Темрюка - тождественны".

Знаете, Диофант, считать, что две такие разные позиции ("1. Подростки, безоглядно поверив взрослым, попадают в беду" и "2. Крапивин подстрекает подростков к бандитизму, а потому его книги - мерзость, а герои - малолетние преступники") можно либо при очень сильной близорукости, либо при очень сильном нежелании видеть в них разницу. Первое (близорукость) поправимо, во втором же случае диалог становится невозможен, и тогда - красный флаг Вам в руки, и электричка на встречном пути.

Будем считать, что в нашем случае имеем сильную близорукость, и попробуем ее исправить. (Хотя весьма возможно, что, обидевшись за Журку, Вы просто по-детски надулись и пытаетесь меня таким образом как-то обидеть. Тогда это Вы зря.)

Давайте-ка еще раз вспомним, что и, главное, почему делают Темрюк и Журка.

Темрюк, увидев, что готовится гнусное преступление, сначала пытается уговорить Птичку и его подельников отвести мальчишек к комбату. Те не соглашаются. (Аргумент Птички - комбат "чистоплюй", если вина мальчишек не будет доказана, комбат их отпустит. Птичку же это не устраивает - ему обязательно надо с мальчишками расправиться. Не сомневаюсь, что он просто "кончает" (испытывает оргазм) от того, что садистски убивает малолеток. А тут такой оргазм ожидается! И это, кстати, не просто моя необоснованная выдумка - вспомним-ка, что Птичка прошел через зону и вышел оттуда психически надломленным.) Когда Птичке становится ясно, что Темрюк не будет молчать, и доложит о преступлении комбату, Птичка хватается за автомат, собираясь убить Темрюка (Птичка позже сам подтверждает эту догадку Артема), и Темрюк открывает огонь лишь на долю секунды раньше своего убийцы. В этот момент у него уже просто не остается никакого выбора.

Да, собственно, выбора у него не было и раньше: даже просто "закрыв глаза", промолчав, он становится преступником (недонесение о готовящемся или совершенном преступлении). И Темрюк, как всякий порядочный человек и гражданин, пытается остановить преступников: сначала убеждением, а затем уже, когда слова не подействовали, силой оружия.

Итак, выбор Темрюка: стать преступником, стать трупом, остановить преступников. Промолчав (первый "выбор" даже не берем во внимание), Темрюк становится не только преступником и соучастником, но и морально отвечает за все те зверства, которые еще совершит банда Птички. Остановив преступников, Темрюк спасает не только себя, невиновных мальчишек, десятки людей, которых еще замучат эти бандиты, - но и своих товарищей по оружию. Ибо, когда перепившиеся "птички" начнут "петь", как они ловко "отправили к звездам" двоих малолеток, повстанцам Саид-Хара, до которых долетят эти "песни", останется только сложить два и два, - и тогда однажды темной ночью вся полурота будет безжалостно - и зверски - вырезана.

Как видим, от выбора Темрюка прямо зависит не только его жизнь, но и будущие жизни - или смерти - десятков людей, в том числе его товарищей-солдат.

(Поэтому, кстати, я не понимаю тебя, когда ты пишешь: "Проще Темрюку было не стрелять? Безусловно" - безусловно, что в этом случае он стопроцентно был бы трупом, - или с чего это Темрюк "формально стал предателем"? Где это и когда выполнение гражданского долга считалось предательством? Разве что в воспаленном мозгу отдельных "товарисчей".)

Журка, узнав, кто режиссер передачи, отказывается сниматься - и потому, что из-за Кергелен уехали из города Брандуковы ("Из-за нее уехала Иринка"), и потому, что согласиться - значит, предать уехавшего друга ("Брандукова не стала бы сниматься, если бы узнала, кто режиссер", "Если не увидит, значит, можно?", "А я, значит, должен быть предателем?"), и потому, что ему просто противна ее элементарная человеческая непорядочность ("Ей нужны были выразительные кадры. <…> Ей кинокадры, а людям горе").
Отказ или согласие Журки сниматься "все равно ничего не исправит" в жизни Иринки и ее семьи. Но мы, "как читатели, которым про Журку известно всё… - его мысли, его ощущения, его внутренний мир", четко понимаем: "он по-другому поступить не мог".
И, значит, был прав?
Нет.

По мне, так только справедливо, что Кергелен, меньше всего думающая о людях, чьи жизни она походя калечит, почувствовала на собственной шкуре, каково это - когда кто-то ломает об коленку ее собственную жизнь, а она бессильна хоть что-то изменить. Поступок Журки - это настигшая ее расплата за "сломанную об коленку" семью Брандуковых.
Но вот "равно ли наказанье преступленью"?

Журка уверен, что Брандуковы уехали из города только из-за передачи Кергелен. Знает он об этом со слов Иринки; она, в свою очередь, повторяет слова отца ("Выхода больше никакого. Здесь у папы совершенно нет перспектив. <…> На областную выставку ничего у папы не взяли, про "Летний день" сказали, что хорошо, но по теме, мол, не подходит. О персональной выставке теперь и не говорят... Это все после того случая с телепередачей. <…> На нем сейчас такое пятно. О приеме в Союз художников лучше и не заикаться. И мастерской нет...").
Но вот можно ли безоговорочно доверять словам Игоря Дмитриевича?
Может быть, сам Крапивин что-то подсказывает в тексте, дает какие-то намеки?

Да, всякий раз, когда речь заходит о бедах семьи Брандуковых, Журке чудится в словах Иринки что-то ненатуральное ("в Иринкином разговоре о всех этих выставкомах, заказах и отцовских недругах Журке почудилось что-то ненатуральное. Будто она повторяла не свои слова", "Журка с легким раздражением уловил в ее словах знакомые интонации - когда Иринка будто повторяет чужие слова"). Но Журка старательно отгоняет от себя это впечатление: "Ну и повторяла. А что такого? Слышала, как отец рассказывает, а потом со мной поделилась...", "Но он уже знал, что какие бы эти слова ни были, а в них всегда кроется горькая правда".
Только правда. Ничего, кроме правды. Но вся ли правда?

Журка отгоняет впечатление ненатуральности, а мы не будем. Попробуем понять из слов Иринки, каков все-таки Игорь Дмитриевич "на самом деле", не только для нее, но и для других? Какими видят его окружающие?

"…А... "друзья". Когда праздник или день рождения, они тут как тут. А если помочь надо, с начальством ссориться не хотят. Разве это настоящие друзья?" - Человек, у которого есть собутыльники, но нет друзей.

"…Папа горячий, несдержанный, но он никогда не обманывает. И всегда говорит, что думает. Как с размаха... Мама его за это сколько раз ругала..." - Человек, который собственным несдержанным языком плодит врагов и отпугивает тех, кто мог стать ему другом.

"А в Союз художников который год не принимают. Он там у них на собрании одного начальника прямо при всех "киношником" обозвал. Ну вот, с тех пор..." - Вот-вот, "говорит, что думает", но не думает, что говорит. Например, не думает, стоит ли "обзывать" человека "прямо при всех" - да будь ты хоть трижды прав, и независимо от того, начальник тот, кого ты "обозвал", или рядовой художник? Публичные унижения задевают сильнее всего, и прощаются с большим трудом. Уж взрослый человек, должен понимать.

"…И выставку из-за этого отменили? [Ну, за то, что начальника "киношником" обозвал?]
- Я не знаю... Видишь какое дело, он ведь работает в художественных мастерских, там ему заказ дали - какие-то планшеты для завода рисовать. А он увлекся нашей картиной, заказ вовремя не сдал... Главное, что на заводе-то ничего, согласились подождать, а директор мастерских расшумелся. В выставком пожаловался... А при чем здесь выставка? Это же разные вещи - заказ и картины! Просто у него там друзья... Да у директора. В выставкоме. Вот они опять и сделали папе гадость..."
Художник Брандуков увлекся "своей картиной" и не выполнил взятый заказ вовремя. А директор мастерских в обстоятельства художника Брандукова вникать не пожелал (потому что у директора художественных мастерских финансовый отчет и запланированный на эти же площади новый заказ, к которому нельзя приступить из-за невыполненного художником Брандуковым прежнего заказа) и нажаловался в выставком, так как других возможностей повлиять на недисциплинированного художника Брандукова у него нет. А там опять сделали папе гадость (не первый заказ, что ли, срывает?).

И какие выводы делает для себя взрослый человек, глава семейства?
"Сидит, ругает киношников… Если уж он начал про киношников, значит, не до работы ему. Как бы опять сердце не заболело. Зимой и так целый месяц в больнице лежал..." - Ну что же ты, мил-человек, нельзя же так ругаться - до больницы, надо себя хоть иногда жалеть.
Вот и получается, что есть у художника Брандукова враги, а у врагов есть друзья. А у художника Брандукова враги есть, а друзей нет. Интересно, почему бы это?

И когда я перечитываю, как Игорь Дмитриевич по ошибке пробил не тот билет, и что контролерша ему сказала, и как он ей ответил, то в голове вертится незабываемое: "Приезжает в дом Дарсли некто Хагрид. И, рассердившись на слова Вернона Дарсли, наколдовывает его сыну поросячий хвостик… Здоровый, вооруженный магией амбал издевается над абсолютно беззащитными маглами". Ну то есть как пример того, как можно события интерпретировать. И никак мне не верится, что "папа горячий, несдержанный", который и трезвый-то "всегда говорит, что думает. Как с размаха", будучи в подпитии, вежливо так говорит контролерше: "Мне штраф не жалко, только зачем вы мои седые волосы задеваете? Покажите ваше удостоверение". А та ни с того, ни с сего в крик: "Водки нахлестался, а теперь хулиганишь! Милиция!.."

Хотя, впрочем, в грубую тетку-контролера поверить могу, даже с легкостью. Сам немало таких во времена "социализма" навстречался. Но только какой же человек - без билета, в нетрезвой памяти, зато в здравом уме - будет перед контролером права качать? Они же, известно, с каждого рубля штрафа 60 копеек премии получали. Проще рубль отдать, нервы поберечь, унижениям не подвергаться…

Здравого ума Игорю Владимировичу явно не хватило - будь он несколько более сдержанным на язык, нашлись бы у него не только враги, но и друзья. Случай с вытрезвителем благополучно бы забыли, оргвыводы замяли, выставку дали, в Союз художников приняли, мастерскую выделили. Да, впрочем, и эпизод с контролером тогда закончился бы совершенно иначе.
Вот такая "экстраполяция", причем "впрямую следующая из авторского текста".

Лично я слабости Игоря Владимировича прекрасно понимаю, сочувствую ему, и ни в коем случае не осуждаю. Вот только самооправдания его надо делить на два. И обвинять во всех его бедах Э.Л. Кергелен - тоже. Эмма Львовна, конечно, та еще стерва, но в случае с Игорем Дмитриевичем у нее, как говорится, стопроцентное алиби. Нет, конечно, передача мадам Кергелен тоже встала в строку, но отнюдь не сыграла той роковой роли, какую лукаво приписывал ей Игорь Дмитриевич. Он сам - добросовестный кузнец собственных неудач.

Журка поступил искренне и честно. Но от этого его поступок не перестает быть большой бедой для самого Журки, и большой подлостью - по отношению ко многим людям (хотя бы Вероники Григорьевны).

И Игорь Дмитриевич совершенно не желал зла Журке. Но своими "маленькими хитростями" - недомолвками, умолчаниями, невинной маленькой ложью - он втянул мальчишку, который верил ему безоговорочно, в большую беду.

Может быть, и это тоже хотел сказать Крапивин взрослым читателям "романа для детей и взрослых"?

Ах да,
PS для тех "товарисчей", кто везде видит клевету.
Цитата:
"Сергей, а слабо применить этот критерий к некоторым произведениям Владислава Петровича? Там где преступник Темрюк расстреливает своих сослуживцев, а малолетние преступники укрывают от справедливого ареста бандита по призванию "папуАрунаса"? Ведь это чистой воды идеология: Крапивин, что не говори, учит детей: "Будте как Темрюк! Будте как бабушкин внук!" А потом замираем от ужаса, когда из московского метро выносят изудорованные трупы... А не было ли среди тех, кто организовал сей теракт такого вот папаАрунаса? В своё время так вот укрытого "благородным" подростком, начитавшимся Крапивина?" (Мальчик с палочкой против Мальчика со шпагой | Ответ Сергею | 6 марта 2004 г.)

  |  
 Отклики: [25561] В ожидании встречной электрички.;


Отклик на Уточнение
 Алексей Илюшин  6 Апр 04 17:38  Cообщ. №25552   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Мальчик с палочкой против Мальчика со шпагой
 Заголовок:  Мне пару раз приходилось оказывать первую помощь,
благо после Армии владею необходимыми навыками. Гордиться тут нечем: я делал то, что должен был делать, как человек и гражданин. ИМХО помочь обезвредить террориста - не более чем гражданский долг.
  |  Хоумпага недоделанная
 Отклики: [25565] Алексей,;


Отклик на Итак,
 Cергей  6 Апр 04 17:33  Cообщ. №25550   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Мальчик с палочкой против Мальчика со шпагой
 Заголовок:  
То что он боевик - твои личные домыслы. По книге он человек проживающий в горячей точке. Сколько можно дудеть в одну и ту же дудку?
  |  
 Отклики: [25556] Домыслы?;


Отклик на Оставим в покое трибунал
 Диофант  6 Апр 04 17:23  Cообщ. №25548   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Мальчик с палочкой против Мальчика со шпагой
 Заголовок:  Я немножко подумаю, ладно? (-)
  |  


Отклик на Все просто в этом мире
 Алексей Илюшин  6 Апр 04 17:16  Cообщ. №25546   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Мальчик с палочкой против Мальчика со шпагой
 Заголовок:  Итак,
для тебя сообщить властям о боевике в городе стало подлостью. Давно ли? Раньше, помнится, у тебя была иная точка зрения.
  |  Хоумпага недоделанная
 Отклики: [25550] ; [25567] Думаю, ты и сам отлично понимаешь, что одно и то же действие...;


Отклик на Дальше...
 Алексей Илюшин  6 Апр 04 16:17  Cообщ. №25538   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Мальчик с палочкой против Мальчика со шпагой
 Заголовок:  Оставим в покое трибунал
Меня интересует твоя оценка Темрюка. Понимаешь, оправдать обстоятельствами легко, но тогда ведь и другие убийцы могут в свою защиту привести массу обстоятельств. И виноваты будут общественный строй, злые люди, трудное детство, мина в коляске... Что угодно, только не тот, кто всадил в жертву нож, пулю или меч.

- Я не виноват, меня так научили...
- Всех так учили! Но почему ты, паскуда, оказался первым учеником?
((С) На идею - Е.Шварц )

Почему первым учеником оказался именно Темрюк?
  |  Хоумпага недоделанная
 Отклики: [25548] Я немножко подумаю, ладно? (-); [25628] Две цитаты одного автора:;


Отклик на Что придумывал Илюшин?
 Танелис  6 Апр 04 15:06  Cообщ. №25522   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Мальчик с палочкой против Мальчика со шпагой
 Заголовок:  хехе
>>> Гарри, спокойно наблюдающего, как Хагрид глумится над Дарсли-младшим? Извините, но это тоже она.

И не просто наблюдает, а радуется что хоть кто-то наконец поставил этого толстого шкодника на место! :) Неужели никому из крапивинских героев не доступно это наслаждение восстановленной справедливостью? :) Мне кажется если поискать, примеры найдутся, тем более штука совешенно естесственная :)

Наказание адекватно действиям, разве нет? Опять же Леди уже упоминала, когда Дарсли младшему угрожала реальная опасность Гарри кинулся его спасать. И спас. За что как обычно и схлопотал по ушам. И в этом кстати настоящий реализм Роулинг. :)))

А вот насчет унижения других, перечитай сцену где Гарри подсматривает воспоминания Снейпа. Очень хороший пример, кстати. Ну что делать, Роулинг исходит из своих западных реалий, а не из счастливого совдеповского детства, где самый страшный "враг" тетка Зыкина :)
  |  


Предыдущий лист   6 Апр 04 - 6 Апр 04 Следующий лист  

Перейти к сообщению
№
Поиск:
Искать только в текущем форуме   Справка  Детальный запрос

Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина