И не забудь - когда он поймЈт, что был неправ, будет поздно. Назад в дом ты его не вернЈшь, так и останется интернатовским ребЈнком (в лучшем случае - его заберЈт другая семья).

А тут мы наверно имеем дело с западной спецификой. Я всегда слышал что у нас как раз восстановить родительские права можно и даже детей не дадут усыновить если у него есть живые родители. Вспомните, Гай говорил про Заглотыша: "Да кто же даст его усыновить, при живых то родителях". Так что с этой поправкой, о приоритете родителей на усыновление, закон проходит?


Тут немного другая ситуация. Родители, у которых забрали ребЈнка, считаются неспособными выполнять родительские обязательства. Смыть это пятно почти нереально. Опять-таки, предпочитают перестараться, чем упустить что-то.

Зачем далеко ходить - вернЈмся к топику. "ЖуравлЈнок и молнии".

А мы можно сказать из него не выходили. Вдруг Вы очнетесь и вспомните что являетесь модератором. И скажете:"А что это мы здесь в этом форуме развели?" Тут бы сразу ссылка и последовала. :)

:). Поиздевайся, поиздевайся...

И согласись, что Журка был в таком сотоянии, что вполне мог бы пойти и заявить.

Конечно мог бы. Но я думаю что, если не забывать о поправке что надо слушать ребенка(и на сколько я знаю опять же у нас она действует), то Журка бы не стал требовать лишения родительских прав. А вот вопрос: зная о таком законе отец Журки сделал бы это?

Ты не совсем понял. Во-первых, ребЈнка слушают. И что бы услышали от Журки? Во-вторых, не ребЈнок решает, забирать ли его от родителей, а специальный социальный работник, которого полиция обязана вызвать сразу, как только речь идЈт о ребЈнке. И к вопросу - я думаю, что сделал бы.