( Уголок для дискуссий )
|
|
| Предыдущий лист | Следующий лист |
ага :))) Дин 25 Апр 02 |
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина |
| Лист_ | _Темы |
|
|
| Предыдущий лист | Следующий лист |
ага :))) Дин 25 Апр 02 |
| Отклик на Дину |
| Дин | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Трое с площади Карронад | ||
| Заголовок: | Олегу | ||||
|
Я его считаю ложным. Почему? Будут еще темы для разговоров - пиши. Может быть, пообщаемся. Ага! Обиделся значит. А я между прочим мучился, отвечал на вопросы, аналогии получше подбирал! :(Ь | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[16039] Дину;
|
| Отклик на А откуда сомнения? |
| Олег | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Трое с площади Карронад | ||
| Заголовок: | Дину | ||||
|
"а высказаться по поводу приведенного утверждения, которое я считаю истиной?" Я его считаю ложным. >У нас вместо хорошего разговора начинается препирательство, Дин, и не по моей вине. Увы, по твоей. Ладно, пусть по моей. но я бы с тобой в разведку не пошел Это легко исправить. Не стоит портить себе настроение разговором с таким упрямым субъективистом, как я, который скатывается в прерпирательства и с которым даже в разведку пойти нельзя. Будут еще темы для разговоров - пиши. Может быть, пообщаемся. | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[16032] Олегу;
|
| Отклик на Существуют книги или нет? |
| Дин | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Трое с площади Карронад | ||
| Заголовок: | А откуда сомнения? | ||||
|
>Если ты не утверждаешь, Дин, что книги - лекарство, если ты думаешь иначе, то почему с таким упорством ты требуешь от меня сказать, буду я лечить людей лекарствами, или нет? Олег, это же была аналогия. >Так вот, отвечу - я вообще не пользуюсь лекарствами. Я подозреваю что это ты из-за упрямства так ответил. Я тоже их не люблю, но если голова раскалывется так, что на стенку лезешь, все же цитрамон принимаю. Ну а к чему все это. Да к тому, что, конечно, если речь идет только о себе(ЛЮБИМОМ), то субъективизм вполне непротиворечив. А вот если берутся в расмотрение еще люди, тогда он совершенно очевидно ложен. Короче, извини, но я бы с тобой в разведку не пошел, случись чего со мной, ты бы не воспользовался лекарством, из-за своего упрямого субъективизма. Теперь я жду твоих ответов на мои вопросы. OK Ты согласен с тем, что я сказал: если на человека Ивана Ивановича пенициллин не действует, то для него это не лекарство, даже если оно спасло много других людей? Да. И что если книги Крапивина не помогли ему изменить себя, свою жизнь, то для него это книги с 1-й полки - где "сделайте мне красиво"? Нет, он может не исходить из своего глупого упрямого субъективизма и знать, что для кого-то это все же книжка со второй полки, и посоветовать такому человеку ее почитать. Ты согласен с тем, что действие и книг, и лекарств - индивидуально? Да. >Почему же ты утверждаешь, что "Три мушкетера" никогда на вторую полку не попадут? Ну наконец-то можно привести аргумент. Олег, ведь ты знаком с понятием "прилюченческий жанр"? "Три мушкетера" это именно приключенческая книга. И я исходил именно из того, что книги такого жанра и существуют чтоб "сделайте мне красиво". Вот, если наскучит таки ругаться, можно про жанры поговорить. ;) >Я говорю, что тексты Библии для меня пустой звук, а не состояние мира, в котором я живу. Но на состояние мира влияют эти тексты! >Утверждая, что книга относится к такой-то полке, безотносительно того, кто ее читает, ты исходишь из посылки, что информация существует сама по себе. Нет. Из посылки что мне не все равно, что происходит вокруг меня. >Они возникают из познания других систем, которые для населения земного шара являются открытыми. Пример этих мифических систем? :)) >Если же ты требуешь от меня, чтобы я согласился с твоей точкой зрения потому лишь, что ты считаешь, что она истинная, то я-то ведь так не считаю, ибо никаких серьезных аргументов в пользу истинности твоей позиции и ложности моей ты не привел. Я этого не требовал. Честно сказать я даже не знаю твоего отношения к этому утверждению. И не знаю до сих пор, потому как ты его не высказал. >У нас вместо хорошего разговора начинается препирательство, Дин, и не по моей вине. А я бы не хотел скатываться в препирательства. Увы, по твоей. И что бы тебе стоило не искать злого умысла, а высказаться по поводу приведенного утверждения, которое я считаю истиной? | |||||
| into@mailru.com | | |||||
|
Отклики:
[16002] ;
[16003] Дину;
|
| Отклик на Истина.. не... ну... |
| Дин | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Трое с площади Карронад | ||
| Заголовок: | ага :))) | ||||
|
>Ага, истина учитывает систему координат субъекта-наблюдателя, то есть имеет право быть относительной и субъективной! Да не, имелся в виду конечно не субъект, тоже мне "пуп земли на ровном месте" :), а что истина относительна условий. Абсалютная же истина верна всегда, при любых условиях. >>истина не может быть субъективной по определению (Дин, 23 апреля) >Вот те раз! А только что сказал… :-(( "Вот те два, - сказал Штирлиц и бросил второй кирпич на голову Бормона." Ну это я так... чтобы развеселить. ;) >Ну вот, то Его точно нет, а то – по фигу, есть или нет. Олег, ну подумай, ведь противоречия же нет! Наоборот это попытка примерить обе позиции. >Ты прочитал и сказал: "Плохие книги" Не говорил я такое про Рыцарей, я вообще считаю, что этот единствення стоящая книг у СЛ. Но это вобщем не важно, про Рыбаков - это так. А по поводу истины, то ты путаешь. Что в данном случае истина? То что мы это сказали. А кто из нас ближе истине - вопрос. Понять можно, например, в споре. От которого можно уклониться сказав, что это мое субъетивное мнение, т.е. не истина. :)) >Я, Дин, боюсь уж и спрашивать, где ты эту реальность столь адекватно отразил. Ну а уж я не побоюсь не отвечать, тем более что вопроса нет, и это очень смахивает на попытку задеть. Но нам это пофигу мы это только зафиксируем. ;) >Да позвольте узнать, да отчего же не могло-то? Глупо исходить из посылки, что в жизни может быть что угодно. ;) Нда... и когда же я аргумент то приведу который у меня в кармане... >Что за дескриминация такая? А кто и кого дискриминирует то? :))) И как? :)))))) >Я знаю, Дин - мое послание весьма игриво и насмешливо, а местами так даже и ехидно. Хуже! :) Местами за попытками задеть собеседника уже и забывается сама тема разговора. Особенно в там где ты боишься меня спрашивать: по какому праву я тут панимаешь отражаю и куда? :) >Ты в каком виде его любишь, Дин - отварной или под маринадом? В натуральном виде естественно, а не из уст отмороженых, блатных, маринованых, или отварных(не знал что такие есть:). Да, и это было конечно не мое определение, а толкового словаря. Никак я не пойму, что тебе этот субъективизм дался. Да все эти субъективные "истины" зависят от настроения. Скушаешь чего-нибудь не того с утра у тебя одна будет истина, будешь в прекрасном настроении - другая. Какой в этом смысл? | |||||
| into@mailru.com | |
| Отклик на Истина.. не... ну... |
| Алькор | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Трое с площади Карронад | ||
| Заголовок: | Что есть истина? (с) Понтий Пилат | ||||
|
А как ты относишься к понятию истинности? Я вообще-то только из этого и исхожу. Истинности конечно не "в последней инстанции", а относительной. (Дин, 22 апреля) Ага, истина учитывает систему координат субъекта-наблюдателя, то есть имеет право быть относительной и субъективной! Согласен. истина не может быть субъективной по определению (Дин, 23 апреля) Вот те раз! А только что сказал… :-(( Олег, на самом деле тут еще надо вспомнить любезно приведенное Дином (на свою голову, кстати) определение: ИСТИНА, ы, ж.Я считаю что Бога нет. И что это объективная истина. (Дин, 23 апреля) Не важно есть он, или нет [речь идет о боге]. Это ничего не меняет. Это и есть истина. (Дин, 24 апреля)Ну вот, то Его точно нет, а то – по фигу, есть или нет. Основная беда Дина в том, что его слова нередко искажают или неправильно трактуют. Инсинуируют, так сказать. Вот, например, и здесь, в первой из процитированных фраз все увидели, что слова "объективная истина" относятся к утверждению "Бога нет". Что глупо -- даже если забыть о том, что, как мы уже установили выше, истина субъективна по определению :) Ведь нигде в реальности мы никакого несуществования Бога не наблюдаем... На самом деле, я полагаю, что диновы слова "объективная истина" относились ко всему предложению "Я считаю что Бога нет". Что ж, тут он, наверное, прав -- ведь он действительно так считает :)) ... | |||||
| alkor@goldenmail.ru | Алькор Хоме Паге |
| Отклик на Давай вернемся |
| Олег | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Трое с площади Карронад | ||
| Заголовок: | Истина.. не... ну... | ||||
|
Только хочу внести ясность Прекрасно. Я тоже. Поэтому давай уточним следующее. А как ты относишься к понятию истинности? Я вообще-то только из этого и исхожу. Истинности конечно не "в последней инстанции", а относительной. (Дин, 22 апреля) Ага, истина учитывает систему координат субъекта-наблюдателя, то есть имеет право быть относительной и субъективной! Согласен. истина не может быть субъективной по определению (Дин, 23 апреля) Вот те раз! А только что сказал… :-(( Я считаю что Бога нет. И что это объективная истина. (Дин, 23 апреля) Не важно есть он, или нет [речь идет о боге]. Это ничего не меняет. Это и есть истина. (Дин, 24 апреля) Ну вот, то Его точно нет, а то – по фигу, есть или нет. Дин, ты не прикалываешься? ИСТИНА, ы, ж. 1. В философии: адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно. (Дин, 24 апреля) Пример из литературы. Мы с тобой прочитали по две книги: "Рыцари Сорока островов" г-на Лукьяненко и "Сказки о рыбаках и рыбках" г-на Крапивина. Я прочитал и сказал: "Хорошие книги". Ты прочитал и сказал: "Плохие книги" (как ты на самом деле сказал, цитировать не будем – ты сам ведь ратуешь за чистоту выражений на форуме). Так вот. Эти книги существуют объективно. В своем сознании мы их отобразили адекватно. Соответственно, и твое, и мое утверждение – истина. Но эти утверждения противоречат друг другу. Выводы (на выбор): 1) Объективно существующее отображается неадекватно. 2) Отображающееся адекватно объективно не существует. 3) Отображающееся адекватно – не истина. 4) Истина – это то, что объективно не существует. 5) Истина – это то, что в сознании не отображается. 6) Один из нас врет. 7) Один из нас псих и воспринимает объективно существующее неадекватно. А пока ты разбираешься, существуем ли мы необъективно или всего лишь неадекватно отражаемся, - займемся-ка тремя мужиками и одним мальчонкой с длинными такими заточенными железками Давно известно что "Три мушкетера" с первой полки и никакой субъективист ее не потащит выше. (Дин, 19 апреля) Итак, "Три мушкетера" - книга с первой полки, и это – объективная реальность. (Я, Дин, боюсь уж и спрашивать, где ты эту реальность столь адекватно отразил. Хотя, возможно, тебе было дано объективное откровение.) А куда поставим "Мальчика со шпагой"? "Хоть для кого-то они [книги] оказались со второй полки? Значит они оттуда. (Дин, 22 апреля) . Хоть кому-то "Мальчик…" помог изменить свою жизнь? Вполне вероятно. Значит – "Мальчик со шпагой" объективно со второй полки. Ну а вдруг и "Три мушкетера" кому-то жизнь перевернули, помогли лучше сделаться? Тогда и их можно было бы смело на "вторую полочку" ставить. Могло такое произойти? Нет, не могло! Да позвольте узнать, да отчего же не могло-то? >Так откуда известно, что "Три мушкетера" - не со второй полки? А ты наблюдаешь вокруг мушкетеров? :)) Оглядываюсь. Вроде бы мужики в широкополых шляпах со страусячьими перьями и с заточенными железками на боку (шпага называется) по улицам не шляются. Нет, не вижу, честно признаю. А раз не вижу – значит, и не оказывают ни на кого свое волшебное действие "Три мушкетера"?.. Опечаливаюсь. Но погодите! Я и мальчиков, заваливающих рейками от штакетника вооруженных бандитов, на улицах не вижу. Так, может, и "Мальчик…"-то тоже никакого действия не оказывает? А возникновение детских коллективов наподобе "Каравеллы"? Я знаю аж два. Здесь, в Питере, "Форпост" и во Владивостоке Мальчиш" (http://www.stranniki.by.ru/hist.shtml). (Дин, 24 апреля) Вот те на! Если "Три мушкетера", то обязательно должны по улицам шляться, а если "Мальчик со шпагой", то можно всего лишь "детские коллективы", и рейками бандитов уже не заваливать. Что за дескриминация такая? Опять же - всякие безобразные сомнения. Вот много замечательных КМ через "Каравеллу" прошли - однако ж не все они замечательными КВ сделались, а некоторые так даже и наоборот - за бандитизм сидели. Но это так, к слову. А может, шляющиеся по улицам мужики с железками и мальчиши с рейками – вовсе и не критерий, на какую полку книжку ставить? Может, критерий этот самый, в чем-то другом? Может, он где-то в самОй книге зарыт? PS персонально Дину. Я знаю, Дин - мое послание весьма игриво и насмешливо, а местами так даже и ехидно. Но, Дин, ведь это ты приводишь аргументы, а я - контраргументы, то есть аргументы противника. А где же это видано, чтобы противник пел дифирамбы доводам оппонента? Скорее уж, он обязан их с грязью смешивать. Но до грязи-то мы ведь не опустимся, правда? Останемся игривыми и насмешливыми, да, Дин? Любите русский язык! Источник знаний. :)) © Дин, 2002 Ты в каком виде его любишь, Дин - отварной или под маринадом? | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[15919] Что есть истина? (с) Понтий Пилат;
[15925] ага :)));
|
| Предыдущий лист | Следующий лист |
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина |