( Паруса нашего детства )
| Предыдущий лист | Следующий лист |
|
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина |
| Лист_ | _Темы |
| Предыдущий лист | Следующий лист |
|
| Отклик на ой, не все... |
| Алькор | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | 'Вредный писатель' | ||
| Заголовок: | Поправка с благодарностью принята | ||||
|
В случае применения тактического ЯО по большим городам ничего [не дает] - более того неизбежны жертвы среди мирного населения. Но применения Тактического ЯО в труднодоступных районах, а также в местах скопления противника, ИМХО, оправданно. Более того я(и не только;)), не исключаю применения такого рода боеприпасов в нынешней операции против талибов. Да я с этим и не спорю :) Просто ИМХО в случае тактического ЯО грань между ним и обычным оружием достаточно тонка -- соответственно, если вместо обычной бомбы на пустыню с двумя полуразрушенными хижинами и плантацией саксаула сбросить маломощную атомную, ничего не измениятся. То есть A-bomb -- это просто очень мощная бомба. И ничего апокалиптического. А насчет применения ЯО против талибов я сильно сомневаюсь. Война (тем более в демократическом обществе) есть явление скорее экономическое, чем политическое. Соответственно сбрасывать будут не то, что позволит эффективнее вести войну, а то, на чем производители оружия больше всего заработают. Кроме того, пентагоновцы так долго промывали всем мозги на тему "умного" оружия, что вряд ли теперь так легко вернутся к истокам... Не путай ЯО с Чернобыльской АЭС:), заражение от ЯО быстро проходит, не помню цифры… Но это не изотопы цезия и стронция:(. Разработчики такого оружия не дураки были. Да я и не путаю -- наоборот, прямо говорю несколько выше, что в плане экологии особой разницы нет. Просто если, допустим, применить ЯО по Албании, то пол-Европы сразу же поднимет крик "Ах, на нас идут радиоактивные облака косяками!" А "грязное" ЯО, вроде, тоже разрабатывали... | |||||
| alkor@goldenmail.ru | Алькор Хоме Паге | |||||
|
Отклики:
[11013] ещё пара мыслей;
|
| Отклик на Не все так просто... |
| Scout | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | 'Вредный писатель' | ||
| Заголовок: | ой, не все... | ||||
|
Ма-а-ленькая поправочка… >Предлагаемая схема применения ядерного оружия ничего не дает в военном плане (сбросили мы, допустим, ядерную бомбу на Кабул или Грозный... Что изменилось?) В случае применения тактического ЯО по большим городам ничего - более того неизбежны жертвы среди мирного населения. Но применения Тактического ЯО в труднодоступных районах, а также в местах скопления противника, ИМХО, оправданно. Более того я(и не только;)), не исключаю применения такого рода боеприпасов в нынешней операции против талибов. >Штаты вряд ли обрадуются, если мы "в союзе с ними" либо без оного начнем устраивать по всей земной поверхности радиоактивные заражения... Не путай ЯО с Чернобыльской АЭС:), заражение от ЯО быстро проходит, не помню цифры… Но это не изотопы цезия и стронция:(. Разработчики такого оружия не дураки были. | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[11012] Поправка с благодарностью принята;
|
| Отклик на Всегда ли является злом ядерный удар? - Приплыли! |
| Алькор | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | 'Вредный писатель' | ||
| Заголовок: | Не все так просто... | ||||
|
Ситуация с ядерным оружием не так проста. Есть как минимум две концепции оправданного применения ядерного оружия -- концепция ограниченной ядерной войны и доктрина сдерживания. В первом случае речь идет о применении главным образом тактического ядерного оружия -- причем основной упор во время боевых действий делается на неядерное оружие. В этом случае за войной не следуют глобальные климатические изменения, а ущерб для экологии соразмерим с ущербом для ее же в ходе обычных боевых действий. Вообще, тактический (да и любой другой) ядерный боеприпас отличается от неядерного главным образом количественно -- и сыр-бор раздувать вроде бы не из-за чего... В случае доктрины сдерживания ядерное оружие не применяется вообще -- но гарантировано будет применено в случае агрессии. Нормальная, в общем-то, заморочка, заставляющая сверхдержавы вести себя по-джентельменски... Угрозы в этой доктрине никакой -- наоборот, она минимизирует опасность глобального ядерного конфликта... Разумеется, тот горячечный бред фашистского толка, который цитирует уважаемый Eujenbel, не имеет к разумной военной стратегии никакого отношения. Предлагаемая схема применения ядерного оружия ничего не дает в военном плане (сбросили мы, допустим, ядерную бомбу на Кабул или Грозный... Что изменилось?), однако лишает ядерное оружие сдерживающего ореола... Впрочем, у этой бредятины есть одна очень приятная сторона -- она абсолютно нереалистична. Штаты вряд ли обрадуются, если мы "в союзе с ними" либо без оного начнем устраивать по всей земной поверхности радиоактивные заражения... ИМХО вот так. А "превентивный ядерный удар возмездия" -- штука вполне реальныя. Запустили по нам, допустим, ракеты. Массированная атака. Лететь этим ракетам еще минут пять-десять. Большинство долетит. Вот мы и наносим ответный удар в соответствии с доктриной ядерного сдерживания. Он и превентивный (т.к. наносится до того, как мы понесли потери), и возмездия (по понятным причинам). | |||||
| alkor@goldenmail.ru | Алькор Хоме Паге | |||||
|
Отклики:
[11011] ой, не все...;
[11150] А главного-то не заметили!;
|
| Отклик на Всегда ли является злом ядерный удар? |
| Олег | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | 'Вредный писатель' | ||
| Заголовок: | Всегда ли является злом ядерный удар? - Приплыли! | ||||
|
Евгений, Вы всерьез? Про то, что применение ядерного оружия - есть "рулез фореве"? Знаете, слышал я как-то чУдное выражение: "превентивный ядерный удар возмездия". Ядерную зиму где зимовать будем? | |||||
| duric@online.nsk.su | | |||||
|
Отклики:
[11008] ;
[11009] Не все так просто...;
|
| Отклик на Про зло и добро |
| Eujenbel | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | 'Вредный писатель' | ||
| Заголовок: | Всегда ли является злом ядерный удар? | ||||
|
> А вот если я президент и нажму кнопку и начну ядерную войну, то плохо точно будет всем. И ваххабитам тоже. То есть этот мой поступок точно Зло. Для всех. Ох, не спешите! Сейчас в мире сложилась такая ситуация, что само существование нашей нации начинает впрямую зависеть от наличия у нас ядерного оружия. На эту тему была опубликована статья в газете "Известия" недельной давности под названием: "Атомная бомба - спасательный круг". Прочитать можно по адресу: http://eujenbel.narod.ru/atom.htm Позвольте привести цитату оттуда: "История с албанским конфликтом показала, что 30 лет достаточно для полного изменения демографической картины целого региона. На ближайшие 50 лет вся наша надежда на ядерные арсеналы. ... Принцип неприменения ядерного оружия первыми надо запретить даже упоминать. И денег на регулярные проверочные испытания жалеть не надо. И все сараи южнее Еревана, имеющие внешнее сходство с ядерными обогатительными фабриками, немедленно бомбить в коалиции с НАТО или без. Если удастся на полвека сдержать неосознанную экспансию Ближнего и Среднего Востока (не надо обманываться, это не война религий или цивилизаций), она пойдет на спад. И правнукам выйдет передышка. Иначе жить они будут в другой стране, хотя их язык, может, и будет иметь некоторое сходство с современным русским. А в Америке английский язык станет экзотикой, как сегодня фарси или пушту." | |||||
| eujenbel@pol.ru | Атомная бомба - спасательный круг | |||||
|
Отклики:
[10984] Всегда ли является злом ядерный удар? - Приплыли!;
|
| Отклик на Про зло и добро |
| Scout | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | 'Вредный писатель' | ||
| Заголовок: | про это самое | ||||
|
Привет, Колфилды! Уж извините, почему-то увидел ваш постинг только сейчас:(… Проглядел. >Нас двое - и их тоже двое. Мама сильнее Холдена. Отец сильнее меня. Это они должны нас беречь. Раз они старше и умнее. А причем тут физическая сила? Я физически на-а-много сильнее моей мамы, но когда она устраивает мне головомойку(иногда несправедливо, кстати) мне с ней не справится:(. А беречь… Тут трудно судить. Может, все же берегут? Только это не заметно, пока… >А если у родителей нервы, а у нас психика детская и неокрепшая. (это Холден влез. Ведь понабрался же где-то таких слов. В школе, что ли?) Ну-ну… не забывай я тоже недавно ребенком был;), на психику не жаловался… Может слов таких не знал? Хотя, знал… Наверное, тут пат - все правы, а получается не правильно… >Я про "Мальчик и тьма" не то говорил, что неправильно не что Даньку обманывают, а что Лукьяненко обманывает и пытается доказать, что Добро это Зло. А, понятно. >По-Лукьяненко получается, что между Добром и Злом разницы нет никакой. А мне иногда кажется что он прав:(. >Ладно пусть вы больше меня знаете и можете доказать, что добро это черное, а зло это белое. Ну будто бы доказать. Потому, что я все равно ведь знаю, что я если сделаю другу подлость то это будет подлость. И докажите мне, что не так, что это я Добро ему сделал. Не докажете. Вы можете мне зубы заговорить, а я все равно почувствую, что обманываете. Давай на ты? А то здесь выкают, обычно, когда ругаются;)… А если я доказывая тебе это, буду САМ верить, что говорю правду? И буду объяснять, что подлость сделанная тобой другу, на самом деле не подлость, а единственно правильный шаг, который спасет твоего друга от беды, а тебя от потери друга? И вдруг я окажусь прав? >Ну черт почему так, что когда думаешь все понятно, а как начинаешь писать так муть всякая получается? Верно замечено. Сам сейчас не могу правильных слов подобрать… А вот. Смотри, то что раньше считалось Добром, теперь Зло… пока на бытовом уровне… А дальше? Вот смотри, стучать на друга это Зло? ИМХО, ессно… А если друг собирается дом подорвать, где живут 500 человек? >Если человек за Зло или за Добро то он знает за что он. Ты думаешь? Идет гражданская война - красные против белых, кто за добро, кто за зло? >А если на самом деле человеку нравится делать зло и ему от этого хорошо он все равно знает, что делает зло и ему надо себя обманывать, что он делает добро. А если человек делает добро, но с точки зрения другого человека он делает зло? Пример. Террорист захватил заложницу. Он делает зло? Но ему нужны деньги на лечение смертельно больного ребенка. Тогда он прав? Снайпер застрелил террориста, выполняя приказ. Он сделал добро? Но он же убил человека. А если бы не убил, тот мог убить заложницу. Но с точки зрения матери террориста, что сделал снайпер? А с точки зрения снайпера, что он сделал? И кто прав в такой ситуации? И где здесь зло? А где добро? >Ну вот рассказывайте мне теперь, что Зло это Добро а Добро это зло. Фиг! Не запутаете. А в "Рыцари 40 островов" добро это добро, а зло это зло, там он еще не пытается запутать. Не запутаю. Только сам запутаюсь. Но там проще, там есть Чужие. А в жизни, все сложнее… иногда хочется повесить на кого-то ярлык Злой, пристрелить и успокоиться, но так не получается… Хотя есть в жизни Зло, настоящее, черное… Но бывает и так, что его не видно и это иногда кажется добром. Может и СЛ о таком пишет, о том, что не все так просто? >А раз Зло может быть одинаковым для всех, то значит, и о Добре можно договориться? Если захотеть. Хотят все, только почему-то не получается:(. | |||||
| | |
| Предыдущий лист | Следующий лист |
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина |