Кончайте агитацию! Темные не станут Светлыми и наоборот. Ни к чему это. Да и ругань в Форуме уже надоела. А ведь здесь велись нормальные беседы и споры. Без ругани, без наездов, без попыток убедить собеседника в его идиотизме.

Ребята! Давайте жить дружно!

А тебе объясните, как Вам удалось вывести из всего этого мою "озабоченность"? Если Вы были не уверены, понятна ли моя мысль, то почему бы не переспросить. Я объясню попроще.

Объясняю. Наличае бреда, описок, неточностей и т.п. не являются однозначным показателем хорошести (нехоршести) автора. Особенно если речь идет о некотором количестве произведений. И наоборот - абсолютно правильное произведение может быть жуткой графоманией.

Сделать из этого вывод, что "раз Лукьяненко плохой писатель, значит все плохие" - это или жульничаство со смыслом фраз ( мухлевать == жульничать, словарь Ожегова), или показатель ... м-м-м ... недостоточного ума. Поскольку я Вас дураком не считаю, то и написал - "мухлюющий Голован". И что именно Вас здесь столь сильно оскорбило? Можете подставить тот эпитет, который Вам больше асего нравится. Но чтобы он отражал мысль - "передергивание, изменение смысла фразы".

Кроме того - ни один нормальный любитель какого-нибудь автора не станет гнобить человека, указавшего на неточность в произведениях этого автора. А так же не перестанет его из-за этого любить. Так же как ни один любитель Толстого не изменил своего мнения после статьи Логинова (которю я Вам советовал почитать). Так что предложение высказаться на соседних Форумах - мимо кассы. Оба они на-а-а-амного интелигентней, чем Форум Лукьяненко. Там собрались именно любители творчества. Там просто не может возникнуть ситуация, при которой я задал бы свой вопрос.

Кстати, о мухлеже. Я задал Вам вопрос, вы написали уже 3 или 4 письма, но ответа на вопрос не последовало. Мне его повторить? Я повторю:

Мысль возникла - а кто же тогда хороший писатель? Гарантирую, что у любого, из любимых и почитаемых тобой авторов, можно найти не меньше бреда, чем у Лукьяненко.

На тот случай,если вопрос непонятен, объясняю медленно - по каким параметрам определяется хороший писатель? Какой процент бреда может у него быть? Сколько неточностей на единицу текста? Разумеется, интересуют критерии Голована, а не некие общие слова. А также список писателей, которых Голован считает нормальными. Т.е. таких, которые удовлетворяют критериям Голована.