( Общие вопросы )
| Предыдущий лист | Следующий лист |
Оцените книги прошедшего года! Выберите лауреата!
|
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко" |
| Лист_ | _Темы |
| Предыдущий лист | Следующий лист |
|
| Отклик на Спасибо, Кот! Я наконец-то понял, |
| КотУченый | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Фильм по 'Ночному дозору' | |||
| Заголовок: | хочется в космос! | ||||
|
"Нету там ничего от фэнтези, поймите, нет напрочь магии, нет магов и волшебников." Согласен. Да, в каком-то смысле в фильме магии нет. Нет магического (мифологического) восприятия мира, нет магической логики (нет важного и неважного, причины и следствия взаимизаменяемы, не различаются сон и явь, будущее и прошлое - читай Кастанеду, если лень - трилогию М.Успенского о Жихаре). Магия в дозорах - логичная, рассудочная, формализованная магия позднего средневековья - сильно подточенная наукой - алхимия, астрология, а не шаманизм. "фильму не хватает именно ФАНТАСТИКИ. Не тот жанр получился!" Для городской сказки - резковато. Жанр, как писали в видеосалонах 10 лет назад "фэнтэзи с элементами вампирского триллера" Что касается фантастики, у меня ощущение, что сбылась мечта идиота и я, наконец дождался настоящей фантастики. Хотя, конечно, хочется в космос! :) | |||||
| kugelschreiber@bk.ru | |
| Отклик на НД на фоне советской кинофантастики |
| Олег Л | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Фильм по 'Ночному дозору' | |||
| Заголовок: | Спасибо, Кот! Я наконец-то понял, | ||||
|
чего мне не хватает в "Дозоре"! Благодаря Вашему : "попытка прорыва на новое жанровое поле". Только моё ИМХО, но фильму не хватает именно ФАНТАСТИКИ. Не тот жанр получился! Парадокс - "Кин-дза-дза", снятый режиссером и сценаристом нефантастом и относящийся скорее к мейнстриму, для меня дает именно ощущение фантастичности происходящего, а вот "Дозор" - хорошо знакомое чувство какой-то бытовухи. Нету там ничего от фэнтези, поймите, нет напрочь магии, нет магов и волшебников, нет характеров (оно ДОЛЖНЫ быть совсем не такими, как обычные люди. Психологически). Загадки, черт возми, нет. Многого еще. Городская фэнтези жанр специфический, она должна давать ощущение необычного в обыденном. Фильм - не дает!!! Все, кажется мне в этой теме делать нечего. Я все уже понял. :) Впрочем... подожду еще маленько. | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[34960] хочется в космос!;
|
| Отклик на Радоваться надо, а не в мировую скорбь впадать ;) |
| Олег Л | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Фильм по 'Ночному дозору' | |||
| Заголовок: | Не буду кривить душой | ||||
|
и говорить, что мне совсем уж все равно - признают нас в Голливуде или нет. Но это "не все равно" вялое какое-то и скорее спортивного плана. А вот в литературе, честно скажу, начхать мне как к нашей литературе относятся на Западе. Главное - что лично я могу из нее почерпнуть. Почему такая разница - не знаю. А вообще-то надо бы фильм еще разок посмотреть. Есть у меня пара примеров изменения личного отношения к некоторым фильмам после нескольких просмотров. | |||||
| | |
| Отклик на А не наоборот? ;) Или, по крайней мере, они сравнимы друг с другом... |
| КотУченый | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Фильм по 'Ночному дозору' | |||
| Заголовок: | НД на фоне советской кинофантастики | ||||
|
" К несчастью для своих наиболее фанатичных поклонников Сергей после написания "Ночного дозора" не только остался жив, но и продолжал развиваться как личность и как автор. Что и сказалось. " Точно! Только что прочел 2 и 3 части Сумеречного Дозора. Класс! Серьезно прибавил в работе товарищ писатель! :) Небольшой я, однако, любитель упырей-вурдалаков - лучшие и, по помоему, и самые кинематографичные книги у Лукьяненки - "Геном" и "Танцы на снегу". Экранизировать и Лукаса - сразу на пенсию! :) ---- "Не надо забывать, что в умах и сердцах российских кинозрителей НД(ф) неизбежно пытается конкурировать двум категориям фантастических кинофильмов: старым советским и более-менее современным западным. В первом случае конкуренции творение Бекмамбетова, естественно, не выдерживает -- потому что спецэффекты 2003 года сравнивать со спецэффектами 80-х годов прошлого века просто бессмысленно, а без них остается только сюжет и актерско-режиссерская работа, с которыми в НД(ф), увы, не очень... " В советском и перестороечном кинематографе просто небыло аналогов такого фильма. ...Разве что "Вий"? Были талантливые притчи: Кин-Дза-Дза, тот-же Сталкер, заумный День Затмения. Были добротные, но вялые Искушение Б., и ОУП по АБС. Творческий принцип - жанровый минимализм, фантастика без фантастики. Есть просто потрясающие работы - помните как Янковский в "Ностальгии" идет со свечкой спасать мир (извините, занесло - это уже антисоветское кино, хотя режиссер советский). Но этого было мало даже нам, занудам и отличникам, хотелось приключений. 8-) Очень достойная, но ДЕТСКАЯ и несерьезная (не в смысле юмора, а в смысле подчеркнутой, избыточной условности действия; помните Смоктуновского в роли ИОО - все впечатление перечеркивает) дилогия Ричарда Викторова + Через Тернии. (А спецэффекты там не сказал бы, что смотрятся хуже, чем современные.) Хотелось увидеть на экране чудо (не путать с просто спецэффектом), хотелось одновременно умной и увлекательной, серьезной, без скидок на жанр и сюсюканья фантастики - для души оставался только Солярис. Туманность Андромеды - гениальная книга - а фильм откровенно провальный. Фильмы типа Семь стихий или Лунная радуга - слова "aтстой" еще не существовало, а понятие уже появилось. Фэнтези, не говоря о готической фантастике, не наблюдалось (кроме вышеупомянутого Вия) не только в кино, но и в книгах. Подводя итог вечеру воспоминаний :) хочу сказать, что фильм НД при всех несовершенствах - попытка прорыва на новое жанровое поле. Таких фильмов у нас раньше просто не было. Станет ли фильм классикой - увидим и довольно скоро. | |||||
| kugelschreiber@bk.ru | | |||||
|
Отклики:
[34958] Спасибо, Кот! Я наконец-то понял,;
|
| Отклик на Фильм 'Ночной дозор' на порядок сильнее книги |
| Алькор | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Фильм по 'Ночному дозору' | |||
| Заголовок: | А не наоборот? ;) Или, по крайней мере, они сравнимы друг с другом... | ||||
|
Ну, как минимум один из людей, создававших фильм -- то есть сам Сергей -- эту самую книгу не только прочитал, но и написал ;))) И что, помогло? ;) А ведь помогло-таки! Редкий случай - книга неплохая, но фильм получился сильнее книги.(всего второй случай, первый - "Человек-амфибия"!) В общем-то, я говорил о том, что участие Сергея не помогло снять фильм, более-менее точно соответствующий книге... ;) Многие авторы мечают переписатьи улучшить свои более ранние вещи. Вот Лукьяненко, наверно, и провел "работу над ошибками". Угумс, я это давно говорю. К несчастью для своих наиболее фанатичных поклонников Сергей после написания "Ночного дозора" не только остался жив, но и продолжал развиваться как личность и как автор. Что и сказалось. Вот основные улучшения: Главный герой избавлен от всемогущества. В книге он вурдалака одной левой сделал, а в фильме - бой насмерть, едва сам жизни не лишился, все всерьез. Вот тут -- не соглашусь. В книге Антон вампира "сделал" отнюдь не "одной левой" -- и это при том, что процедура нейтрализации Дозорным зарегистрированного вампира в такой ситуации по идее проста донельзя. В фильме то, что Дозоры вообще способны противостоять вампирам всерьез, заметно как-то не очень. Увы, боюсь, что как раз сцену шинкования Хабенского дуэтом "Лагутенко и ножницы" авторам фильма продиктовало отнюдь не желание сделать Антона менее "всемогущим". Просто придумали зрелищную репризу с вешалкой и куском зеркала и/или поленились изобразить, как Антон переходит в Сумрак и дерется там с вампиром. Вообще, из рассказов самого Сергея о съемке этого эпизода создается впечатление, что его авторам просто хотелось "кровишши" побольшще -- недаром в первоначальной версии фильма он раза в полтора-два дольше... Проявилась с самого начала личная трагедия и личная вина главного героя. Не проблемы других людей он отстраненно распутывает, а свои ошибки горестно избывает. То есть опять таки все как в жизни. А вот это -- да. Исчезли инструментальные, механические способы решения моральных проблем, всякие реморализации (бетризации, лоботомии)- им место в антиутопиях. Каждый выбирает за себя... А исчезли ли? Множество небольльших но таких уместных новаций: печальный юмор Завулона: "Потерял?.." (Кстати, Завулон в финальном эпизоде ЖАЛЕЕТ потерпевшего поражене Антона.), лампы дневного света как мечи у джедаев, заикающйся, похожий на раскулаченного и репрессированного крестьянина мясник-вурдалак. И т.д. Это все придает картинке объем. Безусловно. Кстати, Завулона из фильма вообще многие критиканствующие сильно недооценивают. Сразу видно -- смотрели кривой пиратский сидюк на паршивом мониторе, причем смотрели невнимательно и в уме заранее строчили ругательный отзыв... А ведь образ получился весьма выпуклым и неоднозначным. В отличие, кстати, от того же Гесера, коего Меньшов откровенно не потянул... Расхождения книги и фильма не всегда во вред фильму. Я помню, как в детстве плевался после премьеры фильма "Сталкер" и клял Тарковского, а теперь - это один из имоих любимых фильмов. Проблема в том, что, хотя, как и "Сталкер", "Ночной дозор" не является экранизацией книги, многие критиканствующие рассматривают его именно в этом качестве. Со всеми вытекающими. | |||||
| alkor@goldenmail.ru | Алькор Хоме Паге | |||||
|
Отклики:
[34954] НД на фоне советской кинофантастики;
|
| Отклик на Обкурились и сделали странный фильм |
| Хитоми | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Фильм по 'Ночному дозору' | |||
| Заголовок: | Обкурились сильно... | ||||
|
Да чем же фильм хорош? Разве что песней финальной, когда заставка идет. Любой фэн обзавидуется, что текст написал не он. Помимо песни - ну тьма несусветная! Зачем, если в любом случае будет снято продолжение, втискивать в первую часть эпизоды из двух книг (т.е. НД и ДД)?! Вообще, когда делается экранизация фильма, надо очень осторожно вносить изменения в оригинальную версию событий. здесь все явно сыро и непродумано. И, кстати, кто не читал книги, ничего не понял. Весь сеанс я слышала реплики в зале - это те, кто не читал, спрашивали тех, кто читали, а последние им разъясняли... Насчет Завулона не могу не согласиться. Великий Темный маг не может позволить себе выглядеть ТАК. Да и староват он для Завулона. В таком возрасте не инициироваться надо, а учиться корзинки плести, чтобы обеспечить себе в старости кусок хлеба. А вот Алиса Донникова в исполнении Жанны такому Завулону самая пара. На год-два моложе... Насчет инициации Антона. Насколько я помню, любой инициированный Иной любого потенциального Иного видел сразу. Чего же это Светлые Антона только тогда заметили, когда он с офигевшей физиономией к ним в Сумрак вывалился? Вообще, мелких ляпов нарыть можно много. К крупным отнести можно Егора, Будущего Великого Очень Темного Мага (надеюсь, во второй серии станет ясно, что это была неудачная шутка Гесера, а Завулон купился:). Как же тогда Надежда, будущая Супервеликая Волшебница? Они одного отца поделят или подерутся? А ляп глобальный в том, что самое ценное в книге (книга действительно очень хороша, разве что сумеречный дозор подкачал - много несоответствий), то бишь сама разница между Светлыми и Темными в фильме вообще не имеет места быть. Нравственные метания Городецкого сводятся к ступору, когда он обнаруживает досье на себя любимого (на носу уонец света, но какое мне дело, если меня так обгадили!!!) и финальным сожалениям по поводу своего нехорошего поступка по отношению к бывшей жене и ребенку. Оригинальный Антон все же казался каким-то более... нешаблонным, что ли. возникает еще один вопрос - если Городецкий экранный такой нехороший чел, что сумел заказать фактически убийство нерожденного сына любимой женщины, как он вообще затесался в ряды ночного Дозора? Ах да, я забыла - здесь же междй Светлыми и Темными нет разницы. О том, что посмотрела, не жалею. Слева и справа от меня сидели два человека, очень уважающих НД (книгу). Весь сеанс они плакали. От смеха. P.S. Сердечное спасибо Гоше Куценко - он очень разбавил атмлосферу. Лысый Игнат - это фантастика. Только он и мог спасти подобную экранизацию, напрочь угробившую хороший текст. | |||||
| | |
| Отклик на Ню-ню... |
| КотУченый | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Фильм по 'Ночному дозору' | |||
| Заголовок: | Фильм 'Ночной дозор' на порядок сильнее книги | ||||
|
"Ну, как минимум один из людей, создававших фильм -- то есть сам Сергей -- эту самую книгу не только прочитал, но и написал ;))) И что, помогло? ;)" А ведь помогло-таки! Редкий случай - книга неплохая, но фильм получился сильнее книги.(всего второй случай, первый - "Человек-амфибия"!) Многие авторы мечают переписатьи улучшить свои более ранние вещи. Вот Лукьяненко, наверно, и провел "работу над ошибками". Вот основные улучшения: Главный герой избавлен от всемогущества. В книге он вурдалака одной левой сделал, а в фильме - бой насмерть, едва сам жизни не лишился, все всерьез. Проявилась с самого начала личная трагедия и личная вина главного героя. Не проблемы других людей он отстраненно распутывает, а свои ошибки горестно избывает. То есть опять таки все как в жизни. Исчезли инструментальные, механические способы решения моральных проблем, всякие реморализации (бетризации, лоботомии)- им место в антиутопиях. Каждый выбирает за себя... И, кстати, ужасной своей ошибки Антон, еще не будучи инициирован, мог бы избежать, если бы понял, что нельзя губить ребенка во чреве любимой женщины да же если ребенок не от тебя. А чтобы это понять вовсе не нужно обладать сверхспособностями. Главный герой в итоге терпит поражение. Ясно без комментариев. Множество небольльших но таких уместных новаций: печальный юмор Завулона: "Потерял?.." (Кстати, Завулон в финальном эпизоде ЖАЛЕЕТ потерпевшего поражене Антона.), лампы дневного света как мечи у джедаев, заикающйся, похожий на раскулаченного и репрессированного крестьянина мясник-вурдалак. И т.д. Это все придает картинке объем. Уже цитировавшийся на форуме о/у Гоблин писал, что переделки сюжета расширили зрительскую аудиторию и сделали фильм более коммерчески успешным. Не только и не столько. Фильм стал глубже, сильнее, интереснее. Фильм НД не коммерческая поделка, а полноценное произведение исскуства! Расхождения книги и фильма не всегда во вред фильму. Я помню, как в детстве плевался после премьеры фильма "Сталкер" и клял Тарковского, а теперь - это один из имоих любимых фильмов. :) | |||||
| kugelschreiber@bk.ru | | |||||
|
Отклики:
[34953] А не наоборот? ;) Или, по крайней мере, они сравнимы друг с другом...;
|
| Предыдущий лист | Следующий лист |
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко" |