Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко"_ _Русская Фантастика _
Лист_ _Темы
Лукьяненко - политизированный писатель.
( Общие вопросы )
 
Предыдущий лист 19 Май 00 - 20 Май 00 Следующий лист


_добавить новое сообщение _

Отклик на
 Борис Механцев  20 Май 00  13:07   Cообщение № 3510   Отклик   Редакт.
 Тема:  Лукьяненко - политизированный писатель.
 Заголовок:  Тени- по пунктам.
Тени.
1. Насчет того, кто выиграл от WW-II. Поглядите на карту Европы на оето 1939 года и на нынешнюю. Двух мнений быть не может- больше всех выиграла Литва! Даже проявила особый цинизм, ибо Вильнюс- бывший польский Вильно- достался этому агрессору из агрессоров, а он взял и сделал его столицей, вот как! А главный порт отобрали у России, которая конфисковала его у немцев, вот!
2. Насчет перманентного натаскивания армии- этим делом в ХХ веке занимались почти все. Как и наплевательством на Договоры. Впрочем, если действия американцев были в общем довольно предсказуемыми, то чудеса, которые творил послевоенный СССР вполне иррациональны- вспомните один Афганистан.
3. Списание задолженности европейским странам. Тут очень много неясностей- эти задолженности во многом списывались за счет контрибуций с Германии.
4. Насчет капитала. Он в принципе своем интерационален- просто те же Штаты представляют большие удобства по технике работы с ним.
  |  
 Отклики: [3518] От Тени по пунктам;


Отклик на
 Metam  19 Май 00  22:15   Cообщение № 3487   Отклик   Редакт.
 Тема:  Лукьяненко - политизированный писатель.
 Заголовок:  Па-а-амагите - мы собираемся вас захватить!!!
Вот почитаешь сообщения Неведимки, Бориса Махенцева и Джонни,а также Алькора и КиберМага так и хочется воскликнуть: "В какой же страшной стране мы живЈм".
Да-а, блин, это ж надо так не любить свою Родину, чтобы так при любой возможности выгораживать Запад. Вы, Борис, самый либеральный из всех вышеперечисленных. Вы, конечно, правы насчЈт Крыма, но, с другой строны, фактически, запрет на размещение на ЧЈрном море своих военно-морских сил был равносилен потере ЧЈрного моря?
Да и не mail-ите чушь о НАТО, который не "развлекался" в Африке и Азии: Корея 40-е - 50-е г. г., Вьетнам 60-е - 70-е, список можно продолжать, одной из последних стран, которые можно упомянуть оказалась многострадальная Югославия.
И давайте завязывать с этими разговорами о то, кто агрессор, а кто защищается, кто окупант, а кто защитник...
...и о WW-II (Второй мировой войне)- давайте не будем.
Раз уж начали о СЛ, так давайте о СЛ.
 metam@ok.ru |  
 Отклики: [3512] ; [3605] Поздравляю Вас, гражданин, соврамши!;


Отклик на
 Тень (Shadow)  19 Май 00  21:16   Cообщение № 3484   Отклик   Редакт.
 Тема:  Лукьяненко - политизированный писатель.
 Заголовок:  
Заворочено круто, но посудите сами, кто выиграл от WW2? СССР? Конечно нет! Выиграла Америка (СССР, а затем Россия в долгах после предоставленной помощи на фоне того, что гораздо большие задолженности европейских государств были списаны!, а Европа практически под каблуком у американского капитала), которая всегда со времени своего образования ставила целью не просто независимость, а пропаганду "американского образа жизни" повсюду на Земле. Да вспомните кто постоянно натаскивает свою армию, плюет на Договоры и тд?

Best regards
 webyermek@nm.ru |  
 Отклики: [3510] Тени- по пунктам.;


Отклик на То и говорю
 Борис Механцев  19 Май 00  20:03   Cообщение № 3480   Отклик   Редакт.
 Тема:  Лукьяненко - политизированный писатель.
 Заголовок:  
Илья, Ваши построения интересны, но до определенной степени.
1. Чем отличался Мюнхенский договор от Пакта Молотова- Риббентропа?
По Мюнхенскому договору ни Британия, ни Франция ничего не приобретали.
Результатом же Пакта была война. СССР нанес удар по Польше, героически сражавшейся против нацистов. Такие дела.
Далее. СССР нанес удар по Финляндии. Я считаю, что героическая оборона финнов спасла честь нашей страны в стратегической перспективе... И так далее. На этом этапе Второй Мировой войны СССР вел себя как обычнейший агрессор. Как союзник гитлеровской Германии.
2. Насчет того, что в веке IXХ Россия не считала себя врагом Запада. Начать следует с того, что в те времена единого Запада не существовало- была увлеченная своими войнами Европа. Не помню насчет того, чтобы Россия тогда вела войны, направленные на Запад, но угрозы были.
3. Насчет Крымской войны. В результате ее Россия лишалась права иметь серьезный военный флот в Черном море, а не теряла выход к нему.
4. Угроза наступательной войны СССР против западной Европы в конце 1940 годов была наглядной, не надо передергивать.. Просто прикиньте мобилизационные ресурсы СССР- новое поколение пушечного мяса растет быстро, индустриальная мощь страны за период WW-II даже возросла за счет создания индустриальной базы на Востоке. Кстати, война не щадила города западной Европы и ее индустриальную базу не менее, чем советские города и заводы...
Кстати, если развлечения СССР в Азии и Африке в общем известны, то как обстоят дела с аналогичными действиями НАТО- не слыхивал.

  |  
 Отклики: [3484] ; [3487] Па-а-амагите - мы собираемся вас захватить!!!;


Отклик на Да что вы говорите?
 Илья Федосеев  19 Май 00  18:39   Cообщение № 3479   Отклик   Редакт.
 Тема:  Лукьяненко - политизированный писатель.
 Заголовок:  То и говорю
Вообще-то, если быть точным, Речь Посполитую поделили в XVIII веке, но дело не в том. Дело, батенька, в том, что делили ее, бедную, Австрия и Пруссия, а мы при этом только вернули себе свои же украинские и белорусские земли. Финляндия же была практически подарена нам Наполеоном, да она ведь и до того была не самостоятельным государством, а шведской провинцией. Но главное, в истории не было ни одного случая нашей агрессии по отношению к Западу.
Уважаемый КиберМаг, если я вас ударю, а вы в ответ -- меня, то это будет называться защитой. Если же вы, опасаясь удара с моей стороны, решите ударить первым, то назвать этот удар защитой будет затруднительно. Запад регулярно не "противостоял" нам, а нападал на нас. И почему же "безрезультатно"? В результатае Крымской войны, о которой я упоминал в прошлый раз, Запад лишил нас выхода к Черному морю и тем самым значительно ослабил Россию (Россия тода ни в коей мере не считала себя врагом Запада, а вот он ее своим врагом почему-то считал).
Или вы думаете, что Сталин после войны мечтал о мировом господстве? Представьте себя Сталиным. Вы правите огромной страной, которая лежит в развалинах. Самые сильные и молодые мужчины погибли, экономика истощена, и чтобы возродить ее, понадобится полное напряжение всех оставшихся сил. Плюс к тому весь Запад (включая Америку, которая в войне практически не участвовала и сохранила свежие силы) точит на вас зубы. Если только вы не сумасшедший, вы будете думать не о власти над миром, а о выживании.
Кстати, что значит "хоть и по их требованию"? Если мы по их требованию нарушили договор, вправе ли они упрекать нас за это? И вправе ли они упрекать нас за 1939 год (вы, вероятно имеете в виду пакт Молотова-Риббентропа), если это было уже после гораздо более позорного Мюнхена?
Захапывать территории есть смысл, когда страна имеет недостаток земли и избыток населения. В России же всегда была обратная картина. Потому-то Россия и не была никогда агрессивным государством.
 fiva@journ.msu.ru |  
 Отклики: [3480] ;


Отклик на Сверхдержава
 КиберМаг  19 Май 00  16:59   Cообщение № 3478   Отклик   Редакт.
 Тема:  Лукьяненко - политизированный писатель.
 Заголовок:  Да что вы говорите?
Кавказ мы к себе не присоединяли? И Речь Посполитую не делили? И Финляндия к нам не отошла, и Бессарабия?
Это все XIX век.
И было бы очень странно, если бы запад не создал НАТО. После того как мы одним ударом в маршевом темпе опрокинули Германию, а спустя пару месяцев – Манжурскую армию Японии. К тому же Сталин не очень-то спешил с демобилизацией, и танки из Европы не торопился выводить. Конечно, они боялись. И правильно делали. После 39 года, и после того, как мы (хоть и по их требованию) нарушили мирный договор с Японией. Естественно они поняли, что Сталин это не тот человек, который будет переживать и не спать ночами от нарушенного договора.
А то, что запад регулярно и безрезультатно пытался противостоять России, означает, что было чему противостоять. И Бог знает, какую часть света мы бы захапали, без этого противостояния.
 cyber_magik@chat.ru |  
 Отклики: [3479] То и говорю;


Отклик на Абсурдные, говорите?
 Илья Федосеев  19 Май 00  14:06   Cообщение № 3473   Отклик   Редакт.
 Тема:  Лукьяненко - политизированный писатель.
 Заголовок:  Сверхдержава
Еще раз прошу прощу прощения, Невидимка, но кого это мы подминали в XIX веке? Нас же тогда вязали по рукам и ногам. Возник конфликт с какой-то паршивой Турцией, так ей на помощь кинулась вся Европа (кстати, войну мы начали абсолютно законно, поскольку Турция нарушила Кучук-Кайнарджийский договор). Дважды на нас нападала объединенная европейская империя (в 1812 под гегемонией Франции, в 1941 -- под гегемонией Германии), так нам сначала пришлось отбиваться, а потом нас же представили агрессорами. Ни Александр I, ни Сталин не воспользовались своими победами, чтобы действительно подмять под себя Европу -- а она все тряслась от страха.
Да, СССР был сверхдержавой. А почему бы ему ею и не быть? Победа над Европой (которая притом была агрессором) давала ему право на это. Между прочим, после победы 1945 года СССР не предпринимал никаких враждебных действий против Запада, который тем не менее сперва начал "холодную войну" (Фултонская речь Черчилля в 1946 году), а затем создал НАТО (1949 год).
В заключение позволю себе напомнить французскую пословицу:"Когда хотят убить собаку, то говорят, что она бешеная". Во всех наших столкновениях с Западом именно он был агрессором. Всем, кто хочет рассуждать на такие темы, советую прочитать классический труд Н.Данилевского "Россия и Европа".
 fiva@journ.msu.ru |  
 Отклики: [3478] Да что вы говорите?;


Предыдущий лист 19 Май 00 - 20 Май 00 Следующий лист
Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко"_ _Русская Фантастика _