Форум Лукьяненко: Снова о Дозорах

Заголовок:	Проложение диалога...
Уважаемый Lord Vader. Для начала определюсь: Я определяю себя не как сатаниста, это не имеет ко мне никакого отношения. Сатанизм – это одна из многих религий людей и для людей. Как и в любой религии там есть зерна истины и есть нагромождение совершенно ненужных догм, ритуалов и прочих привлекательных для людей красивостей. Теперь о Картине Мира… Извечная проблема – человек не может познать непознаваемое в принципе. Так как же быть? Мне кажется, что если мы не можем познать первопричины нашего бытия, то это не значит, что мы не можем познать некие более мелкие, более простые вещи. А непознаваемые вещи - может быть достаточно знать, что они есть. Конечно, тогда не получим 100 % верного ответа, но с этим придется смириться. Это как в физике: ученые до сих пор не знают, что точно представляют собой элементарные частицы. Но они назвали их (хотя их может быть и не существует в том виде, как их понимают) и с успехом оперируют ими в своих расчетах. Любая теория – это некоторое приближение к Истине, со своими ошибками и допущениями. Моя – не исключение. Точно также как и ваша и любого другого. Как же выбрать из этого множества «более истинную»? Видимо нужно смотреть, как Картина Мира, которую мы видим (история и т. д.) укладывается в ту или иную модель. В мою модель эта Картина укладывается без особых неудобств. (Хотя конечно, я знаю, что эта Картина слишком упрощена и непроработана. Что ж, и в нашем, в том числе, общении происходит ее доработка.) Если предложите свою, то можно будет обсудить и ее. Библию я читал, и внимательно. (Только прошу не ловить на незнании канонов и догм, я ее читал не с этой точки зрения.) Пришел к выводу, что ее картина Мира вызывает слишком много вопросов у нормального здравомыслящего и критически настроенного человека. Хотя, книга весьма мудрая. Кстати, и ей нашлось место в моей Картине, если считать, что это (христианство) продукт усилий Света по воздействию на массы обычных людей. По современному – обычная пропаганда. (Я бы еще добавил «и зомбирование» в каком-то смысле, но меня тогда съедят. Хотя я разницы особой не вижу, кроме криков «мы же несем ДОБРО людям!!!») По моим наблюдениям, почему-то все мировые религии могут относиться только к Свету. Темных религий, сколь-нибудь широко распространенных я что-то не вижу. Сатанизм, как самая известная у нас, даже близко не тянет на эту роль. И, тем не менее, даже при таком массированном воздействии на массы людей Свету удается лишь противостоять Тьме. А что будет, если Тьма наконец-то сподобится прислать на Землю своего Темного Мессию? Не Антихриста, а Мессию… (Христос – тоже Мессия, только Светлый.) Если его приход будет означать начало мировой темной религии? Как изменится равновесие? Жаль, что самой Тьме, по той информации что доступна мне, это не нужно. Поэтому, любая теория абстрактна, но она более верна, если практика лучше ложится в эту теорию, чем в другую. <почему вы считаете, что эта цель вообще есть?> Знаете, если считать, что цели нет, то наше существование становится бессмысленным, что меня совсем не устраивает. Я предпочитаю считать, что некая цель (Сверхзадача) перед человечеством, как одним из отрядов разумных существ, стоит. Соответственно, некая Сверхзадача (Предназначение) стоит и передо мной. Так жить намного легче и веселей. <как сочетается ваша идея ВЕЧНОЙ борьбы с ДОСТИЖЕНИЕМ определенной цели?> Борьба есть средство, инструмент достижения цели. Если бы Бог смог обойтись без нее, он, возможно, обошелся бы. Но, то ли не смог, то ли не захотел… По факту - без борьбы нет развития. <Как вы можете быть уверенны, что это вы используете силы Тьмы, а не эта самая сила использует Вас?> Никак. Вполне возможно, да и скорее всего именно так и есть. И что из этого следует? Да в общем-то и ничего. Согласно моей Картины Мира это так и должно происходить. Поскольку Стороны Мира управляют развитием Мира, то любые действия человека или любого другого разумного существа будут обязательно «лить воду на мельницу» той или иной Стороны. И другого варианта, видимо, не дано. Что же тогда мы можем? Мы можем действовать в соответствие своей натуре либо нет. Если действует человек в соответствии своей натуре, то он поступает «правильно». Если человек поступает в соответствии со своей натурой, то он выступает со стороны «правильной» Стороны Мира. Не зря бытует мнение, что невозможно остаться посредине между Светом и Тьмой, всегда свалишься на какую-то сторону забора. Так что, заявления, что кто-то не принадлежит ни одной Стороной Мира, мне удивительны. Хотя Сторон Мира, видимо, больше, чем Свет и Тьма. <логика – родная сестра софистики> У вас есть альтернатива? Я не вижу разумной альтернативы логике, кроме веры. А вера никогда не отвечала на вполне разумный вопрос – а почему? Верь – и никаких вопросов. Если бы верить было бы нужно только в одно, то еще куда ни шло, но предметов веры, почему-то, оказалось так много, что они часто были взаимоисключающи. Как выбрать, какая вера истинна? И опять возникает сакраментальный вопрос: «А почему?» И опять на него нет ответа. Самые простые «почему»: Почему именно христианство, а не сатанизм, буддизм, мусульманство, секта «хлыстов» или религия «вуду»? Почему именно этот ритуал, а не другой из альтернативной религии?… <«начальные условия», потому что они приходят в противоречие с моей ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ природой> А никто не говорит, что это будет очень просто. Хотя для себя я не вижу особых препятствий. Попробую объяснить мое прошлое высказывание: Уже три года я знаю, что существует такая вещь, как «магия». Назовите это параявления, экстрасенсорика или еще как. За полгода до этого я сказал про одного человека, что у него «крыша поехала». А когда я «проснулся», то первое мое дело было доказать себе, что эти явления существуют объективно. За три года у меня набралась огромная статистика, доказывающая, что магия действует. Поэтому вопрос существования магии для меня доказан моим опытом. Существование Света и Тьмы и, возможно, других Сторон Мира, также доказано объективно. Другой вопрос, что это несколько другое, чем «общепринято» в христианской системе ценностей. С уважением, Volod.

vma666@narod.ru \| Место встречи
Отклики: [24283] Re: Проложение диалога...; [24307] Диалог...; [24316] Магия.;

Отклик на

Lord Vader	24 Мрт 03 8:45	Cообщ. №24263	Написать отклик Редактировать
Тема:	Снова о Дозорах

Заголовок:	Тварь ли я? (продолжение)
> Мне кажется, что будь Вы Иным, Вы непременно стали бы Светлым, правильно? Вот ведь знаю, что для вас это не комплимент, но все равно приятно. Спасибо:)! Если серьезно, то я не знаю, кем бы я стал, будь я Иным. У Лукьяненко все просто: там нет выбора. А в реале… Любая сила, возвышающая тебя над основной массой людей, дающая малоограниченную власть - это искушение. И говорить, что обладая ей ты непременно обратишь ее на благо обществу по меньшей мере нескромно. Почему вы считаете, что учитель творит самое страшное зло? Я не могу вас понять. >Еще и потому, что позиция "ты деградируешь, но я тебя спасу" очень мало способствует нормальному контакту. Да если дело зашло так далеко, то нормальный контакт вряд ли получится. Вы пробовали контактировать с пьяным? Вы вероятно имеете в виду, что воспитывая человека, определенным образом влияя на него, учитель ограничивает его свободу выбора? Но можно посмотреть и по-другому: учитель дает ему возможность сделать этот выбор более осознанно. Я по профессии филолог, что предполагает так же и некоторые учительские функции. И я считаю, что рассказывая человеку, что кроме Марининой и Донцовой есть еще и Л. Толстой и Ф. Достоевский, не ограничиваю, а расширяю его выбор. Конечно, кроме знаний учитель преподносит и свою собственную оценку этих явлений (а как же по-другому? Любое знание идеологично). В чем же вы усмотрели зло? А перевести старушку по означенному адресу это не круто – это нормально. Примеры счастливых мерзавцев – да сколько угодно: вся наша криминальная власть, да и не только наша. Не думаю, что Буш сильно мучается угрызениями совести. > Для Темных ИХ свобода выбора и личного самоопределения является безусловной ценностью. Счастье всем даром, или в данном случае свобода всем без исключения - это тот момент, который Темным глубоко до пуговицы. Да, совсем некрасивая картина у вас получается. У Лукьяненко вот и темные в какой то степени не чужды светлых чувств: Алиса Донникова, например, выполняя свой долг, чуть не лишилась своего дара, и в конце концов погибла… ради светлых идеалов Темного дела. Правда обещанной свободы выбора она так и не получила ни при инициации, ни потом, когда Завулон весьма цинично послал ее на смерть. > Если что-то есть, странно кричать, что оно не должно быть, Вы не находите? Контакт с реальностью, сударь, контакт с реальностью! Что такое реальность каждый понимает по-своему (в определенной степени), как говорится, в меру своей испорченности или наоборот. По этому поводу можно вспомнить вторую часть ДД, про светлого мага Максима, который в упор не видел светлых магов, зато с упорством маньяка бросался на разных мелких представителей темной стороны. Да, в мире много вполне реального осязаемого зла, но ведь то, что сопротивляется этому злу, пустые и идеалистические мечтания также в высшей степени свойственны природе человека. >Нет, не этого самого. Другого. Той самой твари дрожащей, которая знает, что не имеет ни на что права, и пытается доказать другим, что это не так. Прочитал это и задумался… Тварь ли я?... Дрожащая?... Возможно мной действительно движет банальнейший инстинкт самосохранения и я пытаюсь навязать сильным мира сего ложные понятия, чтобы спасти собственную шкуру? Не знаю… Но подумайте вот о чем: на каждую силу, найдется другая сила, еще большая. Готовы ли вы к этому? Ответьте честно,хотя бы себе. С уважением Lord Vader

\|
Отклики: [24356] ;

Отклик на Продолжение сообщения № 24058

Lord Vader	24 Мрт 03 8:19	Cообщ. №24262	Написать отклик Редактировать
Тема:	Снова о Дозорах

Заголовок:	мировоззренческий спор Темного иного и простого смертного человека
Уважаемый Volod. Не скрою, мне тоже интересно ваше общество, главным образом потому, что наши системы ценностей не то чтобы не пересекаются, а находятся в параллельных измерениях. Кроме того, в Вас чувствуется неподдельное стремление к истине, надеюсь это ваша подлинная позиция. Однако боюсь, я не смогу принять ваши «начальные условия», потому что они приходят в противоречие с моей ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ природой. Вы призываете основываться на логике и в тоже время говорите что «Вопрос есть ли Свет и Тьма обсуждаться здесь не может, т. к. это знание подобно буддистскому «просветлению»». Иными словами, вы просто предлагаете поверить мне Вам на слово. Это, конечно, возможно, но несколько нелогично, не правда ли? Не кажется ли Вам, что Вы несколько преувеличиваете роль логики в познании истины? Вы пишите (в «картине мира»): «А Мир должен быть логичен. Ибо это слишком большая, слишком сложная штука, чтобы создавать его наобум и просто так.» А если это не так? А если мир был создан именно наобум и просто так, и создатель не преследовал никакой более глубокой цели чем просто немного поразвлечься? Если наш мир – игра, то эта игра, скорее всего, ведется по непонятным нам правилам. Человеческая логика (а Ваша логика вполне человеческая) это только инструмент познания, созданный человеком, основанный на абсолютизации человеческого опыта. > Теперь о Боге… Зачем он создал такую противоречивую Вселенную?... У меня ответ только один: это все есть средство для достижения некой цели, которую он поставил перед собой. В вашем представлении создатель настолько чужд своему творению, что его конечные цели и мотивы не могут быть познаны нами даже приблизительно. Тогда почему вы считаете, что эта цель вообще есть? И как сочетается ваша идея ВЕЧНОЙ борьбы с ДОСТИЖЕНИЕМ определенной цели? И не кажется ли вам, что сама идея целиполагания имеет слишком уж , ну ладно, не человеческую, но хотя бы земную природу? > А как вы думаете, способен ли человек распознать разницу между Богом и, скажем, Архангелом Гавриилом? Думаю, нет. Более того, я думаю что человек сам по себе не способен распознать даже разницу между богом и дьяволом. И никакая логика, и никакие знания тут ему не помогут. На этом прискорбном факте и посторожено известное вам пророчество об антихристе (кстати на эту тему есть замечательный роман(ы) тоже С. Лукьяненко «Холодные берега» и «Близится утро»). Я так понимаю, что говорю с убежденным сатанистом? Так вот, я этого ваше убеждения не разделяю, потому что считаю, что дьявол – враг рола человеческого и отец лжи. Доказать этого я не смогу, впрочем так же как вы не сможете доказать обратного и вот почему: Вы пишите: «для христианства Добро и Зло есть абсолютные понятия. Но кто сказал, что именно это верно? Почему не сатанистская мораль, которая описана в «Сатанисткой Библии» Ла Вея? (Кстати, весьма логичная вещь.) Ведь в ней ничего страшного и мерзкого нет.» Сказал это Иисус Христос. Спорить о логичности не буду. Но логикой обладает и христианское мировоззрение. Там можно найти ответы на все те вопросы, которые вы считаете неразрешимыми: почему в мире, созданном Богом, существует зло, почему человек и все живое на земле подвержены смерти и разрушению., и почему человек, созданный по образу и подобию божию так подвластен греху, что, даже зная как надо себя вести (заповеди), он не в состоянии им следовать. Но вот чего там точно нет, так это прекраснодушных мечтаний о том, что «человек – это звучит…», «человек – это мерило всех вещей и т.д.» Рискну предположить , что вы престо не очень хорошо знакомы с этой системой доказательств, что вполне естественно для человека, родившегося в СССР (я правда не знаю, сколько вам лет, ну думаю, что учились вы в вполне советской школе). Впрочем, есть и другие религии, тоже весьма логичные: это и буддизм, и ислам, и иудаизм. Есть совершенно замечательная в своей логической завершенности система Даниила Андреева, изложенная им в книги «Роза мира». Есть в конце концов и атеистический материализм, который объясняет все с нами происходящее законами эволюции, борьбы индивидуумов за самку и т.д. Словом, обезьяна сошла с ума и стала человеком. Чем не логика? Кстати именно такая картина мира предполагает силу как главный критерий развития и единственно подлинную ценность. Какая же картина мира верна? Как мы можем это узнать? Да никак. Просто мы не обладаем тем багажом знаний, который позволил бы нам использовать свой интеллект. Знания и аксиомы, полученные из книг, или путем устного предания сами нуждаются в проверке именно с фактографической точки зрения (чего мы сделать не можем). А знания, полученные иным путем, например, через непосредственный контакт с представителями высших сил, также не могут быть признаны верными, так как мы не знаем, с кем именно говорили. Ведь «Ни одна Сила не станет давать информации больше, чем ей нужно, а главное, откроет ее так, как ей нужно.» Но тогда и вы не можете быть уверенны, что ваши представления и Свете и Тьме, полученные вами явно не логическим путем, верны, истинны. Как вы можете быть уверенны, что это вы используете силы Тьмы, а не эта самая сила использует Вас? > Вы не задумывались, почему все священники советуют не разбираться с происками дьявола, а держаться от них в стороне, не контактировать, не разговаривать…? Задумывался. Ответ прост: потому что человек слаб (даже самый хороший, сильный и умный), после грехопадения он носит в себе семя греха и тления и поэтому порок имеет для него страшную притягательность. Игнорировать это – грех гордыни. Да, адепт дьявола может быть очень логичен, но логика – родная сестра софистики. Кроме того, вы ведь сами говорите, что человеком очень легко управлять. Представьте себе мировоззренческий спор Темного иного (как это описанного у СЛ) и простого смертного человека. Что из этого выйдет, как вы думаете? С уважением Lord Vader

\|
Отклики: [24276] Проложение диалога...;

Отклик на imo

Volod	21 Мрт 03 11:25	Cообщ. №24137	Написать отклик Редактировать
Тема:	Снова о Дозорах

Заголовок:	Почему?
<часто этому мешают Люди> Да люди и другие не мешают. У них есть свои цели, свои задачи, свои устремления, которые они с большим или меньшим успехом добиваются. И не факт, что эти цели и устремления не будут пересекаться с вашими или моими. И успех моих устремлений, выполнение моего Предназначения, зависит от того, насколько грамотно, дальновидно, глубоко я смогу использовать и учесть устремления и действия окружающих меня индивидуумов. Не всех людей в мире, а только тех, чьи действия могут существенно повлиять на меня. Конечно, это вопрос моей Силы. Но не только силы для преодоления препятствий, но и мудрости, изворотливости, хитрости в том числе для того, чтобы использовать их Силу для выполнения моих задач. Этот путь более прагматичен, эффективен, и не требует сверхусилий. Т. е. с моей точки зрения, грамотное сотрудничество гораздо выгоднее, чем конфронтация. Быть мягким, приятным и доброжелательным выгоднее, чем жестким и неуступчивым. Если все делать правильно… Именно этот смысл я имею в виду, когда говорю «выгодно». Но это тоже моя внутренняя Сила, и если ее не хватает, то в этом виноват только я.

vma666@narod.ru | Место встречи

Отклик на Продолжение сообщения № 24058

Псюхе технолог	20 Мрт 03 17:40	Cообщ. №24091	Написать отклик Редактировать
Тема:	Снова о Дозорах

Заголовок:	imo
По СЛ и Дозорам мое Вам Уважение, сэр. Ваша точка зрения мне близка. А по поводу сущностного восприятия вы значительно всё упростили. Для людей, я так понимаю? Хмм. Законодательство есть. В принципе если оно очень интересное, при особом желании запросто "познается". Функционирует для той и другой стороны. В дозорах частично приведено. Хотя проще ознакомится с постулатами различных религий и присмотреться к этике поведения. Последняя хорошо раскрывает то простое, что на проверку выходит намного объемнее. Там есть множество закономерностей, законов которые так или иначе отражены в нашей реальности, некоторые в ней и рождены. "достаточно ли силен я в этой ситуации"-Аплодирую в восторге :) Есть такое понятие: ситуативный анализ, мышление в контексте ситуации. Это тоже аппелирование к тем самым законам реальности. "Жизнь всем дает возможности выполнить свое предназначение"-И часто этому мешают Люди и другие. Далеко не все рады приходу в этот мир Сущности со своими интересами, пусть даже в контексте того или иного общества, сообщества, мегакультуры ит.д.

psytechnologic@yandex.ru \| Всё о зюмпелях!
Отклики: [24137] Почему?;

Отклик на Относительность относительности или 'тварь ли я дрожащая?' '

Губер	20 Мрт 03 12:29	Cообщ. №24085	Написать отклик Редактировать
Тема:	Снова о Дозорах

Заголовок:
Добрый день! Учитель приходит в класс и начинает насаждать «разумное, доброе, вечное», а ученик хочет только «уколоться и упасть на дно колодца». Что тут делать? Можно, конечно, пройти мимо, что бы не нарушать свободной воли ученика, а можно попытаться противостоять разрушению и деградации его души. Мне кажется, что будь Вы Иным, Вы непременно стали бы Светлым, правильно? :) Так вот, учитель, который насаждает это самое «разумное, доброе, вечное», творит то самое непоправимое добро, или даже Добро, против которого я так... Понимаете, если ему приспичило послужить Добру, в этом ничего дурного нет, мало ли кто как развлекается? Но он ведь насаждает это самое условно разумное и предположительно доброе не на уровне идей, а использует в качестве материала этого самого ученика, которого он в упор не видит. Почему я считаю, что он его не видит? Да очень просто. От реального общения человека обычно не тошнит настолько, что ему хочется «уколоться и упасть на дно колодца» В случае этого учителя лучше пройти мимо, потму что здесь он сделать ничего не может. Еще и потому, что позиция "ты деградируешь, но я тебя спасу" очень мало способствует нормальному контакту. перевод старушки на другую сторону улицы – это ведь тоже добро (уточняю, с ее согласия :)) :)) Ну да, ну да. Перевод старушки по означенному адресу - это, конечно круто, но если осуществлять его в рамках служения Добру (которое с большой буквы), то есть некоторый риск просто не заметить, что старушке вообще-то туда не надо. :) Только почему тогда на свете столько счастливых мерзавцев? ??? Например? Насколько я понимаю философию Темных, свобода выбора и личного самоопределения является для них безусловной ценностью. Поправка: Для Темных ИХ свобода выбора и личного самоопределения является безусловной ценностью. Счастье всем даром, или в данном случае свобода всем без исключения - это тот момент, который Темным глубоко до пуговицы. ...когда Иной находит неинициированного Иного, тот или иной дозор просто «ведет» его к нужному душевному состоянию и по факту впадания в оное предъявляет ему Сумрак. Нет тут никакой свободы выбора. Ну да. А зачем отдавать хорошего человека... простите, Иного своим личным врагам? :) Конечно, тут нет никакой свободы выбора. А если Иной станет Светлым, то и не будет. Гессер и Завулон – маги вне категорий. Вне каких категорий? Может быть вне категорий добра и зла? Вау! Здорово! По-моему, Гессер и Завулон действительно вышли за обычные для рядовых стереотипы "это добро, это зло" и стали просто иными, которые бесконечно далеки как от обычных идейных светло-темных разборок, так и от людей. Они играют в свои безумно увлекательные шахматы и наслаждаются процессом. :) Да, к сожалению так оно и есть. Но так БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО... ??? Кто сказал? Право на власть имеет тот, кто имеет власть, а точнее тот, кто эту власть осуществляет. Вольная цитата. :) Если что-то есть, странно кричать, что оно не должно быть, Вы не находите? Контакт с реальностью, сударь, контакт с реальностью! потому что идеология сверхчеловека приводит к духовной гибели самого этого человека Нет, не этого самого. Другого. Той самой твари дрожащей, которая знает, что не имеет ни на что права, и пытается доказать другим, что это не так.

verom@rol.ru \| страничка
Отклики: [24263] Тварь ли я? (продолжение);

Отклик на Относительность относительности или 'тварь ли я дрожащая?' '

Volod	20 Мрт 03 10:17	Cообщ. №24083	Написать отклик Редактировать
Тема:	Снова о Дозорах

Заголовок:	Продолжение сообщения № 24058
Продолжение… <определенные и оправданные представления о добре и зле может дать ему апелляция к высшей сущности> несомненно, другой разговор, что это не единственно возможный вывод. Мне кажется более вероятным, что «всеобщего законодательства» в принципе нет. Есть общие принципы построения Мира, общие законы построения Мира. По идее, все факты должны укладываться в общую картину Мира. Теперь о Боге… Если под этим термином понимать именно Создателя нашей Вселенной, то если он Создатель, то он же создал и Свет, и Тьму, и Добро и Зло (при всей их относительности и незначительности в глобальном смысле). Зачем он создал такую противоречивую Вселенную? Зачем позволил войны, подлость, кровь и страдания? У меня ответ только один: это все есть средство для достижения некой цели, которую он поставил перед собой. Мне кажется, что в Мире нет ни малейшей детали, которая не работала бы на решение этой задачи. Поскольку меня не хватает на конкретное формулирование этой задачи, думаю, что достаточно того, что эта задача существует. С учетом того, что моральные рамки, если таковые существуют, у него должны полностью отличаться от человеческих (это точно, т. к. их изменение ощущаешь даже незначительно углубившись в эти материи), то вряд ли Бог, Создатель наблюдает за нами и, тем более, наказывает нас за то, что он нас сам же такими создал. Как говорится, «если Бог создал нас по своему образу и подобию, то ему нужно много работать над собой». Так что апеллировать к «высшей сущности» бесполезно, если иметь ввиду Бога. Но это не значит, что никто не откликнется. Именно те самые Свет и Тьма и их иерархии. Вот они вполне могут быть заинтересованы в привлечении адептов и внедрению своих мировоззрений в массы. А как вы думаете, способен ли человек распознать разницу между Богом и, скажем, Архангелом Гавриилом? С учетом того, что Бога он никогда не слышал и ему не с чем сравнивать? Боюсь, что обращение сущности даже более низких иерархий как Света, так и Тьмы будет в любом случае восприниматься как Откровение Божье. Отсюда берутся Скрижали Моисея, Заповеди и прочие тексты записанные «со слов Бога». <поэтому их представления о добре и зле есть продукт развития человеческой цивилизации со всеми вытекающими отсюда последствиями> - Абсолютно с вами согласен. Как видите, наши выводы совпадают. Но добавлю, что человеком весьма легко управлять даже на самом низком уровне. Что же может быть, если за дело берутся сущности более высокого уровня? Очень многое. Например, 2000 лет христианства… Или наоборот… Теперь давайте попробуем отделить реалии от придумок СЛ в НД-ДД… Мировоззрение адепта Света и Тьмы там изложено вполне точно. Сам факт существования таковых – это тоже имеет место быть. Но это же не исторический документ, хотя и там хватает выдумок. Это художественные произведения, которые созданы для того, чтобы под занимательным и увлекательным чтивом осуществить продвижение в умы масс людей определенных мировоззрений. Там меньше всего нужно точное и скрупулезное следование реалиям жизни. Побольше взрывов, заклинаний, стр-р-рашных выпиваний энергии из людей и т. д. Многого из этого просто нет, а что-то не сказано. Например люди – это не единственный источник Силы. Существует множество других Источников, которые зачастую более предпочтительны. Хотя и люди тоже могут быть источником подпитки. СЛ сузил этот вопрос, а точнее ему дозировано дали информацию, потому, что большего для масс не требовалось. Конечно, НД-ДД и некоторые другие фентезийные и не очень книги проводят совершенно определенное мировоззрение. Это, скажем, «заказ» вполне определенной Стороны Мира, а конкретнее – Тьмы. Ну что ж, сделано классно и очень похоже на правду. Я лично, не в обиде. <тварь ли я дрожащая или право имею> именно такая постановка вопроса имеет право на существование. Но тут, у Достоевского, Раскольников сделал одну ошибку именно при решении этого вопроса. Он не рассчитал платы за то действие, которое решил совершить. А она оказалась несоразмерной его возможностям. За что он и заплатил по полной программе. Он оказался слабым, чтобы справиться с этой ситуацией и чтобы выжить во всей своей жизни. Именно <общество построенное на праве сильного>, а он оказался слаб. Точно также ситуация у «хорошего парня, умницы, но слабого на водку». Сколько таких ситуаций в России? Миллионы… Но они слабы, поэтому и вымирают. Жизнь всем дает возможности выполнить свое предназначение. Но один ленив, другой нерешителен, третий глуп, четвертый просто был занят чем-то другим… и возможность упущена. На кого тогда жаловаться, что жизнь не удалась? На себя не хочется, поэтому находятся самые разные причины: «плохая компания», «собутыльники», «школа» и т. д. и т. п. Можете продолжить сами. А реально виноват сам человек, что оказался слаб. А помогать и поддерживать его не вижу смысла, если сам человек не хочет действовать. Жестоко, скажете вы? Конечно. Но это жизнь, а не отвлеченные размышления об идеальном обществе. По определению, идеал – недостижим. Вы говорите «так есть, но так не должно быть». А почему? По моему именно существующий порядок вещей позволяет обществу развиваться. А прекраснодушные желания и мечты – они всегда были, есть и остаются мечтами. Вся история человечества говорит именно об этом. Кстати, иракский кризис этому яркое подтверждение. Я реалист и предпочитаю, чтобы мои усилия увенчались достижимым успехом, чем жалеть о том, что «хотел как лучше…». А сверхчеловек…, не сверхчеловек – это неважно. Важно - достаточно ли силен я в этой ситуации, чтобы повернуть ее колесо в свою пользу? Ведь существуют воли других людей и Иных, которые направлены не туда, куда нужно мне. Если я достаточно силен, то я смогу привести ситуацию к приемлемому для меня результату. Если же сил не хватит, то значит я сделал ошибку. А общая равнодействующая воль индивидуумов в Мире есть направление развития человеческой цивилизации. Тот же Гитлер также сделал ошибку в оценке ситуации. За что и заплатил он сам. И германский народ также заплатил за то, что ошибся с правителем. Все нормально… Тема необъятная, но наше общение мне интересно, т. к. позволяет сформулировать то, что уже созрело во мне.

vma666@narod.ru \| Место встречи
Отклики: [24091] imo; [24262] мировоззренческий спор Темного иного и простого смертного человека;

Предыдущий лист

20 Мрт 03 - 24 Мрт 03

Следующий лист

Перейти к сообщению
№

Поиск:
Искать только в текущем форуме Справка Детальный запрос

Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко"