( Общие вопросы )
| Предыдущий лист | Следующий лист |
не названо Бед 6 Дек 02
|
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко" |
| Лист_ | _Темы |
| Предыдущий лист | Следующий лист |
не названо Бед 6 Дек 02
|
| Отклик на Ню-ню... |
| Русана | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | По поводу пресловутого смысла жизни | |||
| Заголовок: | О безразличных вопросах... | ||||
|
---"А мне, например, этот вопрос просто безразличен. Потому что этот вопрос сам по себе бессмысленен." Алькор, миленький, здесь многие уже сообщили, что этот вопрос им безразличен, однако в теме уже более ста сообщений. ---"А любовь -- даже нежнейшая -- проходит по несколько другому ведомству." По какому? ---"Могу поспорить, кстати, что подавляющее большинство гуманитариев никакой "нежнейшей любви к человечеству" (хоть оно и является объектом их исследований) не испытывают. Только вот как это проверить?" Провокацию надо устроить, провокацию... Или поступить проще: Поставить всех гуманитариев к стенке и заставить под страхом смертной казни сознаться в том, что они вообще никого и ничего не любят, кроме, разумеется своей науки о гуманоидах :) ---"Извинир, Русана, но эти твои слова звучат как-то... хмммм... странно. Особенно про то, что война находится вне морали и этики." А что война может быть моральной и этичной? ---"Да и вообще, может объяснишь, в чем тогда был смысл твоего примера с Куком, если там мораль вообще никак не задействована и речь идет только о дикарском обряде?" Напоминаю по какому поводу это было сказано:""А морали с этиками только все усложняют и запутывают." :)) Расскажи это капитану Куку." Там не было ни морали, ни этики. Было все просто и ясно. Вождя убили - надо кокнуть убийц. Это не мораль - это месть. ---"твои любезные гуманитарии не изменяют мир к лучшему, а ппросто пишут книжки, которые могут послужить катализатором изменений в личности читающего их человека, но не способны эти изменения никоим образом направлять. Не более того. И если в человеке уж нет зерна изменения его личности, то никакой гуманитарий его туда не вобьет. Не забывай, что не атк уж мало людей вынесли из Нового Завета вместо проповеди любви к ближнему только набор кровожадных глупостей наподобие пресловутого "Евреи Христа распяли!" Ну хоть что-то и на том спасибо :)) А что это за "зерно изменения личности"? Если личность не изменяется, то человек или "жмурик" :)), или идиот. ---"По крайней мере, они в это верят." Ну пускай верят:) Лишь бы не плакали. Мы же им разрешаем? | |||||
| gornoye-ozero@yandex.ru | | |||||
|
Отклики:
[17025] встречный вопрос ;);
|
| Отклик на И не стыдно издеваться? |
| Верна | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | По поводу пресловутого смысла жизни | |||
| Заголовок: | и верно | ||||
|
меня запутал старый анекдот где один из гостей на свадье во время поздравления перепутал и пожелал невесте вместо нахеса тухеса на что в наступившей тишине одна гостья заметила что хороший тухес тоже нахес что-то вроде скажем прямо частичное определение смысла жизни в моем хоть и неправильном переводе мне больше нравится:)) | |||||
| verna@ngs.ru | |
| Отклик на |
| Алькор | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | По поводу пресловутого смысла жизни | |||
| Заголовок: | Ню-ню... | ||||||
Sic! Я как раз об этом и говорю -- по такому "критерию" мы ничего о смысле жизни сказать не можем, потому что: (a) Сложно отследить всю цепочку последствий. (b) Большая часть этих последствий находится в будущем -- для современников и, тем более, для самого человека такой "критерий" не подходит. (с) Впрочем, для потомков он тоже не подходит ;) А я и не просила судить людей: чья жизнь имеет смысл, а чья - нет. Любая жизнь имеет смысл, а насколько он значителен - определить трудно и нашей цивилизации пока недоступно. Так что же жизнь (каждого человека, не только наиболее заметных людей) обретет смысл только тогда, когда мы научимся его распознавать? Алькор, тебе не кажется что здесь что-то не сходится? Не кажется. В мире есть вещи, которые мы можем измерить/ощутить/оценить и познать и вещи, которые мы никоим образом ощутить или познать не можем. Любые спекуляции на тему вещей из второй категории ИМХО являются банальным словоблудием, не несущим особой смысловой нагрузки. Тут все решает вера. Кто-то верит, например, что смысл жизни есть. Кто-то -- что нет. А мне, например, этот вопрос просто безразличен. Потому что этот вопрос сам по себе бессмысленен. Я уже живу -- и буду жить вне зависимости от того, имеет ли моя жизнь пресловутый смысл или нет. А если я захочу жить прекратить -- мне и в этом случае наличие или отсутствие "смысла жизни" не помешает. Ну тады и у технарей, и в естественных науках, и в точных все тоже делается "из нежнейшей любви к человечеству". Полюбит ученый человечество малость наинежнейшим образом -- и пойдет снова теоремы доказывать и аспирины с лазерами изобретать. Подоказывает, пооткрывает, поизобретает, поуспокоится малость -- и снова бежит человечество нежно любить. И так в цикле. Да-да, именно так и есть. Просто нормальные люди тебе об этом ничего не скажут -- о таких вещах нормальные люди говорят молча ;) Ха, ха и еще раз ха.(с горькой ухмылкой) Похоже вам доставляет удовольствие перевирать мои слова. Мы уже снова на "Вы"? Если я не сказала, что технари обожают человечество, это еще не значит, что я считаю их бесчувственными монстрами, чуть ли не на генетическом уровне отличающимися от гуманоидов, тьфу - гуманитариев... А при чем тут это? По мне так пресловутая "нежнейшая любвь к человечеству" не имеет ни к гуманитариям, ни к естественникам никакого отношения. И те и другие -- ученые, то есть люди, занимающиеся наукой. А любовь -- даже нежнейшая -- проходит по несколько другому ведомству. Могу поспорить, кстати, что подавляющее большинство гуманитариев никакой "нежнейшей любви к человечеству" (хоть оно и является объектом их исследований) не испытывают. Только вот как это проверить? поедание останков побежденного противника, отличившегося своей доблестью, прямо предписывалось этической системой аборигенов Соломоновых островов. Таким образом с одной стороны отдавали должное великому воину и задабривали его дух, с другой же стороны -- забирали себе его доблесть и прочие положительные статы... Это не этическая система - это обряд. Война не может быть ни этичной, ни моральной... и соответственно ее обряды тоже. Извинир, Русана, но эти твои слова звучат как-то... хмммм... странно. Особенно про то, что война находится вне морали и этики. Да и вообще, может объяснишь, в чем тогда был смысл твоего примера с Куком, если там мораль вообще никак не задействована и речь идет только о дикарском обряде? Хммм... было такое, конечно. Но в чем здесь заслуга гуманитариев? Вот написал А.В.Шмалько (aka Андрей Валентинов) исследование о Спартаке. ... Академик Моисеев не был гуманитарием, но изменил мир к лучшему "в плане морали и этики" так, как у большинства гуманитариев не получится никогда. Сдаюсь, я не смогу точно объяснить свою позицию... Только вот ак.Моисеев не изменил мир к лучшему, а всего-лишь напугал человечество, скажем так - обозначил сдерживающий фактор. А напуганное общество (даже если "испуг" вполне объективен) - это еще не общество, измененное к лучшему. Слова, слова, слова... С тем же успехом я мог бы заявить -- да, собственно, и заявляю, что твои любезные гуманитарии не изменяют мир к лучшему, а ппросто пишут книжки, которые могут послужить катализатором изменений в личности читающего их человека, но не способны эти изменения никоим образом направлять. Не более того. И если в человеке уж нет зерна изменения его личности, то никакой гуманитарий его туда не вобьет. Не забывай, что не атк уж мало людей вынесли из Нового Завета вместо проповеди любви к ближнему только набор кровожадных глупостей наподобие пресловутого "Евреи Христа распяли!" Не-а... Чем больше проживешь, тем больше успеешь совершить поступков, увеличивающих вероятность попадания в рай. А грешить с годами напротив становится все сложнее и сложнее ;))) Тогда получается, что для них смысл жизни заключается в том, чтобы наделать как можно больше хороших, богоугодных поступков? Не-а... Там все несколько по-другому. Но все равно они четко знают, что смысл жизни есть и какой он у них -- потому что User Manual всегда под рукой. В этом плане они не очень отличают себя от тех же табуреток -- их сделали для решения конкретной задачи, и пока они ее решают, их жизнь имеет смысл. По крайней мере, они в это верят. | |||||||
| alkor@goldenmail.ru | Алькор Хоме Паге | |||||
|
Отклики:
[16994] О безразличных вопросах...;
|
| Отклик на Русане |
| Русана | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | По поводу пресловутого смысла жизни | |||
| Заголовок: | |||||
|
---"Sic! Я как раз об этом и говорю -- по такому "критерию" мы ничего о смысле жизни сказать не можем, потому что: (a) Сложно отследить всю цепочку последствий. (b) Большая часть этих последствий находится в будущем -- для современников и, тем более, для самого человека такой "критерий" не подходит. (с) Впрочем, для потомков он тоже не подходит ;)" А я и не просила судить людей: чья жизнь имеет смысл, а чья - нет. Любая жизнь имеет смысл, а насколько он значителен - определить трудно и нашей цивилизации пока недоступно. Так что же жизнь (каждого человека, не только наиболее заметных людей) обретет смысл только тогда, когда мы научимся его распознавать? Алькор, тебе не кажется что здесь что-то не сходится? ---"В то же время ниоткуда не следует, что такое изменение, как убийство бабочки (или человека, или первого вышедшего на берег земноводного и т.п.) не будет нивелировано за счет инерционности реальности." Однако не доказывает и обратного. Так что действительно не будем об этом. ---"Ну тады и у технарей, и в естественных науках, и в точных все тоже делается "из нежнейшей любви к человечеству". Полюбит ученый человечество малость наинежнейшим образом -- и пойдет снова теоремы доказывать и аспирины с лазерами изобретать. Подоказывает, пооткрывает, поизобретает, поуспокоится малость -- и снова бежит человечество нежно любить. И так в цикле. Да-да, именно так и есть. Просто нормальные люди тебе об этом ничего не скажут -- о таких вещах нормальные люди говорят молча ;)" Ха, ха и еще раз ха.(с горькой ухмылкой) Похоже вам доставляет удовольствие перевирать мои слова. Если я не сказала, что технари обожают человечество, это еще не значит, что я считаю их бесчувственными монстрами, чуть ли не на генетическом уровне отличающимися от гуманоидов, тьфу - гуманитариев... ---"поедание останков побежденного противника, отличившегося своей доблестью, прямо предписывалось этической системой аборигенов Соломоновых островов. Таким образом с одной стороны отдавали должное великому воину и задабривали его дух, с другой же стороны -- забирали себе его доблесть и прочие положительные статы..." Это не этическая система - это обряд. Война не может быть ни этичной, ни моральной... и соответственно ее обряды тоже. ---"Хммм... было такое, конечно. Но в чем здесь заслуга гуманитариев? Вот написал А.В.Шмалько (aka Андрей Валентинов) исследование о Спартаке. ... Академик Моисеев не был гуманитарием, но изменил мир к лучшему "в плане морали и этики" так, как у большинства гуманитариев не получится никогда." Сдаюсь, я не смогу точно объяснить свою позицию... Только вот ак.Моисеев не изменил мир к лучшему, а всего-лишь напугал человечество, скажем так - обозначил сдерживающий фактор. А напуганное общество (даже если "испуг" вполне объективен) - это еще не общество, измененное к лучшему. Да здравствует Франкенштейн и иже с ним!!! :)) ---"Не-а... Чем больше проживешь, тем больше успеешь совершить поступков, увеличивающих вероятность попадания в рай. А грешить с годами напротив становится все сложнее и сложнее ;)))" Тогда получается, что для них смысл жизни заключается в том, чтобы наделать как можно больше хороших, богоугодных поступков.? :)) | |||||
| gornoye-ozero@yandex.ru | | |||||
|
Отклики:
[16991] Ню-ню...;
[17027] тут Русана частично права, Алькор...;
|
| Отклик на |
| Алькор | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | По поводу пресловутого смысла жизни | |||
| Заголовок: | 'Все идут не в ногу, а я -- в ногу' -- так, что ли? | ||||
|
Мораль не принадлежит повседневной жизне. ??? А чему она тогда вообще принадлежит? И столит ли понимать это утверждение так, что в повседневной жизни нет никакой морали? Ее создавали лучшие, наиболее честные люди, пытавшиеся помочь обществу. Угумс... Сразу вспоминаются Русанины "гуманитарии"... Нельзя ли привести доказательства -- хотя бы жизнеописание какого-нибудь исторического лица, являвшегося "лучшим, наиболее честным человеком", из которого бы следовало, что оное лицо занималось "созданием морали"? И, кстати, а как вообще можно "создать мораль"? Вспомните Стругацких, "Трудно быть богом". Разве мораль там определяла отношения человека с обществом? Да. Например, тому же Антону-Румате пришлось соразмерять свои "коммунарские" порывы с морально-этическими нормами окружавшего его арканарского общества. Раз не соразмерил -- угробил донну Окану. Два не соразмерил -- попал на крючок дону Рэбе. То, что он в конечном итоге теряет Киру с Уно и заваливает миссию связано именно с тем, что он пытается поступать поперек морали. И у нормальных арканарцев от Кабани до барона Пампы и от Уно до дона Рэбы поведение определяется именно моралью. Арканарской моралью. Разве глубокая аморальность привела к смерти командира роты арбалетчиков? Нет. Он вел себя вполне морально. И что с того? Так как же можно говорить, что морально-этическими нормами определятся отношение человека с обществом! Отнюдь. Именно выскоморального человека общество склонно уничтожить в первую очередь. Аморальный индивидуум никогда не пойдет на конфликт с ним, так как это просто не выгодно, и потому не представляет большой опасности. А действующий согласно морали человек отвергает звериные законы, обществом поддерживаемые, и может нанести вред. Прошу прощения, но звучит сей пассаж очень странно. Мораль человека соответствует морально-этическим нормам того общества, в котором он живет. Ему эти нормы могут сколько угодно не нравится, но все равно он остается моральным, пока живет по ним, и становится аморальным, когда от них отклоняется. Оно понятно, например, что брак есть форма собственности одного сексуального партнера на другого и сексуальные отношения в браке и вне брака абсолютно равноправны. Но даже если человек придерживается такого взгляда, его участие в супружеской измене все равно будет аморалдьным, если оно является таковым с точки зрения общественной морали... Вообще, концепция "высокоморального человека в зверином обществе" представляется крайне сомнительной. С какой стати вообще мы называем его "высокоморальным", если с точки зрения большинства окружающих его людей он аморален насквозь? Не потому ли, что его "мораль" близка к нашей? Так ведь это ровным счетом ничего не значит... Может лет через пятьдесят из-за тотальной перенаселенности Земли детоубийство или убийство китайцев с африканцами станет крайне высокоморальным поступком -- так что, мне теперь из-за этого какого-нибудь Чикатило в столпы морали записывать? Разумеется, у всяких там верующих есть еще и концепция "абсолютной морали", эталоном которой является Господь Бог. Вот с ее точки зрения ситуация "высокоморальный человек в зверином обществе" действительно возможна. Только вот мне в эту гипотезу как-то не верится... | |||||
| alkor@goldenmail.ru | Алькор Хоме Паге | |||||
|
Отклики:
[17014] ;
[17033] ;
|
| Отклик на Человек, лишенный морали -- это никак не Темный... |
| Michel | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | По поводу пресловутого смысла жизни | |||
| Заголовок: | |||||
|
Алькор, Вы глубоко заблуждаетесь. Мораль не принадлежит повседневной жизне. Ее создавали лучшие, наиболее честные люди, пытавшиеся помочь обществу. Вспомните Стругацких, "Трудно быть богом". Разве мораль там определяла отношения человека с обществом? Разве глубокая аморальность привела к смерти командира роты арбалетчиков? Привела к смерти в обществе с развитой этикой и философией (коим средневековое обество безусловно является). Так как же можно говорить, что морально-этическими нормами определятся отношение человека с обществом! Отнюдь. Именно выскоморального человека общество склонно уничтожить в первую очередь. Аморальный индивидуум никогда не пойдет на конфликт с ним, так как это просто не выгодно, и потому не представляет большой опасности. А действующий согласно морали человек отвергает звериные законы, обществом поддерживаемые, и может нанести вред. P.S. Ранит общество не столько сами действия индивидуума, сколько согласие его действий с моралью, которую оно формально признает. В таких случаях яснее проступает дисбаланс между декларируемой моралью (в нашей стране обычно христианские ценности) и повседневным поведением. | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[16988] 'Все идут не в ногу, а я -- в ногу' -- так, что ли?;
|
| Предыдущий лист | Следующий лист |
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко" |