Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко"
Лист_ _Темы
Что читает С.Л.
( Общие вопросы )
 
Предыдущий лист   23 Мрт 02 - 25 Мрт 02 Следующий лист  


_ добавить новое сообщение_

Отклик на
 Александр  25 Мрт 02 1:49  Cообщ. №12181   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Что читает С.Л.
 Заголовок:  Признаю, ошибся.
Да, признаю, проглядел я это "НА МОЙ ВЗГЛЯД", наверное из-за раязрядки шрифта :)))
Бывает. Ну, значит упрёк в категоричности снимаю. Но, опять же, если отфильтровать личные претензии, то позитивную часть моего комма вы ОПЯТЬ проглядели совершенно подобным же образом. А зря. Я же его писал отнюдь не для того, чтобы над вашей личностью поиздеваться. Это у меня так - стиль такой. :)))
  |  


Отклик на Ну нужно быть столь категоричным, милейший!
 панкрат ширяйло  25 Мрт 02 0:07  Cообщ. №12179   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Что читает С.Л.
 Заголовок:  
Александр-- а на мой взгляд, инфантильность как раз заключается в неумении элементарно ПРОЧИТАТЬ И ПОНЯТЬ то, что написал собеседник! Во-первых, у меня черным по белому написано, что на твои "непрямые" аналогии я решил не реагировать--и пример про "на ловца и зверь бежит" тому иллюстрация. И за "наезд" я твои аналогии не восприму, не доставлю тебе такого удовольствия!!
Во-вторых, где ты видел у меня категоричность?? И еще, НА МОЙ ВЗГЛЯД, ХБ/БУ отнюдь не верх его творчества, не мерило всего литературного взноса Луки. Пик же-- Осенние Визиты. Он и не писал ничего лучше, и вряд ли когда либо напишит!--я же большими буквами написал "НА МОЙ ВЗГЛЯД", в отличие от тебя, который грешит утверждениями типа "лучший, худший, серьезный, несерьезный, инфантильный, зрелый" без всякой отсылки на ИЙХО. Вообще, я заметил, что выстроить аргумент у тебя получается неплохо, а вот понять аргумент оппонента-- с этим проблемы! (не раз замечал, как ты в упор не видишь того, что кто-то другой написал за ход до тебя, судя по твоей реакции) Посоветую иной раз не полениться, и, как минимум, прочитать пост оппонента-- (если вдруг не поймешь-- пиши на мыло, разжую поподробнее!:))))

И вообще, я с ЛРК согласен-- ДОСТАЛО! Думаю, дальнейшая дискуссия не ведет ни к чему, ибо не один из нас не воспримет из нее далее ничего, представляющего для него интерес, а все удовольствие от перепалки я уже исчерпал. Начем и позвольте откланяться-
"Обширенный" (Жизнью) Панкрат!
 sikim_var@yahoo.com |  
 Отклики: [12181] Признаю, ошибся.;


Отклик на Ну нужно быть столь категоричным, милейший!
 LRK  24 Мрт 02 22:30  Cообщ. №12178   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Что читает С.Л.
 Заголовок:  Достало
Александр, будьте любезны просто высказывать Ваше мнение по теме, а не мнение по поводу личностей высказывающихся здесь.
Меня вообще коробит Ваш стиль! Козырнуть своими знаниями в области гуманитарных наук помноженными на скорость десятипальцевого метода набора, просипеть сквозь зубы "урла", а затем высказать свое мнение? Хм... а если кто то наведет на Вас ствол большого калибра и попросит признать что Земля плоская, Вы согласитесь или предпочтете пораскинуть мозгами? Скажете "к чему это он"? А к тому, что знания в области гуманитарных наук, еще не гарантируют Вашей правоты, а являются инструментом, позволяющим Вам бить собеседника на словах. При этом, должен заметить, Ваше поведение вызывающе и оскорбительно! И не надо отмазываться! Ваше пояснение подходит в основном для детей, так что боюсь обвинение в инфантильности не по адресу...
 lrk@newmail.ru |  Диптаун
 Отклики: [12182] А попроще можно?;


Отклик на
 Александр  24 Мрт 02 21:06  Cообщ. №12177   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Что читает С.Л.
 Заголовок:  Ну нужно быть столь категоричным, милейший!
(отечески-наставительно) Это у нашыряного такоё воспалённое чувство собственного достоинства - что ни напиши, он всё лишь как "наезд" воспринимает. Скажем, употребишь чукчу в качестве СРАВНИТЕЛЬНОГО примера, а ему, бедному, уже представляется, что его, значится, чукчей называют. Ещё только не хватает растопыренных пальцев, и вопля: "ты на кого наехал, гад?!!" (наверное специфика онлайна не порзволяет).
Там же сно было сказано "КАК чукча". Неужели это "КАК" так и промелькнуло мимо сознания неотмеченым? Сравнительный пример - это же не прямая аналогия! Не нужно быть таким мнительным!

Насчёт серьёзной литературы, то ведь кроме Сведенборга (которого, кстати, считать СЕРЬЁЗНОЙ, и ВЕСЬМА СЕРЬЁЗНОЙ литературой не заминались такие светила как, скажем, Бальзак, Блейк, Шёнберг, Брукнер, Кант, Соловьёв, Лосев, Блок, Белый, Джеймс, Франклин и, скажем ещё для примеру, Линкольн), ведь существуют и такие аторы как Бёме, Экхарт, Васубандху, Шанкара, Сирин, Антоний Великий, Кузанский, да хоть Фомы Аквинский и Кемпийский, наконец.
не всё же сравнивать СЛ и Хайдегера, выясняя, кто из них милитаристичней, или где же секс пуклее - у него или у Крапивина? Как раз ХБ/БУ и показали, что СЛ давно уже перерос уровень той развлекательной жевачки, к каковой его настырно пытаются причислить слишком многие из его "почитателей", зачастую неспособных поднятся выше элементарных изысков сюжетной линии его книг. Ведь, вы меня уж извините покорно, на таком же уровне, как здесь, его творчество вполне могло бы обсуждаться и первых классах начальной школы. Я понимаю, что подавляющее ко-во посетителей здесь врял ли разменяло и девятнадцатый год своей жизни, но не до такой же степени! Нельзя же быть столь умственно инфантильным даже в такие годы! Помилуйте, во времена, скажем, наполеоновские шестнадцатилетние, случалось, полки в сражения водили и вели вполне адекватные философические дискуссии с профессорами, ставя тех КВАЛИФИЦИРОВАННО (а не глоткодрально) на место! Я понимаю - нынче не тот фасон, но всё же...

>И еще, НА МОЙ ВЗГЛЯД, ХБ/БУ отнюдь не верх его творчества, не мерило всего литературного взноса Луки. Пик же-- Осенние Визиты. Он и не писал ничего лучше, и вряд ли когда либо напишит!

Не буду возражать, вещь сильная, посильнее бедет гораздо, как на меня, тех же "Дозоров", но меня удивляет ваша категоричность в выставлении оценки. Особенно после того. как вы меня столь интенсивно обвиняли именно в ней родимой :)
Смешно выходит, там где вашме мнению противоречать (пусть даже и в вещах ОЧЕВИДНЫХ) - там потребуем плюрализьму, а вот рам гед ВАШЕ мнение - там без зазрения и с плеча можно рубать? Некоторая непоследовательность, не находите ли, сударь?


  |  
 Отклики: [12178] Достало; [12179] ;


Отклик на Поговорим об актуале, значится.
 панкрат ширяйло  24 Мрт 02 1:01  Cообщ. №12160   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Что читает С.Л.
 Заголовок:  
(Добродушно-саркастически) есть у Александра такой наработанный дискуссионный прием-- так, невзначай, сравнить собеседника с чукчей, инфузорией, неучем, но не говорить этого прямо. Прореагируешь на такой "выпад"-- получится что то вроде "на ловца и зверь бежит!" "Хто зверь?? Я-зверь??!!!" Вот и я, подумав, решил не реагировать!:))))

Насчет того, что твой любимый Сведенборг "гораздо более серьезная литература", чем те же Стругацкие, или тот же Хайнлайн с его "Чужаком в чужой стране"-- сильно сомневаюсь! Но тут уже-- "на вкус, на цвет-- сама дура!", так что, единственное, что могу предложить-- не допускать подобной категоричности!

И еще, НА МОЙ ВЗГЛЯД, ХБ/БУ отнюдь не верх его творчества, не мерило всего литературного взноса Луки. Пик же-- Осенние Визиты. Он и не писал ничего лучше, и вряд ли когда либо напишит!

ЗЫ--И Вообще, не знаю, что Лука читает-- но хорошую музыку он слушает точно! РОК ЖИВ!!!

 sikim_var@yahoo.com |  
 Отклики: [12177] Ну нужно быть столь категоричным, милейший!;


Отклик на вот и ты это осознал:)))
 Александр  23 Мрт 02 3:11  Cообщ. №12141   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Что читает С.Л.
 Заголовок:  Поговорим об актуале, значится.
>так ты на это не покупался, ты это НАЧАЛ!! Цитирую:
Если бы автор "экспромта" лучше знал английскую грамматику, фраза должна была бы звучать где-то так:
I think, so, I have thought that I exist
(хотя всё равно биллиберда на постом масле) :)

Я не "начал", я заметил по ходу. А вот дальнейшей полемики вполне мог бы и избежать (в конце концов что мне за дело до ваших лингвистических "изысков"?). :)

>Ну, ладно, вернемся к более актуальной теме. На чем остановились? По-моему, я уже предлагал продолжить с "чувства юмора Всевышнего". Или с чего-другого продолжим?

Есть вещи, о которых рассуждать бессмысленно по определению. Я имею ввиду вопросы типа, скажем, "какого цвета пулковский мередиан".
Скучен был бы для меня и спор на тему "есть ли Бог", "или же "есть ли там что после смерти" - как спор, скажем, с с чукчей, есть там на юге знойная земля Африка, или просто захожий геодезист ему, чукче, лапшу на уши вешает. Т.е. для чукчи подобный спор, возможно, и предсталялся бы любопытным языкочесанием, и, вполне возможно, в его системек представлений собственные его контраргументы этому "глупому нацальнику, однако" и выглядели бы достаточно основательными и железобетонными, но лично меня подобные перебранки (к тому же часто, увы, напоминающие по стилю оппонентов известный спор Остапа Бендера с ксензами) уже даже не развлекают.
Актуальна же для меня была бы тема -имеет ли СЛ свой "личный" опыт духовных постижений и путешествий в потусторонние реальности, или же он попросту лишь весьма талантливый компилятор.
То, что СЛ читал, кроме Хайдегера, Стругацких Крапивина и гораздо более серьёзную литературу у меня лично сомнений не вызывает. Как и то, что он стоит как минимум на две степени выше уровня развития 90% своих читателей (которые, в основном, за исключением сюжетных "фишек" не видят в его книгах совершенно ничего, а если и видят, то "врубаются" в это натолько убого, что уж лучше бы вообще ничего не замечали).
Но вот ведь вопрос - какую по настоящему серьёзную литературу читал СЛ? Особенно если учесть ХБ/БУ, где следы такого рода чтения попросту очевидны?
В отличие от просто комипиляторов СЛ всегда употребляет не куски чужих идей и постороений, а умеет их переосмыслить, переварить, и преподать их уже как свой собственный творческий "продукт". Но именно по этой причине и было бы ин7тересно выяснить первоисточники.
Одна проблема - для этого неплохо было бы заполучить сюда на дискуссию самого СЛ, но бывает ли он здесь вообще?

  |  
 Отклики: [12160] ;


Отклик на Дело не в грамматике
 панкрат ширяйло  23 Мрт 02 2:04  Cообщ. №12139   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Что читает С.Л.
 Заголовок:  вот и ты это осознал:)))
так ты на это не покупался, ты это НАЧАЛ!! Цитирую:
Если бы автор "экспромта" лучше знал английскую грамматику, фраза должна была бы звучать где-то так:
I think, so, I have thought that I exist
(хотя всё равно биллиберда на постом масле) :)
 оппоненты тут твои не причем:))))
Ну, ладно, вернемся к более актуальной теме. На чем остановились? По-моему, я уже предлагал продолжить с "чувства юмора Всевышнего". Или с чего-другого продолжим?


 sikim_var@yahoo.com |  
 Отклики: [12141] Поговорим об актуале, значится.;


Предыдущий лист   23 Мрт 02 - 25 Мрт 02 Следующий лист  

Перейти к сообщению
№
Поиск:
Искать только в текущем форуме   Справка  Детальный запрос

Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко"