Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко"
Лист_ _Темы
Лукьяненко vs. Эйнштейн?
( Общие вопросы )
 
Предыдущий лист   5 Мрт 02 - 6 Мрт 02 Следующий лист  


_ добавить новое сообщение_

Отклик на Ликбез
 МиГ  6 Мрт 02 9:40  Cообщ. №11813   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Лукьяненко vs. Эйнштейн?
 Заголовок:  Какая уж там...
... дискуссия )(... Я эту теорию тож просто принял и не понял. И до уровня диспутов явно не дотягиваю.
Насчёт "примитивных расчётов". Это не по формулам ли СТО? А они применимы к объектам, двигающимся со скоростью выше скорости света? Мне казалось, что их истинность ограничена пределами 0<=v<=c. Но точно не знаю...
Ладно. Замяли. Действительно в сторону. Относительно объяснения. Ну, раз скорость движения во Вселенной не должна превышать скорости света, значит надо выйти за пределы Вселенной. И двигаться там. В Нигде. По-моему в ИИ,ЛГ что-то такое и происходит. Если на релятивистской скорости кораблик выпадает во Вселенную, то экипаж огребает замедление по полной. Чем не объяснение? Не научное, но для худ.литературы...
  |  


Отклик на Насчёт гениев.
 inert  6 Мрт 02 0:07  Cообщ. №11806   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Лукьяненко vs. Эйнштейн?
 Заголовок:  Ликбез
Аксиома - это не доказанное, а как раз предположение которое принимается на веру и от которого строится вся дальнейшая теория, если она не опровергается, то ее можно считать истинной и правдоподобной. Закон - вообще сложное и многогранное понятие, и совсем не обязательно доказанное. Хотя может.
Вы же, наверное, имели ввиду теорему )) Да, это действительно доказывается. И вообще, в нашей жизни доказать можно далеко не все и всегда, очень многое приходится принимать на веру.

И, потом,

Цитирую:
"Вродь как "не для средних умов"? Или "пользуйтесь, но с оглядкой"?"

если изучать науку немного глубже, чем преподносят в школе (хотя бы на уровне тех. вуза), то можно увидеть что вещи там разбираются далеко не тривиальные и явно "не для средних умов". СТО как раз, вызвала, в свое время, много непонимания именно из-за того что, противоречила классической физике. Люди "реально не догоняли" что там придумал Эйнштейн и считали ересью. Как, в свое время, учения Галлилея и Коперника.

Об опыте... Ну почему же... часы вполне реальный двухмерный объект ( а не физическая точка) и разница в их показаниях была. Пусть не большая, но была. Но и скорость самолета явно не сопоставима со скоростью света!!! Тогда как в произведениях Лукьяненко они намного больше световой. Даже если сделать примитивные расчеты, можно увидеть что, время на объекте передвигающегося с такой скоростью сильно замедляется по сравнению неинерциальной системой отсчета (Земля весьма условная н.с.о, да и нет таких систем в мире, примем это как допущение). Ну ребята, эти вещи же в школе проходят!!! И оспаривать их как то неприлично что-ли... А если кто-то пропускал занятия в школе, так это его проблема.

PS: Честно говоря не хочется что бы наша беседа велась в таком ключе. Это же скорее литературный форум, а не научный. Хотя и научную дискуссию она с трудом натягивает. Так… слабые попытки показать людям, что ты умней, чем есть на самом деле (включая меня) Давайте лучше пообсуждаем как это явление (замедление времени) могло бы объяснятся в произведениях автора…

 inert@mail.ru |  
 Отклики: [11813] Какая уж там...; [11832] Ликбезист - оликбезься ка сам!;


Отклик на Не долго мир был тьмой опутан...
 МиГ  5 Мрт 02 15:45  Cообщ. №11801   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Лукьяненко vs. Эйнштейн?
 Заголовок:  Ну, согласен...
... насчёт Птолемеев и Аристотелей - это я несколько утрированно.) Но общий смысл в том, что авторитет - дело времени.
Законы Кеплера - они на совести Кеплера, коего я не упомянул из лени чистой. Всех не вспомнишь.

<Преувеличиваешь... Законы Кеплера ещё никто не опровергнул, как и, скажем, Ома.>
< А ОТО и СТО - имхо, не наплевательство на Ньютотна, а новый раздел физики. Энштейн же не опроверг закон всемирного тяготения.>

А про законы я не упоминал. Они уже доказаны. Иначе не носили бы гордого имени своего.) Я том смысле, что, не похерив формул классической физики, Эйнштейн не вывел бы своих. Новый раздел физики? Пожалуй. Но, въедливо подойдя к вопросу, любые скорость, ускорение нужно считать по формулам Эйнштейна , а не Ньютона. Просто "задвинули" на них в приложении к макротелам. Слишком малы различия. Но, тем не менее, Ньютоновские формулы стали лишь приближёнными. Так что этот "новый раздел" здорово наползает на старый. Под этим я и понимаю падение авторитета.

<...чем хуже объясненная но не доказанная ТО, я не понимаю.>

Нну... Я, лично, сторонник доказательств. Не говорю, что объяснение хуже, но вот INERT просто не брался спорить с теорией относительности, а я выдвинул предложение не стесняться.)
И. По моему мнению, л-ю-б-о-е мировоззрение (та же физика, как картина мира) - всего лишь аппроксимация (приближённое описание) действительности. Более или менее точное. А значит в любой теории уйма дыр. И ни одна из них не может претендовать на истину в последней инстанции. Поэтому с любой из них можно спорить. Было бы о чём. )

С неменьшим уважением, МиГ:-).
  |  


Отклик на Насчёт гениев.
 G'RIsha  5 Мрт 02 13:12  Cообщ. №11799   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Лукьяненко vs. Эйнштейн?
 Заголовок:  Не долго мир был тьмой опутан...
... "Да будет свет!" - и появился Ньютон. (Эпиграмма XVII век)

Не долго дьявол ждал реванша -
Пришел Энштейн и стало все как раньше.(Ответная эпиграмма, век XX)

И другие гении были. Птолемей, Аристотель, Архимед, Ньютон. От них непогрешимым остался лишь закон Архимеда, да три закона Ньютона) (может, немного преувеличиваю, но в целом...).

Преувеличиваешь... Законы Кеплера ещё никто не опровергнул, как и, скажем, Ома.

Это не умаляет их вклад в науку, но одним из главных достижений того же Эйнштейна было наплевательство на авторитет Ньтона.

Нууу... Его исследования фотоэффекта, тоже весьма интересны }:) А ОТО и СТО - имхо, не наплевательство на Ньютотна, а новый раздел физики. Энштейн же не опроверг закон всемирного тяготения. Кстати, этот самый закон Ньютон только доказал, а не объяснил. И чем хуже объясненная но не доказанная ТО, я не понимаю.

С уважением.
G'RIsha };)

 student_vsu@mail.ru |  Г'РИшина пейджа.
 Отклики: [11801] Ну, согласен...;


Отклик на Ничего я не путаю... но к сведению принял:)
 МиГ  5 Мрт 02 8:54  Cообщ. №11796   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Лукьяненко vs. Эйнштейн?
 Заголовок:  Насчёт гениев.
Не слыхал, что-то я про её доказательство. Знаю только, что штатовцы до сих пор вываливают на эти опыты прорву денег зелёных.
Специальная? Хмм... Не самое лучшее название для уже доказанного. Настораживает. Вродь как "не для средних умов"? Или "пользуйтесь, но с оглядкой"? Доказанное как-то попроще называют - "закон", "аксиома".
Ну, чем гипотеза от теории отличается... Теория - это, я бы сказал, гипотеза, имеющая некое косвенное доказательство (т.е не 100%-ное) и не имеющая опровержений. Закон - теория, получившая 100%-ное доказательство или, что вернее, не опровергнутая в течение пары сотен лет (первый закон Ньютона до сих пор не имеет даже математического описания, насколько я знаю).
Гений, конечно. Поэтому и не опровергли и доказать не смогли.) Для этого тоже гении нужны, а сам он не успел. Бомбой ядрёной был занят.
И другие гении были. Птолемей, Аристотель, Архимед, Ньютон. От них непогрешимым остался лишь закон Архимеда, да три закона Ньютона) (может, немного преувеличиваю, но в целом...). Это не умаляет их вклад в науку, но одним из главных достижений того же Эйнштейна было наплевательство на авторитет Ньтона.)
  |  
 Отклики: [11799] Не длго мир был тьмой опутан...; [11806] Ликбез;


Отклик на Это Вы, любезнейший, теорию с гипотезой путаете :)) ... (-)
 МиГ  5 Мрт 02 8:26  Cообщ. №11795   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Лукьяненко vs. Эйнштейн?
 Заголовок:  За 'любезнейший' - отдельное мерси )
Но. Не сочтите за наезд, однако:
"ТЕОРИЯ ж. греч. умозренье, умозаключенье; заключенье, вывод из чего-либо, не по явленью на деле, а по выводам своим; противоположное дело, на деле, опыт, практика. Теория не всегда верна; она ждет подтвержденья опыта."
Небольшой плагиат из Даля, кажется. В переводе на великорусский:"Кто-то высосал из пальца стройную идею. Никто не смог её опровергнуть. Доказать тоже."
А гипотеза даже в учебники б не попала.
  |  


Отклик на Ничего я не путаю... но к сведению принял:)
 Александр  5 Мрт 02 2:40  Cообщ. №11794   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Лукьяненко vs. Эйнштейн?
 Заголовок:  ни фига ещё не доказано
>И доказана она уже давно (взять хотя бы эксперимент с часами находящимися на сверхзвуковом самолете), и раздел отдельный в Физике имеется не просто так

СТО работает только для случая физической точки. Она начинает сбоить (так называемые "парадоксы" СТО) уже в случае двухмерного физического тела.
А насчёт опыта с часами в самолёте, то подсчитайте по формуле СТО, какова должна быть теоретическая разница в ходе времени - вы поразитесь оптимистичности авторов этого "подтверждения". На ускорителях эл. частиц да - там результаты получают, да вот беда, в самих частицах разницу мерить некому, так что и там это всё - одни интерпретации.
А насчёт в раздела в физике, то были бы оклады - а кандидаты и доктора всегда найдут чем себя занять :)
  |  


Предыдущий лист   5 Мрт 02 - 6 Мрт 02 Следующий лист  

Перейти к сообщению
№
Поиск:
Искать только в текущем форуме   Справка  Детальный запрос

Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко"