Я бы не сказал, что несторианство нам столь чуждо. Л.Гумилев полагает, что за время ордынского ига православие вобрало в себя некоторые черты несторианства.
Да и как эти ереси могут быть чужды нашему миру, если они возникли именно в нем?
Логично. Попробую объяснить мою позицию в этом вопросе.
Алексей Илюшин в своем постинге "Зеленое солнце" процитировал соответствующее высказывание Толкиена. Я могу к этому добавить заменитый толкинистский принцип "Арагорновы штаны". Напомню его суть: хотя у Толкиена нигде не сказано, носил ли Арагорн штаны или же нет, мы, исхолдя из общекультурных соображений, предполагаем, что он их носил. Понятно, что он мог бы носить и килт, как герои Дейва Дункана -- но автор не вправе ожидать от нас, что мы без какого-либо намека с его стороны сами догадаемся об этом.
Другой пример: форма Земли (или иного мира, в котором происходит действие). По умолчанию я (как и любой другой читатель, полагаю) считает планеты шарообразными -- и какому-нибудь Синякину или Пратчетту приходится специально оговаривать, что в их мире это не так.
То же мы имеем и здесь, в ХБ-БУ. СЛ описывает некий стандартный земноподобный мир, причем явственно аппелирует к его христианской модели. Поскольку несторианский (или какой либо еще) характер этой христианской модели нигде особо не оговорен, логично проецировать на этот мир (по аналогии с вышеприведенными примерами) наиболее достоверную и общепринятую модель аналогичного характера из нашего мира. Этой моделью является ИМХО каноническое христианство -- и католицизм, и православие. К нему я и аппелирую.
По моему глубочайшему мнению, привлечение к толкованию ХБ-БУ какой-то другой теоцентрической модели мира -- несторианской, арианской, мусульманской, индуистской или какой-либо еще -- будет столь же недостоверно и ничем не оправдано, что и предположение, что Арагорн носил не штаны, а килт, спущенные шерстяные носки и волынку -- или что Земля в Осенних визитах имеет форму ленты Мебиуса.
По этому поводу у уже упоминавшегося мною ранее Кирилла Еськова есть неплохая статья -- "Как и зачем я писал апокриф к 'Властелину колец'". Весьма рекомендую -- он там очень хорошо (наверняка лучше меня) говорит о том же самом... Почитайте -- не пожалеете.
Да почему же Дьявол? Это с той же вероятностью мог быть и Бог.
С помощью аггела? Вряд ли... :)
А если серьезно -- почему Бог должен был спасать младенца, не являющегося его сыном?
|