Навигатор
Добавить сообщение
Архив...
Первая страница
Предыдущий лист
Следующий лист
Новичкам
Правила Форума
Как пользоваться?
Завсегдатаям
Регистрация
Авторизация
Линки
Литературные форумы
Русская Фантастика
Дракия
Дракончик:
|
Разум
( Зона боя без правил
)
|
Алькор |
17 Июн 02 |
13:27 |
Cообщение № 6336 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Разум |
| Заголовок: |
Два часа непрерывного смеха убивают лошадь. Хорошо что я устойчивее :) |
Если действия логичны (или подчиняются ещё какому-нибуть алгоритму) - то цепочку, приведшую к результату, всегда можно повторить
В противном случае они вряд-ли принадлежат разумному существу...
Так вот что Вы понимаете под "разумом" :)) Да уж... Я долго смеялся...
Понимаете, Вы путаете общее и частное. Да, наличие разума подразумевает способность разумного существа к логическим рассуждениям. Но не наоборот.
Почему же голой логики недостаточно? Прежде всего потому, что исключительно логическим (формальным) путем нельзя породить новых знаний -- вся "интеллектуальная" активность такого логического существа сведется к рекомбинации того, что ему уже известно. Ни новых оригинальных гипотез, ни гениальных озарений -- только унылое пережевывание жвачки.
Логика почти ни на что не способна. Возьмем для примера любимый вопрос этого Форума -- проблему существования/несуществования Бога. Логическим путем обе эти гипотезы недоказуемы. И неопровержимы. В то же время одновременно истинными они быть не могут. Выбор между ними -- действие абсолютно внелогическое.
Даже на своем поле (т.е. при решении логически разрешимых задач) логика безбожно пасует по эффективности перед, например, той же интуицией.
непонимание моих слов [...] Разум у этого существа как был, так и остался, но к этому движению руки не имеет никакого отношения. Как же он тогда это движение объяснит без привлечения непонятных внешних сил?
Я, вроде, ясно написал в определении - "своих действий"...
Если действия не "свои", а чужие или вызваны внешним воздействием - то в "область действия определения" они не попадают...
Повторяю еще раз: если существо выполнило некие действия под воздействием неизвестных ему внешних сил, но его куриных мозгов не хватает на генерацию гипотезы о том, что оно выполнило эти действия под воздействием неизвестных внешних сил, такое существо не выглядит сколь-либо разумным.
|
|
Shumil |
17 Июн 02 |
13:08 |
Cообщение № 6334 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Разум |
| Заголовок: |
'Познай самого себя (с) кто-то древний' - Дык, с этого начинать надо!! |
============================================================
Познай самого себя (с) кто-то древний
============================================================
Очень хороший совет. Двумя руками "ЗА"
============================================================
Если действия логичны (или подчиняются ещё какому-нибуть алгоритму) - то цепочку, приведшую к результату, всегда можно повторить В противном случае они вряд-ли принадлежат разумному существу...
============================================================
Вопрос упирается в то, о какой логике речь. И какую логику можно считать логикой, а какую нельзя. А логик много. Чаще всего пользуются той, которую принято называть "ЖЕНСКОЙ". Как мужчины, так и женщины. (Не надо удивляться. Просто мужчины лучше умеют определять границы применимости женской логики и переключаются, если надо на "МУЖСКУЮ". Чем очень гордятся. :)
А суть женской логики в том, что ответ ищется не при помощи логических заключений и анализа ситуации, а в памяти. Вспоминается ситуация, наиболее похожая на данную. А дальше - слепо повторяются действия, в надежде, что если тогда получилось, то и сейчас получится... (Плохо то, что ситуация в точности никогда не повторяется. Маленькое различие может привести к катастрофическим последствиям)
Вот яркий пример женской логики:
Записка мужу: "Вася, я на даче. Ключи у соседки". Записка лежит на столе в комнате. Дверь, естественно, заперта.
Такие дела.
--
Shumil
|
|
Argentum |
17 Июн 02 |
2:14 |
Cообщение № 6330 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Разум |
| Заголовок: |
ещё вариант :) |
Если действия логичны (или подчиняются ещё какому-нибуть алгоритму) - то цепочку, приведшую к результату, всегда можно повторить
В противном случае они вряд-ли принадлежат разумному существу...
Цитируя "Пикник на обочине":
"разум есть способность живого существа совершать нецелесообразные или неестественные поступки".
М-м? :))
|
Приведите, пожалуйста критерии отличия обяснения от заученной догмы.
ИМХО: Догма - то, что не подлежит пересмотру (невзирая на факты)
Бр-р-р! Меня аж перекосило... Так. По порядку. Некто объясняет свои действия. Мы приводим факты. Некто пересматривает свое объяснение и приводит новое (объяснение). Мы поздравляем его с тем, что его объяснение не явлается заученной догмой и признаем его разумным. Так, что ли?
Если существо никому ничего не хочет объяснять (в гробу оно всех видело) - от этого оно не становится неразумным. Конечно, ПОТЕНЦИАЛЬНО оно может все-все объяснить, но как вы об этом узнаете?
Не хочет - не надо... Но при таком отношении к окружающим велика вероятность, что "в гробу" или аналогичном месте увидят его...
Хм. Может и увидят. Вот только неразумным оно от этого не станет.
А если весь процесс мышления "скрыт" от мыслящего и он имеет дело только сего результатами?
Познай самого себя (с) кто-то древний
In progress...
Если действия логичны (или подчиняются ещё какому-нибуть алгоритму) - то цепочку, приведшую к результату, всегда можно повторить
В противном случае они вряд-ли принадлежат разумному существу...
Возьми, например, саберхагеновских берсерков (принимают решения на основе датчика случайных чисел)...
Повторить цепочку можно (реконструировать) - речь о том, что действовавшему она неизвестна. Безусловно, интуиция в своей основе логична и опирается на существующие в окружающем мире закономерности (там, где закономерностей нет, интуиция бесполезна - в азартных (стохастических) играх, к примеру).
Если вы используете для распознавания образов нейронную сеть и с помощью ее получили, к примеру, 80% сходство образа с эталонным, то задача реконструирования ЛОГИЧЕСКОЙ цепочки, приводящей к этому результату на основе тех же данных, ВЕСЬМА нетривиальна.
|
| Заголовок: |
Переопределения... |
2 Алькор
непонимание моих слов [...] Разум у этого существа как был, так и остался, но к этому движению руки не имеет никакого отношения. Как же он тогда это движение объяснит без привлечения непонятных внешних сил?
Я, вроде, ясно написал в определении - "своих действий"...
Если действия не "свои", а чужие или вызваны внешним воздействием - то в "область действия определения" они не попадают...
2 LeD
Приведите, пожалуйста критерии отличия обяснения от заученной догмы.
ИМХО: Догма - то, что не подлежит пересмотру (невзирая на факты)
Еще пара замечаний:
1) Если существо никому ничего не хочет объяснять (в гробу оно всех видело) - от этого оно не становится неразумным. Конечно, ПОТЕНЦИАЛЬНО оно может все-все объяснить, но как вы об этом узнаете?
Не хочет - не надо... Но при таком отношении к окружающим велика вероятность, что "в гробу" или аналогичном месте увидят его...
2) Действия, называемые "интуитивными", объяснить логически зачастую невозможно, так как логика их принятия самому субъекту неочевидна. Но они от этого не становятся неразумными. А если весь процесс мышления "скрыт" от мыслящего и он имеет дело только сего результатами?
Познай самого себя (с) кто-то древний
Если действия логичны (или подчиняются ещё какому-нибуть алгоритму) - то цепочку, приведшую к результату, всегда можно повторить
В противном случае они вряд-ли принадлежат разумному существу...
Возьми, например, саберхагеновских берсерков (принимают решения на основе датчика случайных чисел)...
|
| Заголовок: |
Не удержался... |
>ЗЫ: Я не говорил, что объяснение должно быть правильным... :)
Но это должно быть объяснение, а не заученная догма...
Приведите, пожалуйста критерии отличия обяснения от заученной догмы.
Еще пара замечаний:
1) Если существо никому ничего не хочет объяснять (в гробу оно всех видело) - от этого оно не становится неразумным. Конечно, ПОТЕНЦИАЛЬНО оно может все-все объяснить, но как вы об этом узнаете?
2) Действия, называемые "интуитивными", объяснить логически зачастую невозможно, так как логика их принятия самому субъекту неочевидна. Но они от этого не становятся неразумными. А если весь процесс мышления "скрыт" от мыслящего и он имеет дело только с его результатами?
|
|
Алькор |
14 Июн 02 |
19:01 |
Cообщение № 6305 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Разум |
| Заголовок: |
Дему о разуме и других отклонениях в развитии |
Вообще-то, для того, чтобы придумать "Высшие силы" - уже надо обладать разумом.
Для того, чтобы придумать - да. А для того, чтобы повторять за придумавшим?
Дем, небольшое домашнее задание: Посчитайте, сколько объяснений чего-либо в своей жизни Вы придумали сами и сколько -- повторили вслед за придумавшими (или даже рекурсивно повторяющими) их? Вычислите отношение двух чисел и определите по нему степень Вашей разумности по вашему же определению :))
Гипотетическая ситуация No1: Разумное существо находится под психозомбирующим воздействием
Раз оно находится под внешним управлением, то собственный разум (если есть) не функционирует (отключен)... И разумным (в этот период) оно не является...
Очевидная глупость или непонимание моих слов (думаю, скорее второе, чем первое). Поясняю еще один раз, но теперь медленно и с расстановкой: Вот мы берем некое разумное существо и незаметно для него шарахаем по нему электрическим имульсом, так чтобы не убило, но правая рука сильно дернулась. Разум у этого существа как был, так и остался, но к этому движению руки не имеет никакого отношения. Как же он тогда это движение объяснит без привлечения непонятных внешних сил?
ЗЫ: Я не говорил, что объяснение должно быть правильным... :)
Но это должно быть объяснение, а не заученная догма...
А на десерт -- небольшое объяснение. Я его придумал сам, заученной догмой оно не является. Итак...
Вчера, 13.06.2002, в 15.00 по Московскому времени (то есть когда Вы, о Дем, запостили здесь свое определение) Нептун находился в северо-западном аспекте Дома Змееносца, лунные узлы Раху и Кету совпали под знаком Козерога, находясь одновременно в сугубой экзальтации, а Луна вошла в апогей своей ретроградной инвольтации. Все это со всей очевидностью показывает, что Ваше определение разума не имеет собственно к разуму никакого отношения. Это подтверждается и тем фактом, что попытка трактовать гороскоп Вашего постинга по правилам классической натальной астрологии неизбежно дает комплекс признаков, характеризующих ситуацию "Выкидыш".Надеюсь, что суть этого объяснения ясна Вам полностью -- поскольку именно способность проникнуть в его суть я намереваюсь выдвинуть здесь в качестве критерия разумности, ничуть не худшего, чем предложенный Вами :)) ...
|
|
|
 |
