|
Aldaris |
8 Июн 02 |
7:58 |
Cообщение № 6215 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Соль к мухам... |
Kail Itorr:
Вот к примеру, легенда о сотворении человека из праха (из глины).
Кайл, а можешь предоставить ссылку? А то мне знаком только "Маган", но к нему у меня нет особого доверия.
|
|
Алексей Илюшин |
7 Июн 02 |
20:54 |
Cообщение № 6207 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
'Эта дорога ведет к Храму?' ((С) Тенгиз Абуладзе ) |
Если происходит движение по направлению к Богу, надо прежде всего понять причины этого движения...
Вообще, путей к Богу много. Я могу рассказать только о своем. Меня сподвигла на этот путь недостаточность жизни без него. Я часто слышал, что я должен. До какого-то момента верил, что партии, народу, Родине. Потом вдруг в момент не стало ни партии, ни Родины. А народ... О народ вытерли грязные сапоги, народ безмолвствовал, только выпивал: кто побогаче - Аморетто подвального разлива, кто победнее - тройной одеколон.
Можно ли строить свою жизнь на долге перед тем, что так легко исчезает? Можно ли строить свою жизнь на долге перед тем, что так низко падает?
Выхода было два: или признать, что долга нет и "всё дозволено". Фактически - это путь Драко. Не желая покланяться пустышкам Драко решил не поклоняться никому и ничему. Он не раз писал, что все его поступки диктуются только его взглядами и ощущениями. ( Драко, надеюсь, я верно изложил твою точку зрения ). Однако, я не могу поставить себя как эталон для своих поступков по двум причинам.
1. Если существует правильная линия жизни, то почему она соответствует именно моим взглядами, а не взглядам кого-либо еще ( помнишь мой разговор с Александром Майером ).
2. Мне точно известно о наличии у меня недостатков. Можно ли брать за эталон то, что имеет недостатки?
Или же надо было найти этот эталонный идеал. И я его нашел - в Боге. В том Боге, который сказал: "Будте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный". Я верю в Бога как в совершенное существо, готовое поделиться этим совершенством с нами - своими детьми. Я верю в Бога-творца, который приглашает своих детей к сотворчеству...
|
|
Алексей Илюшин |
7 Июн 02 |
20:26 |
Cообщение № 6206 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
'А компот?' ((С) Напарник ) |
> Ну, как говорил Кролик, "я" бывают разные" :)
Так и я об этом! :)
> Я тебе дал более строгую трактовку
Я дико извиняюсь, но мне ей пользоваться крайне неудобно - я его не понимаю. Можно ли в качестве иллюстрации прислать мне на мыло объяснение, являются ли согласно ей язычеством верования античной Греции, иудаизм, христианство, мусульманство, синтоизм, индуизм и буддизм с более-менее развернутой аргументацией по каждому случаю. Возможно, тогда я смогу использовать твоё определение язычества.
> Согласно мануалу, движение там было строго в обратом направлении, т.е. иудеи всеми силами избегали Бога, а Он их переупрямливал, пересиливал и приближался к ним :)
Э, мануал читать тщательнее надо. :) Было два потока: один - от Бога, другой - к нему. В разные моменты преобладал то один, то другой. Во многом это было связано с харизмой лидеров потока к Богу.
> Вот к примеру, легенда о сотворении человека из праха (из глины). В оригинале (шумеры), никто в новосотворенных человеков специально дух жизни не вдыхал - просто глина была замешана на живой субстанции, а именно, на крови демона. Точнее, какого-то там сына Тиамат, который пытался отмстить за смерть мамочки богу Энлилю (в вавилонском варианте мифа - Мардуку, вернее, Бэл-Меродаху), но потерпел неудачу и был, как и мамочка, разобран на маткомпоненты.
Вот читаешь эти оригиналы, и понимаешь, откуда у хумансов такой богопочтительный да боголюбящий характер взялся...
А почему оригинал - именно шумеры, а не евреи? Может, эти самые шумеры бедных евреев ограбили и их знания на себя перетянули, да ещё и "творчески дополнили" своими Тиаматами и Бахамутами. :)
|
|
Kail Itorr |
7 Июн 02 |
19:58 |
Cообщение № 6205 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Суп отдельно, мухи отдельно |
>> Вот странно, почему люди могут понимать по-разному "я", которое самая их сущность - и не могут понимать по-разному идола и Бога, которые к ним могут относиться или не относиться...
> Еще как могут. Просто, о Боге и идолах мы с тобой говорим уже давно и сумели прийти к общему пониманию. А вот о "я" разговор только начался.
Ну, как говорил Кролик, "я" бывают разные" :)
> в словарях идет другая трактовка, по сути согласная с трактовкой Кураева.
Алексей, словари - они что? Они как бы сообразно языку, который типа как бы объясняют. А язык, он что? Правильно - составляющий элемент культуры.
Теперь внимание, доминирующая культура на Руси - она что? Правильно, тысячу лет как правовер... в смысле, православно-христианская.
Так чего ж тут удивительного, что словари указывают ОБЩЕПРИНЯТОЕ для культуры языковое значение, которое ПО СУТИ христианское - но по сути же неверное!
Я тебе дал более строгую трактовку. Она может не быть общепринятой, но у нас ведь не языческая культура, чтобы все знали строгое определение язычества и пользовались им...
> я согласен с тем, что вопрос - ЗАЧЕМ - интересен, но в данной ветке он ИМХО неуместен.
Где ж он неуместен, когда он ключевой! Если происходит движение по направлению к Богу, надо прежде всего понять причины этого движения...
> Дело в том, что сначала появляется движение к Богу, а потом - религия, а не наоборот. Возьмем иудаизм как фундамент христианства и мусульманства (ну и себя самого, естесно :) ). Религия как таковая началась от Моисея, но движение к Богу было до этого: у Авраама, Исаака, Иакова...
Согласно мануалу, движение там было строго в обратом направлении, т.е. иудеи всеми силами избегали Бога, а Он их переупрямливал, пересиливал и приближался к ним :) Впрочем, иудаизм, особенно ранний - настолько своеобразная штука, что не ссылался бы ты на него... а то ведь я все наизнанку выверну, и все строго по тексту.
Я тут как раз почитываю литературу по древнему Востоку, на предмет Египта и Двуречья - столько наверняка знакомых тебе элементов обнаруживается... которые имели смысл в одном контексте и напрочь его потеряли, оказавшись в другом :)
Вот к примеру, легенда о сотворении человека из праха (из глины). В оригинале (шумеры), никто в новосотворенных человеков специально дух жизни не вдыхал - просто глина была замешана на живой субстанции, а именно, на крови демона. Точнее, какого-то там сына Тиамат, который пытался отмстить за смерть мамочки богу Энлилю (в вавилонском варианте мифа - Мардуку, вернее, Бэл-Меродаху), но потерпел неудачу и был, как и мамочка, разобран на маткомпоненты.
Вот читаешь эти оригиналы, и понимаешь, откуда у хумансов такой богопочтительный да боголюбящий характер взялся...
Непрощающийся Кайл Иторр.
|
|
Алексей Илюшин |
7 Июн 02 |
19:30 |
Cообщение № 6204 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Французский язык с зеленым горошком... |
> Через "язык" как главное средство работы. Т.е. все аргументы язычников - вербального уровня. Всякое понятие, всякий образ любой языческой религии однозначно выражается с помощью слов и не требует ничего сверх понимания этих слов. Короче, "имеющие уши да услышат". Грамотный язычник способен словами объяснить все элементы "своего" учения, и всякое толкование слов, если только оно не привлекает чего-то сверх слов, считается правильным. Потому что Боги тоже общаются словами.
Поэтому всякое язычество либо пантеистично, либо мультитеистично: если Бог доказал, что он Бог, значит, он тоже Бог, и глупо уточнять, "наш" или "не наш" - раз он Бог, он по определению "всехний". Пан.
Как видишь, в словарях идет другая трактовка, по сути согласная с трактовкой Кураева.
> Здрасьте. КОМУ религия нужна для приближения человека к Богу? Если человеку - значит, ему зачем-то нужен Бог (вот я и спрашиваю, зачем), если Богу - значит, Ему зачем-то нужен человек (я б и тут спросил, так ведь не ответит...), если кому-то третьему - кто он такой и какое отношение имеет к нашему Средиземью?
Если ты лежишь на диване, потом слезаешь оттуда, надеваешь тапочки и идешь к Богу - значит, тебе зачем-то нужно идти, ведь не идти проще. Потому я и спрашиваю, зачем. Раз уж ты столь настойчиво утверждаешь, что других полезных функций у религии нет...
Во-первых, я не утверждаю, что нет. Я утверждаю, что во всем остальном религию можно успешно заменить чем-либо другим.
Во-вторых, я согласен с тем, что вопрос - ЗАЧЕМ - интересен, но в данной ветке он ИМХО неуместен. Дело в том, что сначала появляется движене к Богу, а потом - религия, а не наоборот. Возьмем иудаизм как фундамент христианства и мусульманства ( ну и себя самого, естесно :) ). Религия как таковая началась от Моисея, но движение к Богу было до этого: у Авраама, Исаака, Иакова...
> Вот странно, почему люди могут понимать по-разному "я", которое самая их сущность - и не могут понимать по-разному идола и Бога, которые к ним могут относиться или не относиться...
Еще как могут. Просто, о Боге и идолах мы с тобой говорим уже давно и сумели прийти к общему пониманию. А вот о "я" разговор только начался.
|
|
Алькор |
7 Июн 02 |
19:03 |
Cообщение № 6203 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Об определении понятия ЯЗЫЧЕСТВО |
Вниманию почтеннейшей публики предлагается ряз определений понятия язычество, которые, по моему скромному мнению, превосходят кураевское по внятности, последовательности и возможности практического приложения:
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Язычество, общее обозначение всех исповеданий, кроме христианск., еврейск. и магометанского; сюда относятся как религии первобытных народов: анимизм, фетишизм, шаманизм, теротеизм, тотемизм и др., так и более развитые и сложные религиозные системы культурных народов древнего мира: египтян, ассиро-вавилонян, персов, греков и римлян. Из современных религий культурн. народов к Я. относят (не совсем правильно) буддизм, ламаизм, браманизм, конфуцианство, даосизм и синтоизм.
Большая советская энциклопедия
Язычество (от церк.-слав. языцы - народы, иноземцы), обозначение нехристианских, в широком смысле-политеистических религий (см. Политеизм, Теизм) в литературе христианских народов.
Энциклопедический словарь "Всемирная история"
Язычество принятый в христианском богословии и частично в исторической литературе термин, обозначающий дохристианские и нехристианские религии. В более узком смысле язычество - политеистические религии. Термин “язычество” происходит из Нового Завета, в котором под язычеством подразумеваются народы или "языки" (отсюда - язычество), противополагаемые первохристианским общинам. Этот смысл термин "язычество" сохраняет и в других произведениях раннехристианской литературы I-III вв.
Толковый словарь русского языка
С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой
ЯЗЫЧЕСТВО, а, ср. Общее название первобытных нетеистических религий, основанных на многобожии.
Универсальная энциклопедия Кирилла и Мефодия
ЯЗЫЧЕСТВО, традиционное обозначение нетеистических религий по их противоположности к теизму. В современной науке чаще употребляют термин "политеизм" ("многобожие").
Надеюсь, что эта небольшая подборка определений, подготовленных на основе сайтов www.yazychestvo.ru, www.KM.ru и www.rubricon.ru, будет полезна уважаемым участникам дискуссии. Что касается кураевского определения, то оно, хоть и эквивалентно по смыслу вышеприведенным, обладает излишней конъюнктурностью и только запутывает того, кто им пользуется...
|
|
Kail Itorr |
7 Июн 02 |
19:01 |
Cообщение № 6202 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Язык литературный и говяжий... |
> А ты как язычество определяешь?
Через "язык" как главное средство работы. Т.е. все аргументы язычников - вербального уровня. Всякое понятие, всякий образ любой языческой религии однозначно выражается с помощью слов и не требует ничего сверх понимания этих слов. Короче, "имеющие уши да услышат". Грамотный язычник способен словами объяснить все элементы "своего" учения, и всякое толкование слов, если только оно не привлекает чего-то сверх слов, считается правильным. Потому что Боги тоже общаются словами.
Поэтому всякое язычество либо пантеистично, либо мультитеистично: если Бог доказал, что он Бог, значит, он тоже Бог, и глупо уточнять, "наш" или "не наш" - раз он Бог, он по определению "всехний". Пан.
>>> Религия нужна _исключительно_ для приближения человека к Богу.
>> Пока принимаю определение (хотя и не согласен с ним) и задаю следующий вопрос: что он (человек) там потерял? Зачем ему туда идти?
> А какое это имеет отношение к данной ветке спора?
Здрасьте. КОМУ религия нужна для приближения человека к Богу? Если человеку - значит, ему зачем-то нужен Бог (вот я и спрашиваю, зачем), если Богу - значит, Ему зачем-то нужен человек (я б и тут спросил, так ведь не ответит...), если кому-то третьему - кто он такой и какое отношение имеет к нашему Средиземью?
Если ты лежишь на диване, потом слезаешь оттуда, надеваешь тапочки и идешь к Богу - значит, тебе зачем-то нужно идти, ведь не идти проще. Потому я и спрашиваю, зачем. Раз уж ты столь настойчиво утверждаешь, что других полезных функций у религии нет...
>>>> Да, технический вопрос: "я" - это идол или Бог?
>>> А в каком смысле "я"? Уж больно ёмкое слово.
>> Более емкое, нежели "идол" или более емкое, нежели "Бог"? :)
> :) Нет, конечно. Но когда я писал об идоле и Боге. я понимал, что мы оба имеем ввиду. Сейчас же у меня такое чуство, что мы понимаем "я" немного по-разному.
Вот странно, почему люди могут понимать по-разному "я", которое самая их сущность - и не могут понимать по-разному идола и Бога, которые к ним могут относиться или не относиться...
Непрощающийся Кайл Иторр.
|
|
