|
Andrey Orlov |
27 Мрт 02 |
22:16 |
Cообщение № 5053 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Сивка - бурка... |
>>благославение пищи перед едой убивает всякую заразу - >>проверенно - работает во всех тех случаех, когда ты >>веришь :-)
>Бысто даем ложечку цианистого калия :)
Ежели я не буду знать, чем ты меня потчуешь, то ничего и не произойдет :) Есть в Слове обетование на ентот случай: Иисус мне гарантирует то, что "...и если что смертоносное выпьют, не повредит им" (Марка 16:18). Просто отрава превратится в обыкновенную воду (я так думаю а может и в еще что-нибудь, но не в пиво, это точно :-). Проблема возникнет лишь в том случае, если я буду знать, что в твоем напитке цианид. И ежели я его выпью - то енто будет обыкновенны суицид и искушение Бога со всеми вытекающими из этого последствиями...
>>Если человек непонимает Библию, то это проблема не >>Библии, а проблема человека.
>Ага. У Библии проблем быть не может - она предмет. А вот >как насчет тех, кто Библию понимает, но иначе, чем
Библию надо понимать только так, как Дух Святой тебе её открывает :-), т.е. с верой в сердце и готовностью в разуме изменить свои представления, если они коим образом расходятся с представлениями Бога касательно того или иного предмета или действия. Пример: например ты родился в Лапландии, в семье коренных лапарей; ну а тама вместо сосок грудным младенцам дают курить трубку, набитую спец. курительным мхом. Ты уже вырос и всю свою жизнь куришь бамбук :-). Затем ты приходишь к Богу, каешься в грехах, исповедуешь Иисуса личным Господом и становишься праведником. Ты читаешь Слово и продолжаешь курить (ну ты так воспитан с младенчества) и однажды Дух Святой дает тебе откровение из Слова, что курить - это грех. Ты, например, читаешь себе спокойно-преспокойно Первое послание апостола Павла к Коринфянам, третью главу с 16-го стиха:
"16. Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?
17. Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог, ибо храм Божий свят; а ЭТОТ ХРАМ - ВЫ."
И дойдя до этого места, вдруг получаешь от Духа Святого откровение, что когда ты куришь - ты тем самым грешишь как против Бога, так и против собственного тела, нанося ему вред! Ты сразу искренне каешься и просишь у Иисуса простить тебе этот грех - и ты получаешь прощение от этого греха и избавляешься от его последствий на основании след. места писания: 1-е Послание апостола Иоанна,1-я глава, 8 и 9 стихи:
"8. Если говорим, что не имеем греха, - обманываем самих себя, и истины нет в нас.
9. Если исповедуем грехи наши, то Он (Иисус), будучи верен и праведен, простит нам грехи (наши) и очистит нас от всякой неправды."
После покаяния Бог дает тебе силу и способность не возвращаться к своим старым привычкам. Вот так все оно и работает в реальной жизни, без какой либо религиозности и прочего невежества. Именно таким путем верующие освобождаются от многих вредных привычек и грехов - по благодати Бога (незаслуженная милость) и вере в Его Слово. Я сам таким образом освободился от сквернословия, табака и алкоголя :-) - я по настоящему счастливый человек и уже не раб греха!, а свободный в своем выборе (т.е я могу делать все эти весчи, но НЕ ХОЧУ!!!). А за это - вся слава Господу Иисусу!
>предписано церковью?
Интересно, что ты понимаешь под словом "церковь"?
Библейское понятие Церкви впервые было сформулировано самим Иисусом, когда Он сказал Симону (Петру) (Матфея 15:15-18):
"15. Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?
16. Симон же Петр отвечая сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живого.
17. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен (или благословен) ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, сущий на небесах;
18. И Я говорю тебе; ты - Петр (камень), и на этом камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её;"
Именно Иисус строит Свою Церковь, а не люди. В Библии Церковь - это Тело Иисуса. Церковь (греч."Еклессиа") означает собрание верующих людей. Церковь строится на откровении о том, что Иисус Христос - это Сын Живого Бога. Если церковь строится на каком то-другом откровении, это вообще не церковь, а черт знает что...например, "храм" Святого Петра в Риме построен на...его костях 8-)
Повторюсь, что Церковь - это не здания :-) хотя Церковь может собираться в зданиях, а может и по домам (пример первой Церкви дан в книге Деяния Апостолов 2:41-47). Это и есть Церковь Бога Живого, которую строит сам Иисус Христос. Ну а ежели Господь не созиждет дома, то напрасно трудятся строящие его....
Есть Вселенская Церковь и в нее входят ВСЕ рожденные свыше христиане из всех христианских деноминаций, которые сейчас живут на земле. Есть поместная Церковь (Церковь, которая находится в городе, селе или районе). Я намеренно не разбиваю Церковь по деноминациям (православные, католики и протестанты), т.к. и у тех и у других есть те, кто рожден свыше от Духа Святого и верит в Иисуса Христа, а есть и такие, которые являются лишь номинальными христианами, живут в грехе и от отстальных грешников окромя ярлыка "христианин" ничем не отличаются...и также идут в ад.
>Кстати, вопрос к тебе - бог (который творец) и Иисус - это >две РАЗНЫХ личности или одна и та же? Потому что если >одна, то получается, что сатана искушал (в пустыне) бога >лично :) Интересно, что он мог ему предложить? :))
>А если разные, то в кого из них нужно верить?
Начну с конца. Верь в Иисуса, потому что Слово говорит :
"Веруй в Господа Иисуса, и спасешься ты и весь дом твой." (Деян 16:31).
Да сатана искушал в пустыне Бога, своего Создателя (до своего падения сатана был "помазанный херувим, чтобы осенять", "денница", "сын зари" (утренней звезды) т.е. дьявол был носителем Божьей славы (Ис 14:9-19; Иезек. 28:13-15). Дьявол, он вчера сегодня и во веки тот-же. Он кроме лжи предложить ничего и не в состоянии, т.к. у него НЕТ никакой реальной власти.Там прослеживается та-же тактика, как в Эдемском саду с Евой. Дьявол искушал Еву в духе, душе и теле...ну и Иисуса он искушал также в духе, душе и теле. Но в отличиие от Эдема, в пустыне зеленый змий обломился по полной программе :-)
Это две отдельныех Личности, хотя на самом деле Бог, Он триединый Бог: Бог Отец, Бог Сын (Иисус, это агнец, закланный ПРЕЖДЕ СОЗДАНИЯ МИРА (1Пет 1:20; Откр 13:8) и Бог Дух Святой. Это три отдельных Личности. Ветхий Завет постоянно напоминает о том, что есть только один Бог, Бог - Творец, давший людям откровение о Себе, и что поклонение и любовь должны предназначаться исключительно Ему (Втор. 6,4.5; Ис. 44,6 - 45,25). Новый Завет соглашается с этим (Мк.12,29.30; 1 Кор. 8,4; Еф. 4,6; 1 Тим. 2,5), но говорит о трех божественных лицах: Отце, Сыне и Святом Духе (Рим. 8; Еф. 1,3-14; Фес. 2,13.14; 1 Пет. 1,2). Историческая формулировка догмата о Троице стремится обозначить и охранить эту тайну, а не объяснить (поскольку ее объяснение лежит за пределами нашего понимания), и ставит нас перед, возможно, самой трудной проблемой из тех, с которыми когда-либо приходилось сталкиваться человеческому разуму. Ключевое утверждение данной доктрины состоит в том, что единство единого Бога - сложное понятие. Три личных субстанции, или ипостаси, являются равными по значению и одинаково вечными центрами самосознания. Каждая из них имеет собственное "Я", вступающее в отношение с двумя "Ты", и каждая обладает полнотой божественной сущности наряду с двумя другими ипостасями. Это не три роли, исполняемые одной личностью (модализм), и не три бога, действующих триедино (тритеизм). Говоря о Троице, утверждаем, что Бог един и что Отец, Сын и Дух Святой - отдельные Личности. В этом утверждении - суть учения о Троице, истина о Боге, открытая через слова и дела Иисуса и утверждающая реальность спасения, о котором говорится в Новом Завете.
>Библия написана ТОЛЬКО для верующих. [...] Т.е. пока ты не >поверишь в Него, до тех пор это для тебя закрытая книга.
>Т.е. пока не поверил - не поймешь... А когда поверил - то >нафиг она нужна?
Нет, поймешь, но совсем не так как этого хочет Бог (неправильно). Дух Святой является единственным автором Библии и только Он может открыть тебе истинный смысл Писания. Богу не нужна Библия. Библия нужна людям, чтобы получив веру, быть успешными здесь на земле, среди этого развращенного рода. Бог просто говорит через Свое Слово с верующим. Бог в Своем Слове дает откровение о Себе Самом (кто Он такой, чего Он любит, а что ненавидит, кто Его враг, а кто друг, и какой у Него характер....др. словами, изучая Слово ты получиши познание о Боге и Его характере, а также об окружающем мире, истории человечества, о прошлых и будующих событиях, которые или имели место или еще только произойдут в будующем).
>>I. На самом верхнем уровне ("седьмое небо") сидит Бог >>Отец, а по правую руку Его сидит Бог Сын - Иисус Христос. >>[...]
>>6. и воскресил с Ним (чуешь?), и ПОСАДИЛ НА НЕБЕСАХ ВО >>ХРИСТЕ ИИСУСЕ,
>>На этом же уровне находится абсолютно ЛЮБОЙ верующий в >>Иисуса Христа, чьи грехи омыты Кровью Иисуса и который >>возрожден от Духа Святого.
>Во-первых, я не знаю, надо ли мне туда :)
А почему бы и не пойти туда - там несказанно лучше, чем в аду. Библия говорит, что в аду будут издаваться только два вида звуков :-) "плач и скрежет зубов". И лучше быть всю вечность с Богом, чем быть всю вечность с дьяволом.
Осознавая реальность вечной жизни (жизнь с Богом) и вечной смерти (жизнь с дьяволом), только законченный мазахист может выбрать второй путь. Это надо как себя не любить и ненавидеть, чтобы добровольно согласиться обвести себя вокруг пальца и отказаться от благославения в пользу проклятья...Ты не можешь изменить прошлое и настоящее, но пока есть время - ты можешь изменить СВОЕ будующее.
Пока есть время - ты можешь еще принять решение, но когда время закончится - ты пойдешь в вечность с тем решением, которое ты принял, ну а там ты уже изменить ничего не сможешь. Это ед. причина, по которой дьявол так и не может покаяться - это мертвый дух, который существует вне времени (и согрешив одиножды, уже ничего не может изменить), ведь в духовном мире просто НЕТ такого понятия, как время. Вечность, это совсем не значит, что это какой-то гиганский отрезок времени, нет, время, как категория, там вообще отсутствует. Хотя я невольно и пользуюсь относительно "временными" характеристиками при описании вечности...
>Во-вторых, нигде не говорится, что будет с остальными
>(неверующими не-грешниками)...
Неверие - это уже грех! Когда человек не верит Богу, тогда человек называет Бога ЛЖЕЦОМ!
>А вообще, ты, вроде, на правильном пути... Но в ту ли >сторону ты по нему идешь?
Я иду за Богом, туда, куда Он меня ведет, а куда идут другие, и кем и чем они водимы - я не знаю...Жизнь покажет кто прав. Ведь не важно, как ты её начал, главное, как ты её закончишь ("со щитом, или на щите") 8-)
З.Ы. Главное - это, чтобы на надгробии не было таких слов, как "погиб смертью глупых" :-)
С уважением,
Andrey Orlov.
|
|
Дем |
27 Мрт 02 |
17:05 |
Cообщение № 5049 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Создатель и Иисус Христос "в списке" наличествовали %) Так что, ещё раз - внимательнее :))
Наличествовали, но не в той роли... Были не они, были ими...
Стало быть, в тот момент, когда писатель не пишет, он своим персонажем не является.
Является... Это как в компе - есть фореграундная задача, и есть бакграундные - вплоть до полной остановки... Но они никуда не деваются. И продолжают реагировать на окружающее...
Так и у писателя в любой момент может "проявится" его персонаж...
И кто же тогда истинно является Фандориным - писатель или вжившийся в роль актёр?
Оба. Но разными Фандориными. А зритель/читатель воспримет ещё по-своему.
Мой ник - среднего рода, что было сказано здесь, в этой теме, не менее двух раз :)) внимательнее будь, ОК? :)
Увы, ты не право :) Вот "serebro" - да, пожалуй...
И вообще, пол ника может не совпадать с полом владельца :)
|
|
Алексей Илюшин |
27 Мрт 02 |
17:12 |
Cообщение № 5048 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Александр Майер как зеркало европейского гуманизма ( Часть 1 ). |
Ну, начнем. Дойдя до конца нашей истории мы будем знать больше, чем вначале.
((С) Ганс Христиан Андерссен. Снежная Королева.)
> Будем всё же на "ты"?
Будем!
> стоит верить только в такого Бога, каком я себе его представляю, если он всё-таки есть (подчёркиваю: я не отрицаю его существование вообще, я просто считаю, что шанс этого ничтожен).
Предположим, Бог есть. Предположим, он не такой, как ты его себе представляешь. Причина ли это, чтобы в него не верить?
Возьмем для сравнения Президента РФ. Мне бы хотелось, чтобы это был человек, наделенный множеством добродеятелей ( точнее, тех качеств, которые я считаю добродеятелями ). Владимир Владимирович, честно сказать, таковым не является. Но умно ли мне на этом основании сомненваться в его существовании?
> Тоесть, для которого главное поступки, а не бессмысленое, на мой взгляд, поклонение с просьбами и благодарностями.
"На мой взгляд". Ты уверен, что во всем, что тебе кажется бессмысленным смысла нет?
"С дичью дело, мы полагаем, закончено. Глава предприятия Хэндрсон по слухам рассказал целиком и полностью всё. Фазаних курочек берегись?" Много ли здесь смысла?
> Христианская, да и подавляющее большинство других церквей выставляют Бога этаким самодовольным существом, которому нравится, когда к нему обращаются, любят и боятся.
Не очень понятно при чем тут самодовольство. А в остальном - чего же плохого, если люди любят Бога, общаются с Ним и бояться Его гнева за проступки?
> Если исходить из постулатов того же православия, то мне не светит попасть в рай, поскольку в Бога я не верю и не поклоняюсь, а вот для разбойников-убийц, распятых одновременно с Христом, места там зарезервированы самые почётные. Вот уж, что означает "оказаться в нужное время в нужном месте". Всю жизнь грабил и убивал, а в рай попадёт первым. Справедливость по христиански? А вот жертвы их, поскольку не знали истиной веры (а в чём их вина-то? некому было рассказать) будут гореть в аду, или я что-то путаю?
Конечно путаешь! Во-первых, в рай попал один лишь "разбойник благоразумный". Во-вторых, думаю, ни я ни ты никому не пожелаем оказаться в таком месте даже в нужное время. В-третьих, он раскаялся и уверовал. В-четвертых, о жертвах его ничего не сказано, я не хочу домысливать всуе. В-пятых, насколько мне известно, правоверные и благочестивые иудеи, жившие до Рождества Христова наследуют Царствие Небесное ( прошу Авллаза уточнить этот мой тезис ).
Кстати, говорю совершенно искрене, я бы желал не справедливого, но милостивого суда над собою - слишком грешен, чтобы при справедливом суде на что-то расчитывать. :( Ну а если я молю Господа о несправедливости ко мне, не слишком ли подло будет требовать суровой справедливости по отношению к другим?
|
|
Авллаз |
27 Мрт 02 |
16:43 |
Cообщение № 5047 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
'Убедительность/неубедительность' - понятия субъективные. |
Приветствую, Алькор!
> Слушай, верования -- это конечно хорошо, но не мог бы ты покритиковать Дольника поподробнее и с научной стороны?..
С научной стороны критиковать Дольника _что_?
_Факты_, которые приводит д-р Дольник о поведении животных? Не вижу причин критиковать: я с ним согласен и, наверняка, он здесь намного компетентнее. Да, есть агрессивность, доминирование и иерархия у разных видов животных. Есть у обезьян. Есть и у человека. Обезьяны ведут себя так-то. Человек - в чем-то похоже. И анатомически-физиологически-генетически человек больше всего похож на обезьян.
Но вот _следующий, совершенно отдельный, момент_: какова природа этого сходства, откуда оно взялось, да и откуда вообще взялись и человеки и обезьяны?
Тут уже д-р Дольник оперирует отнюдь не фактами, он просто стоит на _метафизической платформе эволюционизма_ и все видит сквозь призму этого самого эволюционизма.
И, если брать эволюционизм как необсуждаемую аксиому, то все логично: человек произошел от стадных обезьян. Значит, смотрим: поведение в стаде, иерархия, природа власти и т.д.
И если д-р Дольник обсуждает вопрос: "КАКИМ МОГЛО БЫТЬ ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО?", рассуждает об австралопитеках, ранних гоминидах, их организации, проводит параллели "стада предков человека" с стадом современных собакоголовых обезьян и макак и т.д., то это может быть интересно и убедительно, но лишь для того, кто разделяет его платформу, его верования.
У меня же есть убедительные причины не разделять их, а считать, что никакого такого "первобытного стада", имеющего отношения к происхождению человека не было.
Поэтому в ответ на _верования_, заявленные как бесспорные в работе д-ра Дольника, я для начала просто засвидетельствовал об отличных от его верованиях, альтернативной платформе.
Дальше - излагаем эти самые две платформы подробнее, рассматриваем их, рассматриваем свидетельства в пользу той и другой, "критикуем с научной стороны" и т.д. Это имело и имеет место и здесь, в "Бог в мире и боги в фэнтези", и в "Эволюция vs Творение?", и в добром десятке тем на форуме http://www.kuraev.ru/gb/, и на иных сайтах.
В работе д-ра Дольника практически нет материала для того, чтобы серьезно обсуждать/анализировать/сравнивать/критиковать _платформу эволюционизма_ и _платформу креационизма_, четко отделив в них _факты_ от _аксиом_.
Он просто берет эволюционизм как аксиому и, не предполагая обсуждения ее истинности, выводит из нее некие следствия.
В этом плане в данной работе нет ничего такого, что бы вызвало желание обратить на нее особое внимание, "покритиковать поподробнее и с научной стороны".
|
|
Kail Itorr |
27 Мрт 02 |
16:32 |
Cообщение № 5046 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Есть только миг между прошлым и будущим (с) сами знаете |
> в тот момент, когда писатель не пишет, он своим персонажем не является. [...] На основании сказанного можно предполагать, что в тот момент, когда писатель думает о наших реалиях и, к примеру, пишет в Форум, загрузившись "местными" вопросами, он уже не является своим персонажем. Что, соответственно, и требовалось доказать.
Аргента, выражено правильно, но не полно. Есть такое явление как писатель-многостаночник. Который для разрядки (к примеру) пишет в местный форум, а с другой стороны, находится в процессе обдумывания очередного шадёвра - ведь ты согласна, что обдумывание является частью творческого процесса и, следовательно, частью писательства, верно?
> На основании своего опыта (а личный опыт ты, Кайл, склонен рассматривать как факт), я могу сказать: если я ЗДЕСЬ, то я не ТАМ. Да, really, определённую часть суток я являюсь Монфором. А другую - НЕ являюсь. И когда я являюсь, а когда не являюсь, со всей точностью известно только мне.
Совершенно с тобой согласен. Это знаешь только ты. И это ты знаешь только о себе.
> как мне, скажи на милость, определять, когда _другой_ писатель ЯВЛЯЕТСЯ своим персонажем, а когда он им только БЫЛ или БУДЕТ?.. Соответственно, я не могу со всей уверенностью сказать о _другом_, что вот он, дескать, ЯВЛЯЕТСЯ...
О ком попало я этого тоже сказать не могу. Чтобы это заявить, надо немножко знать объект заявления. О некоторых личностях, которых я знаю, я могу сказать, когда они ЯВЛЯЮТСЯ теми, о ком пишут. Не обо всех, но о некоторых - могу. Лженаука такая, пси-хология, слышала, наверное?
> Учитывая, опять же, временной фактор. А когда писатель умирает, означает ли это, что всё, он уже точно не персонаж?
Да. Безусловно.
> И означает ли это, что его персонаж прекращает своё существование (к твоим словам о том, что боги "этой породы" быстро смертны)?
Персонаж, может, и не прекращает существование, но существовать он уже может только сам по себе. "Переподчинение" персонажа возможно в случае, скажем, попытки автора Б написать сиквел к произведению автора А - возможно теоретически; на практике, попытки писателя Б переподчинить себе чужой персонаж обычно срываются и он создает свой собственный авторский образ, которому дает имя переподчиняемого персонажа. Таким образом, существуют два разных персонажа под одним идентификатором-именем: первый принадлежит перу писателя А, второй - перу писателя Б. Какой истинный? Априори, никакой. И оба.
> кто же тогда истинно является Фандориным - писатель или вжившийся в роль актёр? Просьба также учесть точку зрения зрительских масс...
Тут тот же случай, что с персонажем писателя А у сиквельщика Б. "Более истинный" Фандорин - авторский, если таковой вообще есть. "Актерский" Фандорин - Фандорин сиквельный, он тоже Фандорин, он тоже имеет право на существование, актер тоже по-своему прав, когда отвечает "за персонажа"... но он именно что - "тоже прав".
При этом вполне возможно, что "актерский" Фандорин окажется живее и реалистичнее прототипа, "авторского" Фандорина. Литературные случаи тоже известны.
А зрительская точка зрения неважна. Важна - суть вопроса.
Непрощающийся Кайл Иторр.
ПЭЭС: как там Монфор, уже отличил своих? :)
|
|
Argentum |
27 Мрт 02 |
15:43 |
Cообщение № 5042 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
'Мигает - не мигает...' |
приветствую :) Сорри за долгое отсутствие - я сейчас работаю над повестью о Монфоре, сложно было возвращаться в наши реалии :)
За это время поломались копья над приведённой мной цитатой из "безымянного этолога". Видите ли, если кто-то не заметил, то никаких выводов из этого МНОЙ не делалось. В цитате было сообщено, что: 1) Дольник работал изначально вовсе не над поведением обезьян, а над особенностями птичьего полёта; 2) его работа является компилятивной по трудам совершенно других исследователей. Эти факты не зависят от имени и личности высказавшего их этолога (тогда какой смысл в навряд ли кому известной фамилии?), их достаточно легко проверить, а уж какие выводы из этого делать - решать было тем, кто читал. Если "ну и что", так зачем на себе тельняшку рвать? %))
2Dem:
Ваа-первых, не надо строить предположений.
А разве я их строю? У меня только факты...
У тебя вызывает затруднение отделить предположение от факта?! Так вот, то, что нужно только предполагать, без возможности убедиться (как, к примеру, существование даже не "вылитой Дракии", а хотя бы просто планеты, на которой имеются какие бы то ни было аборигены) - это не есть факт, это предположение :=)
Ваа-вторых, ты ко мне обращаешься с вопросом "ты согласен"? Почему в мужском роде? %)))))
Потому что твой ник - мужского рода :)
Мой ник - среднего рода, что было сказано здесь, в этой теме, не менее двух раз :)) внимательнее будь, ОК? :))
Книги Драко подписаны "Джордж Локхард". Приведённые цитаты, где авторы выступают от имени Бога, видел, или мимо глаз пропустил?..
Да, но это другие боги :) А того, о котором говоришь ты - нет...
Создатель и Иисус Христос "в списке" наличествовали %) Так что, ещё раз - внимательнее :))
2Наромарт
Спасибо за решение всё-таки уточнить, в каком же роде стоит ко мне обращаться. Женского я полу :о)
И, собственно, до этого форума за несколько лет в Сети никто мне не сообщал, что соотношение ника "Аргентум" и женского рода вызывает какое-то затруднение :)
Кстати, Алькор, мерси за защиту моей дамской чести :) Что же до выпадов товарищей, которые, поняв своё бессилие на уровне слов, желают доказать непонятно кому непонятно чего столь характерным для альфа-самца методом "набития морды", то по прежнему non accepto :))
2Кайл.
Мна. В связи с твоей апелляцией к Крону Уранычу к твоему тезису возникает несколько вопросов.
Итак, Драко БЫЛ и ЯВЛЯЕТСЯ, пока пишет об указанных товарищах (а писать о них он намерен еще долго). Олди - были, сейчас - не являются, будут ли - посмотрим.
1. Стало быть, в тот момент, когда писатель не пишет, он своим персонажем не является. Имеем ситуацию из анекдота: "Посмотри там, мигает ли сирена?" "Мигает... не мигает... мигает..." На основании сказанного можно предполагать, что в тот момент, когда писатель думает о наших реалиях и, к примеру, пишет в Форум, загрузившись "местными" вопросами, он уже не является своим персонажем. Что, соответственно, и требовалось доказать.
На основании своего опыта (а личный опыт ты, Кайл, склонен рассматривать как факт), я могу сказать: если я ЗДЕСЬ, то я не ТАМ. Да, really, определённую часть суток я являюсь Монфором. А другую - НЕ являюсь. И когда я являюсь, а когда не являюсь, со всей точностью известно только мне. И как мне, скажи на милость, определять, когда _другой_ писатель ЯВЛЯЕТСЯ своим персонажем, а когда он им только БЫЛ или БУДЕТ?.. Соответственно, я не могу со всей уверенностью сказать о _другом_, что вот он, дескать, ЯВЛЯЕТСЯ...
2. Учитывая, опять же, временной фактор. А когда писатель умирает, означает ли это, что всё, он уже точно не персонаж? И означает ли это, что его персонаж прекращает своё существование (к твоим словам о том, что боги "этой породы" быстро смертны)?
3. ВременнЫе казусы. Возьмём, к примеру, такого известного писателя грузинского происхождения, как Георгий Чхартишвили, который прославился под псевдонимом Б.Акунин. Из твоего тезиса вытекает, что он является и детективом Фандориным, и убийцей Ахимасом, и ещё кучей всякого народу. Так вот, он ещё буквально себе пишет про Фандорина (и будет писать ещё долго), а его уже экранизируют. И кто же тогда истинно является Фандориным - писатель или вжившийся в роль актёр? Просьба также учесть точку зрения зрительских масс...
|
|
