|
NightDragone |
27 Мрт 02 |
7:16 |
Cообщение № 5027 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Третий закон Ньютона и глупость |
Что касается первого высказывания про разные мнения людей, я хотел сказать что не понимаю как люди могут по разному воспринимать Бога. Нет, я знаю что это есть, что разные народы видят его по разному, что даже внутри одного народа десятки мнений по этому поводу. Но мне кажется что Бог должен быть один, если он конечно есть, ведь иначе получится что их сотни! А может и больше, тогда уже точно возникает вопрос, если их так много, то где они?!!!
Теперь про игру Doom. Простите, но вы управляете героем в данном случае с помощью клавиатуры! То есть средство связывающее мир виртуальный и мир реальный налицо! На стрелки вы жмёте в очень даже реальном мире. И герой с BFG это всего лишь ваше «отражение» в виртуальном мире.
Теперь про силу действия и противодействия. Вы конечно же правы, это неудачный пример, но я хотел сказать не о реальном мире, как раз мысль была о духовном мире.
Если кто-то думает так, то кто-то другой считает наоборот! Вот никогда не поверю что это не правда. Мне кажется если есть мнение, то есть и мнение противоположное ему. Но что есть Бог? Каждый из нас видит его по своему! Кто-то видит Иисуса, кто просто Бога, кто-то Кришну… а если кто-то видит Бога, значит другой видит Дьявола, вот что я хотел сказать.
Я конечно не силён в физике, это точно. Моя специализация энергетика, могу рассказать как работают электростанции :) И у нас глупость выливается в огромные потери энергии, ошибка при наладке выливается в очень таки ощутимые кВА. И что самое интересное, можно точно определить источник глупости (голову).
|
|
Константин Бояндин |
27 Мрт 02 |
7:09 |
Cообщение № 5026 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Нравственность и мораль |
Александр,
Несколько пояснений:
НРАВСТВЕННОСТЬ (толковый словарь Ожегова и Зализняка): внутренние, духовное качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами.
Нравственность — "внутренние" правила человека; мораль — внешние, определяемые тем обществом (средой), в которой человек обитает. Т.е., можно быть высоконравственным человеком (следовать неотступно внутренним убеждениям, относящимся к этике и т.д.) и в то же время аморальным (не соответствовать принятым в данном обществе критериям морали). И т.д. и т.п.
Поясняю, чтобы избежать путаницы...
Всего наилучшего,
Константин
|
|
Виктор |
27 Мрт 02 |
0:36 |
Cообщение № 5025 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Приветствую.
"Странно, что все повторяют..."
Все? Извините, Василий, давайте - "иногда повторяют".
А если даже "все" - так не грех ко "всем" и прислушаться, а?
"как редактор к рукописи неизвестного автора"
Давайте. Рукопись прекрасная, если редактор - я. Хотя и достаточно сложная. Сейчас это принято называть модным словом "постмодерн".
А вот Вы, ИМХО, постоянно боитесь литературной стороны Библии, сремясь вогнать ее в какие-то классификационные рамки: фольклорный сборник, народные предания... "глава в истории метаморфоз религиозной мысли"... М-да... Кудряво загнуто! Фольклор имеет ценность только постольку, поскольку он - фольклор. Об общелитературных достоинствах вроде уже говорить и не приходится... А Вы не бойтесь - прочтите именно текст, отбросив идеологию!
Кстати, я говорил не о Библии в целом (это слишком сложно, я не возьмусь), а об Евангелиях. Они имеют авторов - так что давайте не будем кивать в сторону безликого "народа".
Евангелия в совокупности ИМХО - великолепный роман-фэнтези. Именно в совокупности, как, скажем, "Хазарский словарь" Павича, складывающий сюжет из раздробленных обломков мозаики. Возможно, сравнение не слишком удачное, но с налету я лучшего не увидел.
Попробуем сначала. Живет себе парень, сын плотника. В 33 его осеняет Дух, накатывают паранормальные способности, открывается странный талант (этот дар, как и положено в романе, сопровождается обреченностью на некую миссию) - на выбор. Что предпочтете, решите сами. Дальше - фэнтези. Иисус идет по своему пути, доброе сердце и вновь обретенный дар вместе ведут его...
Он сам постоянно спрашивает себя, откуда это, что с ним? Он чувствует в себе нечто чуждое, более... скажем, более главное, нежели все его 33-летнее знание жизни. Он боится (не может, не смеет) назвать себя богом, или сыном божьим, или пророком. Его великолепные способности (дающие высшее знание и умение мгновенно найти ответ на любой вопрос) подсказывают нужное определение - Сын Человеческий. Иисус постоянно проверяет, испытывает свой новообретенный дар - с ним ли? Не покинул ли? Классный пример - случай со смоковницей, нервный срыв. Ведь он уже в Иерусалиме, где ему (он уже знает это! Он ведь теперь ВСЕ знает!) предстоит страшный финал. Но еще рано. Пока рано. И смоковница исправно засыхает...
Вся эта картина не дана сразу - она открывется постепенно, исподволь, по мере того, как историю рассказывают - один за другим - четверо... Почерк талантливого автора - ИМХО.
Но вот и конец. Распятие. Дара больше нет и, умирая, человек (с маленькой буквы - он уже не Сын Человеческий, а снова человек) взывает с креста: "Боже мой! Боже мой! Для чего ты оставил меня..." (у Марка). Это начало 21 Псалма Давида. Иисус, лишившись дара, умирая - молится. Таинственное НЕЧТО оставило его. Он снова стал собой прежним и умирает таким же, каким пришел в этот мир - сыном плотника из Назарета... У него нет дара и могущества - а только знание дедовских молитв.
Если это не фээнтези - так что тогда? Народное творчество - извините, хрен!
По-моему, Василий, это Вы по доброте душевной вывешивали на "Нуле" тесктик с поучением - как, мол, лучше можно научиться писать. Я не путаю? И здесь я вижу - "если кто-то задумает научиться грамотно писать романы, то я бы посоветовал ему скорее принять за учебное пособие книги Дракоши, чем Библию..."
Помните, в старенькой сказке: "Ежели бог ума не дал - так кузнец не прикует"? Если таланта нет, так не поможет ни Библия, ни уж тем более тексты Дракоши, которые вообще ИМХО очень слабенькие.
P.S. Но, хочу отметить - наконец-то на литературном форуме хоть кто-то заговорил о литературе. Это, конечно, хорошо.
Счастливо.
Виктор.
|
|
Alexander Maier |
26 Мрт 02 |
19:53 |
Cообщение № 5023 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
ну-с... приступим :-) |
Приветствую!
Будем всё же на "ты"? Недоразумение вроде замяли, не вижу повода возращаться на шаг назад. Если конечно тебе (Вам?) этого самому (Самим?) не хочется.
Итак:
//Постулат:
АМ: Если Бог не такой, как я его себе представляю, то в него не стоит верить.
Факт: Людей очень много и они разные. От ранее упомянутых мною Шикльгрубера, бин Ладена и Клинтона с одной стороны до Мохандаса Ганди, Мартина Лютера Кинга и академика Вернадского с другой ( крайности взяты достаточно условно ).
Вопрос: Почему Господь должен найти в этом огромном многообразии именно Александра Майера и подверстать Себя под представления Александра?//
Хм... не поняли ты меня. Где я сказал, что Бог должен под меня подстраиваться? Может я где-то и говорил нечто подобное, но из приведённого тобой отрывка этого вовсе не следует. Я говорю, что на мой взгляд (я ведь имею право иметь собственную точку зрения?) стоит верить только в такого Бога, каком я себе его представляю, если он всё-таки есть (подчёркиваю: я не отрицаю его существование вообще, я просто считаю, что шанс этого ничтожен). Тоесть, для которого главное поступки, а не бессмысленое, на мой взгляд, поклонение с просьбами и благодарностями. Христианская, да и подавляющее большинство других церквей выставляют Бога этаким самодовольным существом, которому нравится, когда к нему обращаются, любят и боятся.
Если исходить из постулатов того же православия, то мне не светит попасть в рай, поскольку в Бога я не верю и не поклоняюсь, а вот для разбойников-убийц, распятых одновременно с Христом, места там зарезервированы самые почётные. Вот уж, что означает "оказаться в нужное время в нужном месте". Всю жизнь грабил и убивал, а в рай попадёт первым. Справедливость по христиански? А вот жертвы их, поскольку не знали истиной веры (а в чём их вина-то? некому было рассказать) будут гореть в аду, или я что-то путаю?
Вернёмся к ОЧЕНЬ давнишнему сообщению и разберём его.
//???? Вера? Где содержится заповедь "не убий"? Александр, ознакомтесь, наконец, с первоисточниками христианства, мусульманства, иудаизма, буддизма, даосизма, славянского или скандинавского язычества и убедитесь, что вера убивать не учит. Да, при определенных условиях вера оправдывает насилие, но ограничений на насилие в вере поболее, чем, например, постановлениях ООН.//
Эх! В Священном писании столько всего понаписано, что трактовать может кто как хочет. Сейчас это трактуют так, в средние века иначе, а кто может поручиться, что правы сегодняшние толкователи, а не средневековые? В той же Библии стоит в одном месте "подставь другую щеку", а в другом "око за око". И трактуют каждое выражение каждый на свой лад. Не так давно видел передачу про священника-гомосексуалиста, который утверждал, что фраза в Библии про то, что ложиться мужчине с мужчиной в постель есть грех, неправильно понимается. Это его понимание, и он его аргументирует. Вывод: в Библии как в договоре крупно написано "не убей", а мелкими буквами внизу "указание не убей, теряет свою силу в случае особых обстоятельств", а что такое "особые обстоятельства" не знает никто, а посему трактует как ему это выгодно.
//Кстати, что есть человек _нравственный_? И что есть нравственность?//
Пасую. Словаря у меня нет, но ты сам можешь посмотреть это. Я выразить это так сразу не могу. В одном уверен: такое понятие есть, оно не пустой звук. Это ты оспаривать не будешь? Алло, может кто-нибудь мне поможет с формулировкой?
//Сформулировано древними иудеями примерно за 800 лет до Рождества Христова. Ситуация: Вы идете вечером по глухому району и видете, что в подворотне трое юнцов насилют девченку. У Вас есть мобильник и Вы можете вызвать полицию. Легко понять, что полицейские этих юнцов отправят в участак, где юнцы испытают, мягко говоря, не те эмоции, которые бы хотелость испытать Вам. Будете звонить? Или в соответствии с "правилом джентельмена" пройдете мимо? Кстати, если не позвоните, то _в точно в соответствии_ с
не делай человеку ничего такого, что может вызвать у него эмоции, которые не хотелось бы испытывать тебе самому. Вы же девушке ничего не делаете.//
Ну вот это уже грустно :-(. Зачем ты пытаешься поставить мне логическую ловушку, решить которую может ученик шестого класса? Пытаешься проверить не дурак ли я? :-)
Первое: юнцы теряют свой статус, так как сами нарушают его. Тоесть, я не распостраняю действие сформулированного древними иудеями и мной принципа на людей, на этот принцип чихать хотевших.
Второе: бездействие это тоже поступок. И тебе это тоже должно быть очевидно, или я ошибаюсь?! Я вовсе не хочу, чтобы девушка прошла мимо и не позвонила, если увидит, как теже юнцы втроём снимают с меня куртку и бьют мне по голове бейсбольными битами (извиняюсь, что аналогия неполная, однако считаю её достаточной :-)). Этого хватит?
//Богу мало видеть нас _только_ не подонками и не мерзавцами. Богу хочется видеть нас вообще совершенными существами. Я привел пример с девушкой, когда простые схемы не сработали. А это не сложная жизненная ситуация. Бывают сложнее. Вот я не далее как сегодня был у клиента. И там зачитывалось письмо от нашего партнера, который вылил на нашу фирму ушат помоев. Должен ли я пойти и сообщить боссу о таком поступке нашего партнера?//
Во-первых, прекрано работают (копай глубже), во-вторых, что значит: "мало видеть нас _только_ не подонками и не мерзавцами"? Тоесть, если я живу по слову Божьему, не убиваю, не краду, помогаю ближнему, но не молюсь перед каждым принятием пищи, а также перед сном и не хожу регулярно в церковь, то я несовершенен. Богу хочется поклонения, любви и страха? Что за тип он тогда... В принципе, об этом я уже писал.
А насчёт партнёра и босса... Что в Библии есть прямой ответ на этот вопрос? Ты будешь поступать исходя из постулатов Библии? Точно так же можно поступать из постулатов личной морали. Ты же не хочешь сказать, что абсолютно ВСЕ верующие поступят в данной ситуации одинаково? А если они опирались на Библию, то кто тогда правильно толковал мудрость заложенную в ней? Почему он, а не другой? Суть такова: любой верующий имеет личную мораль, и она вовсе не обязательно должна опираться на Библию, отсюда разница в реакциях на одну и ту же жизненую проблему.
//Тогда может Вам стоит прочесть об истории, например Львовского гетто, где этот самый ордунг был вполне зайн. Я бы не хотел жить при такой "стабилизации".//
А тебе бы хотелось жить в средневековой Испании? Или вообще, средневековой Европе? Меня бы, к примеру, за подобные разговоры уже возможно бы сожгли, или ты считаешь это нормальным? Перегибы есть везде, не надо приводить только экстремальные случаи. Боюсь, что на совести христианской церкви смертей поболее, чем на совести фашизма.
//На пару веков, т.е. в XIX век? Где Вы там костры разглядели? "Это пастухи" ((С) Гайдар, Сказка о Мальчише-Кибальчише ). Староверов сжигали ровно один раз ( Аввакум со товарищи ), причем, как и брат Джордано, протопоп был не только религиозной, но и политической фигурой. Прочтите роман Личутина Раскол.//
Вот уже к словам придираешься :-(. Зачем? Пара - это далеко не всегда два. Это может быть и три, а в экстремальных случаях даже четыре :-). А последняя ведьма, если мне не изменяет память, была сожжена аж в 1811 году (но что уже в XIX веке, так точно), так что два века - это вполне реальная цифра.
Далее: что значит "один раз"? Как в том детском пошлом анекдоте? по мне так вполне хватает. Или мучительная смерть хотя бы одного человека - не страшно?! А на что мне вообще наплевать, так был ли этот поп политиком или нет. Я политиков тоже недолюбливаю, но это не является поводом чтобы их сжигать :-). Если бы он был маньяком-убийцем, это было бы в моиз глазах оправданием, а то что он являлся политичской фигурой - нет.
//Человек может решительно всё истолковать неправильно ( вольная формулировка закона Мерфи ).//
Рад, что мы в этом сошлися. Теперь внимание, вопрос: откуда у тебя уверенность, что сегодняшнее официальное толкование Библии есть правильное толкование?!
//Я _этого_ никогда не признавал. Я говорил, что Библия сложна для понимания и некоторые вещи не надо понимать буквально. Если в учебнике по физики Вам объясняют, что фотон одновременно и частица и волна из этого не следует, что в учебнике противоречия или неточности.//
А я являюсь человеком и мужчиной сразу. Что в этом такого? Это не противоречие. Заслуга учебника в том, что там ВСЕ вещи надо понимать буквально. А в Библии? Там что, некоторые места красным подчёркнуты? Дескать: "эти места не надо понимать буквально"? А ведь было время, когда все места принимались за откровение и понимались именно так, как они есть. Однако чем дальше развивалось человечество, тем больше становилось таких мест, которых "буквально понимать не надо". Придёт время и вся Библий станет одним сплошным таким местом. По крайней мере я вижу такую тенденцию.
//Знаете, а мне тоже, чтобы не убивать не надо бояться. Только я фундамент моего "не убийства" вера, а Вашего - до сих пор неясно что. Мораль? "морали нет, есть только красота" ((С) Атеист Борис Савинков ). Вы ему можете что-либо возразить?//
Ой, не надо! Сколько раз нужно повторять, что с верою было совершено преступлений так много, что даже подумать страшно. Вывод: вера помехой преступлению не является. Изворотливый разум всегда найдёт лазейку. Основополагающим моентом является вовсе не вера, а личные качесва каждого. Я опускаю совсем те моменты, когда церковь прямо призывала бить "неверных".
Так уж извини, но атеист атеисту тоже рознь. И я не думаю, что приведённое высказывание Савинкова имеет хоть какое-то отношение к нашей дискуссии. Если ему угодно называть мораль красотой - это его право.
//Уголовный Кодеск РФ в настоящее время определяет "возраст согласия" в 14 лет, например. Я считаю, что за исключеним исключений ( типа Ромео и Джульеты ) сэкс с 14 летней девченкой - растление несовершеннолетних.//
Так. А это в Библии стоит, что считать в подобном вопросе исключением, а что нет? Если нет, то какое отношение это имеет к нашему разговору?
//А Вам не кажется, что начинается банальная торговля? "Пусть он мне покажется, тогда я..." Что я? Сами говорите: "стану ярым приверженцем". Но любовь-то тут при чем? Неужели увидете и полюбите? Мне это трудно понять.//
Я не точно выразился. Я не стану "ярым приверженцем" :-). Ввернул ради красного словца :-). Нет, просто поверю и стану распостранять веру дальше (если не окажеться, что она противоречит моим этическим и моральным нормам).
Банальная торговля? Хм... а все религии разве не на этом построены? А христианство? "Ты будешь меня любить, ты будешь славить имя моё, а я тебя (возможно) в рай пущу."
Это не торговля? Ещё какая, причём не слишком-то честная. "Я подозреваю, что нас надувают!" (с) :-).
Ибо попадание в рай вещь далеко не логичная. Это как лотерея. Убийцы, распятые случайно рядом с сыном Божьим попадут в рай, а куча хороших людей в ад, так как из-за обстоятельств про этого сына и слыхом не слыхивали (те же эскимосы на протяжении долгих веков).
А потом, если посмотреть на этот вопрос с другой стороны: при чём здесь торговля? Я душа смятенная, колеблющаяся. Один импульс и я пойду в нужном направлении. А то религий много, все твердят, что только они одни и есть верные. А ну ошибусь? Почему бы Богу не сделать этого? Ведь он меня любит? А спасти мою душу не хочет... Противоречие, однако. И таких противоречий множество.
//> Если дети не любят своих родителей, то чаще всего виноваты родители сами. Либо они плохие родители, либо не умеют воспитывать
А я не согласен. Весь мой педагогический опыт свидетельствует против.//
Прям-таки весь?! А какие варианты ты ещё можешь предложить?
На этом пока всё,
с уважением
Alexander Maier
|
|
Алькор |
26 Мрт 02 |
18:57 |
Cообщение № 5022 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Ты в пичку? А мы тебя козырем!.. :)) |
Несколько цитат из критики Фоменко...
[SKIPPED]
ЗЫ: Я ни в коей мере не ратую за правильность его теории, но методы "опровержения" говорят сами за себя...
ЗЫ: Что касается теории Фоменко - то я её привел лишь как пример того, как "ученые", не будучи в силах (из-за собственной некомпетентности?) опровергнуть её, начинают брызгать слюнями...
Это Вы не ту критику читаете :) Или, что тоже возможно, вырываете цитаты из контекста...
Я вот, например, в силу круга своих занятий, смог лично проверить только опровержения лингвистических и этимологических штудий г-на Фоменко... Действительно, и бред, и поджтасовки имеют место. Вполне могу представить себе, как после нескольких часов напряженных выкладок, доказывающих бредовость построений АТФ в области сравнительной лингвистики, профессиональный лингвист, вытирая трудовой пот со лба, дописывает в конце что-то типа "Таким образом любому сколь-либо знакомому с азами сравнительной лингвистики человеку очевидно, что вся эта фоменкина теория представляет собой по сути детский лепет и спекуляцию на любви толпы к дешевым сенсациям" И правильно!
Кстати, с астрономическими выкладками ситуация примерно та же. Я в свое время не поленился проверить математику в нескольких критических статьях по астрономическим основам фоменкологии -- действительно, АТФ соврамши даже в своем основополагающем исследовании по Альмагесту. Хотя, полагаю, сначала речь шла все-таки о неряшливости, а не о намеренных подтасовках...
Так что процитированные Вами реплики ученых в адрес Фоменко вряд ли можно счесть неправильными. Но и за "опровержения" их выдавать не следует -- опровержения были раньше, и весьма убедительные, а здесь мы имеем уже сплошные эмоции...
(ИМХО, его теория - сознательная провокация)
Не-а, не провокация это... В начале, по крайней мере, он твердо верил в ее истинность...
|
|
Алькор |
26 Мрт 02 |
18:46 |
Cообщение № 5021 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Тоже о наркотиках |
Это очень упрощенная схема наркомании. Дело не только в возбуждении центра удовольствий, зависимость наркоманов от наркотиков таки не только психическая, но и биологическая. И одним "заменяющим возбуждением" центра удовольствий здесь не обойтись.
Ты забываешь об энджокринной системе человека. Любая сложная эмоция завязана в числе прочего на сложный комплекс реакций со стороны желез внутренней секреции. А дальше уже начинаются биологические реакции организма, которому все равно, приобрел ли ты овердозу какого-нибудь-там адреналина вследствие молитвенного катарсиса -- или же просто ввел ее шприцем...
К тому же, рассматривать церковную службу как удовольствие - это очень тонкий вопрос. С одной стороны, конечно да, но с другой, это требует большого напряжения сил и внутренней работы. Есть удовольствия намного "дешевле".
Удовольствие -- понятие широкое. Один наш с тобой общий виртуальный знакомый, например, судя по всему может найти удовольствие в самоистязании хлыстом... Suum cuique, как говорили древние латиняне...
Выпив, сидящие так же молча выкурили по сигарете.
- А почему вообще у нас такой базар пошел? - вдруг спросил Шурик. - В
смысле про стрелку, про крышу?
- А Володин говорил, что мы от себя по лесу бегать будем, когда грибы
придут.
- А. Понял. Слушай, а почему так говорят - придут, приход? Откуда они
вообще приходят?
- Это ты меня спрашиваешь? - спросил Володин.
- Да хоть тебя, - ответил Шурик.
- Я бы сказал, что изнутри приходят, - ответил Володин.
- То есть что, они там все время и сидят?
- Ну как бы да. Можно и так сказать. И не только они, кстати. У нас
внутри - весь кайф в мире. Когда ты что-нибудь глотаешь или колешь, ты
просто высвобождаешь какую-то его часть. В наркотике-то кайфа нет, это же
просто порошок или вот грибочки... Это как ключик от сейфа. Понимаешь?
- Круто, - задумчиво сказал Шурик, отчего-то начав крутить головой по
часовой стрелке.
- В натуре круто, - подтвердил Колян, и на несколько минут разговор
опять стих.
- Слушай, - опять заговорил Шурик, - а вот там, внутри, этого кайфа
много?
- Бесконечно много, - авторитетно сказал Володин. - Бесконечно и
невообразимо много, и даже такой есть, какого ты никогда здесь не
попробуешь.
- Значит, внутри типа сейф, а в этом сейфе кайф?
- Грубо говоря, да.
- А можно сейф этот взять? Так сделать, чтоб от этого кайфа, который
внутри, потащило?
- Можно.
- А как?
- Этому всю жизнь надо посвятить. Для чего, по-твоему, люди в монастыри
уходят и всю жизнь там живут? Думаешь, они там лбом о пол стучат? Они там
прутся по-страшному, причем так, как ты здесь себе за тысячу гринов не
вмажешь. И всегда, понял? Утром, днем, вечером. Некоторые даже когда спят.
- А от чего они прутся? Как это называется? - спросил Колян.
- По-разному. Вообще можно сказать, что это милость. Или любовь.
- Чья любовь?
- Просто любовь. Ты, когда ее ощущаешь, уже не думаешь - чья она,
зачем, почему. Ты вообще уже не думаешь.
- А ты ее ощущал?
- Да, - сказал Володин, - было дело.
- Ну и как она? На что похоже?
- Сложно сказать.
- Ну хоть примерно. Что, как черная?
- Да что ты, - поморщившись, сказал Володин.
- Ну а что, типа как героин? Или винт?
- Да нет, Шурик. Нет. Даже и сравнивать не пробуй. Вот представь, ты
винтом протрескался, и тебя поперло - ну, скажем, сутки будет переть. Бабу
захочешь, все такое, да?
Шурик хихикнул.
- А потом сутки отходить будешь. И, небось, думать начнешь - да на фига
мне все это надо было?
- Бывает, - сказал Шурик.
- А тут - как вставит, так уже не отпустит никогда. И никакой бабы не
надо будет, ни на какую хавку не пробьет. Ни отходняка не будет, ни ломки.
Только будешь молиться, чтоб перло и перло. Понял?
- И круче, чем черная?
- Намного.
Володин нагнулся над костром и пошевелил ветки. Сразу же вспыхнул
огонь, причем так сильно, словно в костер плеснули бензина. Пламя было
каким-то странным - от него летели разноцветные искры необычайной красоты, и
свет, упавший на лица сидящих вокруг, тоже был необычным - радужным, мягким
и удивительно глубоким. |
|
EDITSHIFTER |
26 Мрт 02 |
18:40 |
Cообщение № 5020 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
А разве не глупые мысли причина глупости? :) |
Приветствую!
>Не, это не то. Тут речь идет не о глупости, а о глупых мыслях. Вот они (точнее -- их биологический носитель) действительно находятся "в голове". Но не глупость в целом.
Не в целом, но по крайней мере частично. :)
>Не даром же говорят: "Глупость бессмертна" или "Против глупости даже боги бессильны" :)) Нечто бессмертное и превосходящее по силе богов вряд ли может уместиться в голове человека -- существа слабосильного и в высшей степени смертного... :)))
Ну вы сильно недооцениваете вместительность некоторых "пустых" голов. :) Кстати ни чего не говориться о бессильности смертных перед глупостью. :)
C уважением EDITSHIFTER!
|
|
