|
Алькор |
26 Мрт 02 |
18:28 |
Cообщение № 5019 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Это не та глупость :)) |
Коннити-ва...
но где именно существует эта самая глупость?
Как где? В головах, а вернее в мыслях, тех кто глупости совершает :) (По крайне мере она там существовала, на момент совершения :) ). Где же ещё? :) Сама собой ведь глупость не появляется. :)
Не, это не то. Тут речь идет не о глупости, а о глупых мыслях. Вот они (точнее -- их биологический носитель) действительно находятся "в голове". Но не глупость в целом.
Не даром же говорят: "Глупость бессмертна" или "Против глупости даже боги бессильны" :)) Нечто бессмертное и превосходящее по силе богов вряд ли может уместиться в голове человека -- существа слабосильного и в высшей степени смертного... :)))
Кстати наука вроде отсутствие антипонятия тоже не доказывает(а многие аксиомы со временем уточняет(добавляет условия применения :) )), так что кто его знает.
В том-то все и дело, что наука не постулирует ни наличия, ни отсутствия антиобъекта: иногда -- есть, иногда -- нет... А насчет глупости тех, кто все к дихотомии сводит, Драко уже высказался...
Всячески,
Алькор.
|
|
Алькор |
26 Мрт 02 |
18:18 |
Cообщение № 5018 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
О дилетантах и корифеях, а также корефанах и коорнеплодах... |
Коннити-ва, Драко...
Я славно посмеялся, читая проповедь Орлова...
Действительно, архизабавнейший постинг...
Ты, кстати, не хочешь прокомментировать сей шедевр христианской Мысли?
Ну какая же она христианская? Это мысль г-на Орлова, не более того... Ты же не называешь свои высказывания "шедеврами грузинской литературной мысли" на том основании, что ты -- грузинский литератор?.. :))
Ответь, если пожилой голландский часовщик напишет фундаментальный труд по оптике - ты ему не поверишь, потому что он чаcовщик? Или - поверишь, потому что он Левенгук?
Драко, все твои "научные" аналогии страдают одним общим недостатком -- ты говоришь о людях, которые были первооткрывателями в своей области -- Левенгук, например. Эта аналогия катила бы в том случае, если бы д-р Дольник был отцом-основателем этологии, как научной дисциплины. Увы, этология появилась несколько раньше...
Если хочешь аналогию, корректную с моей точки зрения, изволь:
В НИИ термоядерной физики, что в Черноголовке, пришел некий человек, оказавшийся талантливым/известным ученым, занимающимся органической химией, и в относительно безаппеляционной форме произнес теорию, из которой следовало, что он прямо сейчас может продемонстрировать термоядерную реакцию при комнатной температуре в стакане этилового спирта, причяем катализатором выступит ломтик соленого огурца. Физики могут соглашаться или не соглашаться с этой теорией -- они -- профи, им виднее, в конце концов, они и эксперимент могут провести... Другое дело простые граждане: они теоретические выкладки все равно в полном объеме грокнуть не способны из-за недостаточной подготовки, поэтому имеют два выхода -- либо прислушаться к мнениям экспертов, естественно ставя мнение физика-профессионала выше мнения физика-любителя или вовсе изобретателя-самоучки, либо просто уверовать в ту или иную точку зрения в соответствии со своими персональными предпочтениями...ИМХО с Дольником здесь происходит то же самое: профессионалы молчат или усмехаются в усы, дилетанты -- пытаются установить научную истину путем голосования... Разве не смешно?
Если уж на то пошло, то я сам - специалист по компьютерам и графическим программам. Это значит, что мои книги не могут быть интересны, или что я могу написать книгу только про компьютеры? А может, моя книга "по умолчанию" хуже, чем творение доктора философии и профессионального литератора (с учёной степенью по литературе) Ричарда Кнаака? Ты читал "Хозяин копья"? Сравни это с "Гневом".
Абсолютно не по теме: На последнем РОСКОНе мы с Алексеем случайно поучаствовали в камерной дискуссии на тему "Можно ли писать научную фантастику, не имея высшего образования?" Оппоненты были остроумны и убедительны, но так и не смогли объяснить мне, каким образом корочки, полученные мною в конце шестого курса, гарантировали мою способность писать научную фантастику и почему годом раньше я такой способностью не обладал?
Таки есть вопрос: Как ты считаешь, есть ли какие-то критерии, выполнение которых необходимо для того, чтобы человек мог стать хорошим (или хоть каким-то) писателем-фантастом? Если есть, то какие? Если нет, почему?
Кстати, мнение уважаемого ALL'а по этому вопросу меня тоже интересует...
Кто - биологи??? Аввлаз и Виолован - биологи??? Не смеши меня, Алексей. После того, как Аввлаз заявил, что все находки первобытных людей фальсифицированы - он биолог? После того, как Виолован назвал эволюцию "сказкой" - он биолог? Да скорее я стану епископом, чем признаю ЭТИХ субъектов за учёных. Учёный НИКОГДА не постраивает реальность в угоду собственным дикарским верованиям.
Абсолютно то же самое говорили в свое время (не так уж и давно) про тех наивных субъектов, которые говорят, что с неба могут падать камни, и пытаются опровергнуть общепринятую теорию о самозарождении мышей из грязного белья :)))
Алексей, если кто-то назвался "биологом", и даже если у него есть диплом - это ещё не значит, что он биолог.
Хммм... К д-ру Дольнику это тоже применимо? :))
P.S. С нетерпением жду твоего визита в Тбилиси. :) Вот уж тогда мы поговорим на славу!
Драко, кстати, ты пиво пьешь? А саке?..
Всячески,
Алькор.
|
|
EDITSHIFTER |
26 Мрт 02 |
18:14 |
Cообщение № 5017 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Ну глупость локализовать можно :) |
Приветствую!
>но где именно существует эта самая глупость?
Как где? В головах, а вернее в мыслях, тех кто глупости совершает :) (По крайне мере она там существовала, на момент совершения :) ). Где же ещё? :) Сама собой ведь глупость не появляется. :)
Ps. Кстати наука вроде отсутствие антипонятия тоже не доказывает(а многие аксиомы со временем уточняет(добавляет условия применения :) )), так что кто его знает.
C уважением EDITSHIFTER!
|
|
Алькор |
26 Мрт 02 |
17:50 |
Cообщение № 5016 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Глупости это усё... |
Странно когда говорят о вере и боге с разных сторон.
Долго пытался понять смысл фразы :) Не врубился :)))
Не понимаю как могут быть разные мнения о существовании Бога?
Сколько людей (оболваненные пропагандой того или иного рода существа вида homo sapiens не в счет) -- столько и мнений.
Может я смотрю со своей колокольни, но всё же… допустим Бог есть в виде Всемогущего, Всезнающего, Всепрощающего… и т.д., следовательно есть и сила противоположная ему, Дьявол. Это доказано давно, сила действия равна силе противодействия. Предполагая существование Бога, надо сразу же констатировать существование Дьявола. Так получается… кажется.
Когда кажется, креститься надо :) Учите физику, уважаемый -- третий закон Ньютона вовсе не носит там всеобъемлющего характера, это просто один из постулатов механики.
Вы подбросили вверх арбуз -- и он упал Вам на голову. Сработал закон всемирного тяготения. Гравитация, блин. Гравитация есть -- но вытекает ли автоматически из факта ее существования и существование ее антипода -- антигравитации? Наука так вроде бы не считает...
С неба ласково светит весеннее солнце. Поток солнечного света состоит (в каком-то смысле) из фотонов. Фотоны есть -- но есть ли антифотоны? Нема...
Солнце взошло, помаячило немного, и снова ушло за горизонт. Время неумолимо идет вперед. Следует ли из этого неизбежная возхможность движения по времени вспять? Ничуть!
Итак, существование объекта Х не подразумевает автоматически необходимость существования объекта анти-Х. Поздравляю, Ваша теория таки неверна.
Кстати, есть религии, в которых Бог есть, а дьявола нет... Забавно? :)
С другой стороны если Бог несёт добро, значит Дьявол несёт зло?
Угумс. По определению -- все, что несет Бог, в большинстве религий объявляется добром, все, что несет его оппонент -- злом. Типа так. Других вариантов нет, потому как объективно говоря добро и зло -- явления субъективные...
Но если они что-то делают, значит они существуют в физическом мире. Допустим это всего лишь проявления, там… всякие знамения, мгновенные исцеления… не знаю ещё что. Но у каждого явления в физическом мире есть физическая основа.
Я играю в Doom. Из-за угла выскочил злобный cyberdaemon и я (точнее -- управляемый мной mariner) завалил его из табельного BFG-9000. Следует ли из этого, что я существую в мире соответствующего уровня Doom'а? :))
Таким образом если Бог и Дьявол существуют, значит они существуют где-то.
Из факта существования чего-либо не следует, что это что-либо где-то находится. Простой пример: глупость безусловно существует, физические плоды ее существования мы встречаем на каждом углу -- но где именно существует эта самая глупость? Не ответите ли?
Вот тут самое интересное, где-то это где?
Нигде :)))
В общем, учите матчасть!!! :))
|
|
Алькор |
26 Мрт 02 |
17:20 |
Cообщение № 5015 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
'Неубедительно' (с) Станиславский |
Коннити-ва, Авллаз...
Слушай, верования -- это конечно хорошо, но не мог бы ты покритиковать Дольника поподробнее и с научной стороны?..
Всячески,
Алькор.
|
|
Авллаз |
26 Мрт 02 |
16:26 |
Cообщение № 5014 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
'Этологические экскурсии...' и домыслы д-ра Дольника. |
Прочитал.
Обычная эволюционная метафизическая парадигма: происхождение от животных, гипотезы о "первобытном стаде"и т.д.
Отсутствие представлений о неповрежденной природе человека и мира до грехопадения.
Описание состояния поврежденного мира (человека и животных) и неоправданная проекция этого на "так и было всегда".
В общем, "Кто верит в эволюцию - вам сюда!"
-----
"Агрессивность, доминирование и иерархия - начало всех начал".
Иерархия - да: Творец и тварь; агрессивность и доминирование - нет, это следствие грехопадения.
"Нет ничего гениального в том, что повсеместно и многократно у людей возникала идея поместить на вакантное место сверхдоминанта нечто воображаемое, наделенное всеми сверхдоминантными качествами в их беспредельном выражении."
- проще все. У Адама было общение с Богом и знание о Нем. После грехопадения - постепенное удаление и помрачение (кроме Богооткровенной традиции Ветхого и Нового Заветов). Остаточное знание, ослабевая и искажаясь, сохранилось в разных культурах.
Как сказал когда-то У. Черчиль, демократия не есть идеальная форма правления, но она самая лучшая из всех форм, найденных человеком.
- да, еще один обязательный постулат в "современной системе верований".
-----
Если обобщить, то кроме нормальных, конкретных фактов о поведении животных и человека, - обычное изложение современных эволюционно-атеистических верований о природе человека. Как и у К.Лоренца или - более популярно - у Н.М.Амосова (в "Природа человека"). Ничего особо нового.
У меня нет причин разделять эту систему верований. Есть причины не разделять.
|
|
Kail Itorr |
26 Мрт 02 |
16:02 |
Cообщение № 5013 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Маркетинг веры |
> рассматривать церковную службу как удовольствие - это очень тонкий вопрос. С одной стороны, конечно да, но с другой, это требует большого напряжения сил и внутренней работы. Есть удовольствия намного "дешевле".
Алексей, вот в твоем случае: когда ты посещаешь церковную службу сознательно, не за компанию, с целью/надеждой получить в процессе определенный эффект, - ты ведь не жалуешься на дороговизну, ты считаешь, что оно того стоит, верно?
Удовольствие удовольствию рознь, даже если какой-то гений сумеет ввести "единицу удовольствия" и выразить в этих единицах "два часа тайского массажа", "вечерняя трубка у камина" и другие подобные ситуации (т.е. создать "шкалу удовольствий"), эта шкала неизбежно булет относительной. Потому как одни не курят, другие тайскому массажу предпочитают тибетский, ну и прочие тонкости сложной психофизиологической механики объектов-субъектов хомо типа сапиенс...
Поэтому одним церковная служба "во благо" - они согласны, что это работа, но процесс доставляет им удовольствие, за которое они согласны платить цену этой работы. Другие цену работы платить не согласны, потому что им процесс не доставляет такого удовольствия, эрго, им церковная служба "не во благо". И мне почему-то не кажется, что древняя китайская поговорка насчет расслабения тут применима.
Непрощающийся Кайл Иторр.
|
|
