|
Константин Бояндин |
7 Мрт 02 |
6:57 |
Cообщение № 4681 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Единое правовое поле на беспредельных просторах Арены |
Приветствую, Дракоша!
Давненько ты не настраивал так против себя общественность сего форума. Вижу, добрый урок никогда не впрок. Ты благополучно пропустил мимо ушей (или чем там воспринимаются сказанные слова у драконов) не раз высказанные мной претензии относительно того, как именно ты ведёшь дискуссию:
- приписываешь воззрения собеседникам, опираясь не на их мнения и взгляды, а на собственные предположения об их мнениях и взглядах
- пытаешься "опровергать" мировоззрения и мироощущения, исходя из абсурдного предположения, что твои взгляды есть единственно правильные для всех
- постоянно кричишь, чтобы тебя не смели оскорблять, сопоставляя те или иные явления или построения с религиозными постулатами/трактовками, а сам, тем не менее, делаешь подобное сплошь да рядом — ты что, более равен, чем другие?
- постоянно, непрерывно, в каждой статье оскорбляешь, в той или иной форме, чувства тех, кто думает иначе
Убедительная просьба ко всем, кто ведёт с Дракошей полемику по религиозным вопросам: объявить ему бойкот в темах, относящихся к религиям и мировоззрению. Бессрочный, жёстко выполняемый бойкот. Иного способа дать челвоек понять, что он не является средоточием истины, не наделён исключительным правом судить остальных, не можеттребовать для себя иных прав и полномочий я не вижу.
Всего наилучшего,
Константин
|
|
Drakon Rider |
6 Мрт 02 |
23:36 |
Cообщение № 4679 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
>Итак, что мы имеем? Могущественные (Диктаторы!!!) существа, во всех отношениях людей превосходящих. Умнее, мудрее, с несоизмеримо более высокой моралью. Мало того, ты им дал ещё и биологическое преимущество (ну да, генная инженерия): они сильнее, выносливее, несоизмеримо более живучие, а их способность к регенерации поражает воображение.
а какое это имеет отношение к вере ? заменим Драконов идеальным газом,
у которого также есть необычные свойства, и в который приходится верить
при проведении некоторых рассуждений и рассчетов в физике... да и превосходящих хьюманов существ огромное множество даже на местной планете - что с этого ?
> По всем правилам фэнтази (я так по крайней мере считаю), обыкновенный дракон - это языческий бог. Или ангел (наличие крыльев).
после показа изображений D'Rynn некоторому научному работнику специализирующемуся на видеоэкологии и работающему практически "внутри христианской телекомпании Воскресение" был получен неожиданный результат - оказывается наличие рогов, крыльев и хвоста это явные признаки чего-то вроде Дьявола либо конторы противоположной по целям и задачам органицации Бога (там они его тоже называют Иеговой), поэтому распространение (демонстрация) данных изображений в развивающейся системе передачи и хранения информации "Интернет" и других системах воспроизведения изображений вызовет (должно вызывать) негативные ощущения у хьюманов, знакомых с Бибилией/изучивших Библию, количество которых благодаря деятельности указанной телекомпании (системы христианских телекомпаний данной планеты, в которую входит и подсистема, сооруженная на территории exUSSR) и самое главное _зарубежных_финансирующих_структур_, неуклонно возрастает даже на территории exUSSR...
hint to Draco - вот есть еще повод по которому задуматься...
> Между прочим, легенда с крылатыми ангелами была, как мне кажется, необходима для того, чтобы подчеркнуть их превосходство над простыми смертными (по крайней мере, физически).
рыбы имеют превосходство в воде... птицы в атмосфере .. и причем здесь ангелы ? или ангелов можно вытащить из кармана (воображения охмуряемого) в любой момент времени, а существование рыб и птиц еще не всем очевидно...
>Если же взять Диктатора, то это уже почти что Яхве...
Шансы существования их невелики, но тем не менее верить в них ты не считаешь зазорным...
это что-то ближе к многобожественной религии типа язычества - вера в целую цивилизацию богов :) ... христианам следует ширее шагать в ногу с научно-техническим прогрессом и не только пользоваться сотовым телефоном из мерседеса для общения с богом но и выделить отдельный блок номеров в развивающихся системах мобильной связи на случай возникновения (объявления в новой редакции юзер-мануала) большого количества богов, а то им придется сидеть за коммутатором на одном номере ...
>А ради этой веры ты готов ненавидеть весь род человеческий. Извини, Драко, однако не смотря на все твои утверждения, что это не так и ты ненавидишь не всех, но я не могу иначе интерпретировать одну твою фразу, написанную в одном сообщение: "Ты и тебе подобные - причина того, что я ненавижу человечество и приложил бы все усилия к тому, чтобы оно навсегда исчезло."
где здесь вера то ? есть факты, которые подтверждаются и проверяются ... веры нету...
>Так вот, ради своей веры ты ненавидешь человечество, которое создало тебя, дало тебе какой-никакой, но разум ("какой- никакой" - это не сомнение в твоих умственных способностях, просто ты сам часто любишь сомневаться в способностях человеческого разума вообще, или нет?). Извини, но в данной ситуации ты, на мой взгляд, похож на неблагодарного сына :-(. Какое бы не было человечество, но оно тебя породило... ненавидя его, ты ненавидишь всех, а значит меня тоже, только для себя ты нашёл отдушину: себя ты давно олицетворяешь с драконом.
во первых более менее разумные ненавидят не _ради_, а _по_причине_ а причины описаны/придуманы/прочитаны или просмотрены в новостях и т.д. ... ненавидеть "ради чего-то" это вообще непонятно... вроде даже религиозные фанатики не ненавидят ради, да и вообще не ненавидят бо это неконструктивно для выполнения какого-либо действия... например одной ненавистью не порулить Боингом в течении многих минут и не привести его в нужную точку (иначе это йоги бы уже много веков назад развили бы бо исключительно простая эмоция, доступная практически любому в отличие от позы лотоса на гвоздях)... для этого нужно результативное изучение юзер-мануала как минимум, причем совсем не того мануала от религии, а от производителя Боинга... допускаю что состояние "ненавидения" по какой либо причине может стимулировать другие виды деятельности хьюмана, например написание книг и т.д.
во-вторых чем плохо состояние "ненавидения" неважно кого или чего ? кому-то от этого плохо/хуже или еще чего ? если это конструктивно и повышает производительность, то такая организация жизнедеятельности выигрывает по сравнению с пассивной... а "победителя не судят"... имхо гораздо хужее выглядит ситуация пассивности, которая может привести к деградации (имхо)... кстати и в приличных книгах Драко состояние "ненавидения" это большей частью конструктивное т.е. приводит к лучшей организации производства - вон Рэйден устраивает состояние "ненавидения" Дарку кажись, устраивая видимую опасность жизни его Драконы, дабы стимулировать у него процессы управления вероятностью и т.д.
так что пока состояние "ненавидения" у разумного предлагается считать исключительно полезным и естественным "допингом", причем безвредным для организма вроде даже, в отличие от искусственных стимуляторов...
кстати а человечеству есть какая-нить разница ненавидит его кто-нить или нет ? вот когде его представителей разрушают - тогда есть разница ... можно привести пример с ТВдением - там есть такая очень часто выходящая программа "новости" так вот ее сюжетами гораздо чаще являются сюжеты о физическом разрушении хьюманов даже поодиночке и одиночками и особено кучками (как разрушателей так и разрушаемых в произвольных комбинациях), чем об индивидумах, которые ненавидят даже все человечество разом... делаем вывод - это нафик никому не интересно и не важно, "ненавидение" достаточно безопасное явление/свойство, бесплатно доступное каждому.
|
|
Alexander Maier |
6 Мрт 02 |
20:10 |
Cообщение № 4677 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
критические замечания |
Приветствую!
Дружеский совет, Драко: остынь...
Скажи, какое право ты имешшь требовать извинений от собеседника, если сам подвергаешь его оскорблениям на каждом шагу?! Если разговора у вас не сложилось, то может лучше разойтись, как мы с Илюшиным? Если я вижу, что человеку не хватает аргументов, чтобы спорить, а посему он начинает изворачиваться и пытается спровоцировать тебя на грубость, чтобы потом, хлопнув громко дверью, гордо выйти из дискуссии, то я ему этого удовольствия стараюсь не доставлять. В равной степени это относиться и к Серебру: я не хочу рассуждать вас, кто прав, кто виноват, и кто первый начал. Закончить первому хватило ума Серебру (прошу прощение за перевранный ник, не люблю клавиатуру на латинский шрифт переключать :-)). Вот только ему захотелось, чтобы последне слово обязательно было за ним...
А теперь немного по существу.
//Вновь переходим на личности, да, Аргентум? Я не раз писал в прошлом: вера - личное дело каждого. То, что я "верю" в Дракию - моё личное дело, я ведь не пытаюсь доказывать другим, что она есть?//
Тогда присоеденяюсь к требованию многих, чтобы ты прекратил называть себя неверующим (если ты это ещё не сделал). Вера вопреки логики и теории вероятности - это уже, знаете ли... почти религия. Либо тебе надо найти другую формулировку.
Я, например, не верю в бога, но не отрицаю, а значит и допускаю его существование. Просто в моём понимании шанс этого настолько мал, что им можно пренебречь. Говори лучше, что тебе хочеться верить, что Дракия есть - это будет правдой и ни у кого не будет повода назвать тебя верующим :-).
//Я всего лишь глубоко надеюсь, что где-то в космосе есть планета Дракия.//
Вот, так куда, на мой взгляд, лучше :-).
//Кроме того, моя "вера" в Дракию - весьма отличается от веры в бога.//
Ой ли? Извини, не хочу обидеть, но сейчас начнёться, пожалуй, самая неприятная для тебя часть моего сообщения.
Итак, что мы имеем? Могущественные (Диктаторы!!!) существа, во всех отношениях людей превосходящих. Умнее, мудрее, с несоизмеримо более высокой моралью. Мало того, ты им дал ещё и биологическое преимущество (ну да, генная инженерия): они сильнее, выносливее, несоизмеримо более живучие, а их способность к регенерации поражает воображение. По всем правилам фэнтази (я так по крайней мере считаю), обыкновенный дракон - это языческий бог. Или ангел (наличие крыльев). Между прочим, легенда с крылатыми ангелами была, как мне кажется, необходима для того, чтобы подчеркнуть их превосходство над простыми смертными (по крайней мере, физически).
Если же взять Диктатора, то это уже почти что Яхве...
Шансы существования их невелики, но тем не менее верить в них ты не считаешь зазорным... А ради этой веры ты готов ненавидеть весь род человеческий. Извини, Драко, однако не смотря на все твои утверждения, что это не так и ты ненавидишь не всех, но я не могу иначе интерпретировать одну твою фразу, написанную в одном сообщение: "Ты и тебе подобные - причина того, что я ненавижу человечество и приложил бы все усилия к тому, чтобы оно навсегда исчезло." Я привожу по памяти, а потому немного не точно, но думаю, что смысл сказанного тобой от этого не пострадал. Если всё же да, то пожалуйста поправь меня. Так вот, ради своей веры ты ненавидешь человечество, которое создало тебя, дало тебе какой-никакой, но разум ("какой-никакой" - это не сомнение в твоих умственных способностях, просто ты сам часто любишь сомневаться в способностях человеческого разума вообще, или нет?). Извини, но в данной ситуации ты, на мой взгляд, похож на неблагодарного сына :-(. Какое бы не было человечество, но оно тебя породило... ненавидя его, ты ненавидишь всех, а значит меня тоже, только для себя ты нашёл отдушину: себя ты давно олицетворяешь с драконом.
Понимаешь, ты, на мой взгляд, совершаешь ту же самую ошибку, что и подавляющее большинство всех верующих. Для них вера нужна для того, чтобы самоутвердиться. Они верят в бога! Истинного! Именно потому и появляется, на мой взгляд, такая вещь, как религиозная нетерпимость. Ибо возможность существование другого Бога, а значит неистинности твоего лишает их этого приятного чуства превосходства, избранности. Вера нужна им для того, чтобы в глубине души чуствовать себя чем-то необыкновенным, неодинарным.
Это не утверждение, а вопрос: Драко, олицетворяя себя с драконом, ты не поступаешь точно так же? Я счастлив буду услышать от тебя отрицательный ответ. Особенно если он будет правдив. Ни в коем случае не хотел обидеть ни тебя, ни присутствкющих здесь верующих.
Удачи!
P.S. Алькор, поскольку Авлааз мне не ответил (?), а про другого моего опонента ты уже в курсе :-(, я хотел бы продолжить дискуссию с тобой. Если есть желание, пиши и я отвечу тебе на сообщение, которое было потёрто сам знаешь кем. Оскорблений я там не нашёл :-).
P.P.S. Как видишь, я уже перешёл на ты :-).
|
|
Рептилия |
6 Мрт 02 |
19:06 |
Cообщение № 4675 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Здравствуйте.
И наконец. Это был последний мой постинг, обращенный к субъекту под ником Драко , Дракоша Чешуекрылый или Джордж Локхард .
Поскольку мне хотелось бы увидеть ответ на мою статью, я подписываюсь как "Рептилия". Надеюсь, Аргентум, как приверженец математической точности формулировок, не посчитает ник "Рептилия" идентичным перечисленным выше трём никам.
Администраторам отправлены письма с сообщением о том, что я считаю оскорбительными адресованные мне выражения участника форума Драко. Не удивлюсь, если меры приняты не будут, поскольку правила форума - для Драко те же границы, которые следует разрушить, и "огораживать сам себе участок" он при этом не намерен.
Ты немного опоздал, Аргентум: участник форума Драко уже около месяца как отказался от прав Администратора в любой теме, где он участвует. Так будет спокойнее для "оппонентов".
Тем не менее, дабы участник форума Драко не полагал, что таким образом я отделываюсь от требуемого им ответа, этот ответ по итогам трёх его последних постингов он получит.
Любопытно, когда же это произойдёт? В настоящей статье Аргентум демонстрирует просто восхитительный талант лжеца, наряду с незаурядными способностями маскировки собственного интеллекта. Осмелюсь намекнуть, что на львиную долю вопросов ответ так и не был получен.
А теперь начинается интересное.
I. Утверждения, в которых Драко делал прямые ошибки:
1) пример с теорией кварков;
1) Это не было утверждением. Это была всего лишь иллюстрация неправомочного подхода к объяснению природных явлений на основании "построенных на песке" теорий. Аргентум не понял, для чего Драко привёл иллюстрацию, однако не преминул обвинить его "ошибке", хотя целью Драко было продемонстрировать ошибочность догм Аргентума. Образец логики.
2) пример с Фалесом Милетским (спутан с Эратосфеном);
2). Данную ошибку Драко признал, и в свою очередь задал встречный вопрос Аргентуму: Объясни мне, пожалуйста, какое отношение "к делу" имеет имя древнего грека, узнавшего длину окружности Земли. Я ошибся, назвав его Фалесом. Его на самом деле звали Эратосфен. Теперь объясни мне, что изменилось бы в статье, напиши я с самого начала правильное имя.
Аргентум проигнорировал вопрос, однако не забыл добавить ещё один "пункт".
3) спор с тем, что вопросом формы Земли задавались те, кто прежде занимался наукой / между тем до Анаксимена натурфилософия вообще считала, что светила движутся ПОД землей (не ВОКРУГ неё), да и Анаксимен, занимавшийся астрологией и метеорологией, утверждал, что Земля плоская и плавает по воздуху;
3). Явная и необъяснимая ложь. Драко не спорил и не собирался спорить о заблуждениях древних людей. Читаем, что говорил Драко: Я привёл этот пример, чтобы продемонстрировать, как глубоко уже в древности люди могли понимать строение окружающего их мира. Пример с Эратосфеном демонстрирует, что даже в античности были люди, знавшие немало правды о мире. А заблуждения существовали всегда, и продолжают процветать даже сегодня, что мы можем блестяще наблюдать на примере Аргентума и ему подобных.
(Объясняю для тех, кто не понимает сарказма: под заблуждением я подразумеваю любую религию, а также веру в христиано\иудейского бога)
4) утверждение о культе невежества в христианские времена;
4). Очередной образец болезненной самовлюблённости Аргентума: собственное мнение о христианстве он ставит так высоко, что любую оценку, отличную от своей, полагает "Прямой ошибкой". Аргентум, объясните нам, пожалуйста, на основании каких фактов вы делаете заключение, о том что "культ невежества" является ошибочным ярлыком на христианской религии? И заодно, просветите нас о вашем понимании слова "невежество".
5) вавилонскую башню нельзя разрушить ;
5). Драко приносит вам глубочайшие извинения. Он переоценил ваши умственные способности, и полагал, что вы способны отличить аллегорию мифа от буквального разрушения никогда не существовавшей в реальности каменной постройки. Драко обещает, что больше не переоценит ум Аргентума.
6) религия и вера никак не соотносимы ( религия в вере не нуждается );
6). Обратите внимание, как мастерски Аргентум лжёт. Всего одно слово - "никак" - и фраза Драко превращается в ошибку. Аргентум, Драко не говорил, что религияи вера НИКАК не связаны. Драко сказал, что религия и вера - НЕ ОДНО И ТО ЖЕ, и что религия, как явление, в вере не нуждается. Вместо того, чтобы оспорить это заявление, коль скоро вы с ним несогласны, Аргентум решил поиграть словами. Жаль, что Аргентуму нечего сказать по теме.
7) одна из 5000 религий на Земле - странная, ничем не подтверждённая цифра;
Сборник "Атеистические чтения", Москва, издательство "Политиздат", 1989 год, раздел "Атеизм и религия: страницы истории". Такого подтверждения вам достаточно, Аргентум?
8) мой ник / мужского рода .
Любопытно, а какого рода ваш ник? Просветите бедного безграмотного писателя, как можно обращаться "она" к субъекту под именем Аргентум? Конечно, Драко мог обращаться к вам "оно", ибо слово "Серебро" - среднего рода, но Драко сомневался, что Аргентуму понравилось бы положение гермафродита.
II. Касаемо подтасовки. Драко совершенно намеренно в ответе мне подтасовал факты, в чем и признался, будучи пойман ( Думаешь, я не знаю, что преувеличил энергии? Знаю. Но так более эффектно проводить сравнения :) ) То, что пойман он был НЕ мной лично и то, что своё преувеличение он исправил, не отменяет самого свершения подтасовки. Играть с шулером на условии, что он пересдаст карты / спасибо, не нужно.
Аргентум, во первых, за то что вы оскорбили участника форума Драко, назвав его шулером, вы принесёте публичные извинения. Во вторых, вы не имеете НИКАКОГО права даже открывать рот, чтобы обсуждать "нечто", имевшее место в статье, которую сам автор отредактировал ДО вашего ответа. Недавно, к слову, субъект ВЛ запостил на Арену статью, где безобоснованно и голословно высказывал множество претензий к достоверности книг "некоего местного писателя". Драко начал писать ответ, однако прежде, чем написал, ВЛ по непонятным причинам сам удалил свою статью. Естественно, Драко удалил и свой ответ.
Далее. Ложь и глупость - неотьемлемые спутники Аргентума, это уже ясно, однако воистину животное упрямство, с которым вы пытаетесь обвинить Драко в "подтасовке фактов", вызывают только недоумение. Аргентум, Драко уже высказывал вам эту просьбу, однако вы её скипнули: объясните, какое отношение имеет аналогия со спичкой к теме статьи. Объясните, чтобы мы поняли. Драко внёс эту аналогию всего лишь для более эффектной иллюстрации своего ответа, и да, вначале Драко перестарался с эффектностью. Но это уже НЕ ВАШЕ ДЕЛО, Аргентум. Статью вы видели в окончательном варианте. Укажите, где вы там наши "подтасовку фактов". Пока вы это не сделаете, клеймо лжеца останется на вас. Вам всё понятно, Серебро?
1) мне хочется низвести всё до дуализма на основании одного лишь примера, иллюстрировано ошибочным примером с теорией кварков;
Читаем оригинал. "Ну, если вам хочется низвести всё до дуализма..." Слова "Ну, если..." превращают всю фразу в нечётко заданную гипотезу.
2) Драко говорит: Когда я читаю о бойнях для драконят - я ненавижу, да, но не виртуальных палачей из книги, а людей, которые такую книгу написали, и которым ЭТО нравится . Как следует относиться к самому Драко, который пишет книги, где называет людей как вид мразью , и которому ЭТО нравится?
Во-первых, Аргентум, вас абсолютно не касается, что и почему пишет Драко. Это ЕГО дело, а не ваше. Во вторых, "мразью" Драко считает не весь человеческий род, а некоторых его представителей, например религиозных фанатиков, подобных герою повести "The Dragonslayer", которую Аргентум, естественно, поленился даже открыть.
3) тирада, посвященная тому, что науке не следует сдаваться (в конце / неверное утверждение о вавилонской башне), плюс требование ответа на нее / нагромождение слов в отсутствие предмета спора. Мной не было сказано, что науке следует сдаваться , и непонятно, почему Драко требует от меня спорить с тем, в чем я предмета спора не вижу;
Это даже комментировать не смешно. Аргентум, если вам хочется беседовать с компьютером, который ничего кроме сухих фактов в своих постингах приводить не станет - беседуйте. Интересно, насколько хватит терпения. У компьютера. А Драко, да будет вам известно, является живым существом, и к тому же писателем, а значит, нередко применяет художественные средства для большей выразительности главной идеи.
4) по всем постингам наблюдаются метания позиции: Бог есть, но он плохой (т.е. не нравится Драко) / Бог есть, но ему нет до нас дела / Бога нет / есть некие творцы, которые с нашей точки зрения во всём аналогичны богам , но другие, хорошие . Драко даже лично для себя не может остановиться на чем-то одном;
Не знаю, какие "все постинги" имел в виду Аргентум. Драко считает, что в реальности возможны всего лишь четыре сценария:
1 - Бога нет.
2 - Бог есть, и он именно такой, как полагают верующие.
3 - Бог есть, но наши представления о нём ничего общего с реальностью не имеют
4 - Бог был.
По многим причинам, перечислять которые здесь нет ни времени, ни желания, Драко "для себя" остановился на сценарии 1. Сценарии 3 и 4 - не вызывают у Драко ненависти. Ну а об отношении Драко к сценарию №2, здесь уже немало говорилось.
5) сначала Драко говорит о «маниакальном бреде помешанных на собственной значимости аборигенов маленькой захолустной планетки», затем сообщает о том, что «наша судьба - стать в один ряд» с «существами, с нашей точки зрения во всём аналогичными богам»;
Естественно. Человек произошёл от обезьяны, и недалеко от неё ушёл, но оглянитесь. Это "недалеко" формирует весь наш мир. Эволюция разума только началась, и границ у неё нет. Сегодня, на нынешнем этапе развития - люди, твердящие о божественном избрании Земли и Хомо "сапиенсов", и в самом деле смешны. Это не значит, что в будущем, когда человек (если доживёт) получит в распоряжение безграничное могущество, всё так и останется. Эволюция не знает границ. Настанет день, когда человек откроет библию и засмеётся над примитивностью и глупостью её авторов, наделивших "всемогущего бога" столь жалкими возможностями.
6) в фрагменте своей книги Драко приводит ряд «инстинктов», которые и действуют-то не у всех людей (не все люди от ярости кричат и раздувают ноздри), делая при этом аналогии с Богом, о материальной оболочке которого догмы не говорят ничего – а сравнения делаются на основе именно телесных реакций;
Это как понимать, Аргентум? Вы теперь смеете ставить Драко "в вину" его собственные книги? Может, Драко следовало спросить мнения христиан, КАК писать об их идоле? Ответьте, это очень интересно.
А прежде чем раскрывать рот, и смешить аудиторию "многоумными" заявлениями вроде "не все люди от ярости кричат и раздувают ноздри" - подучитесь немного, Аргентум. Почитайте об инстинктах, генетике, эмбриологии.
7) Драко пишет: «Др. Дольник ещё очень облагородил обезьян, поверь. Не говоря уж о том, как сильно он облагородил людей». Он искренне считает себя драконом, а всех людей «низшим сортом»? Или он сам такая же «мразь», как и все люди в его изображении?
Отчего же. Драко не христианин, Аргентум. Христианин - ты. Таких, как ты, Драко и отобразил под видом главного героя повести "The Dragonslayer", которую ты, естественно, не прочёл.
А насчёт того, кем я себя считаю - да, я воображаю себя драконом. Кто тут твердил, что "тело вторично" и "не в теле суть"? Так вот, во мне живёт душа Дракона. Душа - это не мистическая религиозная сущность, а сложный комплекс качеств, которые в совокупности образуют личность.
8) Драко рисует картину толпы, побивающей камнями индивида за потерю прежнего статуса, и голословно утверждает, что это «явление одного порядка с религией». На вопрос о том, думает ли он, что эта толпа состоит из верующих, приводит ссылку с сайта, свидетельствующую о малом числе верующих в сообществе, в ответ на указание противоречия его же тезису говорит, что он здесь ведет речь о религии, а не о верующих (!);
См. выше. Религиозные фанатики, толпы озверевших мракобесов, фундаменталисты и террористы, религиозные войны и 11 сентября - вот последствия РЕЛИГИИ. А вера - явление куда менее опасное и отвратительное. Вера свойственна нашему виду, она неизбежна. Проблема в том, что группа подонков на заре истории создала культ, хорошо взаимодействующий с "верой", и несущий Земле одно горе.
9) Драко спрашивает, почему он должен верить в «шагающий экскаватор», а между тем «вопроки фактам и теории вероятности» не только верит сам, но и упорно насаждает веру в Дракию;
Вновь переходим на личности, да, Аргентум? Я не раз писал в прошлом: вера - личное дело каждого. То, что я "верю" в Дракию - моё личное дело, я ведь не пытаюсь доказывать другим, что она есть? Кому понравится - тот поверит, кому не понравится - нет. Кроме того, моя "вера" в Дракию - весьма отличается от веры в бога. Я всего лишь глубоко надеюсь, что где-то в космосе есть планета Дракия. Я не пытаюсь ОБЬЯСНИТЬ ОКРУЖАЮЩИЙ МИР на основании своей веры.
Христианство и ему подобные религии - вредны для разума. Они отучают МЫСЛИТЬ, прививают отвратитительные, преступные идеи о богоизбранности людей и неполноценности иных рас. Я борюсь с этим явлением, а не с "верой". С верой бороться бессмысленно.
10) путается в том, кто кого создал (мы – творцов или они – нас), также говоря одновременно о бесконечности разума и конечном итоге;
Не хватает ума - исправим это нахальством. Аргентум, я не "путаюсь". Говоря о творцах, я имел в виду разумную расу, достигшую высокого уровня развития. Люди, если доживут, станут такими же, и непременно СОТВОРЯТ других, молодых существ, для которых мы сами станем творцами. Теперь тебе понятнее, о самый умный из оппонентов, с которыми я беседовал до сих пор?
11) Драко говорит: «Если Человека, НАСТОЯЩЕГО Человека, которого я в своих книгах назвал Драконом, посалить в клетку размером с целую страну - он доберётся до границ, разнесёт клетку вдребезги, потом вернётся домой, огородит себе небольшой участок и станет жить, зная, что этот выбор - он сделал САМ. Дракон скажет - "Я возьму сам". Раб божий взмолится - "Дай мне".
Некто Адольф Шикльгрубер отринул закон Божий и человеческий, добравшись до границ и разнеся их вдребезги – сказав «Я возьму сам». Любая мораль, любое воспитание, любой закон – это и есть установление границ; маньяки-убийцы регулярно разносят их вдребезги, «берут сами», а потом до поры до времени «возвращаются домой».
Что-то у верующих стало очень модно сравнивать своих оппонентов с Гитлером. Сначала Илюшин оскорбил А. Майера, теперь Аргентум - Драко. Это как понимать?
12) Драко мне: «Вспомни физику элементарных частиц». Я ему: «А физику элементарных частиц тебе уже народ вспомнил». Он мне: "Физику элементарных частиц", Аргентум, я тебе не объяснял». Противоречий он упорно не видит...
Аксиома: глупость, повторённая дважды, умнее не станет. Согласен? А какая разница, согласен ты или нет. См. выше. Ты уже третий или четвёртый раз эту глупость повторил?
13) «Не сомневаюсь, что ты просто "тащищся" от собственной "немеряной крутизны", только это не объясняет, почему ты строишь из себя идиота. Любой мыслящий человек прекрасно поймёт, что я хотел сказать» - это его ответ на указанную нелепость...
Так. Смотрим, где была нелепость:
Аргентум, верующий человек НЕ ЗНАЕТ о боге. Он ВЕРИТ в него. Тот, кто знает о боге, кто видел бога или несомненное проявление Его Мощи - уже не верующий. Он знающий.
Свидетельства верующих - никогда не являются фактами, и использовать их в спорах нельзя в принципе. Потому что верующие, по самому определению этого понятия, формируют своё мировоззрение не на фактах. Факт - это видеозапись (хотя сегодня она уже перестала быть фактом). Факт - это собственные глаза. Факт - это то, что увидит НЕ ТОЛЬКО ВЕРУЮЩИЙ, то, что невозможно объяснить без привлечения бога, да и в этом случае, скорее всего, перед нами вовсе не факт...
Может, подробнее уточнишь, где тут НЕЛЕПОСТЬ? Хммм? И, заодно, объясни, что ты понимаешь под "фактом"?
14) «К примеру, я точно знаю, что в мире существуют христиане. Но это не делает меня верующим в христианство» - и правильно, по логике знание того, что в мире существуют христиане, должно делать верующим в ХРИСТИАН, а не в христианство. Пример отвергнут.
Арегнтум, объясняю последний раз: вера и "знание о существовании" совершенно разные вещи. Верить в существование ХРИСТИАН - невозможно; об этом можно или ЗНАТЬ, или НЕ ЗНАТЬ. Верить можно только в христианство, т.е. нечто ненаблюдаемое.
Почитай Кэррола, "Алиса в Зазеркалье", эпизод со Львом и Единорогом.
15) «если Иегова реален, это значит, что ВО ВСЕХ несчастьях, катаклизмах, эпидемиях, землетрясениях и прочих "природных" катастрофах виноват лично он». Не значит. Не надо персонифицировать явления природы, упрекая в этом МЕНЯ ЖЕ(!) Человеку давно не нужно помогать истреблять себе подобных, «класс ведут в газовую камеру» не Иеговы.
Вау! Вот это фраза! :) Круто. Значит, всемогущий и всезнающий Иегова, создатель Земли, НЕ ВИНОВАТ, когда вулкан стирает с лица земли город с тысячами младенцев? Врочем, по младенцам Иегова большой спец, не правда ли...
Это здорово. Напоминает "Пользовательские соглашения" компании Микрософт. "Мы не несём ответственности за любой ущерб, который причинит наша программа. Покупая новый компьютер, вы автоматически соглашаетесь с этими условиями."
16) «бредятину, которую вы назваете "священным" пИсанием, я воспринимаю не как учебник истории» - значит, не надо распространяться об ужасах Потопа, Содома и т.д.
Аргентум, твоя ложь уже становится банальна. Что я написал в самой первой статье к тебе?
Когда я читаю библию - меня бесит и возмущает не выдуманный Потоп, а раболепие и ничтожество ЛЮДЕЙ,
которые этому поклоняются.
Ты это забыл, правда?
17) «Я полагаю, что если бы бог НЕ ХОТЕЛ, чтобы о нём знали - о нём бы никто и не знал. Если бы он ХОТЕЛ этого - напротив, в нём бы никто не сомневался» - Драко низводит вопрос к дуализму, в чём упрекал меня; ему даже не приходит в голову, что Богу необязательно хотеть или не хотеть, чтобы о нём знал Драко. О самом Драко тоже знают лишь некоторые из людей, и непохоже, чтобы его волновало, знает или не знает о нём какой-нибудь китаец или абориген.
Такой наглости я даже не предполагал. Аргентум, может, прочтём мою цитату НА ОДНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДАЛЬШЕ?
А нынешняя ситуация полностью отвечает модели "хорошая мина при плохой игре". Бога нет - или, что то же самое, ему абсолютно нет дела до Земли. Но жалкие, примитивные индивидуумы, именующие себя "рабами божьими", не могут смириться с отсутствием хозяина. Вот и устраивают ему "чудеса" и "кровесочение", или как там эта дрянь называется.
18) "Аргентум, прочтя эту статью, немедленно, БЕГОМ, отправляйся в церковь, зажги 13 чёрных свечей перед иконами новомученников, и до утра читай "Отче наш" (задом наперёд), замаливая ужасный грех, который ты только что совершил" - если кто-нибудь видит хоть какие-нибудь логические обоснования для этого странного предложения, прошу сообщить мне...
Это предложение вызвано не логикой, а глубоким презрением, которое я к тебе ощущаю, о Раб, счастливый от мысли, что он Раб.
19) у Драко спрошена была ссылка, ответил он вот что: «У.Грин, Д.Стаут, У. Тейлор, "Высшая биология", в трёх томах. Не знаю, если она в Сети, или нет.» Он, видимо, серьёзно думает, что именно так и делаются ссылки.
А ты, видимо, серьёзно полагаешь, что ради Аргентума я на целый день залезу в три толстенные книги, чтобы написать рядом с ссылкой ещё и номер страницы?
20) ряд ссылок при разговоре о генах, Драко отвечает: «не понял: а что в этом противоречит моим выводам?» И далее: «признав родство тел у обезьян и человека, ты автоматически признаёшь и происхождение человека от обезьяны. КТО это сделал - бог или природа - уже неважно. Факт в том, что человека "слепили" из шимпанзе, и ТЫ ЭТО ПРИЗНАЛ». Разъясняю: противоречит следующее. Схожий геном отнюдь не означает происхождение кого-то от кого-то, иначе с тем же успехом можно было бы выдвигать гипотезы, что обезьяна произошла от человека; человек произошёл от дрозофилы; свинья произошла от обезьяны, и т.д. А учитывая, что была приведена цитата с конкретной ссылкой о наибольшем родстве между человеком и свиньей (а не обезьяной), по той же логике нужно было бы говорить о том, что человек произошёл от свиньи (или свинья от человека). Так что не надо нелепостей о том, кто чего «признал»;
Объясняю: близкое генетическое родство тел означает близкое родство видов. Уточняю: не формы тела (ихтиозавр и дельфин), а именно генома (собака и волк). Если виды родственны на 98.3%, это ОДНОЗНАЧНО свидетельствует, что либо у них относительно недавно был общий предок, либо один из видов - "отпочковался" от другого, скорее всего в результате длительного непересечения популяций. Впрочем ты, как христианин, можешь этого не знать.
Далее. О свиньях и дрозофилах - наличие одинаковых цепочек генов ещё не подразумевает идентичности хромосом. У обезьян и человека сходны целые участки ДНК, не говоря уже о колоссальном фенотипическом, поведенческом и даже социальном сходстве. Ты знаешь, что скелет гориллы полностью гомологичен человеческому?
21) «закономерности, отслеженные Дольником, никакого отношения к конкретной христианской религии не имеют». В таком разе Драко и должен доказывать, что _его_личное_ (не Дольника!..) сравнение суперсамца с КОНКРЕТНЫМ Христом правомерно.
Христос - человек? Ещё бы. Всё, дальше можно не писать. Христос человек, а это значит, что к нему полностью применимы выводы др. Дольника.
Ах, постойте: Христос не человек, а Сын Божий. Ой-ой-ой, а кто это сказал? Вы сначала докажите, что Христос вообще был.
Живи, Драко – я не "сдуваю твой прах со своих ладоней", потому что более не желаю уделять тебе времени, достаточного хотя бы на выдох.
Дешёвка ты оцинкованная, а не "серебряный", вот что я скажу. Ну - хватит у тебя храбрости ответить на статью Рептилии?
|
|
Алькор |
6 Мрт 02 |
16:02 |
Cообщение № 4672 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Коннити-ва, Алдарис...
У меня другой вопрос: если из глины, то почему 90% веса человека - вода? Сэкономить хотел? :)
:) Сказано же -- "слепил из глины"... Попробуй слепи что-нибудь из сухой глины...
Кроме того, химический состав человеческого тела отличается от глины. Значит имела место некая трансмутация. Побочным результатом которой могла быть генерация большого количества воды :)
И чем "глиняный" Адам отличался от голема?
Тем, что у голема не было ни души, ни разума, а в движение его приводило написанное на бумажке Имя Бога... В общем, робот такой...
Может спросить так: если человека бог варганил по образу и подобию своему, то откуда такие чувства, как злоба, ненависть, зависть и пр. От Дьявола?
Не-а... Прочто нефиг сухофрукты жрать, которые не для тебя развесили. Зло (злоба, ненависть, зависть и пр.) содержалось в плоде древа познания добра и зла, который Адам с Евой по собственному свободному выбору на двоих уконтрапупили; соответственно, до этого момента никакого зла в них не содержалось. На вопрос, зачем тогда Бог сотворил это древо, можно ответить просто. А можно и вообще не отвечать -- мало ли Он там что зачем сотворил. Его проблемы.
А Дьявол, типа, тоже был без зла сотворен, а потом свободный выбор сделал...
Содом и Гоморра? Вот тут затрудняюсь ответить. Подобными нормами поведения "грешил" весь Древний мир.
Ха! Содом и Гоморра были наказаны вовсе не за то, что там кто-то с кем-то не тем трахался -- это все сексуально озабоченные христиане с апостолом Павлом во главе придумали. Там все проще было -- пиплы содомские конкретно наехали на Лота, к которому на огонек зашла пара-тройка ангелов. Типа "Выдай нам своих гостей, мы их оттрахать хотим". Бог, понятное дело, на такую мазу обиделся -- Он ведь не для того ангелов создавал, чтобы их трахали все, кому не лень. Да и вообще усмотрел во всем этом нарушение законов гостеприимства. И устроил с беспредельщиками конкретную разборку. По понятиям.
А все потому, что беспредельщиков надо конкретно мочить. Чтобы не борзели. Эксперимент есть Эксперимент. Хотя детишек, конечно, жалко...
У исторических мужчин многих исторических мест это вообще было как проявление дружбы. Они при встрече, скажем, у городского фонтана пожимали друг другу не руки, а члены.
Забавное, наверное, зрелище было. У фонтана.
Первый раз слышу про этот обычай, если честно :) Не уточните, кто именно, с кем и где так здоровался? Желательно со ссылкой на источники? :)))
Никто не раскажет процедуру производства людей и эльфов в у Толкина? Ведь просыпались не полуфабрикаты, а вполне готовые к разумному существованию. Кто-то же их делал, и если да - то на ком ответственность?
Насколько я помню, никто там ни кого не лепил -- просто в одну прекрасную ночь на Арде внезапно объявились эльфы. А ч другую не менее прекрасную ночь -- люди. И все ТТХ и тех, и других -- как и вообще вся шняга в Арде -- были предпеты айнур. Соответственно, айнур за все и отвечают. И Эру, который им петь разрешил. Хотя, представляя процессы в подобных стируктурах, могу предположить, что все равно все свалят на Мелькора...
Всячески,
Алькор.
|
|
Aldaris |
6 Мрт 02 |
15:28 |
Cообщение № 4671 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
... Скажет фрукты приносил. (с) Борман - Гитлеру |
Драко:
Значит, ты НЕ ОТРИЦАЕШЬ, что телом человек и шимпанзе - идентичны на 98.3%.
Драко, в данном случае, верущие смогут выкрутиться тезисом, о том, что бог состряпал обезьяну и человека из одного сорта глины. У меня другой вопрос: если из глины, то почему 90% веса человека - вода? Сэкономить хотел? :)
И чем "глиняный" Адам отличался от голема?
Драко:
Таким образом, признав родство тел у обезьян и человека, ты автоматически признаёшь и происхождение человека от обезьяны.
Еще одна отмазка: можно сказать, что обезьяна - черновой вариант. Эти вопросы не вчера придуманы, как и ответы на них. Может спросить так: если человека бог варганил по образу и подобию своему, то откуда такие чувства, как злоба, ненависть, зависть и пр. От Дьявола? А в нем откуда, если и тот был сделан Шефом, да и занимал одно время не самую малую должность?
Драко:
Пойми же, несчастный: если Иегова реален, это значит, что ВО ВСЕХ несчастьях, катаклизмах, эпидемиях, землетрясениях и прочих "природных" катастрофах виноват лично он.
Верующие с легкостью могут все свалить на лидера партии оппозиционной Светлым. А могут сказать - так надо было. От перенаселения, например. Всемирный потоп? Великий Экспериментатор решил "подредактировать" проект "Человечество" выбрав нужное, а остальное - на переработку рыбами. Содом и Гоморра? Вот тут затрудняюсь ответить. Подобными нормами поведения "грешил" весь Древний мир. У исторических мужчин многих исторических мест это вообще было как проявление дружбы. Они при встрече, скажем, у городского фонтана пожимали друг другу не руки, а члены.
Драко:
я сказал что Христа никогда не было
Драко, не читал 16 доказательств бытия бога? Оказывается "в христианской культуре существует многовековая традиция доказательств бытия Бога." :-)
PS Никто не раскажет процедуру производства людей и эльфов в у Толкина? Ведь просыпались не полуфабрикаты, а вполне готовые к разумному существованию. Кто-то же их делал, и если да - то на ком ответственность?
|
|
Argentum |
6 Мрт 02 |
15:35 |
Cообщение № 4670 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Администраторам отправлены письма с сообщением о том, что я считаю оскорбительными адресованные мне выражения участника форума Драко. Не удивлюсь, если меры приняты не будут, поскольку правила форума - для Драко те же границы, которые следует разрушить, и "огораживать сам себе участок" он при этом не намерен.
Тем не менее, дабы участник форума Драко не полагал, что таким образом я отделываюсь от требуемого им ответа, этот ответ по итогам трёх его последних постингов он получит.
I. Утверждения, в которых Драко делал прямые ошибки:
1) пример с теорией кварков;
2) пример с Фалесом Милетским (спутан с Эратосфеном);
3) спор с тем, что вопросом формы Земли задавались те, кто прежде занимался наукой – между тем до Анаксимена натурфилософия вообще считала, что светила движутся ПОД землей (не ВОКРУГ неё), да и Анаксимен, занимавшийся астрологией и метеорологией, утверждал, что Земля плоская и плавает по воздуху;
4) утверждение о «культе невежества» в христианские времена;
5) «вавилонскую башню нельзя разрушить»;
6) религия и вера никак не соотносимы («религия в вере не нуждается»);
7) «одна из 5000 религий на Земле» - странная, ничем не подтверждённая цифра;
8) мой ник – «мужского рода».
II. Касаемо подтасовки. Драко совершенно намеренно в ответе мне подтасовал факты, в чем и признался, будучи пойман («Думаешь, я не знаю, что преувеличил энергии? Знаю. Но так более эффектно проводить сравнения :)») То, что пойман он был НЕ мной лично и то, что своё преувеличение он исправил, не отменяет самого свершения подтасовки. Играть с шулером на условии, что он пересдаст карты – спасибо, не нужно.
III. Логические противоречия, ошибки и неверные выводы, допущенные Драко:
1) мне «хочется низвести всё до дуализма» на основании одного лишь примера, иллюстрировано ошибочным примером с теорией кварков;
2) Драко говорит: «Когда я читаю о бойнях для драконят - я ненавижу, да, но не виртуальных палачей из книги, а людей, которые такую книгу написали, и которым ЭТО нравится». Как следует относиться к самому Драко, который пишет книги, где называет людей как вид «мразью», и которому ЭТО нравится?
3) тирада, посвященная тому, что науке «не следует сдаваться» (в конце – неверное утверждение о вавилонской башне), плюс требование ответа на нее – нагромождение слов в отсутствие предмета спора. Мной не было сказано, что науке «следует сдаваться», и непонятно, почему Драко требует от меня спорить с тем, в чем я предмета спора не вижу;
4) по всем постингам наблюдаются метания позиции: Бог есть, но он плохой (т.е. не нравится Драко) – Бог есть, но ему нет до нас дела – Бога нет – есть некие творцы, «которые с нашей точки зрения во всём аналогичны богам», но другие, «хорошие». Драко даже лично для себя не может остановиться на чем-то одном;
5) сначала Драко говорит о «маниакальном бреде помешанных на собственной значимости аборигенов маленькой захолустной планетки», затем сообщает о том, что «наша судьба - стать в один ряд» с «существами, с нашей точки зрения во всём аналогичными богам»;
6) в фрагменте своей книги Драко приводит ряд «инстинктов», которые и действуют-то не у всех людей (не все люди от ярости кричат и раздувают ноздри), делая при этом аналогии с Богом, о материальной оболочке которого догмы не говорят ничего – а сравнения делаются на основе именно телесных реакций;
7) Драко пишет: «Др. Дольник ещё очень облагородил обезьян, поверь. Не говоря уж о том, как сильно он облагородил людей». Он искренне считает себя драконом, а всех людей «низшим сортом»? Или он сам такая же «мразь», как и все люди в его изображении?
8) Драко рисует картину толпы, побивающей камнями индивида за потерю прежнего статуса, и голословно утверждает, что это «явление одного порядка с религией». На вопрос о том, думает ли он, что эта толпа состоит из верующих, приводит ссылку с сайта, свидетельствующую о малом числе верующих в сообществе, в ответ на указание противоречия его же тезису говорит, что он здесь ведет речь о религии, а не о верующих (!);
9) Драко спрашивает, почему он должен верить в «шагающий экскаватор», а между тем «вопроки фактам и теории вероятности» не только верит сам, но и упорно насаждает веру в Дракию;
10) путается в том, кто кого создал (мы – творцов или они – нас), также говоря одновременно о бесконечности разума и конечном итоге;
11) Драко говорит: «Если Человека, НАСТОЯЩЕГО Человека, которого я в своих книгах назвал Драконом, посалить в клетку размером с целую страну - он доберётся до границ, разнесёт клетку вдребезги, потом вернётся домой, огородит себе небольшой участок и станет жить, зная, что этот выбор - он сделал САМ. Дракон скажет - "Я возьму сам". Раб божий взмолится - "Дай мне".
Некто Адольф Шикльгрубер отринул закон Божий и человеческий, добравшись до границ и разнеся их вдребезги – сказав «Я возьму сам». Любая мораль, любое воспитание, любой закон – это и есть установление границ; маньяки-убийцы регулярно разносят их вдребезги, «берут сами», а потом до поры до времени «возвращаются домой».
12) Драко мне: «Вспомни физику элементарных частиц». Я ему: «А физику элементарных частиц тебе уже народ вспомнил». Он мне: "Физику элементарных частиц", Аргентум, я тебе не объяснял». Противоречий он упорно не видит...
13) «Не сомневаюсь, что ты просто "тащищся" от собственной "немеряной крутизны", только это не объясняет, почему ты строишь из себя идиота. Любой мыслящий человек прекрасно поймёт, что я хотел сказать» - это его ответ на указанную нелепость...
14) «К примеру, я точно знаю, что в мире существуют христиане. Но это не делает меня верующим в христианство» - и правильно, по логике знание того, что в мире существуют христиане, должно делать верующим в ХРИСТИАН, а не в христианство. Пример отвергнут.
«Верить можно только в то, что внутренне, душой, принимаешь для себя» - Драко не верит в существование маньяков и убийц или он внутренне, душой принимает его для себя?
15) «если Иегова реален, это значит, что ВО ВСЕХ несчастьях, катаклизмах, эпидемиях, землетрясениях и прочих "природных" катастрофах виноват лично он». Не значит. Не надо персонифицировать явления природы, упрекая в этом МЕНЯ ЖЕ(!) Человеку давно не нужно помогать истреблять себе подобных, «класс ведут в газовую камеру» не Иеговы.
16) «бредятину, которую вы назваете "священным" пИсанием, я воспринимаю не как учебник истории» - значит, не надо распространяться об ужасах Потопа, Содома и т.д.
17) «Я полагаю, что если бы бог НЕ ХОТЕЛ, чтобы о нём знали - о нём бы никто и не знал. Если бы он ХОТЕЛ этого - напротив, в нём бы никто не сомневался» - Драко низводит вопрос к дуализму, в чём упрекал меня; ему даже не приходит в голову, что Богу необязательно хотеть или не хотеть, чтобы о нём знал Драко. О самом Драко тоже знают лишь некоторые из людей, и непохоже, чтобы его волновало, знает или не знает о нём какой-нибудь китаец или абориген.
18) "Аргентум, прочтя эту статью, немедленно, БЕГОМ, отправляйся в церковь, зажги 13 чёрных свечей перед иконами новомученников, и до утра читай "Отче наш" (задом наперёд), замаливая ужасный грех, который ты только что совершил" - если кто-нибудь видит хоть какие-нибудь логические обоснования для этого странного предложения, прошу сообщить мне...
19) у Драко спрошена была ссылка, ответил он вот что: «У.Грин, Д.Стаут, У. Тейлор, "Высшая биология", в трёх томах. Не знаю, если она в Сети, или нет.» Он, видимо, серьёзно думает, что именно так и делаются ссылки.
20) ряд ссылок при разговоре о генах, Драко отвечает: «не понял: а что в этом противоречит моим выводам?» И далее: «признав родство тел у обезьян и человека, ты автоматически признаёшь и происхождение человека от обезьяны. КТО это сделал - бог или природа - уже неважно. Факт в том, что человека "слепили" из шимпанзе, и ТЫ ЭТО ПРИЗНАЛ». Разъясняю: противоречит следующее. Схожий геном отнюдь не означает происхождение кого-то от кого-то, иначе с тем же успехом можно было бы выдвигать гипотезы, что обезьяна произошла от человека; человек произошёл от дрозофилы; свинья произошла от обезьяны, и т.д. А учитывая, что была приведена цитата с конкретной ссылкой о наибольшем родстве между человеком и свиньей (а не обезьяной), по той же логике нужно было бы говорить о том, что человек произошёл от свиньи (или свинья от человека). Так что не надо нелепостей о том, кто чего «признал»;
21) «закономерности, отслеженные Дольником, никакого отношения к конкретной христианской религии не имеют». В таком разе Драко и должен доказывать, что _его_личное_ (не Дольника!..) сравнение суперсамца с КОНКРЕТНЫМ Христом правомерно.
Если рассматривать постинги Драко очень подробно и детально, можно найти и больше ляпов. Но такие «разборы полётов», да если ещё и обходиться без столь возмущающих его скипов (видимо, он хочет, чтобы при ответе каждый его постинг цитировался «От» и «До», невзирая на объёмы), будут ОЧЕНЬ велики и длинны. В противовес его высказыванию о "женских" чертах моих постингов – «например, непоколебимая уверенность в стройности собственных построений» – хотелось бы видеть в его постах больше «мужского» _отсутствия_ уверенности в стройности собственных построений, да не тут-то было. Стройности нет, а вот «женской» уверенности хоть отбавляй. Примечание – использовалась терминология Драко, не моя, я избегаю выводов о «стройности/нестройности», «уверенности/неуверенности» и проч. в зависимости от пола.
И наконец. Это был последний мой постинг, обращенный к субъекту под ником «Драко», «Дракоша Чешуекрылый» или «Джордж Локхард». Ибо указанный субъект путается в фактах и передёргивает их в своих интересах, делает множество логических ошибок, отличается неумением отделять эмоции от разума и вести цивилизованную дискуссию. С этого момента постинги под перечисленными никами мной игнорируются. Если кто-то ДРУГОЙ захочет что-то сказать по теме этого постинга, то при условии корректного ведения беседы ответ ему будет дан. Живи, Драко – я не "сдуваю твой прах со своих ладоней", потому что более не желаю уделять тебе времени, достаточного хотя бы на выдох.
|
|
