|
Allan Shade |
6 Мрт 02 |
14:14 |
Cообщение № 4666 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Кхм.. Мда-а.... :) Желтая пресса, очевидно... (-) |
|
Kail Itorr |
6 Мрт 02 |
13:06 |
Cообщение № 4663 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Во-первых, как это они установили дату сценки в Эдемовом саду? :)
Во-вторых, согласно древнееврейскому оригиналу и комментариям на том же языке, Древо Познания было смоковницей. В общем, понятно, исторически не растут яблоки в Палестине. "Яблоко" в традиции появилось после Септуагиты, перевода на греческий, по ассоциации с тамошним мифом о яблоке раздора...
Непрощающийся Кайл Иторр.
|
|
Allan Shade |
6 Мрт 02 |
12:09 |
Cообщение № 4661 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Вчера прочитал в газете... |
"Абрикос искушения.
Несколько американских ученых во главе с доктором Молдингом после долгих исследований составили хронологическую таблицу эволюции плодовых деревьев и обьявили, что библейская Ева не могла сорвать яблоко и предложить его Адаму по одной простой причине: в "ту" пору яблок еще не было. Единственное, чем могла прельстить Ева Адама - это довольно кислый дикий абрикос."
Комменты?
Allan Shade
PS To Argentum:
Хе-хе-хе, да зачем же трудиться, проводить психоанализ?
"У подчиненной особи по отношению к доминанту есть программа, дающая четыре варианта ощущений. Самый резкий из них - безысходная ненависть." любимый д-р Дольник.
|
|
Константин Бояндин |
6 Мрт 02 |
8:20 |
Cообщение № 4658 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
...всё те же грабли |
Приветствую!
Draco: Таким образом, признав родство тел у обезьян и человека, ты автоматически признаёшь и происхождение человека от обезьяны.
Ты постоянно не в ладах с логикой, но чтоб настолько... Прежде всего, вне зависимости от того, что там признал собеседник или не признал, истинность увтерждения (истинно или ложно) не меняется.
Далее, прошу — материалы в студию, где описывалось бы и убедительно показывалось бы, на оснвоании каих критериев выбрана странная оценка в 98.3 процента и что, собственно, это значит. Falcon на эту тему уже говорил.
Даже если генетическая дистанция составляет 98.3%, это ещё не даёт повода делать смелые заявления "кто от кого произошёл". К тому же интересно было бы понять, что ты понимаешь под "произошёл" и как это "происхождение" осуществлялось. И неплохо бы подтверждать это палеотологическими материалами. Чтобы все звенья были на месте, а логика на сей раз не нарушалась. Фактов ты не дал. Только туманное число и много-много эмоций.
Всего наилучшего,
Константин
|
|
Argentum |
5 Мрт 02 |
17:16 |
Cообщение № 4656 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Аргентум, может, ты сперва внимательно прочтешь исследование о Силе, и не будешь мне доказывать мои собственные постулаты? :))
Лады, договорились, с Силой потом всё до кучи и там :) Тока интересно, елки, получается - я тебе "доказываю твои собственные постулаты", а ты мне приписываешь то, чего мной сказано не было %)
Ты утверждаешь, что "вера" - для масс, а в храмах решается узкоспециализированная задача, я правильно понял твою аналогию? Тогда какова сия задача? И нафига нужно столько специалистов-снайперов?
Хоть это в виду и не имелось, но сойдёт и так, потому что в принципе верно :) Ты навряд ли не обращал внимания, что разные храмы посвящены разным святым, которые "отвечают" за разные аспекты жизни. У одной только Божьей матери столько "обликов", что ууу... %)) и молятся им об разном...
Если молитва, использующая "благодать", действует без использования "силы" - я буду знать, что "благодать" является действующей альтернативой силе. Только и всего. Вот зачем мне требовалась верификация.
Да почему альтернативой-то, если ты сам выше согласился, что это может быть просто одним из нерегистрируемых тобой (в силу другой направленности вектра) видов той же Силы %) Это раз. Во-вторых, как предлагаешь решать вопрос верификации? То, что делаю лично я, в большинстве случаев можно при желании объяснить воздействием некоей внешней силы, а те случаи, которые в меньшинстве, лучше не провоцировать, ей-ей %)) И потом, мне непосредственный контакт нужен. То, что делают некоторые мои друзья, для этих целей подходит больше, но они опять же абсолютно "вслепую" не того. Будем пускаться в переговоры о возможности проведения акта верификации?..
Этот выбор сделал ты, когда начал разговаривать от лица мужеска полу.
Опа, Кайл!.. Покажи мне, где это разговор происходил "от лица мужеска полу"?.. %)) В моих тебе постах пол не светился, как ТЫ меня называешь - хм, твои проблемы, мне это может быть безразлично, "хоть горшком назови, только в печку не ставь", от меня-то определений не исходит. Ну да, в один прекрасный момент мне стало интересно, ПОЧЕМУ собсна ты решил именно так мой пол определить, вот я и спрашиваю %))
|
|
Драко |
5 Мрт 02 |
16:50 |
Cообщение № 4655 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
event.Argentum (onResume == 'laugh'); |
Привет, Серебряный.
Драко, из приведённых тобой фактов часть ты подтасовал, в части просто ошибся - а при уличении начал уверять, что это не имеет отношения к делу.
Да уж, твоя наглость воистину не имеет границ. Значит, я "подтасовал факты"? Отлично. Перечисли, где, что и в какой степени я подтасовал. С цитатами. За свои слова нужно отвечать, тебя не учили?
Далее. Объясни мне, пожалуйста, какое отношение "к делу" имеет имя древнего грека, узнавшего длину окружности Земли. Я ошибся, назвав его Фалесом. Его на самом деле звали Эратосфен. Теперь объясни мне, что изменилось бы в статье, напиши я с самого начала правильное имя.
Твои выводы отличаются странными извивами (типа того, что ты МНЕ приписываешь выражение, что человек произошёл от обезьяны), ты регулярно сам себе противоречишь, а когда тебе на это указывается, просто хамишь в ответ.
Продолжаем. Обясни мне, пожалуйста...
1 - Где я себе противоречу? И поточнее, если не трудно.
2 - Что я тебе "приписываю"? Ты в своей статье заявил, что телом человек может быть похож хоть на обезьяну, хоть на свинью, хоть на дрозофилу, это значения не имеет, ибо бог его всё равно создал, наделив ЧЕМ-ТО особенным, а тело вообще не играет роли. Значит, ты НЕ ОТРИЦАЕШЬ, что телом человек и шимпанзе - идентичны на 98.3%. (Попробовал бы отрицать...). Но не забывай, что я материалист. Для меня - в человеке нет НИЧЕГО кроме тела и информации, этим телом хранимой. Таким образом, признав родство тел у обезьян и человека, ты автоматически признаёшь и происхождение человека от обезьяны. КТО это сделал - бог или природа - уже неважно. Факт в том, что человека "слепили" из шимпанзе, и ТЫ ЭТО ПРИЗНАЛ.
Приятно, правда? Мне - очень. А насчёт "хамства", есть одно универсальное Правило Ходжи Насреддина: не веди себя глупо - не назовут глупцом. Моя предыдущая статья была написана серьёзно, и аргументов там было немало. Ты нагло скипнул всё, на что не мог ответить, а от остального "отшутился" в настолько идиотской манере, что я даже не сразу поверил, что читаю статью того самого Аргентума, с которым охотно беседовал раньше. Может, ты сегодня немного выпил? Или за компьютером вовсе не ты? Факт в том, что ЭТОТ Аргентум ведёт себя как глупец.
А я не люблю глупцов.
На момент сброса твоего поста к тебе уже был обращён принципиальный вопрос, характеризующий в целом твою способность "аргументировать" то, в чём ты почему-либо убедился. Ты его скипнул
Я его не видел, о самый умный из серебряных. Я писал статью больше часа.
А ведь это было не утверждение (которое в принципе допустимо скипнуть, ежели ты с ним согласен), а ВОПРОС. Повторяю: о непогрешимый носитель истины, поведай свои соображения о том, почему я мужского пола?.. А там и посмотрим, есть ли смысл в разговорах с тобой как таковых...
Аргентум, а почему ты решил, что я считаю тебя непременно мужчиной? Твой ник - мужского рода. В Сети принято обращаться к никам, как к людям. Например, в чате Кэйджа меня не раз изумляли люди, которые считали меня женщиной (поскольку ник "Дракоша" казался им женского рода). В основном, поэтому, я и стал подписываться как Драко, или Дракоша Чешуекрылый.
Кроме того, Аргентум, я подозреваю, что ты мужчина, по стилю в статьях. Девушки, как правило, более сдержаны, и не применяют "вольный" жаргон. Хотя из всего есть исключения, естественно. И в твоих статья тоже есть "женские" черты - например, непоколебимая уверенность в стройности собственных построений. Как ты там написал в предыдущей статье? "...хотя твои выводы, как видишь, можно оспорить".
Не вижу, что делать. Ты слишком плохо это показываешь.
Драко.
|
|
Kail Itorr |
5 Мрт 02 |
16:35 |
Cообщение № 4654 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Благо - дать, но благо ли - взять? :) |
>>> Итак, стало быть, ты выбираешь тот уровень обобщения, на котором можно утверждать, что любовь и ненависть суть одно и то же?..
>> Да, рассматривая их "по модулю силы". Как абсолютные, а не относительные величины.
> Ну так я думаю, тебе понятно, что не всякий человек может любить и не всякий - ненавидеть, равно как и не всякий может вызвать одно или оба этих чувства. Ты в состоянии воспринять Силу с определенным вектором, но это ещё не значит автоматически, что ты можешь воспринять все её возможные векторы, вот об чём речь.
Аргентум, может, ты сперва внимательно прочтешь исследование о Силе, и не будешь мне доказывать мои собственные постулаты? :))
>> Это ВЫ говорите, что церковь является источником веры, не являясь источником силы (во всяком случае, той силы, которой я не чувствую).
> Кайл, дак тебе ещё када было мною сказано, что церкви для верующих - те же места Силы?.. Дело только в том, что ты её не чувствуешь.
Вот об этом я и говорю. Вы утверждаете, что церкви сами по себе являются местами силы. Я этой силы не чувствую и потому прошу у вас доказательтсв ее наличия.
> Мне вот, к примеру, удаётся регистрировать и "благодать", и то, что ты зовёшь узлами силы. [...] Но Я ведь не могу знать, что именно ТЫ регистрируешь. В любом случае мне приходится верить тебе на слово - что одно ты можешь регистрировать, а другое нет. Заметим, что при этом ты не желаешь верить на слово мне.
Почему же - я верю тебе на слово, что ТЫ можешь регистрировать и "силу", и "благодать". И посему прошу у тебя ТТХ благодати как нерегистриуемого дальтоником мной :))
> нафига мы такое отличное оружие, как лук, решили поменять на снайперскую винтовку? Видимо, с.в. не нужна?.. (тезис закольцован и представляет собой полную аналогию того, что сказал ты - "Если прежде отлично верили и без храмов, то сейчас храмы не нужны")
Снайперка - узкоспециализированное оружие, предназначенное для поражения особо важной цели на расстоянии, труднодоступном для обычного ("массового") оружия, каковым сегодня выступает, скажем, М16 или АК74. В эпоху лука "снайперкой" был арбалет с кольцевым прицелом :) Ты утверждаешь, что "вера" - для масс, а в храмах решается узкоспециализированная задача, я правильно понял твою аналогию? Тогда какова сия задача? И нафига нужно столько специалистов-снайперов?
>> Источник некомпетентен по основному затребованному мной параметру, а именно - использование силы при молитвах за успешное размножение. Я же не спорю, что молитва МОЖЕТ оказать силовое воздействие. Я спорю с тем, что она его окажет БЕЗ использования силы.
> Откуда я знаю, чего ты там нарегистрируешь, понимаешь ли...
Ну извини, у меня имеется свой комплект регистрирующих приборов, который чует силу. Возможно, комплект несовершенен, но пока он не подводил.
Если я НЕ зарегистрирую силового воздействия, это не значит, что его не было. Но если я зарегистрирую его, это значит, что оно было.
Если молитва, использующая "благодать", действует без использования "силы" - я буду знать, что "благодать" является действующей альтернативой силе. Только и всего. Вот зачем мне требовалась верификация.
> и фсё-таки поясни же, почему ты из вариантов мужчина/женщина сделал выбор в пользу того, что я мужского полу...
Этот выбор сделал ты, когда начал разговаривать от лица мужеска полу. Даже если ты на самом деле женщина и просто отыгрываешь мужского персонажа, я принимаю игру. В конце концов, мне с тобой не спать :))
Непрощающийся Кайл Иторр.
|
|
