|
Romantik |
14 Фев 02 |
16:51 |
Cообщение № 4321 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
В школе надо учиться ... И в ВУЗе тоже |
Привет, Шумил :)
Бог ты мой, количество сказанных тобой глупостей имеет далеко нелинейную зависимость от количества сказанного …
Итак, отвечаю:
>Ну-ка, ну-ка... Кто чего сказал?
Я:
Слово "ДАНО" говорит о том, что это НЕ ЖИЗНЕННАЯ СИТУАЦИЯ, а ЗАДАЧА.
(неважно, какая)
Ты:
Если в условии задачи есть слово «Дано», то это логическая задача.
Уважаемый, вам и в самом деле стоит сходить к окулисту. Посмотри на СВОЮ предыдущую запись – там сказано ЛОГИЧЕСКАЯ ЗАДАЧА, а не просто ЗАДАЧА, «неважно какая»! Не нужно приписывать мне ТВОЮ глупость.
>Знаешь, чем жизненная ситуация отличается от задачи? Ситуация в задаче ИДЕАЛИЗИРОВАНА. Нет, ты этого не знаешь, но об этом - ниже.
=================
Для опровержения этого очередного бреда рассмотрим любую задачу из курса физики (если тебе хочется конкретнее – из электроники, т.к. она почти всегда точно является «жизненной ситуацией», а не чистыми логическими изысканиями :)
=================
Уговорил, красноречивый! Возьмем из электроники.
Провода в задаче считаются идеальными. Сопротивление - ноль, держат любой, хоть бесконечно большой ток. (Где ты в жизни видел такие провода?) Емкости и индуктивности не имеют.
Индуктивность. Только индуктивность, и ничего больше. Ни сопротивления, ни паразитной емкости. Ты в жизни такую видел?
Источник напряжения - идеальный. Внутреннего сопротивления нет, хоть сто лет будет работать, батарейки не сядут.
Продолжать?
Конечно, я бы продолжил, что, по видимому, ты в жизни не решал задач по физике выходящих за рамки школьной программы, ты просто не знаешь, что ТАКИЕ существуют. А на Физтехе, где учился я (и который по праву считается лучшим физическим ВУЗом бывшего СССР :) такую задачу вряд ли дадут даже первокурснику. Нет, провода там имеют сопротивления, ёмкость и индуктивность, есть внутреннее сопротивление источников, есть скин-эффект, глубина проникновения радиоволн в материал и многое-многое другое … Многое, что в РЕАЛЬНОЙ жизни зачастую не учитывается. И это я говорю только об Общей физике. Если бы ты ХОТЬ раз изучил задачи, которые там решаются на Теоретической физике, то нашёл бы для себя много новых слов и понял, что, вообще говоря, АБСОЛЮТНО не имеешь представления о физике. Не моя вина, что твой уровень образования в физике ограничен средней школой :)Жаль, но мой пример оказался явно выше уровня твоего понимания ...
>================
Кто тебе сказал такую глупость, что после него (слова "ДАНО") не может идти лишней или бесполезной информации?
================
Это уже не ко мне, это к учителю арифметики 2-го класса средней школы. Обязательно сходи! Узнаешь много интересного.
Ах да … ты привык, что самая сложная арифметическая задача, которую тебе приходилось решать находится на уровне 2-го класса. Опять же, сорри – я этого не знал :) Советую почитать учебники по математическому анализу, аналитической геометрии, курсу дифференциальных уравнений, теории функции комплексного переменного, а заодно повторить начала математического анализа за 10 класс :)
>"Повторяю медленно и два раза" (с) анекдот. Задача - это ИДЕАЛИЗИРОВАННАЯ СИТУАЦИЯ.
Только что я объяснил тебе, что это не так. То, что ты привык и умеешь решать только простейшие задачи, не означает, что не существует других.
>====================
Во-первых, я не меняю правила и не устанавливаю их (показано выше).
====================
Если б ты их еще знал... :( Мы говорим об аксиоматике, об основах, а ты с меня логический вывод требуешь. Скажи, что ты в школе делал? Нет, не надо. Догадываюсь. Ты ее посещал!)
К сведению – школу я закончил с золотой медалью, т.е. у меня были пятёрки по ВСЕМ предметам за 9,10 и 11 классы (а не одна убогая и с горем пополам полученная по самому интеллектуальному предмету – физкультуре :)
>===================
Т.е. ты полагаешь, что глупость, сказанная 10 раз становится аксиомой? :) Уверяю тебя, ты не прав. Даже после 100-кратного повторения глупость останется глупостью.
===================
С этой мыслью я полностью согласен. Только не пытайся трактовать мои мотивы, хорошо? Ты мелко плаваешь.
Я сказал "10 раз" потому что педагоги установили: для запоминания материала нормальным ребенком, его надо повторить 6 раз. Для тебя я увеличил цифру в полтора раза и накинул сверху еще единичку. (И терпеливо ждал, когда ты попадешься на эту домашнюю заготовку). Да, издеваюсь. Имею право, потому что ты сам попросил, ввязавшись в оффтопик.)
До сих пор Я, лично я, всё понимал с первого раза. Это ТЕБЕ требуется «4 раза прочитать», «10 раз повторить» … Над собой издеваешься, дитя ты наше неразумное :)
>Ежик, ты бы умылся... (с) анекдот.
Хороший репетитор не переходит к следующей теме, пока ученик не усвоит предыдущую. Я это имел в виду. А ты что подумал? В силу своей испорченности...
Что ж, видно придётся ждать, пока ты усвоишь … Тебе сколько времени потребуется, если не секрет?
>P.S. Бренные останки моего анализатора текста (написанного еще для БЭСМ-6) говорят, что Романтик похож на Аргентума. Правда, точность низкая. Текстов мало, а словарь специфический.
Очевидно, ты писал его используя свою «логику», потому он так плохо и работает :) А вообще … писать грамотные программы, которые что-то делают с высокой точностью возможно только имея хороший мат.аппарат (которым ты, к сожалению, не обладаешь) и зная хоть элементарные основы логики.
С уважением, Romantik
|
|
Авллаз |
14 Фев 02 |
16:48 |
Cообщение № 4320 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Да, как боги, но не как Бог. |
> А уж то, что он всемогущий и всезнающий в своем мире, по моему очевидно.
- это уж как примем. Не обязательно так.
Разговора одного из авторов (который Алексей) с героем / Алексей и Максим Солохины "Хуаныч и Петька" /:
- Так ты правда-правда автор?
- Да, - прошептал я.
- И значит, действительно все можешь?
Я пожал плечами и ответил осторожно:
- В общем, да.
- И знаешь будущее? - продолжал допытываться Петька.
- Да я же не Бог. Кое-что знаю. Что придумал.
Петька помолчал, подумал.
- А что будет? - полюбопытствовал он.
- Ну, к примеру, будет покушение на Царя.
У Петьки глаза сделались квадратными.
- Как это?!
Генерал-адъютант на переднем сидении оглянулся на нас. Его глаза смеялись; он не слышал, о чем мы шепчемся, ему было просто весело глядеть на детей.
Ну как, обыкновенно, - зашептал я. - Прогрессоры подошлют убийцу к Царю, но ты его спасешь. С моей помощью.
- Уф, - облегченно зашептал Петька мне в ухо, - а то ты меня напугал. Я уж думал, его убьют.
Он и впрямь испугался, даже вспотел.
- Я не сказал, что убьют, - с досадой заметил я, - а сказал, что будет покушение.
Тем временем мы выехали из Липок и небольшой автоколонной с БМП в голове и хвосте мчались по направлению к освобожденному Мглеву, где для Царя подготовили апартаменты в бывшем губернаторском доме (ранее - Доме Советов). Петька задумался. До него окончательно доходило. "Если он и впрямь автор, - тут он для наглядности посмотрел на меня, - то он может все. Как захочет, так и напишет. Поразительно, удивительно, изумительно!"
- Слушай, - наконец зашептал он. - А как ты читаешь мысли?
- Но ведь я же - автор, - повторил я. - Сам твои мысли придумываю, сам же некоторые и записываю. Как же я могу их не знать?
- Мыслей-то много, - сказал Петька совсем тихо.
- Ну, я же не все придумываю, а главные. Остальные только - догадываюсь.
Мы долго молчали, глядя как машины догоняют тени осенних облаков.
Петька пытался представить себе, можно ли все это придумать - все эти запахи, звуки и полутени… или что тут главное?..
- А если ты автор, значит, можешь все? - повторил он.
- Значит, - прошептал я.
Петька долго мучился, никак не решаясь задать мне один вопрос. Слишком многое зависело от ответа. Наконец он позвал:
- Автор!
Я прошептал ему на ухо:
- Зови меня Алешей.
- Почему?
- Привык.
Он опять замолчал. Где-то слева, за недалекой станцией Дно, пролегла линия фронта. Там был враг.
- Алеша! А ты вернешь мне папу?
Я глянул ему в глаза.
- Верну.
- Прямо сейчас?! - выдохнул он.
Мне не хотелось его огорчать. Но я сказал веско:
- Сейчас не время.
- Почему?! - взвыл Петька. - Я по нему соскучился.
Водитель поглядывал на нас в зеркальце. Все знали, что у парня увезли в плен отца, но парню страшно повезло: его вдруг приблизил к себе сам Самодержец.
- Сейчас есть более важное дело, - зашептал я.
- Какое это?! -возмутился Петька.
Я смерил его взглядом:
- Спасти Царя.
- А одновременно нельзя? - прошептал он упавшим голосом.
- Нет. Сюжет выйдет хуже.
- Угу, - сказал Петька, смирившись, и задумался о смысле жизни.
Про Драко, ИМХО, тоже не совсем верно. Но это - даст Бог, попозжее.
|
|
Авллаз |
14 Фев 02 |
16:36 |
Cообщение № 4319 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Таксономия и креационизм. |
Кайл, ну это понятно, что ты не сторонник.
Насчет "теории" - тоже как хошь.
Не хочешь "теория"? - пусть будет "гипотеза" или "метафизическая парадигма" - пжлста. Но и эволюционизм, т.е. постулирование существования переходов "бактерия - червяк - рыбка - слон" по естественным механизмам - тогда тоже не теория, а "метафизическая парадигма".
С доказательствами оной тоже, ой, трудновато.
А по креационизму есть еще интересный момент: пока не будет предложен механизм "самопостроения" домиков из кирпичей и бетона, а бактерий и Кайла Иторра - из биомономеров, я предпочту считать, что домики стоят строители, а "сложные самовоспроизводящиеся системы" - постоил Строитель.
И с тех пор эти системы только самовоспроизводятся, перетасовывают информацию в пределах рода (микроэволюция), ну и ломаются потихоньку...
Пока не доказано, что из органического "супа" сварилась бактерия, а одни из ее дальних потомков - Кайл Иторр:) - я в это не верю, ибо странная вера, ИМХО.
Креационизм научнее, не допускает ненаблюдаемого самопостроения домиков.
Что касается таксономического определения креационистского/библейского "рода" ("барамина", "основного типа", далее - "рода").
Вот это, Кайл, как раз интереснейшая биологическая задача: основываясь на морфологических, генетических, мол.биологических данных вычислить эти дискретные исходные множества.
Надо, в частности, количество хромосом смотреть, степень схожести геномов, наличие/отсутствие уникальных белков и т.д.
Примерно я могу сказать - я этим специально ведь не занимаюсь - вот, кошачьи (Felidae) и собачьи (Canidae): явно разные "роды", а вот собака, волк и лиса - похоже, что нет. Т.е., возможно, что таксономическое семейство Canidae соответствует "роду"; и собака, волк и лиса -эволюционные родственники, а вот Canidae и Felidae - точно не эволюционные родственники.
Род Кошки и Большие кошки в Felidae - похоже, тоже разные "роды".
Для каждого конкретного случая объем "рода" надо смотреть и анализировать (ИМХО, это интересно и научно),
Но без вопросов для креациониста - отсутствие эволюционной связи/переходов между макротаксонами ранга класс ("рептилии" - "млекопитающие") или отряд ("грызуны" - "китообразные").
"Род" - это где-то уровень семейства. Максимум.
> Креационизм по определению считает "все, что есть - сотворено таким, каково оно есть", всякое изменение считает ограниченным в пределах рода, но таксономическое определение этого "рода" дать не может (или может? если так, определение в студию).
- без паники, Кайл, только без паники. Для начала - эволюционистское определение рода, в студию :).
> Да, кстати: креационистский "род Хомо" - совпадает с биологическим определением "хомо сапиенс сапиенс", или это нетождественные множества?
- нет, множество "биологический" "хомо сапиенс сапиенс" уже.
"Род" Homo включает также "хомо сапиенс неандерталис" и, кажись, "хомо эректус".
В "Эволюцио vs. Креацио" возвращаться, что ли…
|
|
Argentum |
14 Фев 02 |
16:51 |
Cообщение № 4318 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
о задачах и ответах-2 |
Аллик, спасибо, что вы обратили внимание на проблему и постарались рассудить спор с точки зрения той самой пресловутой логики. Вы выражались корректно и по существу, на мой взгляд, так что я поясню, вокруг чего собственно происходит "рубка".
Как я понял, этой задачей была представленна аналогия вопроса о существовании бога(нет фактов как за так и против).
Да, совершенно верно, именно эта аналогия и была представлена.
Формальный ответ, по видимому будет "Нет".
Как мной уже было сказано Шумилу, на вопросы такого рода возможны варианты ответов "Да", "Нет" и "Не знаю". Сказать "Нет" или "Не знаю" - это было бы реально. Но если бы Шумил так ответил, оказалось бы, что он НЕ может настаивать на том, что Бога нет (раз уж не может поручиться за точность решения вопроса в подобных условиях). А если бы он сказал "да", то бишь высоко оценил бы помощь своего "жизненного опыта", последовал бы "проверочный вопрос" (с орлом и решкой - пример хороший, но был задуман другой, более простой и наглядный :о))
В свете этого, как я понимаю, Шумил и ответил, что для нахождения ответа необходимо найти дополнительную информацию,
А по условиям вопроса и было сказано, что "дополнительной информацией" может стать его жизненный опыт. Ведь, согласитесь, на основании чего-то же решение (хотя бы тоже - о существовании или несуществовании Бога) им принимается; если это НЕ неопровержимый аргумент, то делает он это именно на основании некоего своего опыта (который НЕ является неопровержимым аргументом для другого человека). Жестоко было бы с моей стороны не позволить ему его использовать %)) Ведь тогда, действительно, было бы ясно, как день, что он не может гарантировать нахождение верного ответа и не может в принципе настаивать на своей правоте %)) А так ему ещё был оставлен шанс доказать силу своего "жизненного опыта", попытавшись на его основании найти ВЕРНЫЙ ответ на предложенный впоследствии вопрос )))
Тем более что даже при этом допущении отвечать-то всё-таки надо. Но он ухватился и руками и ногами, буксует на каждом аргументе и делает всё возможное, чтобы не дать чёткого ответа...
|
|
Helgi Allik Allmae |
14 Фев 02 |
16:25 |
Cообщение № 4317 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Re: Опровержение. |
Драко, приветствую!
Должен признать, что по поводу чувств персонажей к автору, я сел в лужу. Они действительно будут только такими, какими захочет автор.:(
Но с одним я с тобой в корне не согласен. А именно:
"Он чувствует нашу боль и радость. Он - это и есть мы. Твой гнев - его гнев. Моё понимание - его понимание. Все годы, что провёл я в темнице, он ощущал мою боль как свою. Он горевал и ненавидел вместе со мной, любил и смеялся вместе со мной. Он - это я!"
Описать чужие чувства и самому это чувствовать - очень разные вещи. Ты же не будешь утверждать, что на себе прочувствовал все ощущения своих персонажей? Отрывание крыльев, радость полета, тоска по родине, и многое и многое другое. За каждого персонажа? Именно так, как описал? Прости это просто физически невозможно! Даже если допустить возможность точного повторения переживаний/чувств/ощущений у автора и его персонажий, то просто не хватит времени, ведь автору прийдется _прожить_ все миллионы персонаже-лет, которые описаны.
К моему сожалению, утверждение о "боге-садисте" ты так и не опроверг. Хотя я все же неправильно выразился. В отличии от садиста, ты вряд ли испытываешь удовольствие от страданий своих персонажей. Правильней будет сказать "Очень жестокий бог". :(
Печальный Аллик.
|
|
Argentum |
14 Фев 02 |
16:08 |
Cообщение № 4316 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
все продолжают смеяться ))) |
Romantik, спасибо :о))
2Shumil
Если б ты мне где-то когда-то мозоль отдавил, я б здесь устроил цирк. Вроде того, что с Ro сделал
"Свершилось! Аргументы кончились, началось запугивание! :)" (с) - Shumil )))
Тот постинг я, наверное, больше не буду трогать, там Романтик неплохо повысказывался... %)
Идём дальше...
Шумил, ты не отвечаешь на вопросы Романтика :)) очень много уже пропустил ))) вместо конкретных ответов на конкретные вопросы какие-то свои версии происходящего выдвигаешь %)))
"Ты намеренно увиливаешь в сторону (в споре со мной это бесполезно - я все равно верну тебя в тему)" (с) - Shumil )))
И прицепил к условиям СОРОК ПЯТЬ ЛЕТ МОЕГО индивидуального ЖИЗНЕННОГО ОПЫТА. Без всяких ограничений.
Здорово?
Да, Шумил. Поясняю. Тебе ДАНО БЫЛО право использовать при решении задачи ТВОЙ жизненный опыт. Поскольку НЕОПРОВЕРЖИМЫХ аргументов в пользу одного или другого ответа нет, то помочь тебе принять решение может (или не может) твой жизненный опыт. Тебе РАЗРЕШЕНО было апеллировать к нему.
Что ты продемонстрировал?
Во-первых, тебе был задан конкретный вопрос - "Можешь ли ты, по-твоему?.." На такого рода вопросы возможны ответы "да", "нет" или "не знаю" («не уверен»). Ты же отвечаешь - "Я взвешу риски" И при этом добавляешь: "Какой вопрос - такой ответ" На ЧТО ты отвечал? Не знаю на что, только не на то, что было у тебя спрошено. И ещё пытался убедить, что не ты мне отвечаешь НЕ на то, что я у тебя спрашиваю, а что просто я у тебя ХОЧУ спросить НЕ ТО, что я у тебя спрашиваю!.. %))
То есть решил, что вопрос, который тебе задают, слишком прост, и начал искать какие-то подтексты, в результате ответил не на мой вопрос, а вообще я не знаю на что!.. "Правда, ловко ты сам себя обманул?!" (с) - Shumil )))
Во-вторых, стал пояснять Романтику, что он В ОТЛИЧИЕ ОТ ТЕБЯ условие опыта игнорирует.
Шумил!!! 12-й абзац снизу в первом постинге Романтика! Хотя нет, для верности лучше зацитировать, а то дело-то такое...
>Если "на основании своего опыта" - то из этого следует, что я уже сталкивался с этой задачей!
Отнюдь - НА ОСНОВАНИИ СВОЕГО ОПЫТА я могу сделать предположение, что вам меньше 50 лет, хотя я раньше с ЭТОЙ задачей не сталкивался (и уж конечно, это вовсе не значит, что я прав). Данный пример опровергает ваше утверждение (опять же по законам логики).
Дальше пошли вообще просто какие-то глюки, когда ты убеждаешь Романтика, что он тебе привёл не ту задачу, которую задаю я - в СКОПИРОВАННОМ утверждении нашёл какие-то (какие, не сказал...) отличия!.. А сейчас опять упёрся в то, что Романтик, дескать, "дважды проигнорировал фразу "на основании своего опыта". Ёлки, я не знаю, может стоит сейчас ещё несколько раз повторить этот абзац из постинга Романтика, может ты тогда наконец поймёшь, что это ТЫ игнорируешь мысль Романтика!..
А Романтик из-за меня не страдает. Он веселится ИЗ-ЗА ТЕБЯ. А вот ты занимаешься непонятно чем, и даже не из-за меня, а из-за своих личностных качеств %)))
|
|
Shumil |
14 Фев 02 |
15:47 |
Cообщение № 4315 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Цирк зажигает огни! |
Наконец-то тема загрузилась полностью (100 кб на 43 б/сек) - и что я вижу! 10 минут здорового смеха! Но отсмеялся - и стало грустно. Почему в любой сетевой тусовке обязательно заводится подобный романтик, который считает себя умным? При этом - явный мазохист...
Ладно, отвечу.
Привет еще раз, Romantik!
-------------------
2. Формулировка задачи.
Есть слово "ДАНО" Слово "ДАНО" говорит о том, что это не жизненная ситуация, а логическая задача. В формулировке ЛОГИЧЕСКОЙ ЗАДАЧИ НЕТ ЛИШНЕЙ ИЛИ БЕСПОЛЕЗНОЙ ИНФОРМАЦИИ.
-------------------
===================
Ты, как всегда, сказал огромную глупость. Объясняю:
Из твоей очередной формулировки (которую ты преподносишь, как постулат) следует, что
1) Если в условии задачи есть слово «Дано», то это логическая задача.
2) Если это логическая задача, то она не является жизненной ситуацией.
3) В формулировке ЛОГИЧЕСКОЙ ЗАДАЧИ НЕТ ЛИШНЕЙ ИЛИ БЕСПОЛЕЗНОЙ ИНФОРМАЦИИ.
===================
Ну-ка, ну-ка... Кто чего сказал?
Я:
Слово "ДАНО" говорит о том, что это НЕ ЖИЗНЕННАЯ СИТУАЦИЯ, а ЗАДАЧА.
(неважно, какая)
Ты:
Если в условии задачи есть слово «Дано», то это логическая задача.
Знаешь, чем жизненная ситуация отличается от задачи? Ситуация в задаче ИДЕАЛИЗИРОВАНА. Нет, ты этого не знаешь, но об этом - ниже.
Ты:
2) Если это логическая задача, то она не является жизненной ситуацией.
Однако, ты об этом слышал. И что?..
=================
Для опровержения этого очередного бреда рассмотрим любую задачу из курса физики (если тебе хочется конкретнее – из электроники, т.к. она почти всегда точно является «жизненной ситуацией», а не чистыми логическими изысканиями :)
=================
Уговорил, красноречивый! Возьмем из электроники.
Провода в задаче считаются идеальными. Сопротивление - ноль, держат любой, хоть бесконечно большой ток. (Где ты в жизни видел такие провода?) Емкости и индуктивности не имеют.
Индуктивность. Только индуктивность, и ничего больше. Ни сопротивления, ни паразитной емкости. Ты в жизни такую видел?
Источник напряжения - идеальный. Внутреннего сопротивления нет, хоть сто лет будет работать, батарейки не сядут.
Продолжать?
================
Кто тебе сказал такую глупость, что после него (слова "ДАНО") не может идти лишней или бесполезной информации?
================
Это уже не ко мне, это к учителю арифметики 2-го класса средней школы. Обязательно сходи! Узнаешь много интересного.
"Повторяю медленно и два раза" (с) анекдот. Задача - это ИДЕАЛИЗИРОВАННАЯ СИТУАЦИЯ.
Идем дальше.
====================
Во-первых, я не меняю правила и не устанавливаю их (показано выше).
====================
Если б ты их еще знал... :( Мы говорим об аксиоматике, об основах, а ты с меня логический вывод требуешь. Скажи, что ты в школе делал? Нет, не надо. Догадываюсь. Ты ее посещал!)
===============
А ты внимательно читаешь то, что я пишу? Очевидно, нет. Тогда, специально для тебя цитирую свой ответ: «НЕТ, я не в состоянии ТОЧНО выбрать из этих двух вариантов верный». Я не ИГНОРИРУЮ фразу «на основании своего опыта»
===============
Читаю еще раз. Внимательно. По слогам.
===============
«НЕТ, я не в состоянии ТОЧНО выбрать из этих двух вариантов верный».
===============
А где же "На основании жизненного опыта"?
Может, мне к окулисту сходить?
Повторяю еще раз: В зачет идет то, что записано, а не то, что на ум пошло. Наука требует точности. Это с кухарок на кухне спрос невелик.
Идем дальше.
-------------------
Я ведь терпеливый. Могу и 10 раз повторить. И дальше не двинусь, пока мы с этим пунктом не разберемся. Потому что без этого пункта все остальные рассуждения - бред.
-------------------
===================
Т.е. ты полагаешь, что глупость, сказанная 10 раз становится аксиомой? :) Уверяю тебя, ты не прав. Даже после 100-кратного повторения глупость останется глупостью.
===================
С этой мыслью я полностью согласен. Только не пытайся трактовать мои мотивы, хорошо? Ты мелко плаваешь.
Я сказал "10 раз" потому что педагоги установили: для запоминания материала нормальным ребенком, его надо повторить 6 раз. Для тебя я увеличил цифру в полтора раза и накинул сверху еще единичку. (И терпеливо ждал, когда ты попадешься на эту домашнюю заготовку). Да, издеваюсь. Имею право, потому что ты сам попросил, ввязавшись в оффтопик.)
================
«Я прав и пока ты с этим не согласишься, я дальше вести спор не буду». Что ж, «достойная» позиция … Только ведь я тоже терпеливый (имеено терпеливый, а не упёртый :)
================
Ежик, ты бы умылся... (с) анекдот.
Хороший репетитор не переходит к следующей теме, пока ученик не усвоит предыдущую. Я это имел в виду. А ты что подумал? В силу своей испорченности...
=================
И напоследок, хочу напомнить тебе твоё же «золотое правило» - «сказал глупость - не раздувай вокруг этого шум. Кто-то не заметит, кто-то забудет…»
Так вот, когда УМНЫЙ человек скажет глупость, и ему покажут, что ЭТО глупость, то он признает свою ошибку и постарается исправить. Впрочем, это не относится к личностям со слишком большим больным самолюбием …
=================
Да!!! Ты прав как никогда!
Пока писал - снова развеселился. Спасибо!
--
Повеселевший Shumil
P.S. Бренные останки моего анализатора текста (написанного еще для БЭСМ-6) говорят, что Романтик похож на Аргентума. Правда, точность низкая. Текстов мало, а словарь специфический.
|
|
