Навигатор
Добавить сообщение
Архив...
Первая страница
Предыдущий лист
Следующий лист
Новичкам
Правила Форума
Как пользоваться?
Завсегдатаям
Регистрация
Авторизация
Линки
Литературные форумы
Русская Фантастика
Дракия
Дракончик:
|
Бог в мире и боги в фэнтези
( Зона боя без правил
)
|
Alexander Maier |
12 Фев 02 |
19:14 |
Cообщение № 4231 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Приветствую!
Первое: да, я слышал об этом, но запамятовал.
Второе: более чем сомнительно, но ладно, не будем.
Третье: а вот тут промах. Можно считать доказанным, что неодертальцы не были не только людьми, но даже и их предками, так как являлись тупиковой ветвью развития человека. Слишком уж разные строение тела и, что самое главное, мозга. Почти не уступая размерами мозгу хомо сапиенсов, он имел совершенно другую структуру, это вам может Kail Itorr подтвердить.
Так что... в данном аспекте наука противоречит религии.
С уважением,
Alexander Maier.
|
|
Алексей Илюшин |
12 Фев 02 |
19:00 |
Cообщение № 4228 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Маленькое уточнение |
> Согласно Библиии, человек создан для того, чтобы Бога любить и никогда не сможет даже приблизиться к своему создателю.
Это не согласно Библии, а согласно где-то прочитанным тобой недобросовестным её толкователям.
Теперь развернутая справка. Библия христианская состоит из двух частей Ветхого Завета и Нового Завета. И в Новом Завете _неоднократно_ говорится о том, что человек не только может но и должет не только приблизиться к Богу, но и сравняться с ним, стать "Богом по благодати".
"Будте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный" ( прямая цитата ).
Александр, поверь, ты в плену стериотипов. Выкинь ты их нафиг!
|
|
Alexander Maier |
12 Фев 02 |
19:00 |
Cообщение № 4227 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Приветствую!
Какие же вы нехорошие человеки! Даже поесть не даёте! :-)
Сразу же приношу свои извинения, из-за обилия драконов на форуме я совсем запутался.
//Конечно да. Но разве я брал на себя обязательство _доказать_ истинность своей веры? Нет. Более того, я честно и громко признаюсь: я не могу это доказать. Я могу лишь доказать её непротиворечивость с данными современной науки.//
Учитывая тезис всемогущества бога, да, несомненно. Хотя уже само существование "всемогущества" мне представляется сомнительным.
//Батюшки бывают всякие - с этим не спорю. Но в целом пример не катит: освящение - действие _публичное_ и батюшка не может расчитывать на то, что никто не узнает, что он это сделал. Поэтому святить бордель никто таки не будет.//
Подожди! Протестанская церковь уже сочетает браком гомосексуалистов, хотя христианство всегда негативно относилось к однополым отношениям и в Библии прямо стоит, что ложиться мужчине с мужчиной в постель есть грех. Так что... то ли ещё будет!
//Неделя = 7 дней. День - время оборота Земли вокруг своей оси. Сколько времени занимал этот оборот _тогда_?//
Э?! Землю Бог ещё не создал, а она уже вращалась?! Но даже если оставить в стороне этот аспект, то куда ты денешь большой взрыв?
//Если ты не против, то пусть ответит на это Авллаз или Виолован, я очень слаб в биологии.//
Я тоже, но с Авллазом я всё равно поспорю :-).
//Алькор привел тебе цитату из Корана. Не думаю, что ты сможешь её опровергнуть.//
Schon gescheen (уже случилось) :-). Правда признаю, не в полном объёме, но я к этому ещё вернусь :-).
//Да, я, равно и Авллаз, Виолован, Ро, вл хотели бы видеть всех участников Форума верующими в Бога. Но если на это нет вашей воли - мы не должны вам что-либо навязывать.//
А в чьего Бога? Религий много, скажи, тебе всё равно, буду я верить в Аллаха или в Егова? И если в последнего, то буду я при этом почитать Иисуса или нет?
//А что касается ада - не мне, грешному, кому-либо этим грозить.//
А мне никто этим никогда не грозил, просто все верущие уверены, что дорога мне туда уготована и жалеют меня, горемышного :-).
С уважением,
Alexander Maier
|
|
Alexander Maier |
12 Фев 02 |
18:36 |
Cообщение № 4225 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
разбор разбора филькиной грамоты |
Приветствую!
//Можно конкретные примеры привести? Опровергнутых постулатов... А то сомневаюсь я как-то...//
А что, восход солнца - это действительно рождение нового?! Это о религиях древних.
Если о современных, то неужели мир действительно был создан за шесть дней?! А теория большого взрыва - не более чем бред укуренных физиков? Тады ой! (с) анекдот. Я, конечно, понимаю, что "всё относительно" (с) Эйнштейн, но согласитесь, версия шести дней выглядит более чем неубедительно. Опровергнуть её целиком вряд ли будет возможно, но она медленно, но верно смещается к асбсолютному нулю (простите за корявое сравнение).
//Во-первых, наука не "зарождалась" где-то вне религии -- она зародилась и долгое время развивалась именно в рамках религии. Собственно, именно религиозные институты и были основным заказчиком всяческих научных кунштюков -- какому еще нормальному человеку пришло бы в голову предсказывать затмения с разливами Нила или разрабатывать алгоритмы передачи данных с коррекцией ошибок?..//
Естественно, вы правы. Это моя не слишком удачная формулировка. Под словом "зародилась" я имел в виду, "обособилась". В тот момент, когда наука стала хотя бы частично самостоятельной, когда она стала претендавать на прерогативу религии давать ответы на вопросы, она стала для последней конкуренткой и, разумеется, опасной.
//Итак, наука сама по себе не есть нечто самостоятельное, но всего лишь инструмент. Например, инструмент религии. Или идеологии. Или чего-нибудь еще.//
При отделении от религии наука перестала быть только её инструментом. Она стала инструментом общества, экономики и т.д. Разумеется святые отцы не отрицали некоторых её плодов. Те же инквизиторы любили всякие хитроумные машишки для раздавливания суставов. Однако там, где наука противоречила религии (а чем дальше наука развивалась, тем больше она это делала) там она не терпелась. Если сначала христианство было двигателем прогресса в Европе, то с какого-то момента стало его тормозом. Надеюсь это высказывание не нуждается в объяснении?
//Во-вторых, слухи о догматичности религий сильно преувеличены. Советую взять хотя бы то же христианство и посмотреть, как эволюционируют там догматы...//
Слухи о моей смерти сильно преувеличены? :-)
По-моему, христианство только недавно признало, что Земля круглая. Уже после полётов в космос и высадки на Луне. Тоесть, когда уже носом ткнули... Однако, я ведь писал, что христианство поняло свою ошибку и идёт сейчас на уступки, однако процесс этот всё равно медленный и начался слишком поздно. Про иудеев могу сказать, что у них до сих пор запрещено женщинам в синагогу заходить и имеют право они находиться только на специальном балкончике, наблюдая, как молятся мужчины. По мусульманские страны вообще молчу. Есть исключения (Казахстан, Турция), но они лишь подчёркивают закономерность.
//А что касаемо "гибкости науки"... Александр, Вам понятие "научная школа" знакомо?.. А "академическая магия"?.. Ни фига ж себе гибкость, когда приходится ждать, пока целое поколение вымрет, прежде чем удается сковырнуть очередную устаревшую теорию!//
Представьте, знакомо. Обидны ваши сомнения в этом :-(.
Однако одно дело - это поколение (25 лет), другое дело это несколько веков, потребовавшихся, чтобы признать факт того, что Земля круглая (после кругосветных плаваний, изобретения глобуса, космических полётов!!!). Если вы не видете разницы, то извините.
//Любая религия имеет свои мифы. Атеизм -- не исключение. Бруно сожгли за теорию множественности миров? Ха! Товарисч Бруно, да будет Вам известно, таки непохо разбирался в сатанизме и даже написал парочку сатансистских трактатов. К его несчастью, в политике он разбирался хуже. Лизнул не ту задницу или примкнул не к той партии -- и попал под раздачу. Хотя жгли его, естественно, за сатанизм...//
Факт для меня новый. Очень хочется воскликнуть: БРЕД!!! БРЕХНЯ!!! Однако удержусь, пока... Во-первых, из элементарной вежливости, во-вторых, я вовсе не уверен, что знаю всё на свете, и что моя точка зрения единственно правильная. Поищу в интернете. Если факт истинен, то он заслуживает того, чтобы с ним ознакомиться поближе.
//Атеисты, кстати, поступали не лучше. Вспомните Лавуазье, хотя бы (гильотинирован за опровержение теории флогистона, надо полагать? :) )... И я уж не говорю про многочисленных ученых, павших жертвою большевицких атеистов -- думаю, Вы сами про это не хуже меня знаете...//
Повторяю третий раз: а я не стремлюсь повесить на религию всех собак. Я не говорю, что на земле все беды от веры. Я говорил, что вина на людях, использовавших религию в своих целях. Боюсь, вы слишком невнимательно прочитали моё собщение. Или я слишком туманно излагаю свои мысли...
//Следует заметить, что церковники были люди умные и боролись не с наукой (которая вне какой-либо идеологии опасности не представляла), а с сектами, конкурирующими религиями и излишне о себе думающими светскими властями...//
Что значит "...излишне о себе думающими светскими властями..."?! А церковь о себе думала в самый раз? Вы точно неверующий?
А церковь боролась со всем, что угрожало её власти и авторитету, под это определение попадала и наука.
//Как мало людям иногда надо для счастья :) Бессмертие, толпы гурий, медовухи залейся и все враги в аду...//
Ага, я грязная примитивныя скотина, вы на это намекаете? :-). Я не говорил, что это определение моего счастья, я говорил, что подобный рай мне больше нравится, чем рай христианский. Внимательней быть надо. К тому же я большей частью шутил. Несмотря на мою примитивность, мне знакомо чуство юмора :-).
//Смерти бояться ИМХО просто глупо. Прав, стократ прав был старик Эпикур, когда говорил: "Друзья! Не стоит бояться смерти. Она не имеет к нам никакого отношения. Ведь жизнь и смерть никогда друг с другом не встречаются. Пока мы живы -- смерти нет, а когда мы мертвы -- то нет жизни. Так что, смерть не имеет отношения ни к живущим, ни к умершим!" И Бог тут как раз малость не в тему ибо лучше жесткая определенность Эпикура и Экклезиаста ("Умер -- и нет тебя!")...//
Вот я ещё и глупый :-). А я вот в ответ могу сказать, что я например боюсь не успеть сделать всё, что сделать стоило бы. Я боюсь не успеть исправить ошибки былого и будущего. А вот с такими утверждениями как у вас... Лучший выход - это пуля в висок или яд в бокале. Ведь в смерти ничего плохого нет и жизни она ничуть не хуже. Однако что-то старик Эпикур не торопился на тот свет. Красивые слова - это одно, другое дело, есть ли за ними убеждённость.
//А мстительность -- чувство недостойное. Кому станет легче, если Чикатило будет квадриллион квадриллионов лет лизать сковородки в аду? Это вернет убитых? Высушит слезы тех, кто потерял своих близких?.. Нет уж, прошу прощения, есть в идее ада какой-то примитивный средневековый садизм...//
А я и не спорю. Недостойное. И я не идеален. Пару прилагательных о себе я уже привёл, могу продолжить :-). Однако в своё оправдание могу сказать, что если есть потусторонняя жизнь, то должен быть и ад, или вам кажеться уместной картина на которой Чикотило сидит в райских кущах в окружение своих когда-то задушенных, расчленённых и изнасилованных жертв?
//Если быть более точным, то "родственниками" являются все три религии :)) ... Их как раз так и называют -- "религии Авраамова корня"... Христианство заимствует у иудаизма свой Ветхий Завет, ислам включает в свое Священное Писание и Ветхий, и Новый...//
А я опять таки в курсе. Я даже знаю, что мусульмане почитают Иисуса как одного из пророков (хотя и не самого главного). Просто у меня, мягко говоря, несколько негативное отношение к исламу и потому сиё разделение.
Алькор, я очень вас прошу, не отказывайте мне хотя бы в зачатках интелекта, ладно? Если где-то я допускаю стилистические ошибки или моё мнение не совпадает с вашим, это ещё не значит, что я полный идиот.
//БРЕД! Вся та чепуха, которую Вы здесь изложили, не имеет к настоящему исламу никакого отношения. Ислам не "призывает убивать неверных" -- это Вас обманул кто-то; напротив, сура 2, аят 257 гласит: "Нет принуждения в вере"...//
Насчёт слов написанными большими буквами я уже писал.
Теперь по существу: в Библии стоит тоже: "Если тебя ударили по щеке...", однако это не мешало крестаносцам гонять арабов по всей Палестине, грабя, насилуя и убивая.
На само деле, ислам никого не принуждает менять веру физически. Однако предусматривает создание таких условий для неверных, чтобы оставаться таковыми им было очень невыгодно. Для этого существовали законы, облагающие представителей других религий дополнительным налогом, не дающими им право занимать какие-либо государственные посты и лишающие некоторых прав, которыми обладали мусульманские граждане. Кроме того, в том же Коране кроме приведённого вами отрывка есть и другие. Точно не помню, приведу по памяти: "А если встретите неверных, то бейте их мечом по шее." Или "Если вы заключили с неверными перемирия, то дождитесь конца его и снова нападите на них и сжигайте их." Не помню, какие это были суры и аяты, но если вы мне не верите (а вы имеете склонность подвергать сомнению все мои утверждения), то я обязательно разыщу их, но будет это не раньше, чем через неделю. Проблема не столько в том, что это там стоит. Проблема в том, что есть очень много людей, которые готовы этому следовать. Примеров кучи. Факт таков, что ислам - это действительно очень агрессивная религия (по крайней мере на данный момент) и отрицать это всё равно, что зарывать подобно страусу голову в песок (да, я прекрасно знаю, что на самом деле страусы этого не делают).
//То же (но еще в большей степени) относится и к "притязаниям на мировую власть", которые якобы присущи исламу как религии. БРЕХНЯ!//
А как же, я ж брехун :-). Всё же не могли бы выражаться как-то иначе?
Ислам предусматривает установление мусульманской религии как господствующей и истребление всех других. К этому и относиться высказывание о перемирии, которое я уже приводил.
Но об этом позже, когда я найду источник, а то вы мне всё равно не поверите.
//С большой, с большой :) Причем Ветхий Завет христиан не является для иудеев священным -- разве что частично...//
Спасибо за справку :-). А насчёт Ветхого Завета и отношения к нему иудеев... Нельзя ли поподробней? А то мой убогий ум отказывается понимать словосочетание: "частично священный" :-).
//С точки зрения христиан Библия носит богодухновенный характер. Типа едва ли не каждое слово вычитано и утверждено Богом.//
Я в курсе, это и является на мой взгляд ошибкой. Имею я право на собственное мнение? Вы опять невнимательны :-(.
//С точки зрения иудеев все еще более однозначно. И с точки зрения мусульман -- тоже.//
Последнее и пугает :-(.
//Разумеется. Глупо со стороны верующих было бы пытаться защищать то, что ни в какой защите не нуждается :))//
Ну вот, теперь вы ещё и большую часть верующих глупцами обозвали :-(. Ведь пытаюся же!
Тяжело вам наверно? Когда кругом одни идиоты? :-)
АМ: //Теперь, почему я вообще не хочу верить в классического Бога.
Бога всемогущего, всезнающего, опекающего нас и создавшего нас по образу и подобию своему.//
А: //И чем же, интересно, этот "классический Бог" отличается от вышеизложенного Бога Авраама, Исаака и Иакова?//
Я попрошу вас либо внимательней читать мои сообщения, либо вообще не отвечать на них. А то у меня сложилось впечатление, что вы сделали это только для того, чтобы блестнуть своей эрудицией, слегка (несильно) оскорбить опонента, обозвав его тупицей и неучем (иносказательно), а вот понять смысл моего сообщения вы не потрудились :-(.
Попытаюсь объяснить: ничем, это одно и тоже. Я сначала расказал о частном случае, а потом обобщил. Ключевое слова: "вообще". Или всё же это моя вина, и я так мерзко излагаю свои мысли, что люди образованные меня не понимают? Где уж нам! Нам бы медовухи упиться и с гуриями повеселиться :-).
//Харошая причина. Отлично объясняет, почему надо принимать в штыки науку :) В самом деле, может ли уважающий себя человек верить в то, что он -- всего лишь кучка молекул, ничем не отличающаяся от любой другой кучки молекул во Вселенной? Не будет ли более гордым честно признать, что являешься Венцом Творения и Центром Мироздания?//
Ничего не понял. Тут уж либо я вас, либо вы меня АБСАЛЮТНА не понимает. Причём тут атомы и молекулы? Причём тут центр и мировоздание?!
Я не хочу быть игрушкой, домашним животным и вообще, существом, никогда не смогущим подняться до уровня своего создателя. Это уже феодализм, только там чисто теоретически я имел шанс получить дворянство за какие-либо заслуги перед королём, или даже стать им, а тут никак. Вам нравиться система феодализма? Разделение на сущесв высших и невысших?
//Итак, в вышеприведенной цитате прежде всего крайне спорен именно момент "прекрасно знаешь, что... он вырастет и... превзойдёт тебя и силой и умом" Шутка юмора в том, что зная об этом, родители не осознают этого. Даже став взрослым, дети не перестают быть для своих родителей детьми.//
Осознают ещё как. Хоть и неохотно. В те же средние века дети были гарантом того, что в старости ты не умрёшь с голоду. Поэтому детей с малолетства приобщали к труду, чтобы лоботрясами не выросли. Кроме того, не надо заниматься подменой понятий. Да, для родителей их дети всегда дети, но ведь есть такое выражение как взрослые дети. Вы не слышали такого? Да, для моей мамы я всё ещё её сын, ребёнок, но она охотно прислушивается к моим советам и даже сама просит их. Когда я был ребёнком, она не делала этого. А вот нашу морскую свинку мы вообще никогда не о чём не спрашивали.
//С другой стороны не выдерживает критики тезис "люди никогда не могут превзойти Бога". Еще как могут. В иудаизме, например, не так уж редки моменты, когда Бог восклицает "Превзошли меня дети мои" (делает Он это, например, в одной из моих любимых агадических притч :)) )...//
Можно притчу целиком? Я их люблю :-).
Согласно Библиии, человек создан для того, чтобы Бога любить и никогда не сможет даже приблизиться к своему создателю. А насчёт восклицания Бога... Мы тоже собаку за ушами чешем, чтобы сделать ей приятное, но мы не ставим её выше себя :-).
"Конечно Бог любит шутить, вы торлько взгляните на ваш секс!" (с) Серафим, глас Бога ("Догма")
//Нестыковочка-с... Какой же Вы атеист, если допускаете, что есть некие "высшие силы"? Атеист -- это ведь тот, кто твердо верит, что никаких "высших сил" нет...//
Спасибо за справку :-). А вам я ЕЩЁ раз посоветовал бы не расматривать опонента как идиота и чуточку внимательней читать его сообщения :-). Ключевое слово: "в целом". Ключевой момент несколько ниже: "...но имеющий свою собственную точку зрения на то, каковы эти силы (сила), резко расходящуюся с толкованием известных мне религий..."
Я считаю (ещё раз спрашиваю: имею я право на собственное мнение?), что моё гипотеза столь далеко уходит от классических религий, что меня можно В ЦЕЛОМ назвать атеистом. Может вместо того, чтобы ловить меня на существующих неточностях, вы воспользуетесь моим предложением и спросите меня, что это за гипотеза?
//Поелику не являюсь таки верующим, посоветую прежде, чем начинать спор, ознакомиться с предметом спора.//
Обязательно воспользуюсь вашим советом, обратив внимание на то, что
а) Я сразу признал, что не являюсь специалистом,
б) В самом начале упомянул, что это МОЁ мнение на абсолютную истину не претендующее,
в) Мои познания таки немного глубже, чем вы предполагаете.
//А то какой-нибудь ляпсус (типа дичайших наездов на ислам) нивелирует все дельные мысли, которые имеются в постинге :( Что обидно...//
О! Дождался! Вот она, бесценная ложка мёда! :-)
Если серьёзно, то за вашей критикой, я абсолютно не увидел что где-то вы увидели в моём сообщение "дельные мысли". Нельзя ли уточнить? А то окажеться, что в чём-то мы согласны и переливаем из пустого в порожнее :-).
Надеюсь, что я ничем вас не обидел,
с уважением
Alexander Maier.
|
|
Shumil |
12 Фев 02 |
18:19 |
Cообщение № 4223 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Постановка задачи - это не треп двух старушек на скамейке. |
2Romantik
Приветствую!
Романтик, я 15 лет занимался искусственным интеллектом, и научился очень серьезно относиться к извлечению информации из текста. Логика - это наука. И наука точная. То, что хотел сказать человек, и то, что он сказал - очень часто отличается как день и ночь. Сравни свою формулировку задачи и формулировку Аргентума. Как говорится, найдите десять отличий.
Да, я понимаю, что он ХОТЕЛ сказать. Но я отвечаю на то, ЧТО ОН СКАЗАЛ. Почему - поймешь, если будешь заниматься СЕРЬЕЗНЫМИ И ОТВЕТСТВЕННЫМИ проектами в коллективе. Самодеятельность в трактовке - "а он хотел ЭТО сказать" там боком выходит. И бить за нее будут ТЕБЯ. По полной программе.
Дальше. Я ответил и на то, что он ХОТЕЛ сказать. (то, что ПОЧТИ совпадает с ТВОЕЙ формулировкой).
У меня есть два равноценных варианта.
Очевидно, что в ТАКОЙ трактовке вопрос НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА, потому что ответ ОЧЕВИДЕН. Делаем вывод, что Аргентум УМЫШЛЕННО некорректно поставил задачу (перечитай условие),
чтоб потом сыграть на парадоксе - типа, я тебя не о том спрашивал.
Хорошо, играем по ЕГО правилам.
Я не знаю, какой вариант выбрать. Это и есть задача буриданова осла. Для решения я привлеку ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ информацию. Проведу анализ рисков. Один из вариантов станет для меня предпочтительнее.
Я не утверждаю, что этот вариант правильный, но ИСХОДЯ ИЗ ЖИЗНЕННОГО ОПЫТА (ссылка на условие задачи. Я же ДОЛЖЕН использовать ВСЮ информацию, УКАЗАННУЮ В ФОРМУЛИРОВКЕ ЗАДАЧИ) у меня была причина остановиться на нем.
Если я ИГНОРИРУЮ часть исх. данных, я отвечаю не на тот вопрос, ты согласен? Поэтому я ОБЯЗАН был учесть фразу о жизненном опыте. Я ее учел? Учел. А ты?
----------------------------
Теперь за тебя беремся.
Ты ПО НАГЛОМУ УРЕЗАЛ формулировку задачи. Выкинул половину исходных данных. И получил ответ. На какой вопрос этот ответ? На Аргентума? Нет, на твой. О чем это говорит? Два балла тебе по логике.
----------------------------
Почему я сразу не расписал всю цепочку рассуждений?
Виноват, думал, что не в детском саду. Отметил только ключевые вешки, по которым, КАК Я СЧИТАЛ, любой ОДНОЗНАЧНО сможет восстановить всю цепочку. Повторяю, логика - наука точная.
--
Shumil
|
|
Romantik |
12 Фев 02 |
17:35 |
Cообщение № 4221 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
2Shumil
День добрый. Прочитал вашу с Argentum переписку и просто не могу не прокомментировать.
В ваших высказываниях логики, по крайней мере, на 2 порядка меньше, а аргументация и вовсе отсутствует, за редким исключением, и при этом вы говорите о «логике» и «правилах логического вывода»? Предлагаете «сделать шута», бахвалясь тем, насколько это для вас просто и как легко вы «разделываетесь» с оппонентами? Ну-ну … :)
Однако я постараюсь не уподобляться вам и АРГУМЕНТИРОВАТЬ свои высказывания.
Рассмотрим вполне однозначный и корректный вопрос, который был вам задан ; « Дано: вопрос, на который существуют всего два ответа, верный из которых только один. _Явных_ и _в_принципе_неопровержимых_ аргументов в пользу любого из этих ответов нет. Считаете ли вы, что в состоянии на основании своего опыта выбрать из этих двух вариантов верный?»
Если бы этот вопрос задали мне, то я бы совершенно чётко, основываясь на элементарной логике ответил – НЕТ, я не в состоянии ТОЧНО выбрать из этих двух вариантов верный (т.к. явных и в принципе неопровержимых аргументов в пользу любого из этих ответов нет). Можно ответить и так – я могу с вероятностью 50% правильно выбрать верный вариант - этот ответ тоже вполне логичный :) В принципе, можно придумать и другие формулировки, но, если опираться на ЛОГИКУ (которую вы так любите «показывать» :), то суть их сведётся именно к этому.
Корректный вопрос – корректный ответ.
Как же отвечаете вы?
>Хи-хикс!
Конечно, прежде всего надо над собеседником посмеяться – одно это, вероятно, по вашей «логике», является веским аргументом вашей правоты :)
>Извини, но я 4 раза перечитал, и так и не понял, что дано.
Лично я понял с первого раза, наверное, это о чём-то говорит …
>Кто тебя учил ТАК формулировать задачи? Пойди туда, не знаю куда, принеси то, >не знаю, что.
Вопрос сформулирован вполне однозначно и корректно, ясно написаны условия и поставлена задача, а если кого-то научили воспринимать только ограниченный набор вопросов и считать, что только они и являются правильными … тогда дальнейший разговор с таким человеком не имеет смысла. Разжёвываю – если вы, лично вы, не поняли вопрос, то это вовсе не означает, что он некорректный (тем более что вы, как и всегда, никак не аргументируете своё высказывание о некорректности).
>Это задача про Буриданова осла?
Да нет, про другого … (я имею ввиду, что была Буриданова ослица :) А кроме того, принципиальную разницу между этими задачами вам уже объяснили, в одном случае есть два абсолютно одинаковых ответа, в другом – один ответ верный, а другой – нет.
>Если "на основании своего опыта" - то из этого следует, что я уже сталкивался с этой задачей!
Отнюдь – НА ОСНОВАНИИ СВОЕГО ОПЫТА я могу сделать предположение, что вам меньше 50 лет, хотя я раньше с ЭТОЙ задачей не сталкивался (и уж конечно, это вовсе не значит, что я прав). Данный пример опровергает ваше утверждение (опять же по законам логики).
>Логика - наука точная
Вот здесь я с вами абсолютно согласен, поэтому давайте делать выводы на основании её законов, и аргументировать свои высказывания.
>Ладно, допустим, я тебя понял.
Похоже, 4 прочтения всё-таки пошли на пользу …
>Типа - никогда с таким вопросом не сталкивался, а решать надо. Я проведу анализ рисков.
Анализ рисков можно проводить ТОЛЬКО на основании чего-то. Если не секрет, на основании чего вы собираетесь это делать, если по условию у нас «Явных_ и _в_принципе_неопровержимых_ аргументов в пользу любого из этих ответов нет»?!!
>Точнее ответить не могу - какой вопрос, такой и ответ.
Не против, если поправлю? «Насколько понял, настолько и ответил».
Я разобрал только одно ваше сообщение … На этом, пожалуй, за недостатком времени, закончим … пока что (если, конечно, вы не против).
Осмелюсь предположить, что у вас возникнет желание «сделать из меня шута» :) Только небольшая просьба - если всё-таки такое желание возникнет, возражать мне аргументированно и логично, причём аргументы должны быть более вескими чем «Хи-хикс!», «ТЫ дурак, потому что Я (САМ Я!) тебя не понял» и «я прав потому, что я прав всегда». Кроме того, рекомендую проверять на соответствие законам логики то, что вы гордо называете «логическими выводами». А то ведь … кто станет шутом в ваших глазах, а кто – в глазах остальных? :)
С уважением, Romantik
|
|
Борис Механцев |
12 Фев 02 |
17:08 |
Cообщение № 4217 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Дело довольно тонкое, |
|
но, как я понимаю, все эти существа были "братьями" человека на дереве эволюции, а не предками.
|
|
|
 |
