Навигатор
Добавить сообщение
Архив...
Первая страница
Предыдущий лист
Следующий лист
Новичкам
Правила Форума
Как пользоваться?
Завсегдатаям
Регистрация
Авторизация
Линки
Литературные форумы
Русская Фантастика
Дракия
Дракончик:
|
Бог в мире и боги в фэнтези
( Зона боя без правил
)
|
Дем |
12 Фев 02 |
11:32 |
Cообщение № 4195 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Международное библейское общество объявило о намерении выпустить в свет политкорректную Библию. Новый Завет выходит уже в апреле этого года, Ветхий Завет будет политкорректно обработан и издан в 2005-м.
Из текстов Священого Писания предполагается изгнать намеки на "мужской шовинизм" и "гендерные предпочтения". То есть заменить "sons of God" ("сынов Божьих") на "children" ("детей"), "man" на "person" и так далее.
Интересно, Иисус и его отец тоже станут бесполыми? Или даже...
2 Татарин
Всеми уважаемый товарищ Однокамушкин (Эйнштейн, по-ихнему) был верующим. Оттого, кстати, будучи одним из идеологов квантмеха так и не принял ее принципиально вероятностную сущность, ибо "Бог не играет в кости". Настолько не принял, что даже придумал мысленный эксперимент с сопряженными состояниями частиц, который умозрительно доказывал порочность вероятностного подхода и его несовместимость с СТО
Т.е. ему вера скорей мешала, чем помогала? Да и свои теории (из-за неё?) тоже так сформулировал, что до сих пор доказать не могут...
|
|
Argentum |
12 Фев 02 |
10:57 |
Cообщение № 4193 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Тем же концом, да по тому же месту )) |
Argentum, есть золотое правило: сказал глупость - не раздувай вокруг этого шум. Кто-то не заметит, кто-то забудет...
Просьба не кормить Серебро своими золотыми правилами )) Не беспокойся, я к твоим глупостям вернусь, они замечены и забыты не будут ;))
Меня не интересует, умный он, или нет. Это все не в тему.
А, вот как. Тогда к чему эти вот замечания: "Всеведающему что - IQ не хватает понять, чем это кончится? Мне хватает, а ему - нет?" Не интересует, значит НЕ интересует. Не в тему, значит НЕ в тему.
Я утверждаю, что он НЕ ДОБРЫЙ. И аргументирую.
Библию вообще стоит рассматривать как метафору, а Ветхий завет считать устаревшей редакцией. Но даже и в этом случае, уж если ты отталкиваешься от Ветхого завета в своих доказательствах... Эспешелли для тех, кто думает, что разбирается в логике. КОТОРЫЙ раз я уж тут говорю: а давайте не будем вопреки законам логики считать ЧАСТНОСТЬ (даже если она велика) за ЦЕЛОЕ. Если Бог не был добр к кому-то, это ещё не повод отказывать Ему в доброте вообще. К кому-то не добр (с их точки зрения), а к кому-то и явно добр.
Кстати, сын божий БЫЛ ЗАМЕЧЕН в добрых делах. (легко быть добреньким, имея в кармане всемогущество)
Ну вот, со всемогуществом разобрались, и то ладушки...
Это задача про Буриданова осла? Я с голоду не помру! :)
Шумил, загляни в словарик, уточни смысл понятия "Буриданова ослица". Затем сравни с тем, что тебе предложено. Непонятливым поясняю: Буриданова ослица не могла выбрать между ОДИНАКОВЫМИ охапками сена. А по условиям предложенного вопроса выбор стоит между ВЕРНЫМ и НЕВЕРНЫМ. В формулировке это содержится.
Если "на основании своего опыта" - то из этого следует, что я уже сталкивался с этой задачей! Тогда мне известен ответ
Видишь ли, один и тот же вопрос может применяться по отношению к разным объектам. Надо пояснять? (Я уже просто не знаю, насколько тщательно тебе надо разжёвывать...) Вот я, собственно, и хочу проверить, насколько реально твоё умение отличать _правильный_ ответ от неправильного, когда неопровержимых аргументов в пользу какого-либо из них нет.
Я проведу анализ рисков. Точнее ответить не могу - какой вопрос, такой и ответ.
Хех )) Любопытно )) Ежели решать, к примеру, вопрос о существовании Бога, то в случае выбора "нет" (если на самом деле "есть") мы имеем риск "лизать сковородку", а в случае выбора "есть" (даже если на самом деле "нет") мы не рискуем совершенно ничем )) И ты, значица, ратуешь за "нет" )) Это даже не "хи-хикс", это уже просто "гыыыы!" )))
Заканчивая минутку юмора. Шумил.........Посмотри на мой вопрос. И посмотри на свой ответ. Меня НЕ интересует, КАКИМ образом ты будешь решать. Меня интересует, СМОЖЕШЬ ЛИ ты, _по-твоему_, решить правильно?..
Впрочем, определённые выводы можно сделать уже из твоего "взвешивания рисков"... Логик ты наш несовершенный %)))
P.S. Шумил, в случае со мной ты имеешь на выходе то же, что заложил на входе. Я тебе возвращаю твои аргументы, твои глупости, сбои в твоей логике и твою же невежливость. Если тебе это не нравится - прими другую тональность спора. А если тебя это устраивает - что ж, продолжим, я имею долгий опыт "зеркала"! ;о))
|
|
Helgi Allik Allmae |
12 Фев 02 |
4:36 |
Cообщение № 4190 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Драконология. |
| Заголовок: |
Как летают драконы? |
Доброго времени суток!
Раз уж решили разобраться с драконами, то наверное лучше выделить это в отдельную тему.
Предлагаю составить перечень идей, о способах драконолетания. :)(вот и термин придумался:)
Наверное имеет смысл разбить все способы на три раздела:
1 Научный.
2 Псевдонаучный(антинаучный) - тоже имеет право на жизнь.:)
3 Магический.
Прошу всех высказыватся по теме, благо она(тема) имеет непосредственное отношение к форуму "Арена".
Вот некоторые известные мне варианты:
1.1 Планирование на крыльях.(вариант не подходит для всех драконов, так как может работать только до некоторых размеров/массы последних)
1.2 Метод воздушного шара.( большой дракон, но легкий, так как заполнен газом легче воздуха)
2.1 Биоантигравитация.(пример - драконы в произведениях Шумила и Драко, драконы обладают органами создающими антигравитацию)
2.2 Телепортация.( драконы обладают органами, позволяющими им перемещатся в пространстве)
2.3 Безинерционность. (драконы обладают органами, позволяющими уменьшать инерциальную массу тела. Что соответственно позволяет им развивать большие ускорения малыми силами)
2.4 Темпоральный метод.(драконы спосодны локально, в обьеме своего тела, ускорять ход времени, что делает окружающий их воздух похожим на водную среду. Драконы как бы плавают в ней.)
3.1 Левитация.(магическое свойство драконов)
3.2 Магия силы/скорости.( дающая драконам достаточно для поднятия в воздум их тел)
Ну и так далее...
С уважением, Аллик.
|
|
Drakon Rider |
12 Фев 02 |
0:39 |
Cообщение № 4189 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
вот, уже началось ! :Р |
>>>>Проблема в том, что они ни в коей мере не "настоящие"
>>>А какие, по-твоему, "настоящие"?
>А их настоящих не бывает :) Миф-с...
>Да миф, но помоему "настоящий" дракон это магическое существо, обладающее долголетием и неким разумом, отличным от человеческого.
значит уже и не миф, а обычное магическое существо... на счет "некоего" разума это конечно интересно - как описано во многих книгах разум он или есть или существо считается пищей для практически всех рас...
>Я ничего не имею против, когда свойства драконов(например полет) пытаются псевдонаучно обосновать (биоантигравы, микротелепортация и т.д.), но чем такое обьяcнение лучьше магического? Оно только хуже, ведь о науке мы знаем гораздо больше, чем о магии.
а чем это оно хуже ? оно не хуже и не лучше - оно просто _другое_, что торжествнно отправляем в сторону Алькора как _очередной_ вариант, предложенный уважаемым Хельги Аллик Аллмяэ - Магический ! ... хотя я бы его даже предусмотрительно разбил бы на целую подгруппу вариантов, которую можно разделить после более подробного изучения магии...
>Оно только хуже, ведь о науке мы знаем гораздо больше, чем о магии.
предлагается сравнивать какой из вариантов хуже или лучше, после того, как о магии будем знать столько же сколько и о науке...
>Хотя бывают и исключения, например Шумиловские драконы. По сути там всего несколько псевдонаучных допущений, но так талантливо встроеных, что практически не бросаются в глаза и уж точно никак не портят впечатление от книг.
это какое-то неравное отношение к предложенным вариантам по личной причине "исключения, например Шумиловские драконы,не портят впечатление от книг"...
|
|
Drakon Rider |
12 Фев 02 |
0:11 |
Cообщение № 4188 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
>>а я вот счас вариант микротелепортаций предложу...
>А это -- подразновидность варианта "ласточка" -- вместо того, чтобы взлетать с ровной поверхности, дракон просто сразу оказывается в воздухе на относительно большой высоте, позволяющей начать планирование.
где cказано, что в предложенном варианте осуществляется "сразу появление на относительно большой высоте, позволяющей начать планирование" ? написано :
---кусь---
так вот если Диктаторы могут разом "утелепортироваться" на произвольное расстояние, то "рядовые" владельцы крыльев, рогов и хвоста могут только на _малые_ расстояния значительно менее размеров своего тела, зато достаточно много раз в секунду...
---кусь---
менее размеров своего тела имхо это порядка 0.01 от собственного роста - с такой начальной высоты не по планируешь - это сильно ниже даже обычного прыжка на месте...
>>который был объявлен "окончательным и единственно возможным" ...
>Та-ак... Резво отучаемся говорить за других, да еще и столь категорично. А научаемся -- внимательнее читать постинги. Вы же сами и цитируете, как я сказал:
>>Если отбросить варианты "ласточка" и "катапульта", атмосферу же и биологию драконов предположить землеподобной, выходов видится не так уж много: (1)... (2)... (3)... А больше -- действительно никак.
>То есть типа мне на тот момент других вариантов не виделось.
Та-ак... Резво пытаемся объяснить, где в буквопоследовательности "А больше -- действительно никак." заложены какие-либо сомнения в возможности существования каких либо других вариантов, кроме перечисленных трех, да еще со ссылкой на "тот момент" ?
|
|
Татарин |
12 Фев 02 |
0:14 |
Cообщение № 4186 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Просили песен?.. |
"перечислите мне 20 великих учёных, которые были верующими, и на работу которых эта вера оказала хоть какое-то влияние".
Всеми уважаемый товарищ Однокамушкин (Эйнштейн, по-ихнему) был верующим. Оттого, кстати, будучи одним из идеологов квантмеха так и не принял ее принципиально вероятностную сущность, ибо "Бог не играет в кости". Настолько не принял, что даже придумал мысленный эксперимент с сопряженными состояниями частиц, который умозрительно доказывал порочность вероятностного подхода и его несовместимость с СТО. (БТВ, недавно эксперимент провели на "железе" и получили совершенно честный, предсказанный квантовой механикой результат. Квантовая телепортация бывает, аминь).
Его самый крутой оппонент, Бор - тоже "основополагатель" -был тоже верующим. И спорил именно исходя из своих религиозных предпосылок. Его мысль была такая: "именно через недетерминированность Бог являет в мир Чудо".
В общем-то спор вокруг интерпретации смысла волновой функции был (и есть) чисто теологический... любое существующее "материалистическое" толкование даже более религиозно в том смысле, что плодит куда больше ненаблюдаемых и непроверяемых сущностей... :)
Как вам пример? :)
...это, конечно, не "20-ть ученых", но каждый десятка стоит. :)
А вообще, среди именитых физиков-теоретиков убежденных материалистов - раз-два и обчелся. Во всяком случае, они в явном меньшинстве... уж как хотите интерпретируйте сей факт.
|
|
|
 |
