Навигатор
Добавить сообщение
Архив...
Первая страница
Предыдущий лист
Следующий лист
Новичкам
Правила Форума
Как пользоваться?
Завсегдатаям
Регистрация
Авторизация
Линки
Литературные форумы
Русская Фантастика
Дракия
Дракончик:
|
Бог в мире и боги в фэнтези
( Зона боя без правил
)
|
Helgi Allik Allmae |
11 Фев 02 |
0:23 |
Cообщение № 4155 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Горы конечно свернуть можно, |
.. но куда их потом складывать? :)
Доброго времени суток!
Ладно давайте потанцуем.(с) МК
Ух-ты, что это за драконы такие? :)
Настоящие.
Драко, как я понимаю, ты имеешь в виду драконов из твоих книг. Проблема в том, что они ни вкоей мере не "настоящии". Ты (можно на "ты"?), наверное их такими себе представляешь, но ...(абсолютно человеческая психология(правда с определенными философскими убеждениями), "встроенный" антиграв, "диктаторские" способности и т.д.) На мой взгляд ничего общего(кроме внешности) с "настоящими" драконами не имеют. :) Сорри за оффтопик.
Ошибаешься, крылатый. Атеизм просто отрицает существование сверхесстественного, а материализм вообще о религиях не распространяется. :)
Ошибаешься, бескрылый. Атеизм и материализм считают "сверхесстественное" излишней надстройкой над реальностью. Пока что, любую встреченную человеком реальность можно объяснить без привлечения сверхестественных сил, а значит нужды в них нет.
Аааа так мы же сказали одно и то же, только разными словами. Вот прошлый раз, ты не точно сформулировал. :|
В контексте предыдущей статьи, я хотел сказать, что в материальном мире, человек - сам себе хозяин.
Согласен, что так должно быть, но наш мир не идеален. :(
Нет никакого бога на небесах и дьявола в геенне огненной,
Скорее всего так.
человек держит ответ только сам перед собой,
Вот тут я не согласен - перед другими людьми тоже надо держать ответ. :|
и если он совершает преступление - то виновен в этом ОН, а не дьявол, вечно пытающийся сражаться с богом чужими руками.
Как я понимаю, в преступлении непосредственно виноват сам преступник, но вот обстоятельства приведшие к преступлинию, с точки зрения верующих, могут быть созданы дьяволом. Судя по той цитате, что ты привел, верующие совершающие преступления против личности, когда они это делают "в борьбе со злом", вполне понимают, что совершают грех, но как там было сказано "бездействие кажется большим грехом". То есть бог отнють не приказывает им устраивать джихад или костры инквизиции - все это чисто человеческие порождения.
Кстати о инквизиции, в то время существование дьявола и его прихвостней считалось абсолютных фактом и то, что в различных негативных проишествиях(засуха, эпидемия, падеж скота) винили неких конкретных людей( а тогда в существовании ведьм люди были глубоко и искренне убеждены), я не вижу ничего не логичного. Надо отдать должное, что даже испытывая глубочайшую и как они пологали вполне обоснованную ненависть к этим "ведьмам", их хоть и убивали, но все же ритуальным способом, который как они пологали способен "спасти" душу ведьмы и "очистить ее от скверны". Разумеется, что с нашей точки зрения это кажется чудовищным преступлением, но ведь мы живем в другое время, да и отношение к "дьяволу" сейчас совсем другое.
Но давайте представим себе аналогию. Терроризм ныне такая же "реальность", как в те времена были ведьмы.(я понимаю неточность аналогии, но не в этом суть)Представте себе, что в некоем городе неожиданно произошел взрыв, причем за несколько минут до проишествия там видели несколько человек подозрительной внешности. И вот "о чудо" их ловит полпа свидетелей взрыва. Скорее всего их на части порвут не дожидаясь полиции. И были ли они террористами или взрыв произошел по "есстественным" причинам (утечка газа например) для них уже не важно, так как "знание" о существовании террористов вполне достаточно для неверных суждений.
Инквизиторы жгли неугодных, веря при этом, что костёр помогает их жертвам найти благодать. При такой вере, довольно трудно ощутить ответственность за содеянное, знаешь?
См выше. "Ответственность" они ощущали в полной мере, хотя и не ту, что нам бы хотелось. :(
А христианство, как подлинная религия любви, дарит убийцам замечательную духовную индульгенцию: любое преступление можно оправдать служением господу. Перед самим собой оправдать.
Ты не прав. Совсем не любое. Просто так во имя господа ничего не совершается, всегда есть конкретные причины - несостыковка мировозрения, убежденность в "злой" природе противника. Любое преступление оправдать не получится, да и десять заповедей при всей своей наивности, совсем неплохи.
с этими словами камикадзе Бен Ладена отобрали 5000 жизней, с этими словами "герои" компьютерных игр и дешёвой литературы истребляют драконов, посмевших быть другими, непохожими на них.
Во первых зачем все скидывать в кучу? Покажи мне хоть одного игрока убивающего компьютерных драконов с мыслью "это богоугодное дело", я все же думаю, что причина гораздо проще - если не ты его то он тебя либо он твоих друзей. :)
К тому же я бы Толкиена "дешевым литератором" не назвал бы. За оригинал на английском, я выложил 20 долларов. :)
А про Бен Ладена, я не все знаю, хотя думаю, что нападение на американцев вызвано не просто абстрактным "мочи неверных", а в полне конкретными причинами. Америка оказывает широкую поддержку анти исламским силам, да и вообще ведет весьма вызывающую внешнею политику, и то что она получила такой "подзатыльник" вполне было ожидаемо.
Я ни вкоей мере не оправдываю Бен Ладена, его поступки вызывают только ненависть, но обвинять религию на основании существования "воинствующих фанатиков" считаю неоправданным. :|
Без религии, самих причин враждовать было бы намного меньше, а самое главное - было бы труднее оправдывать преступления. Вот тебе небольшая иллюстрация.
Меньше, но не намного. А в приведенном анекдоте вообще нет ни слова о религии. И вообще давай без анекдотов, а то я тоже кучу знаю, причем на любую тему, но как аргумент в споре...
Хельги, а ты поставил рекорд. Так переврать мои слова не удавалось ещё никому, учитывая, что буквально в следующем предложении имеется опровержение твоей лжи:
Наше вам с кисточкой. :) На самом деле я просто хотел тебе показать, как выглядят некоторые твои собственные подтасовки. Видишь ли мы все умеем использовать чужие слова, придавая им не тот смысл, что их автор. Если этот мой выверт тебя задел, то приношу свои извинения, но ложью мои слова не являлись, по крайней мере не намного большей чем утверждения типа:
И цинично полагать, что без религии всё было бы так же, как и с нею - означает сознательно лгать самому себе и оппонентам.
Фактов для подобных утверждений нету. Эт" я как физик говорю. Вот если бы мы могли посмотреть на итог развития человечества без религии, тогда да, а так...
Тебе неудастся превратить меня в солипсиста, Хельги. Я не солипсист.
Простите мое невежество, но что такое солипсист? Я раньше никогда с этим термином не сталкивался.:(
----------------------------------------------
Драко, поясни мне пожалуйста свою точку зрения по следующим пунктам.
1. Существование бога всемогущего и всезнающего.
2. Существование некоего(/их) существ которых можно назвать богами( например похожих на богов греции, скандинавии, майя, ацтеков)
3. Существование сверхесстественных сущностей( аура, душа, астральное тело, полтергейст и тому подобное)
4. Существование посмертия. ( в том числе реинкарниция)
5. Некое разумное вмешательство в процес создания жизни на планете Земля.
6. Существование религий (не только христианства, но буддизма да и вообще все остальные, ведь некоторые совсем мирные и безобидные)
С уважением, Аллик.
P.S. Написал много, но как говорят - до инета дорвался. :)
Драко, у меня есть очень прикольный рассказик по теме. Но он почти 20 килобайт. Можно его сюда скинуть, а то у меня своего сайта нету.:(
|
|
Argentum |
10 Фев 02 |
23:58 |
Cообщение № 4152 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
'ответ за базар'... |
Алексей ;))
2Крыскина
Прежде чем воспевать торжество науки, любого бога способной на атомы разобрать, вы бы перечли цитату, которую приводит Holkwen. Впрочем, это высказывание верующими во всеобъясняющую и могущественнейшую богиню Науку было успешно проигнорировано.
2Дем
на основании чего при прочих равных между двумя решениями вопроса выбирается одно?
потому что в науке принято доказывать существование чего-либо, а не несуществование. Т.е. "по умолчанию" считается, что "не существует".
Я не знаю ваших условий жизни, но всё же приведу такой пример. Вам предстоит длинная пешая прогулка. Прогноз погоды говорит: "Возможны грозы". То есть гроза либо будет, либо нет, узнать это точно загодя нет возможности. Значит ли это, что вы по умолчанию примете вариант "грозы не будет" и отправитесь в прогулку, не приняв совершенно никаких мер к тому, чтоб не вымокнуть как цуцык?
Или вы мне пытались пояснить точку зрения других людей, коль уж сами допускаете существование бога? ;))
Большая часть считает, что ... Церковь и религия - зло.
дык, ета... "Всё есть яд и всё есть лекарство" (с)
меня переубедить в принципе можно, ежели уметь это делать.
А вот верующего - нельзя (Верить можно не только в бога или его отсутствие, можно и в "светлое коммунистическое будущее", "демократические ценности" и многое другое). Природа у него такая - "Если факты противоречат моей Вере - то тем хуже для фактов" С такими разговаривать бессмыслено...
Чудной парадокс создаёте ;) Меня переубедить можно, а верующего - нельзя => я не вхожу в число верующих => если я настаиваю на существовании Бога, то я это делаю по другим мотивам, нежели вера => ... ;)))
Ошибка опять же в перенесении на всех верующих свойств религиозных фанатиков. Да, религиозных фанатиков переубедить нельзя. А верующих - можно. И неверующих тоже - если аргументация хорошая и голова на месте ;)) Чему свидетельством могут служить переход из одной веры в другую и обретение веры ))
2Drakosha
*нудно* нет уж, нет уж, позвольте вас зацитировать :
Понимаешь, идея о существовании бога удовлетворяет только людей с уровнем интеллекта ниже некоторого предела.
... to thinking people (думающим людям): Господа! Верующего, не говоря о религиозном фанатике, НЕВОЗМОЖНО переубедить! Да и зачем? Сейчас нет инквизиции и вы не висите на дыбе, пытаясь доказать всем свою правоту\невиновность. Сейчас можно просто не замечать ИХ - РАБОВ, которые сами приняли и с радостью тянут ярмо.
Цитируя Драко из его уже упомянутых «Мёртвых гадюк»: «большинство местных обитателей являются существами мыслящими, а не верующими». «Уясните, вы: вера и разум несовместимы» . И затем ваше : «я полностью разделяю такое мнение…», и позже опять: «не прибегаю к терминологии Драко и иже с ним, хотя, подчеркиваю, ПОЛНОСТЬЮ с ним согласен» .
Слово, оно не воробей... Опять же, что написано електронным пером, того из памяти компа не вырубишь топором. Изменил своё мнение - так и скажи: вспылил, дескать, был неправ. А то как дитя малое - я этого, типа, не говорил!.. Если всё-таки прибегать к терминологии здешнего "хозяина" Драко: «за базар отвечать надо!»
|
|
Alexander Maier |
11 Фев 02 |
0:29 |
Cообщение № 4150 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
разбор полётов |
Приветствую!
2 Драко, в кои-то веки я согласен с тобой ;-). С маленьким уточнением. Опасен не только религиозный фанатизм, опасен фанатизм в любой его форме. Вспомни Французскую революцию или тот же 1917. Надеюсь, ты не будешь утверждать, что люди, затопившие свою страну океаном крови, руководствовались Библией или каким либо другим религиозным источником?
Кстати, в на мои последнии сообщения, адресованные непосредственно тебе, ты не ответил. То ли считаешь меня недостойным разговора, то ли копишь злость чтобы взорваться попозже, но помощнее, то ли крыть нечем :-).
2 Алексей Илюшин - внимательней быть надо.
А теперь лирическое отступление. Сразу скажу: всё нижесказанное является моим личным мнением и на абсолютную истину не претендует. Сию фразу я пишу почти каждый раз, но сегодня я для разнообразия напишу её в начале :-).
Итак речь пойдёт о религии, Боге и моём отношении к этому.
В отличии от тебя, Драко, я считаю религию необходимым этапом истории. Одни из самых ярких черт человечества - это любопытство, умение ставить самому себе вопросы и пытаться найти на них ответы. Нечто подобное свойственно, конечно, и другим видам животного мира, но не в таком объёме. Это сделало человека человеком, без этого мы бы до сих пор лазили по деревьям, наслаждаясь объёмным зрением для оценки дальности прыжка на другую ветку и цветным, для определения стадии созревания плода.
Человек, в отличие от тех же обезьян, может задавать себе совсем уж абстрактные вопросы: почему день сменяет ночь и наоборот? Почему зимой день короче чем летом? Солнечное затмение вызывает у человека не только панический ужас, но и любопытство: что это?!
Что делает человек? Обладая очень маленькими знаниями, человек пытается создать правдоподобную картину мира. А что дикарю легче представить: что это какое-то злое чудовище сожрало Солнце или что это Луна, которую днём вообще не видно, закрыла его? Что это круглая (!!!) Земля вертиться вокруг своей оси, а не Солнце каждый день рождается на востоке и умирает на западе? Человек исходил из того, что ему проще, понятнее, "бритва Оккама" действовала уже тогда (кстати, вот классический пример, когда "бритва" ошибается).
Тоесть, религию (по крайней мере ранние её формы) надо расматривать как первые научные теории, пытающиеся объяснить строение окружаещего мира. Другое дело, что сразу же появились люди, уяснившие, что с помощью религии можно запугивать людей и управлять ими. Было бы, наверно, ошибкой утверждать, что использовали они это знание исключительно себе во благо. Попытка привить через религию обществу некие моральные и этические нормы ("не убий", "не укради") подтверждают это.
Однако человечство росло, развивалось, взрослело. Появлялись новые факты, опровергающие постулаты существующих религий. Зародилась наука - грозный их конкурент. Преимущество науки в её гибкости. В то время как она не стеснялась отрицать то, что утверждала ещё вчера, религия упорно хваталась за старые постулаты, пытаясь убедить всех в их незыблемости. Церковь, как институт власти, очень быстро поняла всю опасность нового взгляда на мир, что принесла с собой наука, и была испугана. Использую свою поистине исполинскую власть над обществом, она долго и упорно боролась с конкуренткой, применяя, как правило, самые грязные методы (вспомним хотя бы Джорджано Бруно). Но стоит ли обвинять в этом религию? Да, это очень легко, но может стоит быть немного честнее к ней? Моё мнение - это вина людей, руководивших церковью и панически боявшихся потерять свою практически безграничную власть и богатства.
Самая большая ошибка христиансткой церкви - это то, что она пошла на прямую конфронтацию с наукой. Она проиграла её, ибо не могла не проиграть. Вместо того, чтобы измениться в соответствии с развитием общества, она предпочла остаться старой закостенелой структурой, погрязшей в противоречиях и предрассудках и душить всеми силами всё новое, что не соответствовало её доктринам. Однако не надо путать доктрины христианской церкви и христианской религии - это далеко не всегда одно и то же.
Что мы имеем на данный момент? Старушка-церковь с гигантским опозданием, но всё же осознало свою ошибку и пытается перестроиться, надеясь сохранить остатки власти, хоть и являющимися жалкими крохами по сравнению с властью былой, но тем не менее всё ещё значительными. В целом ей это удаётся, хоть и не всегда. Другое дело, что она ПЫТАЕТСЯ это сделать, возвратившись, наконец, к истокам и бросив разыгрывать из себя супервласть (хоть и очень неохотно), в то время как другая мировая религия всё ещё упорно пытается это делать, опираясь на свои средневековые доктрины и призывая всех верующих им следовать :-(.
Терерь о том, почему мне хочется верить в Бога.
А как не хотеть??? Честное слово, мне очень хочется чтобы был бог, дьявол и ад, когда я вспоминаю о таких людях (скорее нелюдях), как Чикотило, или одна американка, убившая 7(или 8?) своих детей и одного приёмного, только потому, что ей нравилось сострадание окружающих, сочуствующих её горю (врачи очень долго относили смерть её детей на счёт какого-то врождённого генетического порока, вызывающего сбои в дыхании, в то время как она просто душила их, заподозрили её, когда умер её приёмный ребёнок). Честное слово: смертная казнь для первого и 10 лет тюрьмы (!!!) для второй - это слишком мало :-(. А примеров таких очень много. Есть люди, совершившие гораздо более страшные злодеяния и вообше не получившие никакого наказания. Думая об этом, мне ОЧЕНЬ хочется, чтобы тоже христианство было право и ад существовал :-(.
Вторая причина - самая банальная: я боюсь смерти. Когда я думаю о ней, мне хочется, чтобы был какой-то выход, чтобы жизнь, после смерти физической оболочки не прекращалась. Другое дело, что "классический" иудейско-христианский рай мне не нравится (в отличиие от ада) - скучновато будет :-(. Куда более меня заинтересовал бы рай в представлении моих далёких предков: германцев и скандинавов с их обилием медовухи и толпами обворожительных девушек :-).
Теперь о том, почему мне не хочется верить в мусульманского, христианского и иудеского Бога (последних двух имею наглость объеденить в одного, ибо они всё-таки родственники ;-)).
Итак мусульманство: религия, призывающая к тому, чтобы я убивал "неверных" и обещающая за это мне рай, на мой взгляд не имеет право на существование вообще ;-(. По крайней мере до тех пор, пока не откажется от своих насквозь прогнивших средневековых доктрин, своих притязаний на мировую власть и не научиться терпимо относиться к представителям других религий, как это худо-бедно, но сделало христианство.
Священная для иудеев и христиан книга "ветхий завет" (не в курсе, надо ли писать это с большой буквы) переполнена, на мой взгляд, кучей нелепостей, противоречий, ошибок и просто маразмом. "Новый завет" христианства в этом отношении ненамного лучше. Мне смешны попытки верующих объяснить мне все противоречия, встречающиеся в обоих книгах. Господа верующие! Я подарю вам безвозмездно самый сильный, на мой взгляд, аргумент, если вы не дошли до него сами.
Библию писали люди, а они могут ошибаться. Каждый по своему мог понять слово божье, а кто сказал, что оно просто для понимания? Отсюда и ошибки. Пример - недостающие заповеди, которыми Бог наградил Моисея, но затем утерянные. Кто сейчас может сказать, что в них было?
Мне кажется, что Вера не нуждается в защите, а защищать Библию - мартышкин труд.
Теперь, почему я вообще не хочу верить в классического Бога.
Бога всемогущего, всезнающего, опекающего нас и создавшего нас по образу и подобию своему.
Да по той же причине, что Драко (хоть он и не признаётся в этом прямо). Причина - один из самых страшных грехов, гордыня. Ну не хочу я быть дешёвой массовой копией божественного оригинала. Чтобы я не делал, я останусь существом второго сорта. Для чего я ему? Чтобы восхищаться его мудростью и силой? Зачем мне такой самодовольный и даже самовлюблённый начальник?
Ах да... Яхве меня любит (насчёт Алаха не уверен, поэтому воздержусь). Очень прекрасно и я безумно рад, вот только неужели верующие не замечают разницу между любовью равных и любви к хомячкам? А у меня такое мнение, что любовь Бога к нам - это именно любовь к домашним животным, в целом не особо-то и нужных, но как приятно смотреть на виляющего хвостом щенка, радостно встречающего тебя после работы. А вот если он неожиданно будет укушен бешенной бродячей собакой, то придёться скрепя сердце его усыпить. Понятно, что я имел в виду?
И пожалуйста, не надо сравнивать любовь бога к людям с любовью к своим детям. Любя ребёнка, прекрасно знаешь, что когда-гибудь он вырастет и, вполне возможно, что превзойдёт тебя и силой и умом. Люди подобной перспективы лишены начисто.
Кто мы для него? Игрушки? Создав нас, он создал и страдания наши...
Резюме.
В целом я невоинствующий атеист, ибо допускаю, что, возможно, высшие силы есть (по причинам, частично описанным выше), но имеющий свою собственную точку зрения на то, каковы эти силы (сила), резко расходящуюся с толкованием известных мне религий (сразу оговорюсь, что в этой области я не специалист).
Если кому интересна моя гипотеза, пишите, отвечу как только выкрою немного времени.
Всем всего самого, с уважением
Alexander
P.S. Заранее прошу прощения у всех верующих, если моя точка зрения их в чём-то задела или даже обидела.
P.P.S. Заранее прошу всё тех же верующих, если они соберутся спорить со мной, не пользоваться аргументами, что я неправильно смотрю на религию и не понимаю что-либо в ней. Ибо это абсолютная правда: с вашей точки зрения я вообще ничего не понимаю. Однако ведь есть и другая точка зрения, моя, и вы в ней выглядите тоже не слишком смышлёнными ;-).
P.P.P.S. Заранее прошу прощения у Драко, если неправильно истолковал его нелюбовь к Богу.
P.P.P.P.S. Заранее прошу прощения за многочисленные орфографические и стилистические ошибки, коими изобилует текст, ибо хоть один пункт правил и защищает меня от прямых комментариев, но от улыбок спасти вряд ли сможет :-). Кто не в курсе: я уже более 8 лет проживаю на территории Германии, и не отразиться на моём слоге и орфографии это просто не может :-(. Поэтому будте снисходительны :-).
|
|
Drakosha |
10 Фев 02 |
20:25 |
Cообщение № 4146 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Гоп-стоп'у и прочим 'блатным частушечникам' |
"Тщательней надо!" С. by Жванецкий.
Читать сообщения, имеется в виду.
Разговор шел о РЕЛИГИОЗНЫХ ФАНАТИКАХ. Именно тех, для которых "убить неверного - прямой путь в рай" и т.д. И для которых бог - лишь повод оправдать собственный действия. Если вы, господин Илюшин, верите, вам это помогает жить и вы не склонны к проповедничеству - это только огромный плюс вам. Это значит, что вы умеете думать и понимаете, что чужая точка зрения - это его право.
P.S. Так как я на ВАС не только не "наезжал" но и отвечал не ВАМ, то если ВАС это задело, видимо, ВЫ внутренне чувствуете, что есть за что? А если нет - то уж не обессудьте, но извиняться я не собираюсь. Я же не заставляю верующую половину форума ПУБЛИЧНО ИЗВИНЯТЬСЯ передо мной из-за их слов, хотя меня там тоже многое оскорбляет (хе-хе)! Надеюсь вы меня поняли?
|
|
Алексей Илюшин |
10 Фев 02 |
16:56 |
Cообщение № 4140 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Drakosh'е: 'Гоп-стоп, ты много на себя взяла!' ((С) Розенбаум ) |
Я, сударь, разумеется, не могу ( и не хочу ) _навязывать_ Вам участие в споре. Не замечаете - Ваше дело. Но раз уж Вы сказали своё слово, то позвольте-таки призвать Вас за него к ответу.
Так вот, сударь, я:
а) верующий человек;
б) интеллектуально развитый и думающий человек;
в) человек, который оскорблен тем, что Вы позволили себе отказать ему в том, что он б) только на том факте. что он а).
Поэтому, я для начала предлагаю Вам, чтобы Вы публично извинились передо мною.
|
|
Алексей Илюшин |
10 Фев 02 |
16:48 |
Cообщение № 4139 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Коментарии не лишни |
> У-ва! Так и вижу - идёт моё дитя, которое я люблю - скажем, тот же ведьмак Тайрин - к пропасти. Только он её не видит, потому как пропасть, скажем, заколдована. Но я добрый, я его люблю, поэтому не стану насиловать его своим предупреждением об опасности. Я спокойно позволю ему рухнуть в пропасть и переломать себе все кости.
Из любви.
А врать зачем? Предупредил. И еще раз предупредил. И до семижды семи раз предупредил. А он всё идет?
Скажи, Клинок, что делать? Ноги оторвать? Это по-твоему любовь?
|
|
Алексей Илюшин |
10 Фев 02 |
16:44 |
Cообщение № 4138 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Опять же, поговорим о сути |
> Кстати, за исключением фашистского "социального дарвинизма", до сих пор абсолютно все теории расизма и национализма основаны на религии.
Да ну? Возмем, к примеру, Конфедерацию, образовавшуюся, как известно, для защиты рабства в Южных Штатах. Читал ли ты, о Драко, её конституцию? Я читал ( сражу предупреждаю, в переводе, поэтому не могу гарантировать 100% точность ). Так вот, преамбула гласит, что государство это построено "на великой истине: белый человек не равен черному человеку", _без каких-либо религиозных ссылок_. Более того, большинство рабов-негров и белых господ были _однй веры_. Так, что, Драко, признавай свою ошибку.
> На что поп ему с неповторимой наглостью отвечает: в этом виноваты САМИ ЛЮДИ. Оказывается, мир-то был задуман как рай, да вот беда - финансирования нехватило, и директор завода схалтурил на качестве деталей. А когда через пару месяцев машина стала, верные механики с благой миной пишут в ведомости "от неправильной эксплуатации..."
Драко, а нельзя ли этого попа сюда, на Форум? У тебя же явное противоречие: если виноваты _сами люди_, то при чем здесь финансирование, директор и механики. Если я ставлю форварда на поле, он выходит на пустые ворота и бьет мимо с трех метров, должен ли я обвинять рабочих в некачественности газона, сапожников в том что плохие бутсы... Или может всё же дело в самом форварде?
> Тебе напомнить, что первый русский концлагерь построил выпускник духовного училища, и Гитлер заимствовал у него идею?
Драко, ты решил освоить жанр криптоистории? В одном предложении две ошибки:
1. Концлагеря во время гражданской войны ввел Троцкий, никогда духовного училища не кончавший.
2. Ефрейтор Адольф Шикльгрубер о концлагерях узнал скорее из сообщениях в газетах об англо-бурской войне, во время которой они впервые были применены англичанами, чем из опыта революционной России.
> или если я поеду в Москву, и меня убьют бритоголовые православные борцы с "чёрными кавказцами",
Как житель Москвы ответственно скажу, что "бритоголовые" и православные - это совсем разные люди.
|
|
|
 |
