Навигатор
Добавить сообщение
Архив...
Первая страница
Предыдущий лист
Следующий лист
 Перейти к сообщ. №...
 Поиск:
Подробный  Справка
Только на "Арене"

  Новичкам
Правила Форума
Как пользоваться?

  Завсегдатаям
Регистрация
Авторизация

  Линки
Литературные форумы
Русская Фантастика
Дракия

  Дракончик:



Бог в мире и боги в фэнтези
( Зона боя без правил )
 
  Предыдущий лист 21 Дек 01 - 21 Дек 01 Следующий лист  


Отклик на Обоснованные на фактах аргументы
 Авллаз  21 Дек 01  12:41   Cообщение № 3007   Отклик   Редакт.
 Тема:  Бог в мире и боги в фэнтези
 Заголовок:  Вопрос об ответе.
> P.S. Твой ответ на все выше сказанное мне известен заранее.
- Как думает Темный Дракон, почему он ошибся в ответе Авллаза?
 avllaz@mail.ru  | 

 
 
Отклик на Уточнения уточнений уточнений :).
 Дем  21 Дек 01  11:36   Cообщение № 2999   Отклик   Редакт.
 Тема:  Бог в мире и боги в фэнтези
 Заголовок:  Уточнения^4
Вообще, для того, чтобы объект мог "перемещатся" в некотором пространстве, ему нужна дополнительная (временнАя) ось, не входящая в это пространство. В противном случае мы имеем статичный (пусть и пятимерный) объект, занимающий некий "пятимерный объём". И для подобных объектов понятие "парадокса времени" не имеет смысла.
Темпоральная (временнАя) ось - это ось T. И она ОБЯЗАТЕЛЬНО должна входить в пространство, в противном случае перемещаться по ней будет невозможно.
Нет. В пространство - не входит. А в "пространственно-временной континиум" - входит. А какая ось для конкретного обьекта является темпоральной... Для нас - Т. Для кого-то - L. А ещё для кого-то - может и Х.

ЗЫ: А понимание души у нас разное, так что не вижу повода для разногласий...
   | 
 Отклики: [3031] Уточнения^5;

 
 
Отклик на Снова вакуум.
 Константин Бояндин  21 Дек 01  10:14   Cообщение № 2991   Отклик   Редакт.
 Тема:  Бог в мире и боги в фэнтези
 Заголовок:  Требуются, а то как же!
Приветствую, Dark Dragon!

Уточнения требуются, как минимум по поводу употребления слова "существовать" в разных формах и контекстах. Потому что невооружённым глазом видно, что сплошь да рядом смешиваются как минимум два значения этой связки:


  • "существовать" в дефинитивном смысле: быть в обиходе, использоваться как абстракция: "существует доказательство такое-то", "существует подход такой-то", "существует теорема такая-то" и т.д.
  • "существовать" в онтологическом смысле: быть объектом окружающего мира, доступным взаимодействию с тем или иным множеством других объектов окружающего мира


Тщательное жонглирование этими смыслами в разных контекстах может ввести в заблуждение. Меня, правда, не вводит. Я прекрасно вижу дефекты ваших рассуждений о "несуществовании бога" и т.п. Большинство выводов опираются в том числе на подмену этих двух (и прочих) смыслов глагола-связки "существовать".


Всего наилучшего,
Константин

 contact@ralion.net  | Ралион | Шамтеран
 Отклики: [3032] Еще как вводит...;

 
 
Отклик на Agree to disagree
 Aldaris  21 Дек 01  9:31   Cообщение № 2989   Отклик   Редакт.
 Тема:  Бог в мире и боги в фэнтези
 Заголовок:  Disagree to agree...
Здавствуйте долгие года, Виолован!

Душа - по определению нематериальна, она не "тело", не состоит из вещества или поля.

Давайте дадим определение слову "нематериально", а то спор может перейти в схоластику. За одно и разговор Кайла и DarkDragon'a про (не)материальность информации сможет перейти к конструктивному руслу. На счет существования души - была даже тема такая. А утвержать, что она - не "тело", не состоит из вещества или поля. все равно, что сказать вода - это не огонь и не земля и не воздух.

Бог - по определению нематериален, Он, кроме того, неизменен и не находится в пространстве-времени. - ни в 4-х, ни в 4000-мерном.

Вот уж от кого такого не ожидал, так это от христианина! : ))
Кто как не они говорили, что "Бог вездесущ"? А Вы лишаете Его и материальности и N-мерного пространства! :-))

Не вся реальность может быть постигнута нашим мозгом с его мышлением в рамках пространства-времени. Кроме познаваемой(постижимой) и выразимой реальности есть еще познаваемая и невыразимая, непознаваемая но выразимая и непознаваемая+невыразимая.

Давайте не будем так априорно утверждать о непозноваемости мира. Ведь Микромир и макромир уже с трудом постигаются нашим мозгом, а раньше он ограничивался от "мельчайшей песчинки на берегу реки" до "расстояния до города".

Корпускулярно-волновой дуализм лежит на границе, если не за границей нашего понимания.
Почему? Я вот например, интересующийся ядерной физикой, довольно легко принимаю/понимаю законы/образы/понятия/т.п. микромира. По мнению профессора Бехтерева, мозг настолько совершенная структура, что пока о достижении пределов работы нашего "мыслительного прибора" говорить не приходится, как и о пределах нашего понимания.

Вы никогда не увидете и не постигнете кварк
Да ну? Фотку трека прислать? Или может быть поговорим о структуре кварка? Если у Вас вызывают скуку статьи по микро/макромиру, никто Вас не осуждает, но оговаривать, что "непознаваемо" не стоит. Если Вам непонятны такие характеристики кварков как "странность", "очарование" и пр., еще не значит, что они не понимаемы другими.

не сможете представить квантируемость пространства-времени
Если можно предположить, то почему нельзя представить, ведь термины на пустом месте не рождаются, они появляются, когда возникает необходимость описать к.-л. явление.

... по поводу непостижимости каких-то философских или богословских истин.
Как-то вы легко оперируете понятием "истина"... В основном от вашего брата я слышу вроде "Он так сказал/сделал и точка!", а также полное нежелание подвергать что-либо "священное" сомнению.

D.D., я прошу прощения за возможные резкие слова или указания на то, что я считаю Вашими ошибками
На ошибки критикой собеседника не реагируют, а указывают на сами ошибки и показывают, почему они - ошибки. Извините за хамство.

С уважением, Aldaris...
 tassadar@rambler.ru  | 
 Отклики: [3043] Disagree to disagree;

 
 
Отклик на Agree to disagree
 Dark Dragon  21 Дек 01  8:04   Cообщение № 2987   Отклик   Редакт.
 Тема:  Бог в мире и боги в фэнтези
 Заголовок:  Заключение.

Здравствуйте, Виолован!


Если позволите, я сделаю краткое заключение нашей "неплодотворной дискуссии". Пожалуйста, прочтите его внимательно.


Еще раз о нематериальности души и бога. Вы говорите, что они не состоят из какого-либо вещества. Как известно, энергитические потоки и пр. считается подвидом материи. То есть любой объект состоит из какой-либо материи. Как я говорил ранее, все, что не является каким-либо веществом или энергией (т.е. материей), является абсолютным вакуумом. Именно поэтому я изменил стандартные религиозные понятия, так как они доказывает несуществование души и бога, т.е. противоречат сами себе. Далее я доказал, что Единый Бог не может существовать, так как это невозможно по физическим законам любой, независимо от ее параметров, материи. Кроме того, я показал, что мозг может работать без какого-либо участия души. Затем я доказал, что душа, если она и есть, не может существовать вечно, так как она когда-нибудь по каким-то причинам будет уничтожена. И даже если она проживет достаточно долго, у нее закончится память, а стирание старой памяти для записи новой ведет к тому, что весь смысл вечного существования души теряется. После этого я сказал, что понятие о "бессмертной вечно существующей" душе скорей всего возникли в результате того, что конкретный индивид не может или не хочет предствавить полного прекращения своего существования. Более того, все, что известно о "делах Божьих", находится только в Библии. Каких-либо реальных фактов о "Божьей деятельности" нет, не будет и быть не может, так как сам бог, как я доказал, несуществует. Основываясь на всем выше сказанном я сделал следующий вывод:


Бога несуществует, потому что его существование невозможно по указанным ранее причинам. Также, фактических доказательств о его деятельности нет, и быть не может, ибо того, кто их делал бы, несуществует. Так как мозг не нуждается для своего функционирования в душе, и так как душа, если и есть, то не живет вечно, делается вывод, что какого-либо смысла о существовании души нет. Вдобавок, учитывая то, что скорей всего миф о душе возник из-за того, что конкретный индивид не может или не хочет представить полное прекращения собственного сущесвования, я сделал логический вывод, что душа несуществует. Причем есть еще несколько причин, по которым можно сделать вывод о несущетвовании души, но, в целях краткости изложения, я не стану их приводить.


Лично я считаю, что Вы просто боитесь увидеть Истину. Ведь тогда получается, что смерть когда-нибудь все же наступит. А жить хотят все. Полагаю, причина именно в этом. Если Вы задумаетесь над моими словами, то поймете, что я прав, и дело именно в страхе перед абсолютной смертью. Ведь все религии, все верования о жизни после смерти, всего лишь сладкая ложь, которая пытается прикрыть горькую правду. Подумайте над этим.


Теперь перейду к возможностям научного постижения окружающего мира. Вы рисуете довольно мрачную картину, говоря, что сегодняшняя наука находится на границе понимания разума. Это далеко не так. На данный момент технологии находятся на очень низком уровне. Дальнейшее развитие технологий уже в ближайшем будущем (15-20 лет) позволит моделировать действительно реалистичные виртуальные миры. Развитие биологии позволит в начале замедлить, а затем остановить процессы старения полностью. Кроме того, будет возможность стимулировать работу мозга и заставить работать его максимально эфективно. Это значит, что, например, прочитав 1000 страниц тектса, можно будет легко пересказать их все, причем сам процесс чтения ускорится. Также стимулированный мозг сможет решать любые математические задачи, не прибегая к помощи дополнительных устройств (исключая те случае, когда объем необходимых вычеслений очень велик - это лучше будет поручить компьтеру). Лично я полагаю, что технология стимуляции мозга, если она появиться, то вариатли сразу будет допущена в массы. Если же подумать еще и о более далеком будущем (несколько веков), то научные исследования можно будет полностью поручить компьтеру, так как его вычислительная мощь будет достаточно велика, чтобы справляться с этой задачей намного лучше и быстрее, чем, например, человек. Также появиться множество других технологий, несуществующих сейчас. То есть ситуации, когда окружающий мир окажется за границами понимания, не будет никогда, ибо постигнуть можно все. А на постяжение "всего" уйдет бесконечность времени. А это означает, что всегда найдется интересный объект для исследований. Впрочем, все выше сказанное - это лишь то, что, возможно, ожидает нас в будущем...


Я надеюсь, что из всего выше сказанного Вы сделали выводы для себя.




          Дракон, постигший тайны Мироздания.

 Dark_Dragon@nightmail.ru  | 

 
 
Отклик на Присоединяюсь к мнению
 Dark Dragon  21 Дек 01  8:03   Cообщение № 2986   Отклик   Редакт.
 Тема:  Бог в мире и боги в фэнтези
 Заголовок:  Снова вакуум.

Повторюсь еще раз: я использовал понятие "абсолютного вакуума", чтобы показать, что все, что является нематериальным, обязательно будет абсолютным вакуумом. Таким образом я хотел доказать, что нематериальных объектов не существует, равно как и абсолютного вакуума. То есть понятие "абсолютного вакуума" я использовал просто как пример нематериальности. Еще уточнения требуются?...

 Dark_Dragon@nightmail.ru  | 
 Отклики: [2991] Требуются, а то как же!;

 
 

  Предыдущий лист 21 Дек 01 - 21 Дек 01 Следующий лист  
[an error occurred while processing this directive]