Здравствуйте, Виолован!

Во-первых, Вы - первый в мире, кто окончательно доказал несуществование своей души. Поздравляю.

Доказать несуществование собственной души - это уже прогресс :). Если же говорить серьезно, то, пожалуйста, привидите мне хоть один факт, показывающий влияние души (если таковая есть) на мозг.

Во-вторых, зачем нам игра слов в отношении "бессмертия"? Человек смертен и будет смертен даже если будет принимать таблетки, выключающие гены старения и смягчающие энтропийное факторы. Когда захотите фактов, возьмите гранату и проверьте.

Насколько я понял, Вы просто не правильно меня поняли. Я под бессмертием понимаю лишь отсутсвие тех процессов, которые именуются "старением", а не смерти.

Как раз наоборот. Ни одна из известных мне религий так не утверждает.

Вы опять меня неправильно поняли. Высказыванием "Прежде всего укажу на тот ФАКТ, что мозг - это как раз и есть то, что в современных религиях называется душой." я хотел сказать, что все эмоции, мышление и прочие процессы происходят внутри мозга. То есть в мозг заключена Личность, а именно Личность в религиях и называется душой.

Это недоказуемо и неопровергаемо.

Чуть выше Вы мне порекомендовали воспользоваться гранатой. Так почему же Вам не последовать собственной рекомендации? :)

Есть косвенные свидетельства обратного - например самосознание и восприятие окружающего мира во время клинической смерти, когда кора не активна.

Кто Вам такое сказал?... То, что мозг остается вполне работующим в течение нескольких (3-6) минут в случае дисфункции жизненноважных органов, давно является доказанным фактом.

Это не доказательство, а посылка с примесью тавтологии. "Во-первых, НЕ ВСЯ информация, поступающая с орг. чувств, сохраняется в мозге. Но и в душе".

Говоря, что в мозг записывается вся информация, поступающая с органов чувств, я имел ввиду, что через определенные промежутки времени в мозг производится соответствующая запись. Если же Вы считаете, что мозг стирает всю "ненужную и редкоиспользуюмую" информацию из своей памяти, то вести дальнейшую бесседу по этой теми я не вижу смысла. "Незнанение того, о чем говоришь, есть сущность невежества".

Мозг - это матрица, с которой ассоциирована душа, ее инструмент. Они зависят друг от друга, но обладают значительной независимостью.

Попробуем представить, что душа есть и управляет мозгом. Встает вопрос: для чего нужно телесное существование? Для развития бессмертной души? Которая по теории вероятности так или иначе когда-нибудь погибнет, но уже НАВСЕГДА? Только не надо говорить, что душу уничтожить невозможно. Если что-то есть, значит уничтожить его можно.

О, если бы Вы сделали бы хоть маленький шажок в этом направлении, Вам бы дали Нобелевскую премию..по литературе! :-)
Ваши примеры с яблоком и Потопом показывают непонимание сути христианства. Если мы с Вами - два куска мяса с биокомпьютерами в черепных коробках, то Бог действительно поступил жестоко, а, главное, бессмысленно - нужно было оставить в покое этих биороботов, со встроенными функциями минимизации страданий, максимизации удовольствия, репликации и защиты потомства и стаи, а также генератором случайных чисел как аналога свободы воли.

Повторюсь ещё раз: я взял эти два примера как ниболее понятные (по моему мнению), но не как единственные. А какая разница между двумя одинаковыми разумными существами? Если они абсолютно одинаковы, то никакой. Но если Всемогучий Виолован наклеит на одного из них ярлык "биоробота", то что от этого изменится? Правильно, ничего. Разумное существо всегда таковым и останется, его можно назвать "машиной", "куском мяса с компом внутри черепной коробки" или "тварью божью", сущность самого разумного существа от названия не изменится.

Если же мы смотрим на происшедшее с учетом таких категорий, как бессмертная душа и грех, то увидим дарование Богом богоподобной свободы воли и промысел Божий о спасении (=вечной жизни в Боге и любви) всех и каждого.

Твоя логика гласит, что душа является важным компонентом Личности (во время нахождения внутри телесной оболочки), и полностью автономной вне тела. В свою очередь получается, что душа, анализирующая и хранящая в себе информацию, также является компом :). Который заключен внутрь некоторого подобия "корпуса", позволяющего этому компьютеру осуществлять передвижение (или души передвигаются не сами, а лишь по повелению господа?).

Ложь, и история свидетельствует об обратном. Те, кто не верит в Бога достойны сочувствия и молитв, но не уничтожения.

Во-первых, под "уничтожением" я подрузамевал в том числе уничтожение моральное. Во-вторых, Вы откусили первую догму от второй, а они являются единым целым. Вторую догму можно сформировать так "неподчинение равносильно греху (за который, разумеется, надо покарать (или убить) не только виновные, но и будущие поколения, ничего никому не сделавшие)". Если под "историей" имеется ввиду Библия, то тогда Вы протеворечите сами себе. Не верование в Единого Бога есть частный случай неподчинения, а следовательно на неверующего должна обрушиться "Кара Божья". Причем последняя в большинстве случаев неверования не является уничтожением. Уничтожение грозит лишь тогда, когда, например, какой-то народ отказывается принять христианскую веру, например, по причине иных религиозных убеждений то объект их поклонения обязательно должен быть уничтожен (см. Библию), то есть культура народа, а, следовательно, и он сам, будут уничтожены, хоть и не физически, но морально. Физическое уничтожение также в некоторых случаях присутствует (см. Библию). Конкретные места в Библии не указанны намеренно, ведь, как известно, все настоящие христиане знают их наизусть.

Вы игнорируете не только догматы христианства, но современную космогонию. У Вселенной ограниченный возраст и ограниченный размер.

? Кто и когда ограничил возраст и границы Космоса?...

Бог не имеет возраста и размера. Он ВНЕ, точнее НАД пространством и временем. К нему эти атрибуты неприменимы.

Ваш бог очень похож на вакуум: он тоже не имеет ни возраста, ни размера, и тоже (не)существует за пределами пространтсва. И, кроме того, занимает большую часть пространства, то есть он вокруг и даже внутри нас :). Вакуумизм.

Я представляю себя жителя двумерного пространства, пишущего трактат "О байках про всемогущего Дарк Дрэгона": "Все, кто распространяет бредни, что Д.Д. способен свободно появляться в нашей вселенной и исчезать из нее без следа, стоит представить Его, распластанного в какой-то пустой вселенной и, по мановению волшебной палочки, появляющегося у нас..." :-)

А здесь речь идет о 4- или 5-мерном (количесвто мер может быть и большим, зависит от фантазии говорящего) пространстве. Предположим, что бог - это 5-мерное существо. Опять-таки, бесконечное и единое. Что это меняет? Ничего. Для того, чтобы пересылать данные с одного конца на другой, растояние между которыми бесконечно, опять потребуется бесконечность. А что касается отсутствия у бога размера, то ля самых непонятливых объясняю: для того, чтобы была возможность оказывать влияние на какие-либо объекты, необходимо, чтобы оказывающий влияние объект имел размер, в противном случае оказать влияние будет невозможно. Опять вакуумизм.

Что касается эволюции, то все, что я хотел сказать на этот счет, я уже сказал. Новые доказательства все равно не будут поняты адресатом, и, как следствие, их предоставление не имеет смысла. Тем более, они содержатся в соответствующей литературе.

картина мира всегда будет "дырявой", а дырки затянуты занавесками из непроверенных/непроверяемых гипотез.

А теперь о дырках. На дырявость обоих (религиозной и научной) теорий мироздания я уже указывал ранее. Читать нужно внимательней.

P.S. Что касается структуры мозга, то я все факты изложил правильно. Доказывать что-либо обратное, пользуясь "информацией", взятой из "научной" газеты, все равно, что доказывать, что солнце крутится вокруг Земли, а не наоборот. Еще одно заявление, что мозг - не компьютер (интересно, а как же он анализирует информацию?), и я с удовольствием напишу лекцию по биологической структуре мозга.

Засыпающий от скуки дракон, не любиющий вакуумистов и основанные на религиознах догмах "утверждения"...

Понимаешь, фантазия людей достаточно ограничена, и придумать что-либо действительно новое (а не скомбинировать старое) получается очень редко.

Действительно, придумать что-то новое, а не скомбинировать старое, получается очень редко - никогда. Все (научные открытия, например) составлено из розличных комбинаций чего-либо известного, иногда слегка модифицированного при помощи, опять-таки, известных сведений. Это, собственно, и называется развитием.

Так что повсеместное наличие идеи души, возможно, имеет под собой какие-то основания. Например, индейцы не знали про колесо, но про душу - знали.

Если углубляться в истории человечества, то мифы о "загробной жизни" или реинкорнациях есть у всех народов. Встает вопрос: чем же это вызвано? Дело в том, что конкретному индивиду сложно (точнее, вообще невозможно) представить, что он ПОЛНОСТЬЮ исчезнет. Например, попробуй представить, что после смерти ты исчезнешь ПОЛНОСТЬЮ? Не получается? Вот благодаря этому и существуют мифы о реинкорнациях и "загробной жизни".

С другой стороны, если какое-либо животное вдруг обзавелось подобной штукой, то это даёт очень большие преимущества (не надо заново нарабатывать инстинкты). А память о прошлой жизни, кстати, не нужна.

Если инстинкты не надо нарабатывать заново, то, следовательно, какая-то часть от прошлой жизни все-же осталась. А если, скажем, число животных растет, то, следовательно, душ начинает не хватать. Впрочем, при желании эту дырку можно закрыть, сказав, что в одни тела засиляются уже существующие души, а в другие - новые.

А вот рай и ад - ИМХО, чистая придумка с целью управления верующими. Творец не будет наказывать/награждать тварей... Это всё равно, что я, написав удачную программку, положу её "в рай", а неудачную - "в ад"...

Абсолютно верно. Тем не менее, доказать эту истину упертому христианину будет сложновато :(.

Ты доказал, что невозможно существования бога в том виде, в каком он у христиан (и последователей). Про (не)существование богов в до-христианском (напр. древнегреческом) варианте не было ничего. Некоторые здесь имеют своё определение бога(богов). Например, что бог - это просто следующая ступень развития (и не последняя).

И опять ты прав, данную тему я случайно пропустил :(... А теперь о древнегреческих вариантах религии. Как известно, там допускается существование множества богов одновременно. Также там допускается то, что богов можно убить. Также древнегреческие боги не являются всесильными, как, например, бог христианский. А отсюда следует вывод, что древнегреческие боги (если они существовали) являются, как ты сам сказал, более высокой ступенью развития. Это значит, что древнегреческие боги просто являются более совершенными существами, чем, например, люди. Но, как я уже сказал, они (боги) тоже смертны. То есть реально они богами не являются. Впрочем, наклеивать ярлык "бог", можно на любого, кто сильнее, чем остальные.

А если снятие копии невозможно без разрушения оригинала?

Если речь идет о памяти, то почему? Тем более, это не имеет значения. Скажем, если я погибну, то моя индентичная копия будет существовать, но уже отдельно от меня (так как я уже мертв). Существует ли разница между собой и точной копией, решает каждый сам для себя.

Дракон, благодарный Дему за нахождения дырок в статье и объективный их анализ.