Вот именно! Если многие народы независимо пришли к одной и той же мысли, то возможно, она соответствует действительности. (А все "надстройки" от жрецов - нафиг, нафиг)

Далее я изложил свое мнение, которое, разумеется, единственным вариантом не является: "Дело в том, что конкретному индивиду сложно (точнее, вообще невозможно) представить, что он ПОЛНОСТЬЮ исчезнет. Например, попробуй представить, что после смерти ты исчезнешь ПОЛНОСТЬЮ? Не получается? Вот благодаря этому и существуют мифы о реинкорнациях и "загробной жизни". А чтобы ПОЛНОСТЬЮ доказать (не)существование загробной жизни, придется воспользоваться пистолетом и собственными мозгами (в качестве краски для стен :)). А так как последнее делать мне не хочется, то полностью опровергнуть теорию "загробной жизни" и ей подобных я не смогу. Я лишь могу иметь собственное мнение (не обязательно правильное) и приводить некоторые абстрактные аргументы в его пользу, реально ничего, к сожалению, не доказывающии...

А что касается "надстроек", то ты прав - их все надо отсылать нафиг, желательно вместе с самими "проповедниками" :).

Да. Но ВСЁ тащить не надо - память не резиновая...

Я так и сказал: "какая-то ЧАСТЬ от прошлой жизни все же остается". Будь внимателен...

Ну, их принято называть именно "богами"...
А если учитывать, что загробный мир они тоже контролируют и могут выпустить оттуда кого угодно, то их "смертность" мало что меняет...

А если убить всех богов, то "загробный мир" контролировать будет некому, а следовательно, все навсегда в нем остануться (если не появится новый бог, имеющий власть над "загробным миром", и не воскресит всех). А что касается того, что их принято именовать "богами", ничего не меняет. Например, от того, что я назову кого-то богом, таковым от этого он не станет. Как я не раз уже говорил, какой ярлык не вешай, сущность предмета от этого не изменится...

Так, между прочим, работает память в компьютере - при считывании конденсатор разряжается и нужно записывать заново...

Конденсатор (или, например, оперативная память) используется как временное, а не постояное хранилище информации. Для постоянного хранения есть жесткий диск. Хотя информация, хранимая в нем, не будет лежать там вечно (благодаря сравнительно низким технологиям (жесткий диск постепенно портится), стиранию данных (не хранить же ненужные файлы всю жизнь жесткого диска) или кривых передних лап пользователя (no comments:))... Но, теоритически возможно создать саморегенирирующий носитель информации. Впрочем, даже 9^9^9^9^9 веков - не вечность. То есть все когда-нибудь да развалится (скорей всего благодаря чьим-то усилиям) :(.

А границу между сном и смертью провести трудно. "Смерть это сон"(с).

От тебя я уже привык слышать объективную критику... А ты взял и сморозил глупость :(. Сон и бодровственное состояние мозга - это есть совокупность записи, считывания и анализа информации. То есть пока идут какие-либо операции с информацией, жизнь продолжается. Тем не менее, остановка работы мозга (например, при помощи криогенной заморозки, хотя этот способ сейчас имеет значительные, пока не устраненные, проблемы) - не есть смерть. Это как выключение компьтера. Смерть наступает лишь в случае таких разрушенний анализируещего устройства (в данном случае мозга), которые делают невозможными ни обработку информации, ни восстановление анализируещего устройсва. Как видишь, разница между сном (во время которого мозг даже более активен, чем в обычном состоянии), приостановкой деятельности (активность мозга равна нулю, но после востановления необходимых для работы условий она восстанавливается) и смертью мозга (то есть когда он уже восстановлению не подлежит) достаточно велика.

Ты ведь не привязываешь "себя" к конкретным атомам...

Как я сказал, здесь решает каждый сам для себя, так как "абсолютно правильных" мнений по данной теме быть не может. Например, если незаметно для меня создадут мою индентичную копию, которая, к тому же, не будет знать, что таковой является, а меня уничтожат, то для копии, считающей себя оригиналом, ничего не изменится. А отсюда следует вывод, что спорить на эту тему бессмыслено. Вдобавок, я не имею на этот счет единого мнения, а поэтому говорить что-то конкретное не могу...

      Дракон, радующийся тому, что есть еще люди, способные критиковать реально существующие неточности или пропуски, а не автора за его иное мнение.

Ша. Не надо говорить за меня, я сам скажу.
Я оставил в стороне все этические аспекты доказательств по "душе" и "религии" и сосредоточился исключительно на научных - проще.

Сразу бы так и сказал.

Оно и видно. Ты придумал пару компьютерных аналогий.

Все участники форума работают с компьтерами, а следовательно, аналогии со знакомыми устройствами должны облегчить понимание текта (по крайней мере, я так считаю).

То, что ты сказал - теория, имеющая под собой некоторый базис, но не объясняющая всех аспектов. Я сообщил тебе факт.

Я тоже могу сказать, что "теорию, имеющию под собой некоторый базис, говорил ты. Я же изложил факт." Если ты считаешь иначе, то, пожалуйста, предъяви фактические аргументы. Ведь заявление в стиле "я прав, а ты дурак" ничего не доказывает.

Известны нарушения функционирования мозга, при которых человек теряет воспоминания (амнезия), или - более сложный случай - способность запоминать воспринятую информацию (не помню, как оно зовется). Нарушение может быть временным или постоянным. Ты считаешь, что "я" при этом теряется?

Представь себе, при амнезии информация (и способность ее считывать) НЕ теряетя, хотя вторичные состовляющии Личности могут быть в случае амнезии могут быть утеряны. Происходит лишь снижение активности некоторых участков коры мозга, вследствие которых достаточно коректное считывание большинсва данных делается невозможным. Например, известны случаи, когда человек "полностью" терял память. Родственников, друзей не узнавал, не мог сказать даже свое имя. Но: во-первых, он мог говорить, а во-вторых, общии черты характера оставались неизменными. Следовательно, считывание информации все же происходит, но несколько менее качественно, чем в обычном состоянии. Обычно в таких случаях считываются лишь та информация, запись которой производилась очень большое количество раз (так как память мозга является ассоциативной, то записи могут иметь некоторое количество различий). Например, речь (ведь даже мыслительный процесс частично основан на ней) и, собственно черты характера, который является неотъемлемой частью мыслительного процесса. Из этого следует вывод, что при амнезии не происходит полной потери Личности как таковой. А вот если память "слегка подтереть", то информацию, естественно, считать будет невозможно (так как ее нет), а, следовательно, стирание памяти (в зависимости от объема и значительности уничтоженных фрагментов) приводит уже к частичной или полной потери "Я", причем навсегда. Не следует путать амнезию и стирание памяти - это большая разница. Повторю еще раз: в первом случае в связи со снижением активности некоторых участков коры мозга происходит ухудшение считываемости информации, но не ее потеря. Во втором же случае происходит полная потеря информации (которая, в отличии от амнезии, не бывает временной, то есть сама посебе не востановиться), в следствии чего пропадает соответствующая часть Личности. Чтобы ты сильней прочувствовал разницу, привожу пример: известны случаи, когда у людей, страдающих полной или частичной амнезией, "потерянные" участки памяти проявлялись, например, в снах (даже у людей, страдающих амнезиий продолжительный срок). Также в большинстве случаев "потерянные" участки памяти возвращаются при появлении знакомых ранее предметов, звуков и т.д., так как эта воспринимаемая информация вызывает соответствующие ассоциатии, помогающие "восстановить" сканируемые "утерянные" данные. В случае же стирания памяти потерянные данные вернуть невозможно (если не было их резервной копии :)).

Известны нарушения функционирования мозга, при которых блокируется часть каналов приемо-передачи информации (зрение, слух, обоняние, речь, осязание - вместе или по отдельности). Случаи как врожденные, так и позднейшие посттравматические. Ты полагаешь, что у таких людей отсутствует "я"?

Нет, я так не полагая. Я так НЕ говорил. Я говорил несколько иное. Но перейдем к делу. Если, например, родится человек, у которого из всех органов чувств работает, например, только слух, то его Личнотсь будет так или иначе формироваться (если, конечно, в окружающем пространсве возникают звуки, которые слух может воспринять). Это значит, что для формирования Личности необходимы потоки информации, которые можно было бы тем или иным способом воспринемать и затем анализировать. Если в мозг никогда никаких записей не происходило, то это будет не более чем кусок нервной ткани. А если, например, взять мозг 20-летнего человека (хотя возраст здесь не так важен) и положить в некую питательную среду, где он (мозг) поддерживался бы в жизнеспособном состоянии, то внутри него по-прежнему происходили бы процессы ассоциативного сканирования имеющиеся информации и ее последующий анализ, то есть мыслительный процесс продолжался бы не смотря на то, что никакой информации внутрь мозга извне не вводится. Соответственно каких-либо повреждений Личности в этом случае быть не может (разве только что психологических - в следствии лишения соответствующих органов чувств на длительное время).

Мда... "Остановите Землю, я сойду".
Скажи, пожалуйста, если информация является той или иной формой энергии, вещества или поля, почему не соблюдается закон сохранения информации - как соблюдается закон сохранения энергии во всех физических процессах, на макро- или микроуровне?

У меня начинает складываться впечатления, что ты действительно сошел :). Причем не только с Земли ;). Покажи мне хотя бы один пример информации, которая бы не являлась материей или энергией.

Вах, какие мы знатоки!
А что "вакуум" - понятие АБСТРАКТНОЕ, вроде идеального газа, этому тебя в школе не учили? Абсолютного вакуума в природе не существует. Межпланетное пространство или внутриатомная среда между ядром и электронами таковым не является. Аттестат ФМШ разрешаешь не показывать?

Если я, например, скажу, что провод у моей мыши полностью черный, то ты сразу станешь доказывать, что абсолютно черных тел несуществует?... Понятие вакуума, как ты и сам сказал, понятие абстрактное, и я его употрибил именно как абстрактное. Фраза "Как известно, между любыми материями всегда существует некоторый промежуток, то есть пустота." весьма условна. В данном случае я привел АБСТРАКТНЫЙ пример, в котором НЕ учитывались ВСЕ возможные энергии и материи. Настоящий вакуум существовать не может, хотя бы просто потому, что он несуществует, то есть занимаемый им объем пространства равен 0. Также укажу на то, что цепляться за подобные фразы просто не серьезно. Нужно обращать внимания на главное, а не стримиться публично продемонстрировать свою "ученость", не забыв поставить ссылку на аттестат.

P.S. В будущем, перед тем, как критиковать, подумай, является ли приводимые аргументы коректными. И только в случае положительного ответа на этот вопрос приводи их.

P.P.S. Один небольшой вопрос: какова цель твоей критики? Если ты ищешь ошибки в излагаемых мной текстов, то это хорошо, и даже похвально. А вот если ты ставишь перед собой цель показать, что все вокруг неправы, только потому, что так считаешь ты - то это плохо. И, более того, бессмыслено. Все же я больше склонен к первому варианту (пока), но, как говорится, все (почти) может быть...

       Дракон, искренне надеющийся на получение полностью (а не от части) объективной критики своих сообщений...