|
Алексей Илюшин |
18 Дек 01 |
15:19 |
Cообщение № 2895 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Дополнение относительно пустоты |
Межпланетное пространство заполнено хотя бы частицами света - фотонами. Внутриатомарная среда заполнена электронными облаками ( соотношение неопределенности Гейзенберга ).
Кайл, если тебя интересует мое ИМХО - то ты - довольно типичный язычник. Если тебе не нравится, что я тебя так называю - больше не буду.
|
|
Дем |
18 Дек 01 |
15:04 |
Cообщение № 2894 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Ну уж как умею... |
Я понимаю под "душой" ... некую субстанцию, которая после смерти (или нескольних смертей и реинкорнаций) возносится в рай или сваливается в ад
Понимаешь, фантазия людей достаточно ограничена, и придумать что-либо действительно новое (а не скомбинировать старое) получается очень редко. Так что повсеместное наличие идеи души, возможно, имеет под собой какие-то основания. Например, индейцы не знали про колесо, но про душу - знали.
С другой стороны, если какое-либо животное вдруг обзавелось подобной штукой, то это даёт очень большие преимущества (не надо заново нарабатывать инстинкты). А память о прошлой жизни, кстати, не нужна.
А вот рай и ад - ИМХО, чистая придумка с целью управления верующими. Творец не будет наказывать/награждать тварей...
Это всё равно, что я, написав удачную программку, положу её "в рай", а неудачную - "в ад"...
Во втором пукте я лишь доказал, что существования бога невозвожно
Ты доказал, что невозможно существования бога в том виде, в каком он у христиан (и последователей). Про (не)существование богов в до-христианском (напр. древнегреческом) варианте не было ничего. Некоторые здесь имеют своё определение бога(богов). Например, что бог - это просто следующая ступень развития (и не последняя).
какова же будет разница между мной и моей копией?
А если снятие копии невозможно без разрушения оригинала?
|
|
Kail Itorr |
18 Дек 01 |
14:57 |
Cообщение № 2892 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
'Он и меня посчитал' (с) м/ф |
Сперва лично ДаркДрагону: tovarisch, рекомендую внимательнее почитать споры в этой теме, прежде чем обвинять собеседника в принадлежности к какой-либо религии и наличия у него соотв. религиозных убеждений. Кайл Иторр относится к категории скептиков-нехристей :)
(Драко - а ты меня еще к атеистам причислял :) но вот пришел истинный знаток и все расставл по местам. Аввлаз, Алексей - радуйтесь, меня тут в религиозные верующие зачислили :)) )
Так, теперь по тексту.
>> Я пока оставлю в стороне этику.
> А причем тут этика? По твоей логике, приводя ФАКТЫ, то есть, говоря истину, я творю зло?
Ша. Не надо говорить за меня, я сам скажу.
Я оставил в стороне все этические аспекты доказательств по "душе" и "религии" и сосредоточился исключительно на научных - проще.
>> "Я" не есть память. "Я" не есть поток воспринимаемой информации.
> Это не я придумал.
Оно и видно. Ты придумал пару компьютерных аналогий.
> Я сказал ФАКТ, а не теорию.
То, что ты сказал - теория, имеющая под собой некоторый базис, но не объясняющая всех аспектов. Я сообщил тебе факт.
Что есть "я"?
Известны нарушения функционирования мозга, при которых человек теряет воспоминания (амнезия), или - более сложный случай - способность запоминать воспринятую информацию (не помню, как оно зовется). Нарушение может быть временным или постоянным. Ты считаешь, что "я" при этом теряется?
Известны нарушения функционирования мозга, при которых блокируется часть каналов приемо-передачи информации (зрение, слух, обоняние, речь, осязание - вместе или по отдельности). Случаи как врожденные, так и позднейшие посттравматические. Ты полагаешь, что у таких людей отсутствует "я"?
> Информация - это та или иная форма вещества, в противном случае это будет вакуум. Так что все здесь приминимо :). Если это лежит за грань ТВОЕГО понимания, то я здесь уже не виноват...
Мда... "Остановите Землю, я сойду".
Скажи, пожалуйста, если информация является той или иной формой энергии, вещества или поля, почему не соблюдается закон сохранения информации - как соблюдается закон сохранения энергии во всех физических процессах, на макро- или микроуровне?
Пример несоблюдения закона сохранения информации - копирование файла с дискеты на винчестер.
>> Надеюсь, никто не постулирует божество как исключительно материальную сущность?
> Как известно, между любыми материями всегда существует некоторый промежуток, то есть пустота. А вакуум как раз не материален :). Все, что от вакуума отлично - материально.
Вах, какие мы знатоки!
А что "вакуум" - понятие АБСТРАКТНОЕ, вроде идеального газа, этому тебя в школе не учили? Абсолютного вакуума в природе не существует. Межпланетное пространство или внутриатомная среда между ядром и электронами таковым не является. Аттестат ФМШ разрешаешь не показывать?
Непрощающийся Кайл Иторр.
Замечание в сторону: господа (со)админы, прошу пока не вмешиваться. Сам разберусь.
|
|
Виолован |
18 Дек 01 |
14:42 |
Cообщение № 2891 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Аргументы и факты |
Здравствуйте, Dark Dragon!
1) О душе и бессмертии. Здесь я докажу, что, во-первых, души нет, а во-вторых биологическое бессмертие высших позвоночных (в т.ч. и человека) возможно
Во-первых, Вы - первый в мире, кто окончательно доказал несуществование своей души. Поздравляю.
Во-вторых, зачем нам игра слов в отношении "бессмертия"? Человек смертен и будет смертен даже если будет принимать таблетки, выключающие гены старения и смягчающие энтропийное факторы. Когда захотите фактов, возьмите гранату и проверьте.
Прежде всего укажу на тот ФАКТ, что мозг - это как раз и есть то, что в современных религиях называется душой.
--Как раз наоборот. Ни одна из известных мне религий так не утверждает.
Но разница прежде всего в том, что после гибели тела, и, соответственно, и мозга, существование ПОЛНОСТЬЮ прекращается. Навсегда. --Это недоказуемо и неопровергаемо. Есть косвенные свидетельства обратного - например самосознание и восприятие окружающего мира во время клинической смерти, когда кора не активна. Продолжая Вашу ассоциацию с компьютером, это все равно, что после включения компьютера оказалось, что работал не только таймер на аккумуляторе, но и процессор вместе со звуковой картой и даже виртуальная видеокамера появилась и записывала мпеги. Но, опять же повторяю, это лишь косв. свидетельство, допускающее дуализм толкований.
Но слова без доказательств - лишь бессмысленное сотрясение воздуха, а поэтому приведу аргументы, показывающие мою правоту. Во-первых, ВСЯ информация, поступающия с органов чувств, анализируется и сохраняется именно в мозге. Не в душе.
--Это не доказательство, а посылка с примесью тавтологии. "Во-первых, НЕ ВСЯ информация, поступающая с орг. чувств, сохраняется в мозге. Но и в душе". Мозг - это матрица, с которой ассоциирована душа, ее инструмент. Они зависят друг от друга, но обладают значительной независимостью (это не доказательства, а тезисы, такие же как и Ваши).
2) О возможности существования богов. В этом пункте я рассмотрю суть христианства и докажу невозможность существования бога. --О, если бы Вы сделали бы хоть маленький шажок в этом направлении, Вам бы дали Нобелевскую премию..по литературе! :-)
Ваши примеры с яблоком и Потопом показывают непонимание сути христианства. Если мы с Вами - два куска мяса с биокомпьютерами в черепных коробках, то Бог действительно поступил жестоко, а, главное, бессмысленно - нужно было оставить в покое этих биороботов, со встроенными функциями минимизации страданий, максимизации удовольствия, репликации и защиты потомства и стаи, а также генератором случайных чисел как аналога свободы воли. Если же мы смотрим на происшедшее с учетом таких категорий, как бессмертная душа и грех, то увидим дарование Богом богоподобной свободы воли и промысел Божий о спасении (=вечной жизни в Боге и любви) всех и каждого. Увидим десятки примеров милости Божией и то, как в течение ста лет Ной проповедовал покаяние и строил свой ковчег, а люди смеялись над ним.
"все, кто не верит в Единого Бога должен быть уничтожен". -Ложь, и история свидетельствует об обратном. Те, кто не верит в Бога достойны сочувствия и молитв, но не уничтожения.
Христианство проповедует, что Бог Един ВЕЗДЕ и Он существовал ВСЕГДА. Если бог существовал всегда, то это значит, что его возраст должен исчесляться бесконечностью. Если бог един ВЕЗДЕ, это значит, что его размер также исчесляется бесконечностью. Если первое утверждение ни опровергнуть, ни доказать невозможно, то второе легко оправергается... --Вы игнорируете не только догматы христианства, но современную космогонию. У Вселенной ограниченный возраст и ограниченный размер. Бог не имеет возраста и размера. Он ВНЕ, точнее НАД пространством и временем. К нему эти атрибуты неприменимы. Поэтому и дальнейшие Ваши рассуждения о том, что Бог "висел в пустоте и наблюдал ничто" некорректны. Я представляю себя жителя двумерного пространства, пишущего трактат "О байках про всемогущего Дарк Дрэгона": "Все, кто распространяет бредни, что Д.Д. способен свободно появляться в нашей вселенной и исчезать из нее без следа, стоит представить Его, распластанного в какой-то пустой вселенной и, по мановению волшебной палочки, появляющегося у нас..." :-)
Давайте лучше перейдем к делу - к эволюции!
Говоришь, что эволюция - бред? А как ты объяснишь, что некоторые виды животных сильно изменялись всего за несколько десятилетий?
--Прежде всего давайте договоримся: я не утверждаю, что дарвинизм=эволюционизм, а Вы не строите образ "кретинизма" вместо креационизма, с которым мастерски разделываетесь. Давайте также опустим разминочные раунды и игру терминами "эволюция", "вид", итд. Креационизм утверждает, что внутривидовая микроэволюция и видообразование (в смысле "вид"= совокупность популяций способных обмениваться генетическим материалом) возможны. В рамках библейского "рода". Макро-эволюция в смысле образования крупных таксонов - невозможна. Основа макро-эволюции - крупные генетические инновации, образование новых комплексов ферментных систем, органов, etc., т.е. ароморфозы - белые пятна в биологии. Первый и главный из ароморфозов - образование живого из неживого.
Ваша фагоцителла - обладала признаками живого, т.е. была ли она самовоспроизводящейся информационной системой? Содержала ли она генетическую информацию? Если да, то откуда генетический код с аппаратом реализации? Нобелевские лауреаты Пригожин и Эйген признавали его первичность и невыводимость. Информация (=язык, алфавит, текст, аппарат считывания) либо есть, либо ее нет. Самовоспроизводящиеся информационные системы либо есть, либо их нет. Нет недоинформации, недосамовоспроизведения.
Вы можете сказать, что "абиогенез не входит в парадигму эволюции", хорошо, назовите, в какую атеистическую парадигму он входит, и ответьте в рамках той парадигмы.
..Вот что хотелось бы у Вас узнать. Творение и эволюция - это две догмы, платформы, метафизики, идеологии, мировоззрения - называйте как хотите. Они врядли "окончательно" доказуемы или опровергаемы. Просто надо честно признать: "я верю, что модель ...ционизма истинна, и я трактую все данные в рамках этой модели". Можете обижаться на "верю", но картина мира всегда будет "дырявой", а дырки затянуты занавесками из непроверенных/непроверяемых гипотез. Тенденции же научного развития, меня, как креациониста, радуют.
Спаси Вас, Господи!
Виолован
|
|
Dark Dragon |
18 Дек 01 |
14:01 |
Cообщение № 2889 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
прочиталТы невнимательно мое сообщение... |
|
Для того, чтобы доказывать, что души нет, надо определится, ЧТО ты под ней понимаешь. Потому что может быть так, что души (в твоем понимании) нет, и одновременно душа (в моём понимании) есть. А бессмертие - даже жизнь в 10^1000000000 лет - не бессмертие, однако :)
ИМХО мозг - это хардваре, душа - софтваре
Определяюсь. Я понимаю под "душой" в данном случае, то, что проповедуют многии религии мира, а именно некую субстанцию, которая после смерти (или нескольних смертей и реинкорнаций) возносится в рай или сваливается в ад. Своё мнение я, в отличие от некоторых, придержу при себе. А что касается бессмертия, то с точки зрения теории вероятности, кончина обязательно придет. Чтобы доказать обратное, нужно просто подождать бесконечность веков :).
Опять же вопрос определений... Из несуществования конкретного (христианского) бога отнюдь не следует несуществование богов как вида :)
Насчет возможности существования богов как вида, признаюсь, я бы не додумылся :). Во втором пукте я лишь доказал, что существования бога невозвожно, а как вид классифицировал их уже ты :). Дем, читай внимательней.
Если души нет, то ты утренний - "КОПИЯ с индентичной памятью" тебя вечернего...
Как я понял, ты хочешь знать, какова же будет разница между мной и моей копией? Объясняю. Если взять меня и посадить в одни условия, а мою копию - в другие, то в итоге получаться две разные личности. А это значит, что копия может существовать отдельно от меня, а, значит, мной не является. Есть ли тут разница между копией и оригиналом, решает каждый свм для себя.
А почему нет? Это даже уже почти сделано - надел ВР-костюм и наслаждайся...
ВР-костюм мне не поможет ;). Нужен девайс посложней, а иначе рая никак не выйдет ;). Скорее даже наоборот. А что касается 3D-моделирования, то я творю миры с помощью 3ds max 4. Причем получается весьма неплохо :). Также обращу твое внимание, что я в своем сообщении вел разговор о той "душе", которую продвигают в масссы разные религии. О виртуальной реальности разговора в данном случае не было. Как я говорил выше, читай внимательно...
Повелитель Виртуальной Реальности ;).
|
|
Dark Dragon |
18 Дек 01 |
14:01 |
Cообщение № 2888 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Свои аргументы нужно обосновывать. Фактами. |
|
Я пока оставлю в стороне этику.
??? А причем тут этика? По твоей логике, приводя ФАКТЫ, то есть, говоря истину, я творю зло? В данном случае правда никому какого-либо вреда нанести не может. Разве только что гордости Рабов Божьих...
"Я" не есть память. "Я" не есть поток воспринимаемой информации.
Это не я придумал. Я сказал ФАКТ, а не теорию. А ты говоришь лишь свое религиозное мнение, которое под собой никаких фактов не имеет.
Сие верно только для материального носителя. Скорость материального, согласно пока неопровергнутой теории Эйнштейна, ограничена 2.98*10^8 м/с.
Информация, однако, не является материей или энергией. Взаимодействия материи и энергии порождают информацию как побочный продукт, но сама информация нематериальна и законы сохранения энергии и вещества к ней неприменимы.
Ну ты дал :). "Вещество есть энергия, а энергия есть вещество". Классификация весьма условна. Ты даже не знаешь, очем говоришь (чтобы знать, нужно подучить физику). О взаимодействии какой материи и какой энергии идет речь? А порождаешь информацию, "как побочный продукт" пока только ты. Информация - это та или иная форма вещества, в противном случае это будет вакуум. Так что все здесь приминимо :). Если это лежит за грань ТВОЕГО понимания, то я здесь уже не виноват...
Надеюсь, никто не постулирует божество как исключительно материальную сущность?
Конечно нет :). Как известно, между любыми материями всегда существует некоторый промежуток, то есть пустота. А вакуум как раз не материален :). Все, что от вакуума отлично - материально.
Ну и замечательно. Тогда какие претензии к его нежеланию ограничиваться законами материального мира?
Представь себе, ни каких. Да и какие законы материального мира приминимы к вакууму?
Дракон, ждущий следующей порции горького на вкус бреда... :(
|
|
Дракоша Чешуекрылый |
18 Дек 01 |
13:33 |
Cообщение № 2887 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Здравствуйте, Лена.
Спасибо за выдержанную и спокойную статью.
Отчего Вы считаете, что, перебив всех священников, непременно тем освободите людей? Почему Вы уверены, что именно того им для счастья и надо? Не слишком ли просто? Простые методы всегда были орудием в руках негодяев, проливавших моря крови.
Лена, я не считаю, что перебив священников, можно освободить людей. Это всего лишь моё субъективное желание, отражающее эмоциональный накал отношений между моим мировоззрением и объективной реальностью. Говоря проще, характер у меня такой - когда я чего-то не могу, меня это злит. А объясить людям, как страшно они заблуждаются, веря в бога - я не могу. Устная речь недостаточно убедительна. :(
Почему вы считаете, что люди БЕЗ религии будут более свободны – ведь Вы у них насильно отбираете выбор – верить им или нет.
Лена, поставим вопрос иначе: почему врач считает, что его пациенту будет лучше без, например, опухоли мозга? Ведь он отбирает у пациента выбор - жить с опухолью или без неё.
Понимаете, религия - любая, вовсе не только христианство - это болезнь. Духовная наркомания, ничем не отличающаяся от наркомании телесной.
Обычный наркоман - вводя себе в организм специальные препараты - стимулирует искусственное наслаждение, галлюцинирует, подменяет картины реального мира вымышленными образами, которые ему нравятся больше, чем объективная действительность. Он разрушает свой организм, теряет способность жить в обществе, отучается мыслить и понимать, что происходит вокруг - но идёт на всё это ради вымышленной нирваны, которая ждёт его по ту сторону Иглы.
Сравните эту картину с поведением верующих. Точно так же, как наркоманы, верующие отказываются воспринимать действительность, подменяя её системой верований, обеспечивающих им психологический комфорт. Точно так же верующие теряют способность мыслить и воспринимать любые факты, входящие в конфликт с их набором догм. Даже внешние проявления веры - фанатизм, религиозный экстаз, самовнушения, галлюцинации - полностью аналогичен симптомам тяжёлого наркотического отравления. Верующим не нужен окружающий мир - они замняют его своим, персональным мирком грёз. Но ведь реальность от этого не исчезнет.
Вы спрашиваете, почему я так упорно борюсь с религией. А я спрашиваю вас - почему врачи лечат больных? Даже против их воли? Больной может быть уверен, что он здоров, но это не делает его здоровым.
Основной смысл человеческой жизни - познание, поиск ответов на вопросы, окружающие нас. Вера - отменяет познание. Вера замещает реальный мир вымышленным, и верующий человек умирает для своего окружения. Он больше не способен познавать - он не ищет ответов. Он верит, что ответ именно таков, как ему хочется.
Но ведь от его веры - ответ не изменится. Гора не придёт к Магомету. Горе даже неизвестно о существовании Магомета, и как он её не называй - "Гора", "Джомолунгма", "Килманджаро" или "Фудзи" - на самой горе от этого не изменится ни один камешек.
Если Вы для себя не можете верить – не верьте. Если все доказательства существования духовного мира – для Вас не доказательства, Вы вольны так считать. Никто Вас за это не осудит. Если Вам больше нравится быть сгустком биовещества на безжизненном теле планеты – ради Бога.
Лена, вот вы и сами описали фундаментальное отличие между верой и знанием. Мне может не нравится реальность, я могу ненавидеть эту реальность, я могу писать романы, снимать фильмы или устраивать революции, борясь с реальностью, но реальность от этого не изменится. Если мы - сгустки органической плазмы, значит, мы и ЕСТЬ сгустки органической плазмы, вне зависимости от нашего мнения по этому вопросу. Если нас создал бог - то как бы я не старался доказать обратное, мы всё равно останемся тварями божьими.
Человек разумный отличается от животного (и человека верующего) именно тем, что ищет ответ "ПОЧЕМУ", а не "КАК".
Верующий может сказать: мир создан богом, потому что я в это верю.
Разумный человек скажет: я не знаю, как возник мир, но все факты говорят в пользу гипотезы... (далее следует гипотеза).
Понимаете, Лена? Верующий - как наркоман - делает себя, своё мнение первопричиной всех явлений, вместо того чтобы строить мнение на основании реальности. Как и наркоман, верующий видит мир, являющийся всего лишь функцией от его восприятия. Поскольку наркотики (или вера) препятствуют адекватному восприятию действительности.
Нельзя видеть, если закрыты глаза. Нельзя отказывать в помощи слепому, даже если он сам уверен, что всё видит. Помните Уэллса, "Страна слепых"?
Кроме того, а почему Вы не распространяете правило Оккама тогда на себя? Если Бог – это лишняя сущность, то тогда и жизнь вообще и разум – это тоже лишние сущности, совершенно не нужные для существования планеты. ЗАЧЕМ возникла жизнь? С точки зрения бритвы Оккама – это абсурд, полная бессмыслица.
Лена, а жизнь и есть абсурд :) Понятие "смысл" - придумали люди. "Смысл жизни" у каждого свой, и в глазах других людей, он зачастую бывает настолько абсурден, что кажется - воистину, жизнь не имеет смысла.
К примеру, я считаю смыслом своей жизни - реабилитировать вымышленный образ "дракон" в глазах людей Земли. Для многих, да и с точки зрения логики, это вопиющая нелепица. Что изменится, если я добьюсь успеха? Появится хоть один дракон? Он и так появится, без моей помощи.
Но это даёт мне СМЫСЛ в жизни. Борьба - придаёт жизни вкус, заставляет верить, что я зачем-то, кому-то нужен. Пусть даже вымышленному образу Дракона - он ничем не лучше и не хуже, чем вымышленный образ бога.
Ведь в реальности - я человек. И ничто человеческое мне не чуждо. Солипсизм, подмена реальности собственным мнением о ней, органично присущ нашему мышлению, ибо это - эволюционный защитный механизм. Главное, научиться контролировать себя. Научится отличать веру от фактов. Вот почему я борюсь с религией: она отравляет души людей, мешает им находить гармонию между стремлениями разума и информацией, поступающей от органов чувств.
Информация всегда объективна. Её обработка - должна быть по мере возможности объективной. Религия этому мешает, и я с нею борюсь.
Вспоминаете? Это «Великий Инквизитор». Похоже, не правда ли? Ваша правда – это правда Великого Инквизитора. Сделать мир простым, подчиненным воле одного или немногих «благодетелей» – в конце концов, цель одна – власть над душами людей, а облекать это можно в какие угодно формы.
Сделать мир "попроще", спрямить углы, раскрасить реальность в две краски - абсолютно закономерное стремление любого современного человека, поскольку цивилизация непрерывно держит его мозг в напряжении. "Средний" человеческий мозг не рассчитан на цивилизацию. Эскапизм, фэнтези, индустрия развечений, кредо "Оторвись от забот!" - совершенно типичная и неизбежная черта нашей цивилизации.
Всякий делает это по-своему. Одни - уходят в монастыри, другие защищаются от "внешнего мира" выдуманными богами, третьи создают себе образ Дракона и принимаются любовно его развивать, отказываясь признавать первичность реальности даже в мире собственных грёз. Это закономерно.
Человек не рассчитан на подобное постоянное напряжение. Ему нужна "разрядка", и чем активнее этот человек в интеллектуальном плане - тем больше устаёт его мозг. Гении не зря в повседневной жизни считались "чудаками" и "не от мира сего" - большая часть ресурсов их мозга работала совсем в другой области.
Я борюсь с религией не потому, что мечтаю убрать саму её возможность; для этого людей пришлось бы превратить в компьютеры. Человек ВСЕГДА во что-то верит, это его свойство. Но я считаю преступлением верить в такую систему ценностей, которую нам предлагают христианство, ислам и им подобные религии. ЭТА вера - вредна для человечества, как наркотики вредны для организма. Но сама по себе "вера" - неизбежна, как витамины.
Они НЕ люди? Вы сами берете на себя решать, где критерий человечности?
А кто будет решать это за нас, Лена? Кому вы даёте право принимать ТАКИЕ решения? Как можно даже искать "судию" вне собственного сердца, когда речь заходит о таких вопросах?
Вот один из моих самых любимых фрагментов в книге "Восход чёрного солнца". Я уже приводил раньше эту беседу в качестве аргумента, так что прошу прощения у тех, кто её читал.
-Ты обучаешь нас лечить животных, - негромко сказала Тиамат как-то вечером, когда все обитатели монастыря собрались у камина в главном зале. - Зачем ты это делаешь?
Доминик размешивал сахар в чае. Услышав вопрос драконочки, он поставил пиалу на стол и откинулся в мягком кресле.
-Затем, что животные нуждаются в помощи лекарей не меньше, чем люди.
-Люди охотятся на животных, - возразила драконочка. - Какой смысл лечить оленёнка, если на следующий день его затравят собаки местного барона?
Доминик некоторое время молчал.
-Хороший вопрос, Тия, - сказал он наконец. - Ответить на него не так-то просто.
Старик отпил немного чая из пиалы, которую ему протянул Питер.
-Видишь ли, дитя моё, мы не властны над судьбой, - задумчиво продолжил Доминик. - Никто не знает, что ждёт его завтра, мы можем лишь надеяться и мечтать.
Он взглянул в сиреневые глаза драконочки.
-Но мы властны над настоящим. Сегодняшний день - в наших руках, и мы должны делать всё возможное, чтобы облегчить в этот день любое страдание, встреченное на пути.
Доминик улыбнулся.
-Я не знаю, что станет завтра с больным оленёнком. Он может попасть на зубы волку или под стрелу охотника, он может мирно дожить до старости и родить множество детей - этого нам знать не дано. Но я точно знаю, что если сегодня не облегчить его страдания, то завтра они усилятся. И виновен в них буду только я, Тиамат.
Драконочка перебрала крыльями.
-Но разве не правильнее обеспечить этому оленёнку такое будущее, где на него не станут охотиться? Нельзя жить только сегодняшним днём!
-Нельзя думать только в одной плоскости, - возразил старик. - Спасая оленёнка, ты, вполне возможно, обрекаешь на голодную смерть целую семью волчат. В нашем мире всё взаимосвязано, Тия. Невозможно построить счастье для всех.
-Почему? - с болью спросила крылатая.
-Потому что счастье одних всегда означает горе других, - негромко ответил старый маг. - Не бывает света без тьмы, не бывает дня без ночи, не бывает счастья без горя. Таков порядок вещей.
Тиамат опустила голову.
-Но почему мы не можем изменить этот порядок? Почему?
-Потому что мы сами являемся его частью, - улыбнулся маг.
Драконочка упрямо дёрнула хвостом.
-Так неправильно! - горячо сказала она. - У всех должны быть равные шансы встретить завтрашний день! Наш мир несправедлив!
Доминик наклонился в кресле и положил руку на голову драконочке. Та вздрогнула.
-Дитя моё, ты успела повидать много горя, - тихо сказал старик. - Но мир в этом не виновен. Таких понятий, как справедливость и правильность, не существует в отрыве от нас, это мы их создали и теперь пытаемся загнать в рамки весь мир.
-Что справедливого было в смерти моей семьи? - горько спросила Тиамат.
-Ничего, - не дрогнув ответил Доминик. - Потому что в понятие справедливости мы с тобой вкладываем одинаковый смысл. Однако это не значит, что нашу "справедливость" должны принять все остальные. Каждый видит мир по-своему, Тия; и те, кто убил твою семью, тоже могут считать это злодеяние правильным поступком.
Драконочка тяжело дышала.
-Помни, дитя моё: все войны, все страшные преступления и злодеяния в истории происходили, когда кто-то принимался насаждать свою личную справедливость с оружием в руках, - негромко добавил старый маг. - Запомни это навсегда, малышка.
-Если не защищать свою личную справедливость, её растопчут, - коротко ответила Тиамат. - Потому что все и каждый считают только свою, только собственную справедливость - единственно верной.
Она царапнула пол когтями.
-Но даже в том случае, когда мы признаём за другими право на иную, отличную от нашей справедливость - даже тогда мы будем защищать только свои идеалы, только свою систему ценностей. Потому что она наша. Справедливая.
Доминик медленно кивнул.
-Ты знаешь больше, чем я думал.
-Знание? - губы драконочки чуть искривились в жуткой, совершенно не детской усмешке. - Я ничего не знаю, Доминик. Я только чувствую.
Поднявшись на ноги, Тиамат отвернулась. Сложенные крылья за её спиной слегка подрагивали.
-Уже много лет я всей душой чувствую, что в нашем мире что-то не так, - с горечью сказала драконочка. - Это заколдованный круг. Защищая свои идеалы, мы прекрасно знаем, что враги делают то же самое - и это знание ничего не меняет!
Она резко повернулась.
-Мой род был уничтожен лишь за то, что имел крылья. Я отлично понимаю, что местью ничего не добъюсь и лишь умножу количество горя на этой земле. И всё равно я жажду мести! Доминик, пожалуйста, объясни - почему?!
Старый маг очень долго молчал.
-Потому что нас творит не только разум, Тия - ответил он наконец. - В любом живом существе есть также и сердце. И когда сердце обливается кровью, дитя моё, разум немногое способен изменить.
Драконочка несколько секунд молча смотрела в глаза старика. Внезапно, резко шагнув вперёд, она опустилась на колено и мгновенным жестом коснулась руки волшебника.
-Спасибо, - сказала она просто. - Спасибо, учитель.
Доминик молча опустил голову.
Личная справедливость. Она есть у всех - хотим мы того, или нет. И если её не защищать - она будет растоптана.
Вот чего я не хочу, Лена.
Сотрите с губ пену. Со своих пока, хотя бы, а там увидите, что дальше делать.
У драконов не бывает пены на губах ;) Даже когда внешне, дракон кажется разьярённым зверем, он всё равно остаётся холоден и рассчётлив. Я вполне понимал, что пишу; и ожидал примерно такой реакции. Эмоции, конечно, часть меня, и немалая, но в данном вопросе - я уже давно научился их контролировать.
И Вы увидите, что мир – да, трагичен, да, несправедлив, но трагизм этот – от постоянного искажения светлого – темным, возвышенного – низменным.
А теперь перечитайте диалог наверху. Он был написан больше года назад. Как видите, я это понимаю, Лена.
Зла много в мире. Оно постоянно вмешивается в Промысел и искажает его. Но нельзя не уметь отделять наслоения от источника. Мало ли что темные и злые люди напридумывали о Боге – как это отменяет чистоту откровений святых?
Лена, для того чтобы отделять "зло" от "добра" и "светлое" от "тёмного" - надо вначале чётко определить для себя, что это такое. Что есть зло? Что есть добро? Как можно судить о них в отрыве от своей личной справедливости?
Рай - это то, что ты
Хотел бы создать для всех.
Но может, они хотят -
Лишить тебя красоты?
Для многих, заметь, твой Рай
Окажется только Злом.
А Рай, где несчастен ты,
Они назовут Добром...
(Винг)
Мир жив до тех пор, пока в нем существует свобода. Отмените ее – и никакого столкновения зла и добра не будет. Исчезнут сами понятия. Все будет одной сплошной темнотой. Безликой. Однородной. Хотите этого? Только хотите про себя.
На это я тоже отвечу вам цитатой. Из повести "Симфония Тьмы."
Дракон улыбнулся.
-Ты не видишь отсюда мир, человек. Тучи закрывают тебе обзор, ты не властен взлететь над ними, ощутив гармонию неба и земли всей душой.
-Тело моё невластно, ты прав. Дух мой давно летает над миром.
-Что ты подразумеваешь, говоря "дух"?
-Дар мысленного познания реальности. Люди зовут меня философом.
-И что видит твой дух?
-Тьму.
Вулкан рассмеялся, и дом едва не рухнул от его смеха.
-Для этого не надо быть философом.
-Да, Тьму видит любой. Но многие ли видят способ победить тьму?
Дракон серьёзно посмотрел в глаза старику.
-А зачем, человек?
Лунг задумался. Тем временем Вулкан поудобнее устроился у камина, положив огромную голову на лапы. Пылающие глаза сверкали на серебрянной чешуе, как капли крови на луне.
-Очень хороший вопрос, дракон. - признал наконец старик. Вулкан не ответил, и Лунг продолжил:
-Скажи мне, в чём основное отличие тьмы от света?
-Я отвечу тебе цитатой одного великого дракона, человек. Я не знаю, откуда помню эти слова - ведь кроме меня драконов нет. Но я уверен, это сказал дракон. Слушай.
Вулкан закрыл глаза, и в доме сразу стало темней.
-"Тьма милосердна. Когда ты во тьме - ты волен представлять себя в винограднике грёз. Свет может показать камеру палача".
Лунг Цзы откинулся на стуле, с удивлением посмотрев на дракона.
-Интересная цитата.
-Разве он ошибался?
-С одной стороны - нет. Но подумай, ведь в данном случае милосердие выступает в качестве самообмана.
Теперь задумался Вулкан.
-Тем не менее я считаю, что если ты не в силах изменить свою судьбу - о ней лучше не знать.
Старик кивнул.
-Умное решение. Но разве ты, дракон, способен смириться с судьбой?
Вулкан встрепенулся.
-Я повелитель своей судьбы, а не слуга!
-Тогда ответь, почему ты мечешься по миру в поисках ответов на вопросы?
Дракон промолчал. Лунг улыбнулся:
-Не потому ли, что ты чувствуешь неудовлетворённость своей судьбой одинокого дракона?
Вулкан поднял взгляд горящих глаз на старика.
-Возможно, ты прав. Но это не зависит от меня. Чтобы определять свою судьбу не требуется всемогущества. Достаточно лишь не отступать, когда есть шанс схватить удачу за рога. Тогда ты сможешь сказать себе - "я сделал всё, что мог". И даже проиграв, ты победитель.
Старик сцепил руки на груди, глубоко задумавшись. Вулкан глядел в огонь.
Не надо искать врага там, где его нет, Лена. Да, я очень отрицательно отношуюсь к религии. Но вера - личное дело каждого. Другое дело, что любой имеет право отстаивать свою, личную справедливость; как - зависит от его характера, знаний и желаний.
Отстаивать, а не навязывать.
С уважением - золотой дракон Драко.
|
|
