Хоть книги Драко я читаю с марта 2000, на форум зашел впервые. И зашел вовремя. Чтобы моя точка зрения была понятна, заранее скажу, что я ПОЛНОСТЬЮ согласен с позициями Драко по данной теме. И если ты прочитаешь ниже изложенный текст, то тебе станет понятно, почему атеизм НЕ ВЕРА, а ЗНАНИЕ.

1) О душе и бессмертии. Здесь я докажу, что, во-первых, души нет, а во-вторых биологическое бессмертие высших позвоночных (в т.ч. и человека) возможно.

Как тебе известно, все современные религии утверждают, что после смерти душа человека либо возносится в некое подобие рая или ада, либо реинкарнируется в другое тело, либо после некоторого количества реинкорнация попадает все в тот же рай или ад. Помимо этого современные религии проповедуют, что "душа и тело едины". Это значит, что тело, не более чем "материальный сосуд" для души. Свое мнение касательно выше изложенного я высказывать не стану, а сразу перейду к аргументам, доказывающим ложность этих догм.

Прежде всего укажу на тот ФАКТ, что мозг - это как раз и есть то, что в современных религиях называется душой. Но разница прежде всего в том, что после гибели тела, и, соответственно, и мозга, существование ПОЛНОСТЬЮ прекращается. Навсегда.

Но слова без доказательств - лишь бессмысленное сотрясение воздуха, а поэтому приведу аргументы, показывающие мою правоту. Во-первых, ВСЯ информация, поступающия с органов чувств, анализируется и сохраняется именно в мозге. Не в душе. Мозг полностью аналогичен компьютеру, или, если быть более точным, является им. Скорей всего ты начнешь твердить, что "человек - живое существо, а не какая-нибудь машина". И окажешься не прав. Да, человек может испытавать эмоции, принимать (не)разумные решения, делать научные октрытия и т.д. Или, одним словом, жить. И это возможно лишь благодаря способности мозга подвергать анализу поступающюю извне и хранящюяся внутри него информацию. Возможно, что в ответ я услышу вопрос вроде "а почему калькулятор производит операции над числами почти моментально, в то время как человек, способный решать намного более сложные задачи, будет производить аналогичные операции намного дольше?". Что ж, объясняю. Мозг имеет сравнительно большую вычислительноую мощность, а следовательно, производит операции над числами намного быстрее. В качестве наиболее понятного примера можно привести сны. Качество и детализация моделируемого мозгом виртуального мира во время сна на несколько порядков превосходят аналогичные параметры, например, в компьтерных играх. Следовательно мозг по всем параметрам превосходит сегодняшние компьютеры, прежде всего объемом постоянной памяти (на случай, если ты не знаешь, мозг хранит ВСЮ информация, которая когда-либо поступала в него). Несмотря на это, если спросить какого-либо человека, сколько будет 2345 поделенное на 65,34, и дать лимит времени 5 секунд, то он не сможет дать ответ на этот вопрос, в то время как калькулятор решит эту задачу сразу. Такой парадокс вызван тем, что сознание реально оперирует не заданными числами, а лишь их образами (ассоциациями), являющемися последовательностью информации, полученной ранее. А это НАМНОГО замедляет процесс счета. Но не неделает его невозможном, реальная причина невозможности быстрого вычисления математических операций лежит в другом. Но для начала я сделаю небольшое отступление... Все, что на данный момент полностью доказано о программном устройстве мозга, это то, что программно мозго делится на две части: ядро и оболочка. Ядро - это ROM, являющейся аналогом BIOS в обычном компьтере, в нем содержится операционная система, отвечающая за базовые операции с поступающей извне информацией и за все производимые математические операции. Оболочка - это и есть разум, т.е. то, что религии именуют душой, а именно последовательность записей со всех органов чувств, а также внутринних операций (т.е. мыслей, снов, образов и т.д.). Обрати внимание: все операции записи данных в постоянную или оперативную память мозга осуществляются корректно. Сбои происходят лишь при попытки ее считывания, причем весьма значительные. Последнее вызвано сравнительно низкой активностью нейронов, которая во время сна на порядок выше. Именно низкая активность нейронов делает невозможным быстрые операции над полученными из вне математическими задачами, цифры и действия в которых, как я сказал выше, для мозга представляются лишь в виде последовательности образов. Из всего выше сказанного выходит, что всю ту роль, что возлагают разные религии на душу, реально возлогается именно на мозг.

И, наконец, во-вторых. Насколько мне известно, все современные религии не допускают возможности биологического бессмертия, а если и допускают, то сводят к "проявлением зла". Я же утверждаю, что бессмертие вполне достижимо.

А теперь - доказательства. Трести банку с парамециями, доказывая, что они бессмертны, а, следовательно, бессмертие высших животных также достижимо, и грозясь всех несогласных повесить на не менее бессмертных ленточных червях, я не буду :). Я буду излагать только факты и научные истины. Полагаю, ты знаешь, что все известные людям высшие позвоночные животные (далее просто животные) подвержены процессу, именуемым "старение". Для начала я объясню, что это такое. Большая часть клеток животного ЗАРАНЕЕ запрограммирована на приблизительно определенное число делений. Именно поэтому продолжительность жизни животных одного вида примерно одинакова. Как несложно понять, через некоторое время в геноме большинства тканей начинают появляться дефекты, которые, собственно, и приводят к старению. Но, так как появление дефектов, как я уже сказал, заранее запрограммировано, то, соответственно, вполне реально произвести изменения, устраняющие указанный недостаток. Наиболее простой способ в ближайшем будущем сможет предложить биология, а точнее ее подраздел - генная инженерия. Намного более сложный способ внесения нужных изменений возможен при применении квантовой физики. Подробно обсуждать здесь их я не стану, так как это уже выходит за смысловые рамки обсуждаемой темы. Тем более, их общая концепция вполне понятна и без дополнительных пояснений. Укажу также на то, что я являюсь молекулярным биологом, и изучением данной проблемы вплотную возьмусь через 3-4 года (или раньше - все зависит от обстаятельств). Как говорится, если дракон что-то задумал, то он обязательно это сделает ;).

2) О возможности существования богов. В этом пункте я рассмотрю суть христианства и докажу невозможность существования бога.

Чтож, начнем с истории, или, если быть более точным, с того, что написано в Библии. Подробно обсуждать Библию я не стану, так как это только увеличит длину сообщения, не принеся при этом ни какой пользы. Прочитав Библию (желательно до конца), можно понять, что там подразумеваются две вещи: суть первой полностью заключается в фразе "все, кто не верит в Единого Бога должен быть уничтожен". Вторая же гласит, что неподчинение равносильно греху (за который, разумеется, надо покарать (или убить) не только виновные, но и будущие поколения, ничего никому не сделавшие). В Библии эти две догмы встречаются везде, и примеров можно привести множество. Я ограничюсь двумя примерами второго постулата, как наиболее популярные и понятные, но, если кто захочет, смогу привести и еще. Первый - это те же Адам и Ева с яблоком. Заботливый бог покарал не только их, но и будущие поколения (которые, соответственно, зла причинить никому не могли, хотя бы просто потому, что еще не родились). Но гораздо более яркий пример - это Всемирный Потоп. Уничтожить всех (в том числе и будущие поколения, а также новорожденыых детей), кроме Ноя и его семьи - это разумеется, подвиг. Ведь это сделал Он. А Он ВСЕГДА прав, не зависимо от совершаемых действий. Вообразим, будто бы во времена Адольфа Гитлера явился Он и уничтожил бы Германию. Германии нет, равно и как тех людей, которые могли бы принести немалую пользу окружающим. Разумеется, все верующие считали бы это... правильным. Получается, что христианство проповедует лишь два выше указанных девиза. ЭТО есть РЕАЛЬНАЯ сущность христианства. Лично я считаю, что нужно верить не в богов и их заповиди, а в себя и СВОИ моральные ценности, которые НИКЕМ не были навязаны. Если ты не видишь разницы между этими двумя совершенно разными вещами, то тогда мне придется сделать пояснение, что в первом случае ВСЕ моральные принципы заносят в сознание ребенка почти с самого рождения, а во втором - они формируются в зависимости от ЛИЧНОСТИ.

А теперь - о самом боге, точнее о возможности его существования. Христианство проповедует, что Бог Един ВЕЗДЕ и Он существовал ВСЕГДА. Впрочем, будь иначе, он был бы не богом, а лишь неким хоть и сильным, но все же уязвимым существом, которое когда-то как-то появилось и когда-то исчезнет, и богом никак не являющимся. Если бог существовал всегда, то это значит, что его возраст должен исчесляться бесконечностью. Если бог един ВЕЗДЕ, это значит, что его размер также исчесляется бесконечностью. Если первое утверждение ни опровергнуть, ни доказать невозможно, то второе легко оправергается. Для того, чтобы передать с одного конца некоторую информацию на другой, ВСЕГДА нужно время. Соответсвенно, передача информации на бесконечное расстояние займет бесконечное количество времени. Вывод: бог не может быть един и находится сразу везде. Следовательно, он не является всесильным и вечным, а это в свою учередь значит, что богом он НЕ является. Полагаю, невозможность существования бога я доказал.

3) О зарождении метагалактики. Т.е. о появлении мира. С христианской точки зрения и с научной.

Начнем с христианской. В начале была только Пустота и Бог. Затем Бог создал концетрированный шар Материи, который затем взорвал. И, спокойно подаждав несколько дестков миллиардов лет, сотворил людей и гадов земных и небесных... А здесь остановимся и подумаем. "В начале была только Пустота и Бог". Это предложение таит в себе смысл, скрытый от всех Рабов Божьих. Но не от меня. Объясняю: по христианской "логике", Бог существовал ВСЕГДА. А это значит, что до сотворения мира он висел в пустоте и анализировал неизвестно что (то есть вакуум). В свою очередь это значит, что бог находился в пустоте, а отсюда идет вывод, что как бог мог думать, если не было информации для анализа? Для тех, кто еще не понял, поясняю: сможет ли компьтер работать без операционной системы? Нет. А сможет ли бог, вечность пробывшей в бесконечной Тьме, вдруг взять и сотворить что-то? Нет. Но помимо компьютеров есть и другая анология: бог во вечной тьме, все равно что ребенок, находивший с самого момента зачатия в инкубаторе внутри темного и полность изолированного от внешнего мира бункере. Тоже самое и бог в бесконечной тьме. С одной стороны он есть, а с другой - повлиять на окружающий мир (в данном случае пустоту) никак не может. Потому что если в сознание, пусть даже божественное, никогда не поступала информация, то в нем (сознании) идея о сотворении мира не зародится НИКОГДА. Как я сказал в первом пункте, за бфзовые фукции операции с поступающей информацией отвечает ядро. А какой-либо информации в абсолютном вакууме быть не может. Время не имеет значения для того, что не способно мыслить. Затрагивать вопрос, откуда в пустоте мог взяться бог я не стану - думаю, что все понятно и без этого. Тем более, прежде чем говорить о боге внутри вакуума, творящего миры, необходимо ПОЛНОСТЬЮ опровергнуть научный ФАКТ во втором пункте, показывающий невозможность существования бога. Приведу последнюю аналогию: "Бог, возникший из пустоты и из вакуума творящий миры невозможен, ибо два нуля, сложенных воедино ВСЕГДА образуют такой же нуль". А христианство утверждает, что 0+0=1! Но ведь здравый смысл должен подсказывать, что это НЕВОЗМОЖНО! 0+0=0. Это неопровержимый закон. На случай, если ты не понял математической аналогии, даю дополнительную справку: из вакуума НЕ МОЖЕТ возникнуть материя.

Но оставим христианство в покое и посмотрим, что же нам предлагает научный вариант. Был некий гиганский сгусток материи, который по каким-то причинам взорвался и из него возник... мир. Основные недостатки теории: происхождение сгустка неизвестно и неизвестность причины взрыва. Но до того момента, когда будут точно выяснены данные вопросы, очень много времени. Это значит, что теория не без дыр, но последних в христианкой версии еще больше. Что лучше выбрать: дуршлаг или одну сплошную дырку? Чтобы христианская теория мироздания выдерживала хоть какую-нибудь критику, придется доказать, что 0+0=1, а это будет, мягко говоря, несколько сложновато :). Обе дырявые теории отодвинем в сторону, чтобы не мешались, и пойдем дальше. Говоришь, что эволюция - бред? А как ты объяснишь, что некоторые виды животных сильно изменялись всего за несколько десятилетий? Если хочешь конкретные примеры, то посмотри телеканал Animal Planet, почитай соответствующую литературу, ну или хотя бы поищи инфу по этому вопросу в Интернете. Здесь стоит другой вопрос: "Захочешь ли ты познать истину, противоречещую убеждениям твоим?" Разумеется, нет. Лично мне нравится твоя логика: "Я вижу домик, а значит его кто-то построил. Я вижу крыску, следовательно и ее кто-то создал." Дом и крыса вещи совершенно разные. Та же крыса с виду тебе кажется высокоорганизованной материей, как и дом. Но она изначально состояло всего лишь из зиготы, то есть одной клетки, из которой затем и появилась крыса. По современной теории эволюции (познание которой у тебя начинается и заканчивается, как ты сам честно признался, на фразе "бактерия - червяк - рыбка - слоник") первым биологическим организмом была фагоцителла. Пересказывать в форуме теорию эволюции я не стану, так как на то есть соответствующие книги. Но их читать ты, разумеется, не станешь, ведь эволюция - это всего лишь жалкая ложь. Но я тебе гарантирую, что если ты достаточно хорошо изучишь биологию, то тогда теория эволюции для тебя станет единственным вариантом. Выбор за тобой. И последнее: я намеренно опустил многие подразделы обсуждаемой темы, так как их обсуждение в одном сообщении было бы трудным для восприятия из-за своего объема.

Надеюсь, что моя попытка кратко и понятно изложить на простом языке мою (и не только) точку зрения увенчалась успехом (что, к сожалению, очень маловероятно). "Да дойдут слова мои до тех, кто научной истины не видит, и да изменится мировозрение их." Во имя SFE, DFS и HDD :). Аминь.

P.S. Твой ответ на все выше сказанное мне известен заранее. На первый пункт ты скажешь, что "да, действительно, мозг хоть и принимает роль в процессе мышления, но главной по-прежнему остается душа". Если я угадал ответ, то, пожалуйста, прочитай первый пункт ВНИМАТЕЛЬНО. Впрочем, кого я пытаюсь переубедить?... Ты в лучшем случае заявишь, что "после смерти материального тела в душе остается вся память, которая была внутри мозга". Следовательно, Я умру (так как информация со всех органов чувств поступает, хранится и анализируется именно мозгом), а некая КОПИЯ с индентичной памятью будет летать где-то в раю. No comments. Но что одному покажется раем, будет адом мне. Следовательно, для каждой души должен существовать свой СОБСТВЕННЫЙ рай, а иначе он НЕ БУДЕТ таковым. И вопрос на твой будущий ответ: есть ли у компьютера душа? Если нет, то тогда, как я показал в первом пункте, души нет и у человека, так как все его действия управляются мозгом. Реальные различия наблюдаются лишь в программной части, которая, собственно, и дает возможность испытывать эмоции и т.д. (еще раз перечитай первый пункт, если что-то неясно). На второй пункт возможны два варианта ответов с твоей стороны. Есть и третий, но, к сожалению, маловероятен. Первый - ты частично соглашаешься со мной, после чего начинаешь флеймить в мою сторону. Второй вариант - это чистый флейм. Под флеймом я подразумеваю различные последовательности "аргументов", не имеющих фактической основы. Природа критики третьего пункта, либо будет состоять из очередной порции "аргументов", либо ссылок на флейм против второго пункта. Впрочем, если это сообщение не окажет на тебя какого-либо влияния, мне тебя искренне жаль... К сожаления, вероятность последнего варианта очень высока. Я готов поклясться своим хвостом, виртуальной реальностью и 3ds max 4, что свою точку зрения тебе аргументировать реальными фактами не удасться (так как их не существует). Если я не прав, то тогда жду критики. Именно критики, а не флейма.

P.P.S. Также я предчувствую, что ты, за не имением реальных доказательств, будешь придераться к словам. В качестве наиболее понятного примера, ты, если бы не данный абзац, обязательно взял бы фразу "Да дойдут слова мои до тех, кто научной истины не видит, и да изменится мировозрение их" и интерпретировал бы его как "Либо ты согласишься со мной, либо твои мозги окажуться на самой дальней стене." Хотя я на самом деле подразумеваю под данной фразой последовательное предъявления аргументов, доказывающих мою точку зрения, а принять их или отвергнуть - это уже личное дело каждого. Очень тебя прошу, прежде чем по-своему интерпретировать мои слова, сначала поинтерисуйся, что под ними я подразумевал.

P.P.P.S. Обсуждения некоторых поднятых мной тем не велось в течение нескольких дней, но, насколько я понял, они не остались закрытыми, то есть решенными. Именно поэтому я решил высказать свое мнение о них в этом сообщении.

        Дракон-ученый, надеющиеся на скорое закрытие этих споров.