Навигатор
Добавить сообщение
Архив...
Первая страница
Предыдущий лист
Следующий лист
Новичкам
Правила Форума
Как пользоваться?
Завсегдатаям
Регистрация
Авторизация
Линки
Литературные форумы
Русская Фантастика
Дракия
Дракончик:
|
Бог в мире и боги в фэнтези
( Зона боя без правил
)
|
Дем |
17 Дек 01 |
10:07 |
Cообщение № 2831 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Вернемся же к нашей пастве... |
2 Dr. Jet Cheshirsky
У христиан принято говорить не "бараны", а более обобщенно - "паства"...
Ну к примеру, некто не верит в то, что есть людей нехорошо... (Ну людоед он с детства...) Стоит ли его убеждать??? А если стоит - то как?
Как? Например:
а) "Только попробуй - голову оторву!"
б) "Не ешь меня - я заразный!"
А если нет - то он спокойно их нарушит, а потом поставит свечку (на храм пожертвует) во искупление своих грехов. И кому-нибудь будет от этого легче?
Так ведь это только НЕверующий может сделать.
НЕвеующий вообще в церковь не пойдет... Или пойдет только для того, чтобы "не выделятся". А вот если верующий считает, что от бога можно "откупится"... И многие священники способствуют укреплению ТАКОЙ веры. Не потому ли, что "откуп" идет им?
"Иди и догреши ещё раз, а то офигенная дробь получается..." (с) аникдот
Значит - следует обозначить (временно) предел познания словами "Сие есть промысел божий", а энтузиасты завтрашнего дня с более совершенным оборудованием будут искать следы этого промысла.
Ищут пожарные, ищет милиция, ищут давно, но не могут найти... (с)
2 Константин Бояндин
Библию можно /skip/ толковать метафорически, аллегорически и анагогически, ибо верующие (христиане в данном сулчае), за исключением откровенных фанатиков и некоторых сектантов, никогда не толкуют Библию буквально.
Это потому, что буквальное толкование ни в какие ворота не лезет. Вот им и приходится изощрятся... Ты представь, что будет, если истолковать "метафорически, аллегорически и анагогически" один из твоих романов...
|
|
Dr. Jet Cheshirsky |
16 Дек 01 |
9:50 |
Cообщение № 2828 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Вернемся же к нашим баранам |
Итак, вернемся же к нашим баранам. (Никого не хотел обидеть - это выражение такое.)
>>Я тоже трезво оцениваю возможности слова: переубедить жутко твёрдолобого НЕверующего простыми, да и непростыми словами тем более невозможно.
>Тем более переубеждать особенно нечем... Ну что может верующий, все мировоззрение которого основано на слепой вере, сказать атеисту? Верь вместе со мной и все будет хорошо?
Ну к примеру, некто не верит в то, что есть людей нехорошо... (Ну людоед он с детства...) Стоит ли его убеждать??? А если стоит - то как?
>>1) Доказать существование или несуществование Бога ни человеку, ни дракону, ни ксарну в ближайшем обозримом будущем не светит. (Разве что сам Бог, если он есть, доказать свое существование пожелает...)
>Относительно первого согласен. Относительно второго... Доказывать несуществование чего-либо, вообще говоря, не принято. Это равносильно тому, что я, скажем, заявил бы,
что дал в долг гр-ну Джету 1000руб. И пусть теперь гражданин Джет докажет, что он у меня их не брал!
Почему не принято? А НЛО, а Лох-несси, а Снежный Человек? Сотни ученых пытаются доказать, что они есть и десятки тысяч - что их нет...
А насчет тысячи рублей - очень просто докажу! В реале то мы не встречались...
>Разумеется. Но негатива в религии заметно больше. Увы...
Как говорят в одесской школе иностранных языков - "Фор хум хау!"
>Да нету там ничего хорошего! Может быть, тысячу лет назад еще можно было так сказать, но не сейчас. Неужели вы всерьез думаете, что человек будет соблюдать эти заповеди в страхе перед наказанием после смерти? Если в человеке есть нравственный стержень, то он в любом случае будет их соблюдать, хоть верующий, хоть неверующий. И собственно религия здесь ни при чем... А если нет - то он спокойно их нарушит, а потом поставит свечку (на храм пожертвует) во искупление своих грехов. И кому-нибудь будет от этого легче?
Так ведь это только НЕверующий может сделать. А он НЕверующий если даже притворяется верующим. А нравственность - разве она была у диких предков? НЕТ! Она развилась из системы верований и табу, т.е. из той же ненавидимой многими религии. (См. Дарка)
>>Душа и вера в ее бессмертие позволяют не бояться смерти, а это ОЧЕНЬ хорошо! Ничто так не мешает победе в бою, как страх за собственную шкуру.
>Из таких "бесстрашных" как раз и получаются самые твердолобые фанатики и самоубийцы-камикадзе. И это есть плохо.
Скажем так, среди ксарнов нет фанатиков (поскольку нет религии), а вот первоклассных воинов - больше 99% (и все за счет наплевательства на смерть).
А камикадзе меня еще никто не называл... Хотя... был у меня один такой случай... Но я победил!!!
>>Концепция Бога в науке позволяет обозначит границы уже познанного. Как раньше на белых пятнах географической карты писали "Здесь живут драконы", так в науке можно писать "Сие есть промысел божий".
>В этом случае былые пятна так навсегда и останутся белыми. Если "промысел божий", то зачем пытаться что-то познавать самому? Если бы все так думали, то мы бы до сих пор сидели бы в средневековье!
Далеко не факт, батенька! Далеко не факт!
Множество желающих посмотреть на драконов все-таки стерло с карты белые пятна...
А по-вашему следовало бы НЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ классической механикой пока не открыли бы квантовую? У Ньютона НЕ БЫЛО необходимого оборудования для опытов Михельсона... Что мог на своем уровне развития - то и открыл! А на распространение света даже не замахивался...
И все-таки, может ли современная наука точно ответить хоть на один из моих каверзных вопросов в предыдущем мессадже? Очевидно - нет. Значит - следует обозначить (временно) предел познания словами "Сие есть промысел божий", а энтузиасты завтрашнего дня с более совершенным оборудованием будут искать следы этого промысла.
>>А недостатков у культовой части - масса, почти все они уже перечислены Драко и я не буду на них останавливаться, отмечу только, что все они - производная личных качеств
церковников...
>Да? А почему тогда эти недостатки практически одни и те же у всех религий? У всех такие плохие церковники?
Увы - да! Психически здоровый, умный и морально устойчивый сапиенс в церковники не пойдет... Ему достаточно своей собственной веры...
>>3) Каждое разумное существо вправе самостоятельно определить для себя - во что верить, а в чем сомневаться, к чему прислушиваться, а что игнорировать...
>Конечно. Но если я, как частное лицо (или государство в целом) считаю религию безусловно вредной (да простят меня присутствующие верующие), то я (государство) могу предпринимать любые разрешенные законом меры по ограничению ее влияния. Пример таких действий: кампания в США против курения. Она не нарушает прав человека, но число курильщиков сократилось почти вдвое. К сожалению, кампании против религии пока не проводятся...
Даже комментировать не буду! См. мессадж Дарка.
>Извиняюсь, если кого задел. Не хотел ведь писать на эту тему, но не выдержал, сорвался.
Понимаю, сам не сдержался...
Dr. Jet Cheshirsky
|
|
Константин Бояндин |
16 Дек 01 |
9:25 |
Cообщение № 2827 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
'Акулов не бывает!' |
|
Приветствую, Вир!
Насчёт "выступили все против Драко": сразу же уточню: выступления носят характер критики методологии, потому что все прочие материи давно уже обсуждались и позиции сторон определены. Т.е., не ищите единства во взглядах среди тех, кто "выступает против Драко": по многим вопросам его оппоненты сами между собой не смогут отыскать общих позиций, ручаюсь.
Суть же критики, косвенно отвечая Дракоше на вопрос, где у него отсутствие логики, такова: Дракоша сплошь и рядом производит подмену понятий и базовых посылок, пытаясь критиковать те или иные утверждения на основе иного толкования базовых понятий.
Пример. Библию можно рассматривать, как минимум, двояко. Как литературный памятник (и следует помнить, что обращена она, как свод притч и поучений, была к несуществующей ныне аудитории, к тёмным, малообразованным людям, которых можно было "пробрать" и увещевать только простейшими образами: убийством, возмездием, дарами и простыми радостями жизни). Вариант — как священное писание (но это — для верующих) и толковать метафорически, аллегорически и анагогически, ибо верующие (христиане в данном сулчае), за исключением откровенных фанатиков и некоторых сектантов, никогда не толкуют Библию буквально. Курсивом выделено основное утверждение, на которое Дракоша никогда не обращает внимания, ибо, по своей прямолинейности, смешивает два способа рассмотрения Библии, вытекающие из двух фундаментально разных подходов, мировоззрений. В особенности смешны его попытки навязать богу человеческую логику (смешение толкований налицо!) и чисто эмоциональная обида "не хочу называться рабом кого бы то ни было!". Тоже смешение способов восприятия. Понимаешь Библию буквально — помни, кому она адресована. Обижаешься на слова, обращённые к тёмным и невежествевнным народам того времени — твои проблемы.
Прочие дефекты его построений бросаются в глаза: избирательное признание фактов (например, того, что подавляющее большинство мыслителей и учёных были верующими), максималистский подход (кстати, противоречащий постоянно утверждающемуся Дракошей заявлению, что он-де не считает своё мировоззрение единственно верным: считает, считает: максималистский подход по определению не позволит не считать!) и т.д.
MakVal и другие не раз говорили: наука и религия ортогональны, их построения непротиворечивы просто потому, что опираются не несовместные начальные посылки. Точка. Но Дракоша это утверждение игнорирует, ибо, как я понимаю, для него главное — процесс. "Есть грибы я не люблю, но сам процесс..." Словом, войны нет, но есть такая борьба за мир, что...
К.Б.: Кстати, раз смерть - конец всему, то все твои потуги что-то изменить тщетны с самого начала, вообще всё существование человека и любого разумного вида лишено всякого смысла.
Вир: Почему? Что же получается, все истинно верующие живут только ради посмертной жизни? А не ради будущего своих детей, друзей, близких, не ради своего города и своей страны? И видят смысл жизни исключительно в зарабатывании "очков" для последующего существования? Если это так, то последний атеист у меня вызывает больше уважения...
Вир, не впадайте в те же логические дефекты. Если утверждается, что "все А суть Б", обратное утверждение звучит "некоторые не-А не суть не-Б". Т.е., применимо к вашему высказыванию, некоторые истинно верующие живут ради посмертной жизни. "Почувствуйте разницу".
Дальнейшие ваши слова, основанные на логическом дефекте (паралогизме) я оставляю, по понятным причинам, без комментариев.
Всего наилучшего,
Константин
|
|
Дарк |
16 Дек 01 |
14:32 |
Cообщение № 2826 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
За что боролись, на то и напоролись. |
Выпьем же за верующих-атеистов… Собственно, где бы их взять то?
>>Как не хотел я влезать в это зловонное болото атеистических дискуссий, крепился сколько мог, но все-таки пришлось...
>Аналогично. Но что-то все дружно против Драко выступили и я решил немного поддержать его точку зрения (которая весьма близка к моей собственной)...
Собственно это как? Верующий-атеист…?
>>1) Доказать существование или несуществование Бога ни человеку, ни дракону, ни ксарну в ближайшем обозримом будущем не светит. (Разве что сам Бог, если он есть, доказать свое существование пожелает...)
>Относительно первого согласен. Относительно второго... Доказывать несуществование чего-либо, вообще говоря, не принято. Это равносильно тому, что я, скажем, заявил бы,
что дал в долг гр-ну Джету 1000руб. И пусть теперь гражданин Джет докажет, что он у меня их не брал!
Ok! Но если не возможно доказать что Бог существует то из этого не следует что его нет. Пример: А если так…. Надо атеисту доказать что Бога нет, а не верующему что Он есть… Ах… он не может, значит Он есть. Или наоборот. Имхо пример с 1000руб. не равносилен.
>>2) Рассматривать религию как абсолютное "зло" или "добро" - по меньшей мере глупо и однобоко. В любом предмете или явлении есть и то и другое, даже в Боге и Дьяволе.
>Разумеется. Но негатива в религии заметно больше. Увы...
О негативах…
(Негатив это то с чего можно получить много копий, но и он приходит в негодность.:) Т.е. все существует парами. Если бы не было верующих, то откуда бы взялись атеисты. Тогда атеист это негатив верующего. Каково? А…?
>>А вот хорошего в религиозной философии много!
Так нелюбимые Дракошей заповеди - на самом деле не что иное, как костыли, протезы для морали и нравственности для тех, у кого их нет. Принцип кнута и пряника,слышали?
>Да нету там ничего хорошего! Может быть, тысячу лет назад еще можно было так сказать, но не сейчас. Неужели вы всерьез думаете, что человек будет соблюдать эти заповеди в страхе перед наказанием после смерти? Если в человеке есть нравственный стержень, то он в любом случае будет их соблюдать, хоть верующий, хоть неверующий. И собственно религия здесь ни при чем... А если нет - то он спокойно их нарушит, а потом поставит свечку (на храм пожертвует) во искупление своих грехов. И кому-нибудь будет от этого легче?
А от куда у этого стержня должны расти ноги? Может от тех самых заповедей, которые человек соблюдал в страхе, а потом привык и сделал их нормами поведения.
>>Душа и вера в ее бессмертие позволяют не бояться смерти, а это ОЧЕНЬ хорошо! Ничто так не мешает победе в бою, как страх за собственную шкуру.
>Из таких "бесстрашных" как раз и получаются самые твердолобые фанатики и самоубийцы-камикадзе. И это есть плохо.
Т.е. по-вашему фанатик и верующий тоже самое? А атеист не может быть фанатиком и убивать за идею, а не за веру?
>>Концепция Бога в науке позволяет обозначит границы уже познанного. Как раньше на белых пятнах географической карты писали "Здесь живут драконы", так в науке можно писать "Сие есть промысел божий".
>В этом случае былые пятна так навсегда и останутся белыми. Если "промысел божий", то зачем пытаться что-то познавать самому? Если бы все так думали, то мы бы до сих пор сидели бы в средневековье!
Ню-Ню. Человек не может познать мир т.к. он верующий? Если не хватает силенок что бы объяснить действующий закон, то его лучше не трогать, а изучать то на что хватает. Но как объяснить, что он уже существует, но еще он и работает бессбойном режиме :).
>>А недостатков у культовой части - масса, почти все они уже перечислены Драко и я не буду на них останавливаться, отмечу только, что все они - производная личных качеств
церковников...
>Да? А почему тогда эти недостатки практически одни и те же у всех религий? У всех такие плохие церковники?
Практически… Мой бутерброд как хочу, так и ем. А делаю его, как и все… хлеб\масло\и_т.д.
>>3) Каждое разумное существо вправе самостоятельно определить для себя - во что верить, а в чем сомневаться, к чему прислушиваться, а что игнорировать...
>Конечно. Но если я, как частное лицо (или государство в целом) считаю религию безусловно вредной (да простят меня присутствующие верующие), то я (государство) могу предпринимать любые разрешенные законом меры по ограничению ее влияния. Пример таких действий: кампания в США против курения. Она не нарушает прав человека, но число курильщиков сократилось почти вдвое. К сожалению, кампании против религии пока не проводятся...
А куда делись те самые большевики и прочие атеисты вроде В. Ульянова, которые наверно к вашему сожалению не довели эту самую компанию (которой типа не было) до конца.
С уважением.
Дарк.
P.S. Извиняюсь, если кого задел.
|
|
Falcon |
16 Дек 01 |
0:57 |
Cообщение № 2825 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Да уж... Зона боя без правил... |
Приветствую!
А я то думал, что подобные диспуты возможны только на форумах типа Кураевского. Ан нет. У них нет Дракоши и толковища там не достигают и сотой доли того накала, что я наблюдаю. Хотя некоторые аргументы (с обоих сторон) так похожи...
Этическую сторону дискуссию я опускаю - с Джером мне не сравниться. Поддержу только тех, кто благожелательно воспринимает иные мнения и не навязывает своих.
А вот что касается некоторых шпилек в сторону науки и в частности биологии и еще более в частности эволюционной биологии...
Господа-товарищи креационисты и им сочуствующие - не смешите мои тапочки. Не мешайте понятия веры и понятия знания, не пытайтесь привязать Шестоднев к реальности, не пинайте давно помершего Дарвина и не приписывайте науке (биологии) того, чего нет.
Более подробные комментарии возможно воспоследуют.
С уважением к верующим и неверующим
Falcon
P.S. Эх, сколько перловки я надергал их форума Кураева%))
Не поверите - прочел почти все что касается эволюционной биологии. Впору трактат писать "Наиболее распространенные ошибки креационистов в отношении эволюции". Можа когда и напишу, как время будет.
P.P.S. А я то думаю - что это Дракоша не отвечает на письма - а он вона какую мессагу накатал - имхо рекорд форума%))
|
|
Вир |
15 Дек 01 |
17:28 |
Cообщение № 2822 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Я тоже не выдержал... |
Как не хотел я влезать в это зловонное болото атеистических дискуссий, крепился сколько мог, но все-таки пришлось...
Аналогично. Но что-то все дружно против Драко выступили и я решил немного поддержать его точку зрения (которая весьма близка к моей собственной)...
Я тоже трезво оцениваю возможности слова: переубедить жутко твёрдолобого НЕверующего простыми, да и непростыми словами тем более невозможно.
Тем более переубеждать особенно нечем... Ну что может верующий, все мировоззрение которого основано на слепой вере, сказать атеисту? Верь вместе со мной и все будет хорошо?
1) Доказать существование или несуществование Бога ни человеку, ни дракону, ни ксарну в ближайшем обозримом будущем не светит. (Разве что сам Бог, если он есть, доказать свое существование пожелает...)
Относительно первого согласен. Относительно второго... Доказывать несуществование чего-либо, вообще говоря, не принято. Это равносильно тому, что я, скажем, заявил бы,
что дал в долг гр-ну Джету 1000руб. И пусть теперь гражданин Джет докажет, что он у меня их не брал!
2) Рассматривать религию как абсолютное "зло" или "добро" - по меньшей мере глупо и однобоко. В любом предмете или явлении есть и то и другое, даже в Боге и Дьяволе.
Разумеется. Но негатива в религии заметно больше. Увы...
А вот хорошего в религиозной философии много!
Так нелюбимые Дракошей заповеди - на самом деле не что иное, как костыли, протезы для морали и нравственности для тех, у кого их нет. Принцип кнута и пряника,слышали?
Да нету там ничего хорошего! Может быть, тысячу лет назад еще можно было так сказать, но не сейчас. Неужели вы всерьез думаете, что человек будет соблюдать эти заповеди в страхе перед наказанием после смерти? Если в человеке есть нравственный стержень, то он в любом случае будет их соблюдать, хоть верующий, хоть неверующий. И собственно религия здесь ни при чем... А если нет - то он спокойно их нарушит, а потом поставит свечку (на храм пожертвует) во искупление своих грехов. И кому-нибудь будет от этого легче?
Душа и вера в ее бессмертие позволяют не бояться смерти, а это ОЧЕНЬ хорошо! Ничто так не мешает победе в бою, как страх за собственную шкуру.
Из таких "бесстрашных" как раз и получаются самые твердолобые фанатики и самоубийцы-камикадзе. И это есть плохо.
Концепция Бога в науке позволяет обозначит границы уже познанного. Как раньше на белых пятнах географической карты писали "Здесь живут драконы", так в науке можно писать "Сие есть промысел божий".
В этом случае былые пятна так навсегда и останутся белыми. Если "промысел божий", то зачем пытаться что-то познавать самому? Если бы все так думали, то мы бы до сих пор сидели бы в средневековье!
А недостатков у культовой части - масса, почти все они уже перечислены Драко и я не буду на них останавливаться, отмечу только, что все они - производная личных качеств
церковников...
Да? А почему тогда эти недостатки практически одни и те же у всех религий? У всех такие плохие церковники?
3) Каждое разумное существо вправе самостоятельно определить для себя - во что верить, а в чем сомневаться, к чему прислушиваться, а что игнорировать...
Конечно. Но если я, как частное лицо (или государство в целом) считаю религию безусловно вредной (да простят меня присутствующие верующие), то я (государство) могу предпринимать любые разрешенные законом меры по ограничению ее влияния. Пример таких действий: кампания в США против курения. Она не нарушает прав человека, но число курильщиков сократилось почти вдвое. К сожалению, кампании против религии пока не проводятся...
_______________________________________________________
Бояндин Кстати, раз смерть - конец всему, то все твои потуги что-то изменить тщетны с самого начала, вообще всё существование человека и любого разумного вида лишено всякого смысла.
Почему? Что же получается, все истинно верующие живут только ради посмертной жизни? А не ради будущего своих детей, друзей, близких, не ради своего города и своей страны? И видят смысл жизни исключительно в зарабатывании "очков" для последующего существования? Если это так, то последний атеист у меня вызывает больше уважения...
С уважением.
Вир.
P.S. Извиняюсь, если кого задел. Не хотел ведь писать на эту тему, но не выдержал, сорвался.
|
|
Dr. Jet Cheshirsky |
14 Дек 01 |
19:24 |
Cообщение № 2821 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
'Ох, нелегкая это работа - из болота тащить бегемота!'(С)К. Чуковский |
Как не хотел я влезать в это зловонное болото атеистических дискуссий, крепился сколько мог, но все-таки пришлось...
Перво-наперво - выплескиваю накопившуюся на предыдущие богомерзкие постинги форумского Диктатора злость...
(Понимаю, что это нехорошо, но уж ничего с собой поделать не могу. Кстати, даже сам Диктатор сдержать себя в подобных ситуациях не может, что я неоднократно видел...)
Я трезво оцениваю возможности: переубедить твёрдолобого (сорри, это единственный подходящий термин) верующего - простыми словами невозможно.
Я тоже трезво оцениваю возможности слова: переубедить жутко твёрдолобого НЕверующего простыми, да и непростыми словами тем более невозможно.
Но если нет - не взыщи; я НЕ ПОЗВОЛЮ верующим отравлять души тех, кто ещё не попал в их сети.
Отравлять что, простите? Я не расслышал... Ах, ДУШУ! Так ты же сам ее существования не признаешь, атеист ты чешуйчатый ультрарадикальный!... Как можно отравить то, чего нет???
Я, кстати, уже давно хочу написать повесть "Атака на рай", где главным героем будет серафим-охранник, Змеем - естественно, дракон, а сюжетом - разочарование серафима в своём боге и бунт, окончившийся гибелью героя. Только времени нет как следует изучить "демонологию", чтобы придать повести достоверность.
Атаку на рай даже начинать не советую! Признавая в контексте текста (это каламбурчик) существование рая, ты признАешь и все его атрибуты, как то существование Бога и архангелов. А ведь архангел завсегда сильнее дракона! И Бог, если он есть - сильнее всех Диктаторов и архангелов вместе взятых... Как ты сам утверждаешь - разберется, кто виноват и накажет кого попало! Так чем же тогда твоя атака закончится??? Всемирным Потопом на Дракии?
Так! Злость спустили, теперь прислушаемся к голосу рассудка.
Голос рассудка вещает:
1) Доказать существование или несуществование Бога ни человеку, ни дракону, ни ксарну в ближайшем обозримом будущем не светит. (Разве что сам Бог, если он есть, доказать свое существование пожелает...)
2) Рассматривать религию как абсолютное "зло" или "добро" - по меньшей мере глупо и однобоко. В любом предмете или явлении есть и то и другое, даже в Боге и Дьяволе.
3) Каждое разумное существо вправе самостоятельно определить для себя - во что верить, а в чем сомневаться, к чему прислушиваться, а что игнорировать...
Теперь - будем тратить драгоценное время на доказательство вышеприведенных доводов рассудка.
1)
Как можно найти то, природа чего не установлена? Например - гравитацию (гравитоны до сих пор еще не поймали)? Правильный ответ - по внешним проявлениям, взаимодействию с чем либо и т.д. А если взаимодействия нет? Трехмерная букашка взлетела над листом бумаги и теперь с ним совершенно не взаимодействует, заставляя плоских существ, на сем листе обитающих, считать, что ее вообще нет и быть не может...
Вот к примеру, вы видите суслика? Нет? А он есть!
Какие такие доказательства существования? Ах, фотография... Вот вам фотография Пегаса, вы же не станете утверждать, что она настоящая - скорее наоборот...
А вообще - об этом вопросе уже много писали и без меня, так что идем далее...
2)
Религию можно себе представить как совокупность Философии и Культа.
Что плохого можно найти в философии? Например - призывы к смирению: "Дескать все по воле Его и ничего изменить нельзя..." Это безусловно плохо, но не дает причин для такой ярой ненависти, да и не во всех религиях таковые призывы есть, скорее даже в меньшинстве.
А вот хорошего в религиозной философии много!
Так нелюбимые Дракошей заповеди - на самом деле не что иное, как костыли, протезы для морали и нравственности для тех, у кого их нет. Принцип кнута и пряника, слышали? Так вот с Раем и Адом - он самый. Плохо? Нет, нет и еще раз нет! Хорошо!!! Позволяет превратить заведомого волка в агнца, по крайней мере - частично...
Душа и вера в ее бессмертие позволяют не бояться смерти, а это ОЧЕНЬ хорошо! Ничто так не мешает победе в бою, как страх за собственную шкуру.
Концепция Бога в науке позволяет обозначит границы уже познанного. Как раньше на белых пятнах географической карты писали "Здесь живут драконы", так в науке можно писать "Сие есть промысел божий".
-Ррррр! Ам!
-Вот только рычать и кусаться не надо, Драко! Я с этим пунктом еще не закончил!
Возьмем к примеру теорию "Большого Взрыва". Она великолепно объясняет КАК появилась Вселенная, но не может объяснить ПОЧЕМУ. Откуда взялся тот самый первый сгусток сверхплотной материи? Отчего произошел взрыв? Чем обоснованы именно такие физические законы в развернувшейся Вселенной? Почему они ТАКИЕ, а не ДРУГИЕ? Тысячи подобных вопросов ответа не имеют... Пока...
А чтобы не забивать себе голову решением заведомо нерешаемых на данном уровне развития задач - следует сказать: "Сие есть промысел божий" и не вдаваться в подробности.
Культ же, напротив - почти целиком состоит из недостатков. Единственное достоинство - благоприятное психологическое влияние "святых" мест и предметов на верующих. (Даже вера в таблетки может помочь излечению, была бы ВЕРА...)
А недостатков у культовой части - масса, почти все они уже перечислены Драко и я не буду на них останавливаться, отмечу только, что все они - производная личных качеств церковников... "Каков поп, таков и приход"(С)Пословица
3)
Этот пункт, я надеюсь в доказательстве не нуждается... Или мне еще раз оружием побряцать ради защиты естественных прав разумных существ?..
Если кто их нарушит - задам по первое число!!!!
Это говорю вам я, Dr. Jet Cheshirsky, человек!
P.S. Угу, человек, чему вы удивляетесь? Кайл любезно научил меня полиморфиться... (Правда пока получается только в старое тело Макса, но это имхо поправимо...)
|
|
|
 |
