|
Алькор |
17 Июл 01 |
13:13 |
Cообщение № 872 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Продолжаем-с... |
А теперь внимание, ситуация. Представитель Семьи совершает поступок, со своей точки зрения сравнительно безобидный, но с позиции какого-то человека извне - крайне нехороший. Человек извне желает рассчитаться по своим собственным законам, каковые подразумевают не очень хорошие действия над представителем Семьи; с другой стороны, представитель Семьи искренне не понимает, в чем дело, он твердо уверен, что ничего плохого никому не делал, то, что собираются с ним сделать, ему не нравится, и таким образом, он просит помощи у Семьи. Реакция защитного механизма? :)
Адекватных реакций может быть две.
Если человек извне на переговоры не настроен или его доводы морально неприемлемы (например, этот "человек извне" -- феодальный сеньор, котолрому член Семьи не дал осуществить право первой ночи), то такого типа необходимо нейтрализовать. Разумных существ вообще отличает способность вести переговоры -- в отличие от жтвотных, опирающихся только на собственную силу и всегда действующих с позиций силы.
Если переговоры возможны, то они должны быть проведены. Если компромисс возможен, он должен быть достигнут. Иначе -- см. выше.
Ну да, [Team Windows Mustdie!] очень даже социализирует :) Но вопрос не в этом. Социализировать МОЖЕТ любое чувство, но ни одно чувство социализировать не ОБЯЗАНО. Обычная односторонняя влюбленность (двусторонняя, впрочем, тоже) особого социализирующего характера не имеет.
Поправка: Имеется в виду не влюбленность, а любовь. Хотя влюбленность тоже может социализировать -- в истории были примеры...
Тогда несколько странно опровергать доказательства рациональности явления принципиальной его иррациональностью :)
А разве я опровергал когда-нибудь Ваше рациональное доказательство существования Бога? Вроде, Вы доказывали прямо противоположное... :)))
Чтобы чего-то ДОСТИЧЬ, надо предпринимать к этому какие-то поползновения, я неправ?
Нет... В смысле да... То есть абсолютно правы! :)))
А насчет "придет" и "попадет" - в данном случае смысл один. Окажется с Ним.
Смысл в данном случае как раз разный -- только первое действие подразумевает активное стремление к Нему, что Вам, как суперспецу по семантике, разумеется, должно быть очевидно :)) Так что смысл разный, итог -- одинаковый.
Как почему? Потому что Он нас любит и Ему хочется, чтобы как можно больше нас спаслось. Причины Его любви к нам могут быть объяснены и простым эгоизмом, т.к. мы - Его части, временно рассоединенные с Ним. Можно копать глубже, но для объяснения моего вывода и этого хватит.
Неплохо :) Вы убедительно обосновали, почему Бог должен проявлять интерес ко всем, а не только к верующим в Него :)))
А попадешь ли?
Повторяю, "нет пути к Отцу, кроме как через Меня". Нет пути к Отцу, кроме как через спасение. Спасается каждый по-своему, но если человек не идет и не желает идти по пути спасения - к Отцу ему не попасть. Из фактов (если считать их фактами) следует именно это.
Попадешь, попадешь... Только в несколько ином качестве...
|
|
Kail Itorr |
17 Июл 01 |
11:49 |
Cообщение № 871 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Гнус в отсутствие зверей кровь сосет из егерей (эстрадное) |
>> Итак, взаимоотношения с окружающим миром, построенные на любви, подвергаются резкой ревизии в случае возникновения противостояния с этим миром либо его частью, верно? И важны не причины противостояния, а самый факт оного, так?
> Важны его возможные посредствия для людей, которых любишь. Причины противостояния важны в той мере, в какой их знание помогает это противостояние прекратить или свести к минимуму.
Угу, возражений по этому пункту нет. И в случае отсутствия точного знания о причинах и последствиях выбирается нейтрализация объекта внешних возмущений с целью сохранения (членов) семьи.
А теперь внимание, ситуация. Представитель Семьи совершает поступок, со своей точки зрения сравнительно безобидный, но с позиции какого-то человека извне - крайне нехороший. Человек извне желает рассчитаться по своим собственным законам, каковые подразумевают не очень хорошие действия над представителем Семьи; с другой стороны, представитель Семьи искренне не понимает, в чем дело, он твердо уверен, что ничего плохого никому не делал, то, что собираются с ним сделать, ему не нравится, и таким образом, он просит помощи у Семьи. Реакция защитного механизма? :)
> Индивидуальное чувство, направленное не на себя, имеет социализирующий характер, даже будучи односторонним.
Хорошо, поправка: чувство, о котором идет речь, должно быть направлено на разумное существо :)))
Хотя отношение к соленым бананам может социализировать ничуть не хуже, чем, допустим, отношение к разбиванию яиц с острого/тупого конца.
Ну да, [Team Windows Mustdie!] очень даже социализирует :) Но вопрос не в этом. Социализировать МОЖЕТ любое чувство, но ни одно чувство социализировать не ОБЯЗАНО. Обычная односторонняя влюбленность (двусторонняя, впрочем, тоже) особого социализирующего характера не имеет.
> Рациональное объяснение может быть ошибочным или основанным на ложных посылках. Но, в принципе, рацио действительно в таких вопросах носит первичный характер.
Разумеется, объяснение должно БЫТЬ рациональным, а не ВЫГЛЯДЕТЬ таковым, это понятно.
>> Следующий вопрос: может ли одно и то же явление быть одновременно рациональным и иррациональным?
> Ответ положительный. Может.
Тогда несколько странно опровергать доказательства рациональности явления принципиальной его иррациональностью :)
>> Если все души и так принадлежат Ему - каков смысл понятия "спасение"?
> Индивидуальное достижение совершенства.
Чтобы чего-то ДОСТИЧЬ, надо предпринимать к этому какие-то поползновения, я неправ?
>> Каков смысл фразы "нет пути к Отцу, кроме как через меня", если к упомянутому Отцу придет всякий, желает он того или нет, предпринимает он какие-либо порывы к тому или просто поплевывает в потолок?..
> "Придет" и "попадет" -- разные понятия. Не стоит из путать... И, кстати, откуда цитаточка?
Цитата из Нового Завета, точного места указать не могу, не знаток.
А насчет "придет" и "попадет" - в данном случае смысл один. Окажется с Ним.
> По-прежнему непонятно, например, почему "Он заинтересован в максимальном количестве таковых"...
Как почему? Потому что Он нас любит и Ему хочется, чтобы как можно больше нас спаслось. Причины Его любви к нам могут быть объяснены и простым эгоизмом, т.к. мы - Его части, временно рассоединенные с Ним. Можно копать глубже, но для объяснения моего вывода и этого хватит.
> А поскольку какой путь не выбирай, все равно попадешь в итоге к Нему -- хоть тушкой, хоть чучелом -- то и интерес у Него, вроде, должен быть ко всем примерно равный...
А попадешь ли?
Повторяю, "нет пути к Отцу, кроме как через Меня". Нет пути к Отцу, кроме как через спасение. Спасается каждый по-своему, но если человек не идет и не желает идти по пути спасения - к Отцу ему не попасть. Из фактов (если считать их фактами) следует именно это.
Непрощающийся Кайл Иторр.
|
|
Евдокимов Сергей |
17 Июл 01 |
11:14 |
Cообщение № 870 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
1. Да. Есть природные обезболиватели, которые могут вырабатываться, если боль может быть такой, что приведет к шоку. Но бывает по разному, зависит от организма.
2. Да. Они вроде называются соматичекие. Ну организм же не абсолютно идеальная система, и там возможны глюки. :)
|
|
Алексей Илюшин |
17 Июл 01 |
8:22 |
Cообщение № 869 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
1. Сергей, бывают повреждения, не сопровождающиеся болью ( сразу ). И дело не в шоке.
2. Бывает боль без повреждений ( фантомная ). Не могу согласиться, что процессы в психике есть повреждения организма.
О Семье напишу в обеденный перерыв.
|
|
Евдокимов Сергей |
16 Июл 01 |
22:18 |
Cообщение № 867 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
Уважаемые. Боль определить очень легко. Это нервный сигнал о каком-то повреждении организма.
Алексей, а не просветишь что за Семья имеется в виду?
|
|
Алькор |
16 Июл 01 |
18:47 |
Cообщение № 866 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Огрономiкон сиречь Огряцкiй ИмЪновникъ... |
Пошли уточнять дальше. Итак, взаимоотношения с окружающим миром, построенные на любви, подвергаются резкой ревизии в случае возникновения противостояния с этим миром либо его частью, верно? И важны не причины противостояния, а самый факт оного, так?
Важны его возможные посредствия для людей, которых любишь. Причины противостояния важны в той мере, в какой их знание помогает это противостояние прекратить или свести к минимуму.
Например, если какая-то перепончатокрылая зверюга захочет убить меня и моих близких за преступления наших маджипурских соплеменников, то причины такого противостояния -- а именно трудное детство его инициатора и особенности национальной охоты на Маджипуре будут уже ни при чем...
Ну, кришнова Любовь и Любовь, на которой основана указанная семья, кажется, ничем не отличаются.
Да нет. Отличаются. В случае Кришны речь идет скорее о вампиризме, чем собственно о Любви. Нельзя использовать того, кого любишь.
Индивидуальное чувство, направленное не на себя, имеет социализирующий характер, даже будучи односторонним.
Ну да? Вот мое индивидуальное чувство: терпеть не могу соленые бананы. Чувство честное, индивидуальное, направлено на соленые бананы, одностороннее. Что в нем социализирующего? [Team Долой соленые бананы!] разве что :))
Хорошо, поправка: чувство, о котором идет речь, должно быть направлено на разумное существо :)))
Хотя отношение к соленым бананам может социализировать ничуть не хуже, чем, допустим, отношение к разбиванию яиц с острого/тупого конца. Или отношение к тушеной по-маджипурски драконятине под фирменным соусом "Геральтовский особый"...
Очень хорошо. Итак, резюме: при отсутствии рационального объяснения считать явление иррациональным, так? Значит, рацио - в первую очередь, потому что сперва явление надо попытаться объяснить. И если объяснение находится, явление уже не причисляется к иррациональным.
Не совсем так, конечно. Рациональное объяснение может быть ошибочным или основанным на ложных посылках. Но, в принципе, рацио действительно в таких вопросах носит первичный характер.
Следующий вопрос: может ли одно и то же явление быть одновременно рациональным и иррациональным? В качестве примера - первые встречи дикарей с высокой цивилизацией и их (дикарей) реакция на дейстие огнестрельного оружия.
Ответ положительный. Может.
Бхагават-гита, имеется в виду? :)
Махабхарата... Бхагават-гита... ИМХО одна камасутра!!! :))
Если все души и так принадлежат Ему - каков смысл понятия "спасение"?
Индивидуальное достижение совершенства.
Каков смысл фразы "нет пути к Отцу, кроме как через меня", если к упомянутому Отцу придет всякий, желает он того или нет, предпринимает он какие-либо порывы к тому или просто поплевывает в потолок?..
"Придет" и "попадет" -- разные понятия. Не стоит ихз путать...
И, кстати, откуда цитаточка?
Если же "спасение" - не большая афера по выманиванию средств из народа, а некий шаг, который необходимо совершить для перехода к Нему (один шаг, сто шагов, миллиард - не суть дела), - и если всякого "неспасшегося" ждут в послежизни многие и многие кары, причем ждут именно душу, т.к все остальное послежизни не имеет, - это значит, что только те души попадут к Нему, которые по крайней мере хотят "спастись". Это значит, конечно, что Он заинтересован в максимальном количестве таковых (вполне логично), однако в тех, кто от "спасения" отказывается и выбирает свой путь, Он не заинтересован совсем.
Фактаж точный, не так ли?
Фактаж точный. Выводы странные.
По-прежнему непонятно, например, почему "Он заинтересован в максимальном количестве таковых"... А поскольку какой путь не выбирай, все равно попадешь в итоге к Нему -- хоть тушкой, хоть чучелом -- то и интерес у Него, вроде, должен быть ко всем примерно равный...
|
|
Kail Itorr |
16 Июл 01 |
18:33 |
Cообщение № 865 |
Отклик
Редакт.
|
| Тема: |
Бог в мире и боги в фэнтези |
| Заголовок: |
Переводчиков - давить :) |
Таких историй по библиистике туева хуча и больше. Скажем, в истории с тем же непорочным зачатием девы Марии частенько опирались на ветхозаветное пророчество (Иезекиля, кажется): "И родит дева сына". Все бы ничего, но в оригинале стоит слово, обозначающее "девушка, молодая женщина" и далеко не обязательно символизирующее девственность объекта.
О заповеди из Второзакония "Ворожеи не оставляй в живых", точный перевод которой с оригинала "не позволяй жить отравителям", я уже не раз вспоминал в других местах...
Непрощающийся Кайл Иторр.
|
|
