_
Лист Темы
| РУССКАЯ ФАНТАСТИКА |
|
|
| _ |
| ||||
|
о системном мышлении Даниела Леонидовна 22 Янв 04
Эркюль Пуаро Азият 22 Янв 04
|
|
|
| Отклик на о системном мышлении |
| Азият | | 14:18 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Эркюль Пуаро | |||
|
Уважаемая Даниэла Леонидовна! В Вашем в высшей спени системном и постинге, вы просите откликнуться умных людей. К сожалению так не всегда получается. Я, то-есть. Конечно же мы знаем человека, который ставил превыше всего системность мышления и правильность умозаключений, человека, который поклонялся серому веществу. Припомните великого бельгийского детектива. Агата Кристи, говорят, придумывала свои сюжеты в ванной. Отличное место, если подумать системно, никто не войдет даже, не помешает, не будет задавать глупых вопросов типа, куда пропадают носки после стирки. Лежишь в горячей воде, приятно расслабился, думаеш, как бы изобрести преступление позаковырыстее, чтобы никто, кроме виликого Пуаро не догадался. Прекрасный метод добиться системности. Говорят, что кто-то где-то предлагал выпускать специальные книги для ванной, с непромакаемыми страницами. Глупая идея, скажу я вам. Ванная - место для отдыха от книг и телевидения. Даже от компъютера. Только карманных ПК и сотовых телефонов в ванной НЕ НАДО. Извините, что перешел на крик. В нашем форуме идеи системного мышления считаются несколько не в моде. Устарели, что ли. У нас говорят о постмодернизме, то есть о деконструкции. Метод деконструкции, как вы, конечно же, знаете, состоит в том, чтобы взять системно продуманную мысль и издеваться над ней до такой степени, чтобы она превратилась в свою противоположность. Это новая ступень мышления, следующая за философией абсурда. Абсурдисты благоговели перед миром - до чего же глупо! Постмодернисты прошли этап благоговения - они этот мир творят. А, вот еще что, давайте дружить. Сегодня Новый Год по лунному календарю. Все вокруг закрыто, ні де випить чаю, ні з ким пісеньку веселу заспівать. Можно писать лекцию для студентов о полупроводниковых сплавах (конечно от этого никуда не уйдешь, как бы оно глупо не звучало) или дружить. Чесно говоря, я очень заинтересовался ответами, которые вам уже известны. Чесно говоря, я часто даю себе обещание сесть как-то и крепко подумать над той или иной проблемой, серое вещество и все такое. Вот завтра вечером, например. Получается, как всегда. Даже в ванной. Почему то даже в ванной в голову лезут всякие (президенты, например, или футболисты). Очень дезорганизовано выходит. Не говоря уже о женщинах, хотя здесь я не возражаю. Если обидел чем нибо, прошу прощения. Принимайте все веселее, предлагайте ваши методы, а мы будем применять к ним метод деконструкции. |
| | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[16592] АБЯП;
| |||||
| Отклик на о системном мышлении |
| Theodoros Grivas | | 12:22 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Незнающий | |||
|
Привет! А что такое "ощущать и мыслить"? Физиологические процессы? Или что-то от Бога? |
| | | |||||
| Даниела Леонидовна | | 2:18 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | о системном мышлении | |||
|
Уважаемые господа! Я учусь в аспирантуре, по специальности 17.00.09. Тема моей диссертации тесно связана с понятием о системном мышлении. Хочу привлечь вас к дискуссии на тему О системном мышлении, полезную для каждого человека, который хочет научится правильно мыслить. Важно не забывать что ложь тоже может быть правильно системно выстроена - поэтому , не забывайте о нравственном аспекте правильного высшего системного мышления. Как вы считаете что значит - системно ощущать и системно мыслить? Чем отличаются эти понятия? Есть ли смысл в том чтобы человеку системно мыслить? Я ориентируюсь, рассуждая о системном мышлении, на труды Аристотеля, Бэкона, Гегеля, Маркса, Ленина. А вы задумывались на тему о правильном высшем системном мышлении человека? Ответы на эти вопросы у меня уже есть, но мне чрезвычайно интересно обсудить это с умными людьми. Откликнитесь!!! |
| smi-dana@yandex.ru | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[16577] Незнающий;
[16581] Эркюль Пуаро;
[16591] Комментарий;
| |||||
| Отклик на И замечательно выходят. |
| Алексей | | 20:44 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | The X-files | |||
| Вот взять например крутую книжечку, и ьежду прочим "фантастика". Но некоторым она не по душе! И многие порсто игнорируют труды "других людей" и сжигают их! Как вы считаете,-"Кто они такие" :) |
| baize@tut.by | | |||||
| Юрий | | 11:11 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | 'Внимание! Вопрос!' | |||
|
Уважаемый Александр П., здравствуйте! В теме "Поиск предназначения", в сообщении "О культе книг" Вы написали: "...но увы, время постмодернизма уже лет пять как истекло". Из этого возможны следующие выводы: 1. Постмодернизм действительно "вышел", но лишь частично. Ведь его признаки чрезвычайно многообразны, и не вытекают один из другого. Если так и есть, то какие признаки постмодерна остались в новейшей литературе? 2. Наступило время пост-постмодерна. Если да, то каково содержание этого новейшего направления? 3. Никакого ПОСТ- у постмодерна нет, да и вряд ли оно могло бы быть; посему на передний план выходят какие-то параллельные литературные направления. Если да, то какие именно? (Ближайшая аналогия: когда верхушка сосны по каким-то причинам засыхает, несколько боковых ветвей -- две-три -- начинают резко идти в рост, утолщаться, и скоро поднимаются над верхушкой.) 4. Происходит возврат к пройденному, но уже на ином, более высоком витке развития. Время неоклассики. Какой из этих возможных выводов, на Ваш взгляд, верен? (Или так: в наибольшей степени верен?) Я спрашиваю, потому что я не в курсе соответствующих теорий. О постмодерне я ранее рассуждал, опираясь исключительно на литературные первоисточники. С уважением, Юрий |
| | | |||||
| Отклик на Ну, вот и свет в конце туннеля! |
| Александр П. | | 1:26 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Понимание | |||
|
Ну, что я могу к Вашим, уважаемый Юрий, замечаниям добавить? Только то, что я со всем согласен. Мне тоже приятнее смотреть на писателя снизу вверх или уж в крайнем случае глава в глаза (иначе зачем же книгу читать? Из желания самоутвердиться за счЈт дурака-сочинителя? Но жизнь так коротка...), а во по поводу "металитературы" или "центонов" должен заметить, что есть ещЈ такое понятие, как пастишь. Это имитация некоего стиля, предпринятая со стороны. Пример: Норман Спинрэд пишет роман в духе Хайнлайна и приписывает его Адольфу Гитлеру ("Стальная мечта"). Другой пример: Борис Виан пишет роман в стиле Хэммета и приписыват его несуществующему Вернону Сюлливену ("Я приду плюнуть на ваши могилы"). Или, из истории русской литературы: Чаянов пишет фантастический роман в духе Одоевского и публикует его анонимно ("Юлия") Это рефлексия над жанром. Не эпигонство. И это очень интересно. Признаться, чего-то в этом духе я ждал от проэкта "Время учеников", но большинство авторов впали в детских грех "переосмысления" и "ниспровержения". Честно, мне только повесть Лазарчука и короткий рассказ Етоева понравились. Ах, да, ещЈ эссе Геворкяна. В общем, Вы правы, абсолютное число шедевров не меняется со временем, хотя на фоне "книжной волны" может показаться, что шедевров стало меньше. ВсЈ равно, раз в год появляется что-нибудь замечательное - и это уже много. И нет никакого кризиса культуры, как нет кризиса времЈн года. А в Германии бушуют карнавалы, люди в маскарадных костюмах поют и танцуют на площадях, стреляют пушки (отгоняющие привидений) и девочки в гвардейских мундирах восемнадцатого века - но в современных колготках вместо штанов - маршируют по улицам под духовые оркестры и крики "Хелоа!" и "Алааф!" |
| | | |||||
| Отклик на О культе книг |
| Юрий | | 14:23 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Ну, вот и свет в конце туннеля! | |||
|
Уважаемый Александр П., здравствуйте! :)))) Экселенц доволен... королева в восхищении... Чеширский Кот исчез, от него осталась улыбка... [АП]: "...определение «низкой» литературы (при том, что она может быть совсем не низкой, а очень даже высокой, т.е. «высокого» литературного качества). Тем не менее это вторичная литература, упрощающая и тиражирующая темы, идеи и приЈмы «оригинальной» литературы. Я Вас правильно понял? Да. В принципе, внутри-литературное заимствование идей и фигур речи может плодотворным, но при условии, если оно случилось только один раз. У самих АБС есть немало скрытых цитат (перечень выложен на сайте), взятых из корпуса мировой литературы, и в то же время ничуть не лишающих их прозу оригинальности. Но вот если кто-нибудь попытается заимствовать то же самое, из АБС или прямо из первристочника - это будет "жалкое зрелище, душераздирающее зрелище". Хотя, на явное подражание это, наверное, не распространяется... Никто не осудит дебютанта, провозгласившего себя учеником, или даже мастера, решившего выйти на новое для него поле. К тому же, заимствовать можно у очень многих, а подражают обычно одному-двум. [АП]: "Однако я не понял, как писатель может обращаться к жизни, ведь в таком случае он перестаЈт быть писателем. Но это частности, как частность – то, что мы по разному используем определение писателя, как «демиурга». Под "обращением к жизни" я понимаю в первую очередь наблюдение. Не наблюдение за человеком, т.к. люди во все времена одинаковы (по большому счету), в них нет чего-то нового (или - почти ничего нового). Наблюдение это касается, скорее, внешнего поведения, образа действий и рода занятий. Вот, скажем, хакеры. Лет двадцать назад никаких хакеров не было и в помине, а теперь они есть. Это значит - можно написать роман о хакерах, или снять фильм. (Кстати, я видел очень даже приличный видеофильм, именно с героями-хакерами). [АП]: "Для меня проблема в том, что, когда я читаю книгу писателя, претендующего на всеведение и всезнание в рамках создаваемого им текста, мне смешно, потому что за текстом, событиями и стилистическими наворотами я вижу лицо автора и в большинстве случаев это лицо жалко, ничтожно и попросту глупо. Если же автор заранее ставит себя на одну доску с читателем и не пытается навязывать ему свои мысли и комплексы, а честно говорит с ним (со мной) о своих проблемах и затруднениях, я включаюсь в заочный диалог и, как в жизни, не выношу априорных оценок автору (глуп, умЈн, талантливвый негодяй или ещЈ что – подобные составляющие авторской личности неизбежно начинают работать на углубление текста, и текст, повествование, становится зеркалом, в котором я могу увидеть и своЈ лицо). Если писатель показывает нам, что досконально разбирается в созданном им мире, то он действительно скучен. Причем, вне зависимости от того, пытается ли он поучать читателя или нет, говорит ли он с читателем умнО или как с равным.* Если он скурпулезно раскладывает все по полочкам, то возникает вопрос, зачем ему нужен был читатель. Все, что остается последнему - это либо отвергнуть книгу целиком, либо механически заместить себя ею. Примерно, как в "451 по Фаренгейту", где беглому аутсайдеру, большому почитателю книг, полагалось стать какой-то книгой (выучить ее наизусть). _________________ * Один современный писатель-фантаст сказал как-то, что он не любит С.Лема потому, что Лем заставляет его "задирать голову". Должен сказать, что меня такая необходимость не раздражает; более того, я воспринимаю ее как роскошь, которую - слава Богу! - смогу позволять себе в обозримом будущем. Поэтому мне очень важно развести "умника" с "педантом" и подчеркнуть, что я принимаю первого, но не принимаю второго... К сожалению, и "умник", и "педант" могут сочетаться в одном авторе, - что иногда вызывает раздражение неразборчивого читателя против всех "умников" вообще. [АП]: "К тому же, мне претит основной пафос уже прекратившейся дискуссии: мало оригинальных, по-настоящему новых книг! Что за погоня за новизной любой ценой? А ведь Вы абсолютно правы! Когда требование новизны становится предвзятым, т.е. каждое новое произведение пишется не потому, что перестали радовать все предшествующие, а просто "прогресса ради", - творческие силы очень быстро истощаются. И не только быстро и повсеместно, но и надолго - речь идет о нескольких поколениях "демиурнов". Ныне, когда среднее количество новых книг, приведенных к определенному периоду времени (скажем, к году), резко возросло, да и продолжает возрастать, относительное убывание числа шедевров не только закономерно, но и является меньшим из зол. [АП]: "За два века развития литературы (начнЈм отсчЈт с романтиков) накопилось великое множество фиктивных величин... Сам могу назвать таких, хотя мой список на "великое множество" не потянет... [АП]: "Между прочим, значительная часть той литературы, которая считается «постмодернистской», занимается именно ревизией культурного наследия – и это вызывает тревогу у экспертов, сделавших себе имя на сакрализации «классики». Вообще среди болтунов, рассуждающих о кризисе европейской культуры, превалируют именно те эксперты, которые с ужасом видят свою ненужность новому поколению и пытаются остановить «колесо судьбы» из эгоистического страха. К сожалению, ревизия редко бывает умеренной. Ревизионисты ведь тоже имеют свой эгоистический интерес - стремятся сделать себе имя (а сделать его быстро можно только на "разоблачениях"), побыстрее спихнуть "старых маразматиков, которые что-то долго засиделись на Олимпе... пора и нам, молодым, посидеть!" Я не против ревизии вообще - главное, не удариться бы в другую крайность. С уважением, Юрий |
| | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[3143] Понимание;
| |||||
|
| Литературные форумы -> Форум страницы Стругацких | РУССКАЯ ФАНТАСТИКА |