_
Лист Темы
| РУССКАЯ ФАНТАСТИКА |
|
|
| _ |
| ||||
|
|
|
|
| Отклик на Зачем же 'еще раз'? |
| Александр П. | | 19:49 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | О культе книг | |||
|
Герцогиня Бирон (маркизу де-ля-Шетарди): Невозможно, господин маркиз, изъявить словом, коль сообщество Ваше есть мне приятно. Маркиз: Осмелюсь изъяснить Вашему Высочеству, что дорого платят за толь увеселительные слова. Мне такоже в сообществе Вашем облегчиться можно от труда великих дел, утешиться от напасти и позабыть случившиеся противности. В прилежании пребываю к услугам готовый. Раскланиваются и расходятся в разные стороны. «Старец Пафнутий», трагедия в пяти действиях, соч. Ивана Маслова Здравствуйте, уважаемый Юрий! Мне очень понравилось Ваше определение «низкой» литературы (при том, что она может быть совсем не низкой, а очень даже высокой,т.е. «высокого» литературного качества). Тем не менее это вторичная литература, упрощающая и тиражирующая темы, идеи и приёмы «оригинальной» литературы. Я Вас правильно понял? Однако я не понял, как писатель может обращаться к жизни, ведь в таком случае он перестаёт быть писателем. Но это частности, как частность – то, что мы по разному используем определение писателя, как «демиурга». Дело вкуса, а не терминологический спор, как мне представляется. Для меня проблема в том, что, когда я читаю книгу писателя, претендующего на всеведение и всезнание в рамках создаваемого им текста, мне смешно, потому что за текстом, событиями и стилистическими наворотами я вижу лицо автора и в большинстве случаев это лицо жалко, ничтожно и попросту глупо. Если же автор заранее ставит себя на одну доску с читателем и не пытается навязывать ему свои мысли и комплексы, а честно говорит с ним (со мной) о своих проблемах и затруднениях, я включаюсь в заочный диалог и, как в жизни, не выношу априорных оценок автору (глуп, умён, талантливвый негодяй или ещё что – подобные составляющие авторской личности неизбежно начинают работать на углубление текста, и текст, повествование, становится зеркалом, в котором я могу увидеть и своё лицо). Преимущество современной литературы (для меня Джейн Остин и Чаянов – часть современной литературы, а многие авторы, пишущие сегодня – несовременны и принадлежат вчерашнему дню, что, впрочем, может быть и очаровательным и прелестным) в том, что она реагирует на изменения в культурной ситуации почти автоматически, каждый раз, когда мы перечитываем, Р.Мэтсона (Мэтисона) или Стругацких, мы видим, как смещается фокус повествования. А в книгах, скажем, В.Немцова и В.Рыбакова (первое, что пришло на ум), фокус фиксирован и авторский посыл с течением времени превращается в невнятицу. Конечно, и это может доставить радость – чтение книги, в которой ты не понимаешь вообще ничего, но уж больно извращённая это радость, не на каждый день. К тому же, мне претит основной пафос уже прекратившейся дискуссии: мало оригинальных, по-настоящему новых книг! Что за погоня за новизной любой ценой? И это требование культуртрегеров? Для начала неплохо было бы освоить уже созданное, понять, что из «классики» осталось классикой сегодня, а что устарело и ценится просто в силу трепета перед авторитетом. За два века развития литературы (начнём отсчёт с романтиков) накопилось великое множество фиктивных величин, многие заслуживающие внимания авторы оказались забыты, так что традиционная иерархия культурных ценностей уже «не работает». Между прочим, значительная часть той литературы, которая считается «постмодернистской», занимается именно ревизией культурного наследия – и это вызывает тревогу у экспертов, сделавших себе имя на сакрализации «классики». Вообще среди болтунов, рассуждающих о кризисе европейской культуры, превалируют именно те эксперты, которые с ужасом видят свою ненужность новому поколению и пытаются остановить «колесо судьбы» из эгоистического страха. Мне нравится также, что современная культура лишена пиетета перед экспертной экспертизой (именно самодискредитация экпертов и «знатоков искусства» вызвала кризис на рынке современной живописи – после появления тысяч работ с подлинной подписью Сальвадора Дали профессиональные знатоки живописи не смогли отличить подлинник от фальшивки, оказалось, что всё сводилось к определению подлинности подписи художника) и соответственно, воспринимает мастеров прошлого, как своих современников. |
| pavl@gmx.net | Alexander Pavlenkoґs Home Page | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[3121] Ну, вот и свет в конце туннеля!;
| |||||
| Отклик на ЕщЈ раз |
| Юрий | | 12:22 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Зачем же 'еще раз'? | |||
|
Уважаемый Александр П., здравствуйте! Интересно, что все сколько-нибудь продолжительные дискуссии, в которых оставались всего два активных участника, развивались по схожему сценарию. Вначале собеседники подкрепляли свои мнения все новыми и новыми аргументами. Если им никак не удавалось прийти к согласию, качественно новые аргументы рано или поздно иссякали. И тогда начиналось "повторение пройденного" - прежние аргументы повторялись, но уже какими-то другими способами, на другие лады. А потом, когда иссякали и способы повторения, дискуссия утихала сама собой. Вот, кстати, почти постмодернистская концовка! :)))))) (А любопытно: на каком мы этапе? Вопрос, конечно, риторический.) [АП]: "Мне кажется, что современная литература не даЈт чЈткого ответа на вопрос о жанре." Это будет верно, если мы возьмем всю массу современных "оценщиков" литературы - читателей, критиков, да и самих писателей - и попытаемся выделить какое-то главенствующее мнение. Мы наверняка потерпим неудачу. В своем предыдущем письме я говорил о том же. [АП]: "Жанр и деление на "низкую", "развлекательную" литературу и на "высокую", "художественную" - это постановка вопроса вчерашнего дня." Когда же мы обратимся к отдельно взятому "оценщику" - совершенно конкретной индивидуальности, - то эта индивидуальность будет вправе как-то классифицировать литературу. Любая психически здоровая личность - это определенная дифференциация и иерархия ценностей (хотя и подвижная, но все-таки иерархия). И, следовательно, любой конкретный читатель - это определенная дифференциация и иерархия литературы. Если уж говорить о "вчерашнем дне", то к нему следует относить как раз призывы к одинаковому читательскому подходу (хотя бы даже самому современному и новомодному), одинаковой постановке вопроса о жанре и степени элитарности (или их отсутствии). [АП]: "А насчЈт совмещения позиции рассказчика и "демиурга" - таких дел я не видел и не представляю, как это могло бы быть. "Демиург", в моЈм представлении, это писатель, который всЈ-всЈ про своих героев знает..." "Демиург", в моем понимании, - это тот, кто не слишком злоупотребляет заимствованиями и скрытым цитированием. Когда литература заимствует какие-то идеи из жизни, либо из философии, социологии, из других дисциплин - это можно только приветствовать, это вполне творческая переработка. А вот когда литература заимствует те же самые идеи, но уже из другой литературы,* она становится не только "низкой", но и застойной. То, что выглядело ярко, оригинально, свежо, прямо-таки выступало из текста в исходном произведении, неизбежно нивелируется в последующем произведении "рассказывателя", и дальнейшему использованию уже не подлежит. IMHO, если мы говорим о развивающейся литературе, нам следует отогнать мысль о многократном внутри-литературном заимствовании, о скрытом цитировании 2-го, 3-го, ..., N-го порядка. Вот, собственно, и весь смысл, который я вкладываю в "демиурга". И вот почему "рассказыватель историй" должен, IMHO, дополняться таким "демиургом". ______________________ * Это и есть, пожалуй, основной критерий "низкой" литературы, - развлекательность или пресловутый жанровый mix здесь ни при чем. С уважением, Юрий |
| | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[3087] О культе книг;
| |||||
| Отклик на Re: |
| Александр П. | | 0:45 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | ЕщЈ раз | |||
|
Тогда непонятно, что считать фантастикой. Фантастика, это когда космические корабли и машины времени? Или есть другие критерии? Тот же "Александрийский квартет" Лоуренса Даррела или "Автокатастрофа" Балларда или, скажем, "Сон о героях" Бьой Казареса - фантастика или нет? Или "Хромая судьба"? И как, по вашему, можно определить жанр "Человека, который был Четвергом"? Мне кажется, что современная литература не даЈт чЈткого ответа на вопрос о жанре. Жанр и деление на "низкую", "развлекательную" литературу и на "высокую", "художественную" - это постановка вопроса вчерашнего дня. Сегодня возможен и даже неизбежен "микс", а в фантастике (в лучшей еЈ части) такое положение было практически всегда. Перечисленные мною авторы, как бы предчувствуя наступление "постмодернистских" времЈн, стремились вводить в свои динамичные повествования оригинальные идеи из областей социологии и философии, а "литература основного потока" только лет десять назад оказалась перед необходимостью поумнения. Опять таки - самы умные нисатели-нефантасты и тогда (давно) использовали приЈмы из арсенала фантастики. Примеров - масса, первое, что мне на ум пришло - Маканин, "Где сходилось небо с холмами". А насчЈт совмещения позиции рассказчика и "демиурга" - таких дел я не видел и не представляю, как это могло бы быть. "Демиург", в моЈм представлении, это писатель, который всЈ-всЈ про своих героев знает, ну, как Шолохов или как Лев Толстой про Наташу Ростову, и что она подумала и почему она пукнула - ну, нет ничего загадочного для него, ведь это он еЈ выдумал. А рассказчик, это тот, кто Достоевский в "Бесах" или как Максим Каммерер в "Волнах гасят ветер", то ли врЈт, то ли умалчивает о важных обстоятельствах. Иногда он, как повествователь в "Выкрикивается лот 49" Пинчона, вообще не знает выхода из созданного им лабиринта. Эта позиция более современная. |
| | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[3086] Зачем же 'еще раз'?;
| |||||
| Отклик на О культе книг |
| Юрий | | 22:32 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Re: | |||
|
Уважаемый Александр П., здравствуйте. Кажется, дискуссия грозит повернуть вспять. Несмотря на то, что наши "списки уважаемых авторов" совпадают более чем наполовину. Вот и имя С.Лема всплыло, и Ф.Херберта (помимо тех, кого упоминали раньше). Очевидно, мы спорим вовсе не о том, каких авторов считать уважаемыми и актуальными, а лишь о том, по каким признакам причислять этих авторов к тем или иным жанрам и направлениям. Каждое литературное произведение обладает огромным множеством признаков. И спор об обобщениях в литературе почти так же труден, как спор о читательских вкусах. Поэтому подчеркну еще раз: когда, например, я не принимаю Вашего тезиса об отсутствии различий между фантастикой и постмодерном, и объявляю кого-то не постмодернистом, а фантастом (или наоборот), то я не перестаю уважать этого автора. Уважение определяется отнюдь не классификацией. Равно как и "принадлежность к будущему", "перспективность" автора связаны с литературной классификацией лишь частично. С уважением, Юрий P.S. Даже в современном писателе могут уживаться и "творец-демиург", и "рассказчик историй". Если мы будем отрицать эту двойственность, то вряд ли изменим реальный портрет. Разумеется, пропорция эта может быть какой угодно. |
| | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[3082] ЕщЈ раз;
| |||||
| Александр П. | | 1:05 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | О культе книг | |||
|
Ну хорошо, если это интересно более, чем одному человеку, я продолжу свою мысль. В старые времена (о которых я ничего плохого говорить не хочу, поскольку практически все мои самые-самые любимые книги – «Повесть о Гэнзи» Мурасаки Сикибу, «Сатирикон» Петрония (не Арбитра) и «Мёртвые души» Н.Гоголя – были написаны очень давно) автор мог творить в уверенности, что отражает реальный мир (см. афоризм Стендаля) или создаёт его почти полное подобие (впрочем, именно мои любимые авторы всегда выступали в роли пристрастных рассказчиков, а не демиургов), то теперь, после появления великого множества работ по психологии творчества, автор не может не сознавать, что он является носителем одной из многих речевых тактик, но – не более. Наиболее простодушные авторы пытаются игнорировать это обстоятельство и по прежнему изображают «творцов», «демиургов», «визионеров», осенённых музой и пр. Более хитрые пытаются обойти препятствие, не скрывая того, что они всего лишь рассказыватели историй, не более умные, чем их читатели. Вот этих вторых и называют чаще всего «постмодернистами». На деле это возвращение к архаике литературы, к тем временам, когда повествование строилось, как чей-то неполный мемуар или отчёт. То, что часть действия выпадает из поля зрения читатели и то, что читатель не должен полностью доверять оценкам автора – очень, очень древний приём. Между прочим, таков Сэлинджер, именно поэтому я вспомнил о нём по ходу дискусии. Но он не пессимист. Что такого уж пессимистичного в «Эсме, с любовью и всяческой мерзопакостью»? Или в «Выше стропила, плотники»? Но вообще-то пессимизм – старая традиция литературы. Только такие бесстрашные люди, как Честертон, могли позволить себе быть оптимистами. А фантастика для меня – не единое поле, а множество непересекающихся областей. Даже если учесть Закон Старджона (первосортного писателя первого ряда, уровень Виана и Добычина), всё равно такие писатели, как Хайнлайн и Баллард лишь по ряду формальных признаков относятся к одному поджанру – фантастике. На самом деле у них почти ничего нет общего. И для меня фантастику олицетворяют не «кэмпбелловская гвардия» и её эпигоны в лице Асприна или там Лукьяненко, а Уэллс, Ст.Лем, Баллард, Олдисс, Эллисон, Стругацкие, Дик и Херберт, то есть те, кто расширяет наше представление о возможностях литературы и учит нас думать. Их книги полны оригинальных идей (социальных и философских) и в то же время увлекательны. Они всегда содержат скрытые отсылки к корпусу мировой литературы и никогда не выглядят творчеством талантливого самоучки, начитавшегося хороших книжек. К тому же часто (это моя слабость) читаю философские и исторические труды, как фантастические романы – к этому призывал Борхес, но я дошёл до такой мысли своим путём, до того, как прочитал «Пьера Менара, автора «Дон Кихота». |
| pavl@gmx.net | Alexander Pavlenkoґs Home Page | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[3081] Re: О культе книг;
| |||||
| Отклик на Гм, не хочу говорить за всех, |
| Дмитрий Ниткин | | 10:37 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | И мне тоже | |||
| Читаю, и глубже постигаю степень своего невежества :) |
| | | |||||
| Отклик на Ответ. |
| Соломатин Сергей (Eredhel) | | 5:31 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Гм, не хочу говорить за всех, | |||
| но мне весьма интересно (познавательно, главным образом:) следить за вашим разговором. |
| | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[3053] И мне тоже;
| |||||
|
| Литературные форумы -> Форум страницы Стругацких | РУССКАЯ ФАНТАСТИКА |