Литературные форумы -> Форум страницы Стругацких

РУССКАЯ ФАНТАСТИКА


_ Лист Темы

_ 

Критерий Логинова
( Клуб Экселенц )
 
Предыдущий лист 13 Ноя 00 - 30 Янв 01 Следующий лист

[an error occurred while processing this directive]

_ Добавить совершенно новое сообщение _

 Антон Светличный  30 Янв 01  0:50   Cообщение 2591   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Критерий Логинова
 Заголовок:  Возрождаю из пепла.
Уважаемые спорщики.

По собственному почину и с одобрения уважаемого Юрия, выкладываю в тему нижеследующий текст. Поверьте, он стоит внимания. Да и тему жалко терять. Итак, "она звалась...":

Каган М. С. Проблема постмодернизма в современной культуре//Искусство на рубежах веков: Материалы научной конференции. - Ростов-на-Дону: РГК, Изд-во "Гефест", 1999. С. 68 - 75.


Рассмотрение в рамках сравнительно краткого очерка столь сложной темы. относящейся к ведению не только эстетики, но и культурологии, - задача почти безнадежная. Автора этих строк оправдывает лишь то, что в двух его недавних монографиях - "Философии культуры" и "Эстетике как философской науке" (см. [1; 2]) - заключительные главы посвящены закономерностям исторического развития культуры в целом (первая из упомянутых книг) и художественной культуры в частности (вторая книга), причем обе главы завершаются анализом проблемы постмодернизма. Указанным понятием обозначено - разумеется, условно, но поскольку это принято на Западе - современное состояние культуры и непосредственно художественного творчества в Западной Европе, США и России.

Отсылая читателя к названым работам, я полагаю целесообразным остановиться ниже на методологических аспектах данной проблемы, поскольку плодотворность разработки любой теоретической концепции предопределяется именно методологией, избранной исследователем. В этом отношении меня можно считать традиционалистом, твердо верующим, несмотря на все новации XX века, в правоту классиков философской и научной мысли Ф. Бэкона и Р. Декарта, которые говорили, что в основу научного познания должна быть положена рефлексия метода. Особая значимость методологического аспекта анализа постмодернизма объясняется тем, что трактовка самого понятия, к сожалению, сопряжена с известным недостатком гуманитарных наук, движущихся от словесного определения к изучаемому предмету (а не наоборот, как принято в точных науках).

Термин "постмодернизм" вошел в обиход примерно три десятилетия назад и первоначально применялся для обозначения некоторых второстепенных процессов, наметившихся в архитектуре послевоенного времени. Как известно, у нас в стране была издана (кстати говоря, весьма скверно) книга о постмодернизме в архитектуре, написанная видным американским специалистом, архитектором и теоретиком архитектуры [3]. Позднее же указанное понятие стало использоваться для характеристики различных явлений в современном искусстве, получило признание у некоторых представителей французской философии - Ж. Ф. Лиотара, Ж. Деррида и других. Широкое распространение термина "постмодернизм" объясняется тем, что на протяжении последних десятилетий, особенно 80-90-х годов, в художественном творчестве, философской и политической мысли Запада все более остро ощущалось начало некоего радикального поворота, которому необходимо было дать название; для этого понятие "постмодернизм" подходило как нельзя лучше: во-первых, по причине своей бессодержательности (оно означает всего лишь "после модерна"); во-вторых, благодаря сопоставимости с понятием "модернизм", поскольку в современной философии, культурологии, эстетике отсутствует ясное толкование последнего. Напомню, что ныне существует по крайней мере три точки зрения на сущность модернизма:

- это направление в культуре, искусстве и философии Запада, начинающееся еще с эпохи Возрождения, опирающееся на рационалистическое мышление; соответственно, постмодернизм трактуется как своего рода реакция на развитие западной культуры в течение более чем пяти веков;

- истоками модернизма следует считать некоторые иррационалистические течения в европейской художественной и философской мысли середины XIX столетия (Ш. Бодлер и апологеты "искусства для искусства" - во Франции, Ф. Ницще и так называемая "философия жизни" - в Германии); в данном случае постмодернизм понимается как реакция на это направление европейской культуры;

- модернизм рассматривается как господствующее движение в культуре первой половины XX века, выступившее в позиций радикального противопоставления современности классике (прежде всего в науке, где открытия А. Эйнштейна, Н Бора и других послужили началом эры "неклассического мышления"), сформировавшее принципиально иные, чем прежде, способы и методы познания и решительно воздействовавшее на искусство. Абстракционизм в живописи и скульптуре, додекафония в музыке, кубофутуризм, сюрреализм, дадаизм, театр абсурда стали наиболее показательными образцами революционного преобразования самой классической концепции художественного творчества и, соответственно, порождали новые представления о произведении искусства (каковым предлагается признать "любой предмет, который люди считают произведением искусства"). Эта "антиклассическая" направленность художественной культуры сохраняет свое влияние и в конце XX века, однако постмодернизм соотносится с ней двояко - либо как продолжение, завершение, даже кульминация модернизма, либо, напротив, как отрицание модернистского прошлого, как негативная реакция на него. (Любопытно, что в качестве аргументов нередко фигурируют одни и те же художественные явления, что само по себе говорит о противоречивости отношения постмодернизма к модернизму.)

Ныне библиография только важнейших изданий, посвященных постмодернизму (монографических исследований, сборников статей) и выпущенных в свет в странах Европы и США, насчитывает более сотни наименований. Существенной приметой культурной жизни нашего времени являются международные конгрессы по проблемам постмодернизма во всем мире (включая Латинскую Америку, Африку и т. д.). По-видимому, проблема постмодернизма занимает сейчас приоритетное место в культурологических изысканиях западных ученых . Замечу, что характерной приметой этих изысканий становится все возрастающий интерес к философско-культурологической методологии марксизма - для нас неожиданный, но вполне закономерный, ибо крупнейшие культурологи Запада сейчас подчеркивают не столько имманентный характер постмодернистских движений в искусстве или философии конца XX века (исходя из сугубо логических или эстетических предпосылок), сколько глубинную связь данных движений с общими изменениями в общественной жизни и в культуре нашего времени - в политике, экономике, социальной сфере, национальных отношениях и т. д. Речь идет, как видим, о неких глобальных процессах, характеризующих современное состояние западного мира. (Именно западного - потому что культура Востока в целом сохраняет свою традиционную ориентацию и реагирует на эти процессы лишь эпизодически, по мере вестернизации ряда стран, к примеру, Японии или Турции.)

В чем же сущность постмодернизма? Нужно признать, как бы мы ни трактовали указанное понятие, что в нем зафиксирован радикальный поворот, наметившийся в сознании, общественной психологии, научном менталитете, художественной интуиции на протяжении последних десятилетий XX века и обусловленный изменениями в практической материальной жизни общества. Направленность упомянутых изменений, в свою очередь, предопределяется так называемым "экологическим кризисом", а если говорить более откровенно - стремительным приближением западной цивилизации к экологической катастрофе. Именно катастрофическими последствиями чревато дальнейшее развитие современной промышленности, опирающееся на достижения научной мысли (которые опосредуются в ряде технологий) и приведшее к трагическому конфликту "культуры" и "натуры", человека и природы.

В этой связи следовало бы напомнить о значении открытия Нильса Бора, впервые сформулировавшего специфические законы микромира. Данные законы коренным образом отличаются от законов макромира, в котором человек живет, который воспринимает чувственно и применительно к которому формируется логика нашего мышления. Оказывается, что знаменитый принцип "третьего не дано", или закон исключенного третьего, не действует в условиях микромира, поскольку о тех же фотоне либо электроны мы не можем сказать определенно, частицы они или волны, ибо в разных экспериментальных ситуациях они ведут себя по-разному. Так нарушаются фундаментальные представления, основанные на жизненном опыте человечества. Следовательно, природа, которую на протяжении столетия познавала наука, преобразовывала техника и отражало искусство, таит в себе - под покровом видимых закономерностей - другие, глубинные законы. Их освоение на протяжении XX века привело не только к атомной энергетике и термоядерному оружию, к генной инженерии, изменяющей физическое, материальное бытие человека, но и к пониманию того, что вторжение в микромир угрожает гибелью нашей цивилизации. Если раньше можно было повелевать природой, царствовать над ней, то сейчас необходимо признать нашу неспособность "победить" микромир. Указанный вывод подтверждается даже на бытовом, повседневном уровне (проблемы аллергенов, загрязнения воздуха, воды, почвы), а не только экстремальными ситуациями вроде ядерных взрывов. Наука в полной мере осознает драматизм этой коллизии, сложившейся на рубеже третьего тысячелетия.
Разумеется, было бы ошибкой считать нынешнее положение безвыходным; однако непременным условием преодоления нарастающего кризиса должно стать единство усилий всего человечества. (Наглядным тому примером является Чернобыльская катастрофа.) Как мне представляется, именно в осознании соответствующей перспективы заключены предпосылки постмодернистского мышления: речь идет о восприятии (и самовосприятии) всех живущих на Земле людей как единого субъекта. Нередко, правда, в поисках общечеловеческих ценностей аппелируют к такому культурному наследию прошлого, как религия, но это не более чем иллюзия, поскольку до сих пор общечеловеческих ценностей просто не существовало, не выработала их и религия, разъединяющая человечество враждебными друг другу учениями, культами, мифами. Вплоть до конца завершающего столетия человечество пребывало в разделенном состоянии, будучи аздираемым классовой борьбой, конфессиональными столкновениями, эстетическими и нравственными разногласиями. Только в последние десятилетия возникло понимание альтернативы: либо дальнейшее усиление конфронтации, силового прессинга, влекущее за собой неизбежную катастрофу, либо прход к осознанию собственного единства, преодоление внутренней раз-общенности, а затем - и конфликта с природой.

Первая робкая попытка уберечь земную цивилизацию хотя бы от военных катаклизмов была предпринята еще в 20-е годы (Лига Наций), но свелась, по существу, к "диалогу глухих". Сейчас же Организация Объединенных Наций - при всех недостатках ее деятельности - учится справляться и с этой, и с другими задачами по снижению уровня напряженности в мире. В наши дни по-прежнему вспыхивают локальные войны, однако третья мировая война уже практически невозможна. Межгосударственные отношения трактуются на рубеже XX и XXI веков с диалогических позиций, хотя еще совсем недавно понятие "диалог" присутствовало в искусствоведении, лингвистике, но уж никак не в политике. Согласно словарным определениям, диалог есть форма собеседования людей в быту, литературных и сценических персонажей; он коренным образом отличается от монолога, не предусматривающего какого-либо ответного высказывания. Вместе с тем, в 30-е годы замечательный философ М. Бубер написал книгу под названием "Диалогическая жизнь", а наш выдающийся соотечественник М. Бахтин разработал собственную теорию диалога. Тогда эти концепции не получили широкого признания, оказавшись преждевременными, - история подтвердила, что и в производстве, и в политике, и в идеологии, и в эстетике человечество еще расчитывало на силовые решения всех проблем - на революции, войны, террор, насилие над духом и над природой.

Ныне, в конце века, диалог рассматривается как фундаментальный принцип человеческих отношений во всех областях, как важнейшая категория политического, экономического, философского мышления, как прямая противоположность насилию - способу разрешать конфликты, унаследованному людьми от животных и сегодня чреватому катастрофическими последствиями. Применительно к любой сфере бытия диалогияеский подход осмысливается в качестве уникального способа сохранения и культуры, и ее носителей, и самой природы.
Поэтому длительное рассуждение о вещах, казалось бы, не связанных с темой данной статьи, было методологически необходимым: сущность процессов, именуемых сейчас "постмодернистскими", обусловливается развитием культуры на основе диалога, признаваемого единственным способом разрешения всех эстетических, психологических, художественных и других противоречий.

В сфере художественной культуры первое такое противоречие предопределяется конфликтом модернизма с классикой, его последовательным разрывом с классическим наследием (достаточно вспомнить "Черный квадрат" К. Малевича в живописи, "убещур" А. Крученых в поэзии, "4'33''" Дж. Кейджа в музыке, Роншамскую часовню Ле Корбюзье в архитектуре и т. д.). Знаменитые формулы "Сбросим Пушкина с корабля современности", "Расстреляем Растрелли" не просто эпатировали публику, они проводились в жизнь - ведь, к примеру, после Октябрьской революции всерьез вынашивались планы ликвидации всех музеев, поскольку новое, пролетарское искусство не должно было иметь ничего общего с культурным достоянием феодализма и капитализма. Конфликт элитарного и массового, эстетического и утилитарного, художественного и политического, Запада и Востока - все это составляло неотъемлемую и важнейшую часть идеологии модернизма.

В "постмодернистских" же течениях постепенно складывается понимание бесперспективности, даже губительности для культуры подобной конфронтации, "замыкающей" художественную деятельность "в себе" и разрывающей связи с окружающим миром, с общественной жизнью, с классическим наследием. Постмодернизм обращен к диалогу, пускай и трактуемому часто иронически, даже ернически, либо в духе эклектического цитирования; однако стремление восстановить утраченную преемственность с классикой, преодолеть разрыв элитарного и массового искусства, соотнести творческую свободу личности с общественными потребностями в данном случае несомненно.

Разумеется, следовало бы подкрепить приведенные общеи рассуждения конкретным анализом различных областей искусства, поскольку явления, характерные для музыки, не могут быть присущи живописи, архитектуре и т. д. Вместе с тем, внутри каждой сферы тоже наблюдается "единство многообразия", закономерная множественность опытов, предпринимаемых с целью открытия наиболее эффективных в эстетическом аспекте путей диалога. Закономерность данного процесса подтверждается основополагающим законом синергетики - науки о принципах организации сложных систем (открытым, что немаловажно, в конце XX столетия): выбор оптимального способа функционирования названных систем не отрицает, а безусловно предполагает исходное многообразие вариантов. Только история покажет, какие из направлений постмодернистской эпохи (в политике, философии, искусстве) заслуживают предпочтения и могут быть сохранены для будущего. А мы призваны вести, опираясь на собственное понимание законов развития, поиск путей, отвечающих интересам дальнейшего прогресса человечества.


ЛИТЕРАТУРА

1. Каган М. Философия культуры. - СПб., 1996.
2. Каган М. Эстетика как философская наука. - СПб., 1997.
3. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. - М., 1985.
4. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. - М., 1998.
5. Козловски П. Культура постмодерна. - М., 1997.
6. Маньковская Н. "Париж со змеями" (Введение в эстетику постмодернизма). - М., 1995.
 aesech@mail.ru |  
 Отклики на это сообщение: [2618] Занятно. А дальше?;


Отклик на Послесловие к Большим IMHO
 Юрий  9 Янв 01  17:39   Cообщение 2265   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Критерий Логинова
 Заголовок:  Новые постмодернистские бдения, или К реплике о Балабанове
[ДН]:О фильме Балабанова.А ведь режиссура хорошая. И актерская игра хорошая. Но чтобы этому аплодировать, надо быть совершенно отмороженным постмодернистом (если я правльно понимаю это слово). Если настойчиво выхолащивать из искусства нравственное содержание - останутся "шедевры" типа балабановского, герой которого действует по законам комиксов, а в какой-то момент даже трансформируется в героя компьютерной игры".

(А здесь - исходное письмо уважаемого Дмитрия, из которого взята цитата: "Ну, закипели...".)


Уважаемый Дмитрий!

Поскольку оффтопик получился бы грубейший, отвечаю Вам не во "Времени учеников", а в "Критерии Логинова", где в свое время велись беседы о постмодерне. Да и тема ("Критерий...", я имею ввиду) того стоит. Хотелось бы если не развить ее дальше, то, по крайней мере, снова вывесить на видное место.

А дальше, как водится, одно большое I M H O. Чтобы произведение стало постмодернистским, мало удалить из него нравственное содержание. Это необходимое, но недостаточное условие. Постмодернист стремится к тому, чтобы мир (или некое игровое поле, на котором разворачиваются события) предстал перед ним абсолютно обнаженным: никакая этическая система и никакая логическая концепция не должны вмещать его ни целиком, ни хотя бы частично. Это мир-без-вместилища: в нем отсутствует само понятие "мир". (Я сильно опасаюсь, что фраза эта выйдет невнятной, но так и не смог придумать ничего лучшего).

Обычно постмодернистские миры не только НЕ сотворены предварительно для читателя/зрителя, но даже не организуются у него на глазах каким-то определенным образом. Хотя, лучшие образцы этого направления (а таких очень немного!) лишь имитируют хаос: они побуждают к тому, чтобы читатель сам организовал все это, выдумал по ходу дела свой сюжет, своих героев и свою концовку. Лучшие авторы, подвизавшиеся в постмодерне, попросту ничего не делают ЗА читателя. Но этим они и ограничиваются. Худшие же авторы, коих абсолютное большинство, стремятся изобразить именно хаос и разложение. Так же, как и классики, они хотят вести читателя за собой, но только в прямо противоположную сторону.
(Некий Сорокин - не Феликс, конечно! - старается делать это не только на уровне этики и логики, но и на уровне символов: он постоянно вводит в текст "дерьмо" и др. Не прочитав и двух страниц из какого-то его опуса, я в ужасе выскочил из библиотеки Мошкова.)

Если говорить не о литературе, а о кинематографе, то здесь очень трудно найти картину, которая была бы "типично постмодернистской", - да еще такую, которая была бы известна всем. Едва ли не единственным, хотя не слишком убедительным, примером такого рода может служить "Бэтмен". Вспомним: Готэм-сити, в котором орудует Бэтмен, - это город-нигде. Нет почти никаких, даже мелких, намеков на то, что это происходит в Америке и вообще на Земле. (Пожалуй, сюда подошло бы предисловие типа "В далекой-далекой галактике...", - так начинаются какие-нибудь "Звездные войны", или "Время бешеных псов".) Конечно, сам Бэтмен - борец со злом, а Джокер, Пингвин, Двуликий Гарви и Фриз оказывались олицетворением этого самого зла. Противоречие постмодерну? Не совсем. Легко заметить, что борьба со злом - это вовсе не личный долг Бэтмена, однажды осознанный им самим. Это всего лишь функция Бэтмена. Он почти не рассказывает о том, как и когда он появился; он был в Готэме всегда*. Это не вовсе конкретный герой и не конкретный характер; это сборный образ. Следовало бы даже сказать: "усредненный образ", т.к. он не привносит в образ положительного героя ничего нового. Он не кажется оригинальной выумкой или хотя бы синтезом прежних героев, - скорее, он является формальной коллекцией последних.
________________
*В Готэме, не имеющем, по сути, никакой истории - вот парадокс!

Принцип не-синтеза, поверхностного коллекционирования, довольно характерен для постмодерна. Можно сказать, что постмодерн в известной степени зависим от накопленной классической культуры, использует многие ее атрибуты, но на элементарном, как бы "атомном" уровне**. Немалое число постмодернистских произведений - суть попытка добиться новизны, копя и переставляя (формально) старую мебель, которая в процессе этой перестановки вытесняет из квартиры самого хозяина. С IMHO начал, на IMHO и закончу...
____________________
** Это рискованное утверждение. Многие возразят, что вторичность (по отношению к цельным мифологическим сюжетам, правда) - это как раз признак классической литературы.


С уважением, Юрий

P.S. Да, чуть не забыл - балабановский-то фильм!.. В нем ничего постмодернистского нет. И "координаты чудес" известны - город Санкт-Петербург, и сам герой показан в процессе становления, формирования (киллера, правда), причем формирования однолинейного, и мораль кое-какая есть (кладбищенский немец говорит: "Бог тебе судья...", когда они несут тела под дождем).
  |  


Отклик на Будущее временит настоящее?
 Илья Юдин  14 Ноя 00  22:33   Cообщение 1646   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Критерий Логинова
 Заголовок:  Перебираемся, ...
... уважаемый Дмитрий.

Мой ответ -- в новой теме.

Илья
 idy58@mindspring.com |  


Отклик на Увы, не разъяснит.
 Дмитрий Ниткин  14 Ноя 00  18:19   Cообщение 1638   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Критерий Логинова
 Заголовок:  Будущее временит настоящее?
Уважаемый Илья!

Идею о том, что «будущее временит настоящее» я увидел в ссылках на работы С.П.Курдюмова и Е.Н.Князевой., например здесь.
Или еще: Е.Н.Князева, Синергетический вызов культуре

Перебираемся в новую рубрику?

Искренне Ваш, Дмитрий Ниткин
 nitkindi@yahoo.com |  
 Отклики на это сообщение: [1646] Перебираемся, ...;


Отклик на Будущее в настоящем?
 Илья Юдин  13 Ноя 00  19:46   Cообщение 1619   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Критерий Логинова
 Заголовок:  Увы, не разъяснит.
Уважаемый Дмитрий!

Вы пишете: "Недавно, разбираясь с понятием энтропии, неожиданно для себя узнал, что синергетика (или некоторые люди, причисляющие себя к синергетикам), всерьез рассматривает проблему обратного влияния будущего на настоящее. Впрочем, так и не понял – серьезно ли это, или просто плод мистического мировосприятия отдельных людей. Может быть, уважаемый Илья разъяснит?"

Ни о чЈм подобном всерьЈз я не читал. У меня есть некие смутные подозрения о том, что бы Вы могли иметь в виду -- и только. Не могли бы Вы привести ссылки?

Илья
 idy58@mindspring.com |  
 Отклики на это сообщение: [1637] Будущее временит настоящее?; [1638] Будущее временит настоящее?;


Отклик на Будущее в настоящем?
 Юрий  13 Ноя 00  16:28   Cообщение 1613   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Будущее в настоящем?
 Заголовок:  Избегая оффтопика,..
...я открываю новую тему, т.к. поговорить об этом интересно.

Уважаемый Дмитрий!

Как Вы думаете: какие могут быть мотивы у людей/существ, не просто знающих будущее, но и явившихся оттуда, чтобы действовать в настоящем?

Здесь напрашивается следующая гипотеза. Многие (не все, конечно, но многие) причинно-следственные махинации такого рода - суть попытка переделать свою современность, НЕ становясь в ней тираном. Дескать, какой молодец! - сразу двух зайцев убил. И мир переделал, и совесть не запятнал.

Однако, кто больше всех рвется переделывать мир? Очень несчастные (хотя и энергичные) люди. Этот признак является общим для всех самозванных демиургов, вне зависимости от того, являются ли они обычными правителями <Земли> или нет. И, если таковые демиурги приходят из будущего, то в самом будущем тоже не все гладко. Что оно во всем объеме унаследовало от настоящего деформированный вопрос о смысле жизни. И что потомки, ничуть не пытаясь изменить самих себя, по-прежнему стараются изменить что-то вне себя. На этот раз - с помощью махинаций со временем.

Если бы лучшему всегда предшествовало хорошее - хотя бы в описываемых мирах, - то ни одному потомку-реформатору с машинкой времени не пришло бы в голову жать на кнопку с надписью "НАЗАД". История оставалась бы прямолинейной, как классическая стрела времени. Это была бы история, где прошлое - было, настоящее - есть, а будущее - будет.
(Это не была бы псевдо-история, где нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, поскольку и то, и другое, и третье могут переделать... и легко переделывают. Это не было бы бесконечным колесом перерождений, - в котором, хотя и не "уводят из жизни" (ТББ), но уничтожают бытие.)

С уважением, Юрий
  |  
 Отклики на это сообщение: [1629] Мизерный шанс VS огромный риск.;


Предыдущий лист 13 Ноя 00 - 30 Янв 01 Следующий лист

Литературные форумы -> Форум страницы Стругацких РУССКАЯ ФАНТАСТИКА