АБС форум: Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом'

Старик Ромуальдыч	16 Окт 03	20:46	Cообщение 15722	Написать отклик Редактировать
Тема:	Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом'
Заголовок:	Пользительность литературной хирургии

"Дядюшка выпил рюмку, потянул носом воздух и принялся рассказывать про своего врага, коллегу Шапшу, который опять написал статью о назначении такой-то кости у такой-то древней ящерицы, причем вся статья была построена на глупости, ничего, кроме глупости, не содержала и рассчитана была на глупцов..."

Отклик на Аргумент из бывших

Виктуар	16 Окт 03	20:10	Cообщение 15721	Написать отклик Редактировать
Тема:	Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом'
Заголовок:	Повторяю, ссылках, найденных по Вашей строке,отрицательных отзывов нет

По поводу "нового оппонента, с которым, между прочим, ранее еще ни разу не общался" - к сожалению, вам изменяет память (возможно, впрочем, что кто-то другой подписывался вашим ником, бяка эдакая). Хотя что называть общением - вопрос спорный. Отклик на чужой постинг - это общение?
Нет, один отклик, это, пожалуй, еще не общение. И начинать общение с позиций ёрничества и неуважения к личности оппонента, Вам и мне, пожалуй, не стоит. Это намек. - выделяю болдом.

Вроде бы вы это поняли, но на всякий случай проговорю открытым текстом, что я привел совершенно идентичное "доказательство" утверждения, что ТББ является худшей книгой эпохи, причем даже в несколько большей степени, чем любимейшей книгой поколений. Насколько я понимаю, после этого у вас как у автора первого доказательства есть только два интеллектуально честных ответа на мою "логику", а именно - подписаться под утвеждением, из предыдущего предложения, выделенным болдом, или признать, что ваше доказательство в действительности ничего общего с доказательством не имеет.
Еще раз повторяю, в тех ссылках, найденных по Вашей поисковой строке, нет отрицательных отзывов про книгу. Ни одной. Еще раз повторяю - ни одной. Посмотрите сами, может быть я что-то пропустил.

В моем же наборе ссылок, положительных отзывов, я думаю, множество. У вас нет ни одной строки (РАЗУМЕЕТСЯ, ИЗ ВАШЕГО НАБОРА ССЫЛОК) для оппонирования. У меня их множество. У Вас вроде, был аргумент. Был. А как я копнул глубже - выяснилось, что Ваша поисковая строка - вообще не работает. Ни одного правильного совпадения.
Разумеется, отрицательные отзывы о самой книге ТББ можно найти. Может быть, даже несколько! Во всей сети, среди сотен тысяч русскоязычных страниц. Тогда будем сравнивать количество положительных и отрицательных отзывов. Но это бесперспективно. Для Вас разумеется. Моих ссылок будет гораздо, ГОРАЗДО больше.

Проверьте сами. Может я ошибаюсь. Не забудьте привести ссылки, хехе.Просчитаем количество отрицательных отзывов, и сравним с количеством положительных.Скажете, что Вам слишком много работы придется сделать что бы быть аргументированным?
Тем не менее, постарайтесь быть аргументированым. Ведь я же – постарался

Я же уже попросил Вас привести цитаты ИЗ ВАШЕГО НАБОРА ссылок, соответствующих поисковой строке
("тбб" | "трудно быть богом") худшая книга эпохи
Результат поиска: страниц — 20843, серверов — не менее 605

и где они?

И конечно, самое главное, надо определиться, что Вы вообще хотите?
Я вот считаю - что "ТББ - любимейшая книга нескольких поколений активно читающих людей, любящих современную литературу и фантастику, проживающих в СССР/России".
Вы же хотите доказать - ЧТО? Что это худшая книга? Что ТББ - не является сколь-нибудь известной книгой? Что это легковесное чтиво? Что она уже устарела? Просто так возразить мне, неважно по какому поводу? ЧТО именно?

\|
Отклики на это сообщение: [15722] Пользительность литературной хирургии; [15724] Это было и остается аргументом. ; [15764] Сколько ни повторяй 'халва', во рту слаще не станет;

Отклик на Это был довольно неплохой аргумент. Был.

Paul	16 Окт 03	19:25	Cообщение 15720	Написать отклик Редактировать
Тема:	Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом'
Заголовок:	Бывшие в ссылке

Обещанные три ссылки.

Яндекс, поиск ("тбб" | "трудно быть богом") любимейшая книга поколений, первые три ссылки:

http://satanism.ru/lib/read.php?f=8&i=7&t=7&v=t - Сатанизм.ру однако, о ТББ речи не идет
http://lib.ru/STRUGACKIE/be_god.txt - текст ТББ у Мошкова
http://tvoygolos.narod.ru/hobbit.htm - Светлана Сорокина в радиоспектаклях на «Эхе Москвы», ни слова о любви и поколениях

Вывод: 3 из 3 верхних ссылок (100%) абсолютно нерелевантны вашему тезису. Неполная индукция уже позволяет объявить ваше доказательство вздорным.

Раз уж начали, продолжаем читать. Из оставшихся семи ссылок первой страницы лишь следующие четыре содержат положительные оценки ТББ:

http://oz.by/forums/more217.html
http://forums.lair.ru/cgi-bin/ikonboard.cgi?s=4059a66bf2ad6ee18c0fd9ac08399448;act=ST;f=2;t=2898
http://forum.rusf.ru/lukian/lst/lst_1510.htm
http://www.communist.ru/lenta/print.php?1769

При этом "любимая" книга в каком бы то ни было виде фигурирует однажды, "поколения" (р.п. ед.ч.) - тоже однажды, причем в ироническом контексте. "Любимейшая" и "поколения" (мн.ч.) отсутствуют в принципе даже поодиночке, не говоря уже о комбинации.

Принимая во внимание, что исходным тезисом Виктуара, в котором позволил себе усомниться Антон, было то, что ТББ является "любимейшей книгой 3-4 поколений второй половины 20-в", вынужден констатировать, что результаты поиска почти полностью нерелевантны этому исходному тезису. Занятно и небезынтересно, что верхняя десятка результатов для "худшей книги эпохи" примерно совпадает с только что рассмотренной, подтверждая довольно очевидное подозрение, что оба поиска возвращают один и тот же набор документов, посвященных ТББ как таковой. Одобрительных документов в нем, безусловно, больше, чем ругательных, но с этим, казалось бы, никто и не спорил.

Могу я теперь ознакомиться ХОТЯ БЫ С ОДНИМ (ни трех, ни тем более двадцати тысяч мне не надо) линком, подтверждающим ваш тезис??? Для справки - единственный документ http://0t.webforum.ru/mes.php?id=2169261&fs=60&ord=1&lst=0&board=1&arhv=, возврашенный наимягчайшим пришедшим мне в голову поиском ("тбб" | "трудно быть богом") +любимейшая +поколение с этим тезисом скорее не согласен. Не отказался бы также увидеть данную вами лично оценку собственному упрямству, вынудившему меня делать за вас вашу работу, причем с заранее очевидным результатом.

\|
Отклики на это сообщение: [15725] Так где Ваши отрицательные отзывы о книге по вашему варианту запроса?;

Отклик на Двойной стандарт.

Виктуар	16 Окт 03	19:15	Cообщение 15719	Написать отклик Редактировать
Тема:	Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом'
Заголовок:	** мифическая всенародная любовь к ТББ *

превратится в частное субъективное мнение нескольких журналистов.

1) Вы прекрасно знаете, что это не так, что положительных отзывов там гораздо больше.Сотни, может быть, тысяци мнений. Множество людей в сети, высказались в примерно такой форме "ТББ - моя любимая книга". Вы это будете оспаривать?

2) Если я Вам легко приведу выборку из 20 отзывов ,где ТББ назовут любимой книгой, вы признаете, что Ваш довод ложен? "Несколько" - это меньше десятка. Логично?

мифическая всенародная любовь к ТББ до третьего колена
1)Давайте точно определимся с терминами. Термин " всенародная любовь к ТББ до третьего колена" - это не синоним "любимейшая книга нескольких поколений", причем высказанная в достаточно УНИЧИЖИТЕЛЬНОЙ для творчества братьев Стругацких форме.

2)Насчет "ТББ - любимейшая книга нескольких поколений", Вы согласны ,что имеется ввиду определенная группа активно читающего населения, любящего современную литературу и в частности фантастику? И именно про несколько поколений людей,принадлежащей именно этой группе я говорю?

\|
Отклики на это сообщение: [15733] Мифы народов мира;

Отклик на Масскульт

Илья Юдин	16 Окт 03	18:58	Cообщение 15718	Написать отклик Редактировать
Тема:	Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом'
Заголовок:	(по)литпросвет :((

Вот проблема: как развивать литературный вкус?

Да, конечно. Но Алексей, Вы же прекрасно знаете, что в массовом порядке эта проблема на самом деле неразрешима. Сколько различных просветителей (начиная с Просветителей) на этом спотыкались -- не сосчитать. Только в индивидуальном.

idy58@mindspring.com | Илья Юдин на Термитнике

Отклик на Так оно и есть. в ~99% случаев, у кошки, действительно, 4 ноги.

Антон Светличный	16 Окт 03	18:53	Cообщение 15717	Написать отклик Редактировать
Тема:	Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом'
Заголовок:	Что бы это значило, или Статистика

Антон - 76 + 14 + 5
Румата - 705
Рэба - 203
Будах - 100
Кира - 49
Тамэо - 45
Пампа - 30
Арата - 34
Сэра - 25
Окана - 23

\|
Отклики на это сообщение: [15727] И что? ;

Отклик на Логический ошибка

Виктуар	16 Окт 03	18:40	Cообщение 15716	Написать отклик Редактировать
Тема:	Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом'
Заголовок:	в очередной раз попытались увести тему спора в сторону

И здесь вместо аргумента Вы намеренно допустили логическУЮ ошибку
Было бы любопытно попросить вас доказать намеренность ошибки (да и сам факт ее).

1)Обратите внимание - вы не смогли(или не захотели) опровергнуть мое утверждение, что И здесь вместо аргумента Вы намеренно допустили логическУЮ ошибку:"Кира упоминается гораздо реже чем Румата" это верно, но отсюда никак не следует, что "Кира - подсобный персонаж".

Зато в очередной раз попытались увести тему спора в сторону - усомнились, что можно доказать Вашу намеренную ошибку.

2) Доказать легко:
Вы могли написать фразу, с логической ошибкой, в конечном итоге, по двум причинам:
А)не понимая ее
Б)намеренно

Правильно?
Лично я думаю, Вы не глупы. Следовательно, остается вариант Б).

Фраза "и здесь" тоже ничего себе. Это вы так изящно протаскиваете мысль, что у меня никаких аргументов нет и я все время в их отсутствие пытаюсь выкрутиться. Дурно это все пахнет, Виктуар.

1) Вы действительно, зачастую, не имеете аргументов, и действительно, в их отсутствие пытаетесь выкрутиться(мелочно указывая на мои грамматические ошибки), и увести разговор в другую сторону. Я вам об этом говорю уже в каждом втором письме.
Были бы у Вас аргументы - вы бы попытались доказать что моя фраза И здесь вместо аргумента Вы намеренно допустили логическУЮ ошибку:"Кира упоминается гораздо реже чем Румата" это верно, но отсюда никак не следует, что "Кира - подсобный персонаж". ложна, а не стали бы интересоваться, как можно доказать, что Вы намеренно совершили логическУЮ ошибку. И вы еще спрашиваете, откуда этот амбрэ?Говорят, свое г... не пахнет, г-н Светличный. Тренируйтесь, г-н Светличный. Я же не опускаюсь до поиска ошибок в пунктуации и орфографии в Ваших текстах.

Теперь о вашем "признаке". Анатоль Курагин не является главным персонажем "Войны и мира", но совсем не потому, что упоминается чаще или реже кого-то.
БЕЗУСЛОВНО! наоборот, он упоминается реже, потому что менее важен для повествования книги! Вы путаете причину и следствие!

просчитайте частоту упоминаний Пьера, Наташи и князя Андрея Окажется, я уверен, что один из них упоминается чаще двух других. Почему же тогда не объявить его единственным главным персонажем?
Ну... если Вы так желание.. объявите.. Но зачем? Вероятно , при подсчете число упоминаний этой троицы в тексте будет мало отличаться друг от друга(а значит, будет трудно оценить их сравнительную "важность" для повествования). Но будет гораздо больше , чем число упоминаний других, менее важных персонажей.

Но где именноь надо провести границу между главными и второстепенными персонажами - этого ваша методика сказать не может. Почему первые трое - главные, а потом пошли второстепенные? Почему не первые двое? Или не четверо?
О, ббоже.А сколько Вам надо? Столько и сделайте. Блин. Введите еще признак - положительный или отрицательный герой. (+) или (-) (иногда это четко можно сказать, иногда, субъективно). И вперед.

Из того, что Кира упоминается реже Руматы вообще ничего не следует для определения ее роли в книге. Этот признак не является ни достаточным, ни необходимым - иначе в БМС главным героем был бы не сенсей, а Вадим. ...Споря о главных персонажах, мы сможем подтвердить с его помощью главенство Руматы, но не сможем - главенство сенсея.
1) Кира упоминается реже, чем Румата. Очевидно, что главный герой - Румата, а не Кира. И здесь признак работает. Логично?
2) Если так мы можем определить главенство Руматы, почему мы не можем определить то, что Кира - персонаж #2 или #3, по важности для сюжета ?
3) В БМС каждая глава написана от первого лица разных персонажей! Здесь эта методика не столь однозначна, я вам уже раза 3 писал об БМС, елки-палки!!! Вероятно, главный герой, это тот от чьего имени и ведется повествование.

\|
Отклики на это сообщение: [15739] В-очередной-раз-попытались-увести-тему-спора-в-сторону strikes back;

Предыдущий лист

16 Окт 03 - 16 Окт 03

Следующий лист

Перейти к сообщению
№

Поиск:
Искать только в текущем форуме Справка Детальный запрос

Литературные форумы -> Форум страницы Стругацких

РУССКАЯ ФАНТАСТИКА