_
Лист Темы
| РУССКАЯ ФАНТАСТИКА |
|
|
| _ |
| ||||
|
И не говорите... Читатель 12 Окт 03 NB Читатель 12 Окт 03 |
|
|
| Отклик на Нормалу |
| Виктуар | | 20:22 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом' | |||
| Заголовок: | Нет, конечно,в честности потому что А.К. в тексте встречается гораздо | |||
|
Вот Наташа Ростова любит Анатоля Курагина. (Привет Виктуару.) Что, будем считать Анатоля главным героем? Нет конечно,в частности потому, что А.К. в тексте встречается гораздо реже, чем и Наташа Ростова, и князь Андрей, и Пьер Безухов. (Видите, и здесь этот косвенный признак важности персонажа работает) |
| | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[15580] Честная бедность;
| |||||
| Отклик на Урааа!! я тоже скажу!!! |
| Виктуар | | 20:11 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом' | |||
| Заголовок: | в целом, согласен, кроме.. | |||
|
Мне бы не хотелось, чтоб у Киры с Руматой были романтические поцелуи, однако, вероятно именно такими они там и были. C другой стороны, совершенно непонятно, как мог бы им помешать член во лбу Коенчно бы, помешал, как помешал бы "ч." во лбу у князя Андрея во время первого (несомненно, романтического) поцелуя с юной Наташей Ростовой. Помешал бы, в основном - зрителю. Представляю, какой бы раздавался гогот! в зрительном зале! Вы скажете, как могло оказаться это нелепое украшение во светлом лбу у кн. Андрея? [пожимаю плечами] А как мог - во лбу у д. Руматы? |
| | | |||||
| Отклик на Скажи Зоил, скажи предатель... |
| Кот | | 20:07 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом' | |||
| Заголовок: | И скажу. | |||
|
"Категоричность для истинного суждения признак нерелевантный - может быть, а может и не быть" Все-таки есть некоторая зависимость. Никто ничего просто так не делает. Если человек делает категоричное суждение, значит зачем-то ему это надо. Зачем? "Во-первых, я не согласен с тем, что Антон сорвался из-за Киры. Мы тут долго об этом спорили, почитайте... Но из смерти Киры не следует однозначно, что конец должен был быть именно такой, какой есть..." По-моему, в повести совершенно четко можно увидеть, что Кира была сдерживающим фактором. Оказалось бы ее жизни достаточно или нет, чтобы и в дальнейшем сдерживать агрессию Руматы, по-моему, спорить бесполезно, ибо фактов недостаточно. Могло оказаться, а могло - нет. Удаление же этого сдерживающего фактора привело к излиянию Руматой своей агрессивной ненависти -- это, вроде бы, факт. |
| | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[15579] Ну как и что мне отвечать?;
| |||||
| Кот | | 18:24 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом' | |||
| Заголовок: | Урааа!! я тоже скажу!!! | |||
|
1) Вот уж не знаю, каково значение Киры в повести с точки зрения крицицской науки, но для меня она единственный, а значит главный, положительный персонаж (обращаю внимание, я не сказал "действующее лицо"). Поэтому нельзя недооценивать значение Киры в повести (воспитательное значение). 2) Если я ничего не путаю, романтика - это когда сильный воин искореняет зло (в виде более слабых воинов) и за это получает любовь прекрасной дамы. Мне бы не хотелось, чтоб у Киры с Руматой были романтические поцелуи, однако, вероятно именно такими они там и были. С другой стороны, совершенно непонятно, как мог бы им помешать член во лбу. Романтика вовсе не означает воздержание, вроде, эт уже потом пошла такая мораль христианско-пуританская (в книге, вероятно, серые ее привнесут вместе с благорастворением). 3) Чем больше я тута читаю про готовящийся фильм, тем больше он мне нравится. Хотя Ярмольника-психопата все еще себе не представляю. 4) Книга, конечно, не о любви Киры и Руматы, но и не о крушении мировоззрения Руматы. Больше всего в ней, на мой взгляд, о страхе, о том, как трудно ему противостоять, о том, почему надо ему противостоять и т.п. Румата в своих страхах запутался и получил на выходе ненависть,-- при чем тут коммунарское мировоззрение? 5) По-моему, книга действительно легковесная (самая легковесная у Стругацких, видимо), именно поэтому самая популярная. Однако, под этой легковесностью есть слои и поглубже. |
| | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[15572] в целом, согласен, кроме..;
[15574] И не говорите...;
[15577] NB;
| |||||
| Отклик на Гурону |
| Гурон | | 14:04 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом' | |||
| Заголовок: | ||||
|
А Будаха с Гуром и им подобным и не надо вывозить, т.к. именно они могут изменить мир Арнакара, Ирукана и т.д. Т.е. это дело общественное. А Кира... Кира это личное дело Руматы-Антона. Любовь, понимаешь. Кира-это серьёзно только для Антона. 73! |
| | | |||||
| Отклик на Гурону |
| Антон Светличный | | 23:22 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом' | |||
| Заголовок: | Нормалу | |||
|
Приколист вы, право. Румата и Вагу Колесо подумывал на Землю вывезти. Что отсюда следует? Да ничего. А в теме "Эмиграция" всерьез обсуждался вопрос, поехал бы Будах на Землю или нет. Что отсюда следует? Ничего. "Кира - это серьезно", а веревка - это вервие простое, да? Румата любит Киру, Кира любит Румату. Что отсюда следует? Ничего. Вот Наташа Ростова любит Анатоля Курагина. (Привет Виктуару.) Что, будем считать Анатоля главным героем? |
| | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[15573] Нет, конечно,в честности потому что А.К. в тексте встречается гораздо ;
[15582] А. Светличному;
| |||||
| Отклик на Мммда...'Аттестация поцелуя как романтического равносильна отказу...' |
| Антон Светличный | | 23:17 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом' | |||
| Заголовок: | Скажи Зоил, скажи предатель... | |||
|
Не понятно.С чего Вы взяли, что я Вам делаю такую честь? Или Вам просто не нравится вежливо-ироничное обращение "Дон Светличный"? В контексте того разговора с Нормалом - не понравилось. А в принципе мне все равно. Как это не утверждали, что Р.П. не существует? Романтический поцелуй - это клише массовой культуры, род публичного действия, аттракцион для благодарной публики. - Ведь это Ваша фраза? На что я и отвечаю - что это не аттракцион. Отнюдь! Виноват, не понял. А с чего вы взяли, что массовая культура и ее публичные аттракционы не существуют в реальности? А где? Вы видите здесь связь между критериями истинности и безумностью (в смысле - оригинальностью) идеи? Вижу частичную связь. Оригинал Нильса Бора звучит так: "Все согласны с тем, что предполагаемая теория безумна. Вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться еще и верной". Не всякая безумная теория верна, но всякая верная теория безумна - вот что хотел сказать Нильс Бор, что безумие для верной теории признак необходимый, хотя и недостаточный. Попробуем подставить в ваш парафраз. "Все согласны с тем, что предлагаемое суждение категорично. Вопрос в том, достаточно ли оно категорично, чтобы оказаться еще и верным". По-моему, получается глупость, Нильса Бора недостойная. Категоричность для истинного суждения признак нерелевантный - может быть, а может и не быть. Констатирую, что объясниться вы не сумели. Строить парафразы тоже надо уметь. Вы действительно полагаете,что авторы в книге провели...мнээ../снимаю очки, близоруко щурясь в текст оппонента/..провели ТАКИ анализ ...эээ психологической картины поцелуев между Руматой и Кирой, и поэтому в цитатах, приведенных мной, все поцелуи нельзя назвать романтическими?? Нет, не так. Я полагаю, что Стругацкие психологический анализ провели, но полагаю также, что назвать поцелуи романтическими можно (было бы странно полагать обратное, если вы успешно это называние раз за разом проделываете), хотя не вижу смысла в этом назывании. Дословно - не вижу, потому что его нет, потому что количество информации, сообщаемое таким называнием, пренебрежимо мало - из-за обобщенности термина. Вы неоднократно говорили, как много вы читали ТББ. Меня удивило, что после столь пристального чтения поцелуи Киры и Руматы вы можете описать только как обобщенно "романтические". Ничего подобного, именно ощущения. Реальные. На губах...подбородке..языке... Ощущения на губах, подбородке, языке и т. п. - область не романтики, а физиологии. Их можно интерпретировать как романтические, а можно - как неприятные, как возбуждающие, как любопытные, наконец, просто как щекотку. Ее, знаете ли, ее зовут "Мелочность" и "Занудство"... Как? Вы удалили с сайта мелочность и занудство? Большое вам человеческое спасибо. Нет, правда, это же праздник, вы подвиг совершили. Беспредельная глупость считать, что смайлик в тексте оппонента - это чья-то внешность или, не дай бог - /авто/портрет. Безусловно вы так не считаете , просто Вы не знали что возразить ,и написали это не подумав, а из-за некоторого раздражения. Смайлик - это выражение эмоции автора текста через схематизированное изображение внешности абстрактного человека. Я нигде не утверждал, что вы рисовали автопортрет и не собирался ничего запрещать, поэтому запрещающие цитаты приводить не буду. Да у меня их и нет. Но та внешность, которую вы нарисовали, этикетом (обычным, а не сетевым) не очень одобряется. Впрочем, она вполне в стиле ваших текстов, а это хорошо. Ваши рассуждения о "не подумав" и о моем якобы раздражении неинтересны, поскольку бездоказательны. А ваши рассуждения об отсутствии аргументов - просто неверны. Что за нелепость: "Если смерть Киры - причина срыва Руматы, значит - она ГЛАВНАЯ ГЕРОИНЯ. Если смерть Киры -это последняя капля, и спусковой крючок срыва Руматы - она ВТОРОСТЕПЕННАЯ ГЕРОИНЯ.". Феноменально исскуственное определение важности персонажа Киры для книги ТББ. В чем вы видите его феноменальную искусственность? В чем вы видите вообще его искусственность? В чем для вас разница между искусственным и естественным определением? Ответьте на эти вопросы, а то ваше возражение оказывается бездоказательным. Я могу уже сейчас констатировать у вас отсутствие по этому вопросу аргументов, но пока не буду этого делать. Кроме того, я не согласен с тем, что Кира однозначно стала бы главной героиней, будь она причиной срыва Руматы. Это не обязательно так, хотя и возможно. Я не говорю, что количество упоминаний персонажа в тексте - это ГЛАВНЫЙ признак важности персонажа. Отнюдь. Конечно, это воторостепенный признак. Но у него( у этого признака) есть главное достоинство: "е г о (этот признак) м о ж н о п о щ у п а т ь и он объективен. Его можно реально просчитать. И чтобы его опровергнуть... Во-первых, я не знаю, как можно опровергнуть признак, никогда не собирался этого делать, и в дальнейшем не намерен. Во-вторых, не все, что можно реально просчитать, имеет отношение к делу. Вот, спрашивается, есть ли зависимость важности персонажа от количества его выходов на сцену в драме? Не всегда. Но все эти контрукции - настолько бездоказательны и субъективны... Они значительно более доказательны и менее субъективны, чем это ваше утверждение. Не было бы потрясающего финала книги. И эмоционального эха, послезвучия, от ее прочтения у читателя. Доступно? Вполне, Модест Матвеевич, вполне доступно. Но я, Модест Матвеевич, наберусь смелость и скажу вам - доступно, но неверно. Поясню, Модест Матвеевич, на напрягайтесь. Когда Анка пугается сока земляники на руках, принимая его за кровь, это значит, что с Антоном на Земле общаются с опаской, опасаются его - и не больше. Опасаются, конечно, из-за того, что он натворил в Арканаре. А натворил - вы так думаете - из-за того, что Киру убили. Во-первых, я не согласен с тем, что Антон сорвался из-за Киры. Мы тут долго об этом спорили, почитайте. А то вы все про бездоказательность и субъективность, но это все голословно, это все декларации. С чем вы конкретно не согласны и почему? Главное - почему? А во-вторых, сок земляники напрямую с Кирой не связан. Стругацкие могли закончить повесть и по-другому. Эмоциональное эхо (к слову, настолько сильное, что глушит для некоторых читателей интеллектуальный заряд повести; не эхо, а широкополосный шум какой-то) - заслуга не Киры, живой или мертвой, а всецело литературного мастерства Стругацких, их умения на десерт поразить читателя. Конечно, если бы Киру не убили и все закончилось бы хеппи-эндом (связь этих двух фактов спорна сама по себе, но допустим), то Антона бы на Земле не пугались и никто бы сок земляники за кровь не принимал - это было бы нелогично, и АБС не написали бы в этом случае такую концовку. Но из смерти Киры не следует однозначно, что конец должен был быть именно такой, какой есть, это только один из возможных вариантов. Доступно, Модест Матвеевич? Я старался. А. С. Разумеется, цветочек. |
| | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[15571] И скажу.;
[15704] Так оно и есть. в ~99% случаев, у кошки, действительно, 4 ноги.;
| |||||
|
| Литературные форумы -> Форум страницы Стругацких | РУССКАЯ ФАНТАСТИКА |