_
Лист Темы
| РУССКАЯ ФАНТАСТИКА |
|
|
| _ |
| ||||
|
RE:Не корысти ради... Евдокимов Сергей 30 Окт 00 |
|
|
| Отклик на Re: Не вышло... |
| Илья Юдин | | 22:27 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Не корысти ради... | |||
|
... но и не токмо волею пославшей мя жены :-) Уважаемый Юрий! Конечно давайте оставим "экзамен" -- тем более, что я не имею ответов для своих "билетов" и не ставлю по ним оценки. Однако некое недоумение моЈ Вы, при желании, могли бы, я думаю, рассеять. Собственно, по-видимому, произошло недоразумение по моей вине: вместо внятного, вопрос вышел "красивым". Попробую уточнить. Вы написали: > 2. Друзья. Подразумевается, что ты можешь совсем не любить > какого-нибудь титана, и одновременно любить человека, который > этого титана читает. Довольно-таки часто можно видеть, что > титан, совершенно бесполезный для тебя, образовывает друга, > делает умным, интересным, приятным собеседником и т.д. Вот > это, кстати, определяющее обстоятельство, заставляющее меня > считать категорию №4 ("ни уму, ни сердцу") хорошей литературой. > По сути, здесь ты отказываешься лишь от ее непосредственного > восприятия. Суть моего вопроса: Откуда Вы знаете, что здесь -- причина, а что -- следствие? (IMHO, этого знать точно -- никак не возможно, а уж если строить предположения, то я бы выбрал скорее такой сценарий: человек поумнел -- и стал читать "какого-нибудь титана".) Илья |
| idy58@mindspring.com | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[1473] 'Не влезай! Заумно!';
[1478] RE:Не корысти ради...;
| |||||
| Отклик на Не вышло... |
| Юрий | | 10:47 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Re: Не вышло... | |||
|
Уважаемый Илья! Вы правы. Мое последнее рассуждение применимо в первую очередь к философским трактатам, а не к классической литературе, если, конечно, воспринимать "связное и концептуальное" буквально. А вот к литературе постмодернистской это рассуждение неприменимо вовсе, (т.к. постмодерн, IMHO, анти-концептуален по определению... по крайней мере, в привычном смысле). Исходный вопрос звучал следующим образом: "Вы сейчас сказали, что считаете книги из вашей категории "4.Ни уму, ни сердцу" - "хорошей литературой". Не могли бы вы объяснить, как вы смогли прийти к такому выводу?" Но на самом-то деле Вы заставили меня размышлять совсем над другим вопросом: провалиться у Вас на экзамене, или малость перебрать с откровениями по поводу "объективно-субъективного" восприятия литературы? В предыдущий раз я предпочел провалиться, предпочту провалиться и теперь. Форум все-таки!.. С уважением, Юрий P.S. Что касается "знакомого Вовы П.", то Вы просто перепутали смыслы. Когда я рассуждаю о каком-то человеке в терминах вроде "...становится лучше", то он, скорее всего, уже не самый близкий мой знакомый. (Или не уже, а еще.) |
| | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[1470] Не корысти ради...;
| |||||
| Отклик на О финале 'ГЛ' |
| Александр П. | | 14:56 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | ЕщЈ раз | |||
|
Уважаемая Елена! Я-то как раз согласен с Вами. Мокрецы не вызывают у меня ни малейшей симпатии. По мнению БНС, они благородные и самоотверженние люди, но из текста это неясно. Павор, априори ненавидящий их из страха перед неведомым будущим, отвратителен. Но Банев, продающийся мокрецам за славу и видимое уважение, не менее отвратен. То, что самим авторам Банев, скорее, нравится, дела не меняет. Кстати, в "Поиске Предназначения" главный герой, типажно схожий с Баневым, выведен с минимальной симпатией. То есть, он мил и добр, но нежелание додумывать страшные мысли до конца приводит его к краху. Но финал "ГЛ", как он предложен в комплексе "Хромой Судьбы", именно оптимистичен - помните, именно эту главу цитирует некто, загримированный Михаилом Булгаковым. Это символ "Сдачи и Гибели Советского Интеллигента", изощрЈнная форма конформизма. Начать с тайного бунтарства. но по мере писания в стол всЈ время упрощать написанное и воспеть "тех, кто меня уничтожит" приветственным гимном в финале. Больше всего мне нравится в этой истории то, что сами АБС не поддались слабостям интеллигентов своего поколения (ну, только в "ОтягощЈнных Злом" до какой-то степени) и остались на высоте анализа... |
| pavl@gmx.net | | |||||
| Отклик на Последнее сообщение на сегодня. |
| Илья Юдин | | 21:31 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Не вышло... | |||
|
Уважаемый Юрий! Мне было показалось, что нам сейчас удастся-таки вытащить на свет божий Ваш "субъективно-объективный :-)))" критерий оценки (в пику Логинову) -- и вот на тебе, "видишь что-то очень связное и концептуальное". Или я чего-то существенного не улавливаю (скорее всего так и есть), или Вы читаете только философские трактаты, ибо такой критерий -- для них лишь и подходит. Да и со вторым (основным?) пунктом Вашего сообщения не всЈ гладко. Оставим даже в стороне глубоко, на мой взгляд, верное утверждение БНС о ...дцатом месте литературы в воспитании, т.к. Вы можете возразить, что оно относится к массам, а не к индивидууму (чем не тема для отдельной дискуссии?). Но как, скажите мне, можете Вы всерьЈз положительно утверждать, что, дескать, Ваш знакомый Вова П. резко к лучшему изменился именно из-за того, что начал с увлеченинм читать Льва, к примеру, Толстого? Я бы, пронаблюдав эти два факта (1. изменение к лучшему и 2. регулярное чтение классика), предположил (но не вывод сделал бы, заметьте), что, по-видимому, второе -- результат первого... Илья |
| idy58@mindspring.com | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[1468] Re: Не вышло...;
[1469] По второму пункту;
| |||||
| Отклик на Обратите внимание, ... |
| Юрий | | 19:59 | Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Критерий Логинова | |||
| Заголовок: | Последнее сообщение на сегодня. | |||
|
>Не могли бы вы объяснить, как вы сумели прийти к такому выводу? Уважаемый Илья! Как я сумел:-)? У меня три помощника: 1. Личное впечатление. Тут не только предварительный анализ, но еще и интуиция. Берешь с магазинной полки книгу, открываешь ее и видишь что-то очень связное и концептуальное. Но по мыслям - "не в тему". (Либо другим занят, либо вообще не в день сегодняшний, каким ты его себе представляешь.) А по настроению - "не родное". Совсем. Велик автор, да бесполезен. Читать можно, но не сейчас. И даже не в этом году. 2. Друзья. Подразумевается, что ты можешь совсем не любить какого-нибудь титана, и одновременно любить человека, который этого титана читает. Довольно-таки часто можно видеть, что титан, совершенно бесполезный для тебя, образовывает друга, делает умным, интересным, приятным собеседником и т.д. Вот это, кстати, определяющее обстоятельство, заставляющее меня считать категорию №4 ("ни уму, ни сердцу") хорошей литературой. По сути, здесь ты отказываешься лишь от ее непосредственного восприятия. 3. "Народная молва". Вот этому я доверяю меньше всего. Всеобщий писк над какой-нибудь книгой может оттолкнуть меня от нее так же легко, как и привлечь. С уважением, Юрий |
| | | |||||
|
Отклики на это сообщение:
[1462] Не вышло...;
| |||||
|
| Литературные форумы -> Форум страницы Стругацких | РУССКАЯ ФАНТАСТИКА |