Моя мысль: "Я идеализирую Журку и его моральные качества, на это есть основания данные в книге. «Легкая эгоистичность» не позволяет утверждать обратное, т.к. данное свойство является неотделимой частью человеческой природы и в «легком» своем проявлении – здоровой. Эгоизм в истинном значении, не позволяющий идеализировать Журку, я не обнаружил и насчет легкого не уверен: тяжелых примеров нет. Журка, наоборот, является типичным альтруистом, а альтруизм, в свою очередь, является наивысшим проявлением нравственности." Ваша мысль на основе искажения моей:(«Я идеализирую Журку и его моральные качества, на это есть основания данные в книге. «Легкая эгоистичность» не позволяет утверждать обратное, т.к. данное свойство является неотделимой частью человеческой природы и в «легком» своем проявлении – здоровой.») «Ну и как вам можно доказать не идеальность моральных черт человека после таких заявлений? Естественно я не считаю Журку отъявленным мерзавцем. Естественно никому не чужды некоторые не совсем хорошие моральные качества. Так это и есть не идеальность.» Легкий, здоровый, эгоизм необходим человеку для выживания: отдать последний кусок постороннему умирая с голоду есть проявление нездоровости. До абсурда можно довести все, что угодно, например, обвинить Журку в эгоизме, за то, что он не отдал все свое скромное имущество в пользу голодающим Зимбабве. Если бы Вы обратили внимание на вторую основную часть моего высказывания, которая относится к Журке, то Вы бы не сетовали на мое не понимание Вашей доказательной базы, ну а если Вы прочитали полностью мое высказывание, в котором я разграничиваю истинный и неистинный эгоизм, то тогда Вы умышленно извращаете мою мысль в угоду своим несостоятельным или придуманным утверждениям. В этом случае действительно дискуссия не имеет смысла. Идеальность не означает развитые до абсолюта какие либо качества или их совокупность.
Словарный Ваш экскурс не пошел Вам на пользу. Вам захотелось одно слово заменить другим таким же по смыслу: соответствие оно же адекватность оно же аналогичность оно же схожесть. Приобретите словарь синонимов что ли. Вместо того, что бы искать нужные для нашей дискуссии слова Вы увлеклись всякими баранами и прочей домашней скотиной. Если Вы делаете намек в мою сторону, то не советую – могу отправить к медицинскому словарю и попросить посмотреть, например, слово имбецил, пока этого не делаю. Избитое повторение есть избитость, штамп есть изделие сделанное по трафарету, шаблону, а в переносном значении: Избитое повторение или избитость лишённое оригинальности и выразительности. Но речь не об этом! Речь о том, что идеальность не есть шаблонность и о том, что идеальный в каком либо отношении герой не есть шаблонный герой.
Крапивин не будет писать продолжение о Журке (см. интервью с писателем) и после этого продолжайте считать продолжение в крапивинском исполнении возможным. Дискутируя на какую либо тему надо знать предмет дискуссии и быть к ней подготовленным, одних познаний в физиологии недостаточно для данной темы, здесь надо разбираться в искусстве вообще, в творчестве Крапивина в частности и знать его мнение на те проблемы, которые имеют отношение к дискуссии. Предположения высказываются с начала, затем они аргументируются. Если изначально известно, что данная мысль является предположительной, то утверждать обратное означает передергивать оппонента. Речь идет не о том, что нужно мне или Вам, а том, что является истиной или заблуждением. Кстати, если слово выделяется кавычками без требований грамматики, то это означает цитату, например «зациклились», тем самым я не приписываю себе авторство аргумента, связанного с этим словом, а подчеркиваю не мое авторство оного. Аргументы оппонента можно направлять против него, если этот аргумент справедлив по отношению его автора и не справедлив по отношению к противной стороне. Использовать чужие аргументы подтверждая свои высказывания, выдавая их за свои, является неправильным без ссылки на автора.
Журка в ряд ли будет «а'ля Скицыным». Информация о Скицине слишком бедная т.к. он является второстепенным персонажем в отличии от Журки и сравнить их жизни достоверно не представляется возможным. Потом он выбирает тихую жизнь в ограниченном месте от внешнего мира, чего Журка не сделал бы. Крапивин не делает к этому предпосылок: «Молнии рубили ливневое пространство над соседними крышами, и каждая могла пройти обжигающим ударом через тонкую сталь клинка и струны
Журкиного тела. Не ударит? Не попадет? Может быть, нет. На этот раз, наверное, нет... Но впереди еще столько гроз...» Наличие молний (в переносном смысле) в будущей Журкиной жизни означает, что писатель видит его будущее в мире, который полон несправедливости. Обсерватория же является неким оазисом добра. И что Вас не устраивает в молниях или Вы видите вместо «впереди еще столько гроз...» впереди нет гроз?
Вы определитесь заранее, что Вы хотите сказать, а то меняете свое мнение так, как это Вам удобно и не всегда правильно. То Вы считаете Журку беспомощным, потом безвольным, то прототип адекватен, потом аналогичен. Сложно вести полемику с человеком, который не может выражать свои мысли. Джонни Воробъева, Сергея Каховского, Кирилла Векшина нельзя сравнивать с Журкой, точнее их ситуации. У них у всех ситуации были с выходом: у кого палка оказывалась под рукой или друг приходил на помощь и все это по воле Крапивина. Журке же Крапивин не дает ни того, ни другого. Делает он это не для того, чтобы показать одно из двух качеств Журки (может третье еще надумаете), а для того, чтобы представить читателю Капрала: что он из себя представляет, как личность. Опека здесь ни причем. Поведение и поступки Журки изображенные на протяжении всей повести говорят о его сильной воле. У перечисленных крапивинских героев отношения строятся в семье практически одинаково с точки зрения опеки и воспитания и пример этот не в Вашу пользу. Физиолог не значит психолог или педагог, а обозначенная Вами проблема может быть рассмотрена только с точки зрения психологии или педагогики. Скицин тоже занимается естественными проблемами, но, тем не менее, он далек от реального мира.
Мать Журки права в чем-то, согласно Крапивину. Повесть не предполагает подробное описание героя на несколько томов. Задача повести раскрыть главного героя, показать его сущность читателю на основе некоторых событий, но достаточных для понимания личности героя, обычно эти события совершаются в хронологическом порядке. Крапивин более чем успешно справляется со своей задачей и поэтому Журка понятен как личность. Потом слова матери относятся к горю, которое совершается не часто в жизни. Мы же говорим о ситуациях, в которых у Журки была возможность показать свою нравственную несостоятельность. Для нас конфликт Журки с отцом является такой ситуацией, а для Журки и его матери горем.
«Журка, не отождествляет себя с принцем Уайльда. Обратите внимание, он знает этого героя, и как человек не глупый он смог бы провести аналогию между книгой и своей сложившейся жизненной ситуацией и, как человек честный и нетрусливый он пошел бы на контакт с отцом, чтобы обменяться взаимными извинениями.» Далее пропускаем за ненадобностью и переходим к: «Он первый делает шаг навстречу отцу и не ради своей выгоды, а потому что Он видит, что отец мучается своим поступком, он видит его боль. Журкин вопрос (повторенный несколько раз) к отцу: «Тебе больно?», после несчастного случая, подразумевает не только физическую боль, но нравственные страдания отца за свой поступок, за который он и извинится. Журка, пройдя это испытание, становится уже сложившимся образом.» Теперь Ваша контр мысль «Ничего подобного, отец сам первый извинился. И только благодаря несчастному случаю. Как вы там любите говорить: "Перечитайте книгу"?» К чему она, к формальности кто у кого попросил прощение? Ну так с формальной точки зрения Журка не должен отцу извинение.
Предлагаю Вам следующие: прочитайте все послания на эту тему, определитесь с моими слабыми местами относительно Ваших пунктов, изложите их просто. Если Ваше послание не будет содержать открытых нападок в мой адрес, то я постараюсь также внятно ответить не прибегая к скрытым нападкам в Ваш адрес и мне действительно жаль, что Вы воспринимаете их слишком лично. Меня не сильно забавляют эти словесные упражнения, но раз уж Вы взяли этот тон, то и обороты сбавлять Вам. Если будите оперировать субъективным миром писателя и объективным миром, то пересмотрите свою последнею мысль на этот счет (философский словарь облегчит Вашу работу, меня, например, он выручает постоянно и не только в данной связи. Помимо объективный, субъективный, здесь нужны еще два важнейших понятия: искусство, эстетика. После этого Вы легко сможете разграничить эти два мира). В качестве шага доброй воли, открою маленький секрет, я являюсь профессиональным литературоведом, поэтому не отвечаю «адекватно» на «специалиста и профессора по книгам», так же я заканчивал медицинский, поэтому людей из реального мира тоже знаю неплохо, учитывая, что работаю одновременно по двум специальностям у меня достаточная база для нужных сравнений указанных выше миров.
С уважением, Александр.
|