ТЕНДЕНЦИЯ, ОДНАКО…
1.
«Критики – злобные неудачники, которые сами книги писАть не умеют, но учат писАть других…»
Еще не так давно на этом самом форуме я доказывал, что это вовсе не так, что критики, как и писатели, бывают разные. Однако «опусы» «литературного критика» Евгения Гурского (во всяком случае, именно так он представляет сам себя на страничке http://shepelev.magov.ru/Kriti/ind_krit.html) просто-таки вынуждают меня подписаться под каждым словом вышеприведенного определения. Во всяком случае, к Е.Гурскому оно подходит стопроцентно.
Особую пикантность очередному продукту Евгения под названием «И Гарри Поттер на метле...» (http://shepelev.magov.ru/Kriti/gp2.htm) придает то обстоятельство, что в нем он учит и «строит» уже не саму Дж.Роулинг, а своих собратьев-критиков.
Суть статьи сводится к тому, что от профессиональных лит.критиков ждать толковых критических статей о фантастике бесполезно, потому что:
1. В нынешней профессиональной лит.критике царит групповщина и вкусовщина; в ней таких нет имен, которые были бы авторитетными для подавляющего большинства читателей фантастики;
2. Даже если бы такие имена существовали, у них нет никаких стимулов, чтобы «сегодня обратить свой взор на фантастику». «Официальная литературная критика <…> десятилетиями игнорировала фантастику <…> И, если у них [критиков] не было никаких внутренних позывов писать о фантастике раньше – откуда они возьмутся сейчас?»;
3. И если даже если найдется профессиональный лит.критик, захотевший написать о фантастике – какую-то статью он, конечно, напишет. «Но станет ли это тем самым “откровением от настоящей критики”, которого так хочется девушке? Думаю, не станет. Почему?» «Да потому, - отвечает Евгений Гурский, - что для качественной рецензии на книгу мало прочитать её текст, надо ещё чувствовать и контекст, в котором она была задумана и написана». И поясняет на примере:
«любитель фантастики, читая “Ночной Дозор” Сергея Лукьяненко, добравшись до вампира Кости обязательно вспомнит ранее попадавшихся ему вампиров и оценит как автор поработал над трактовкой понятия “вампир”. А тот, для кого “Дозор” стал первой фантастической книжкой, кто не знаком ни с Дракулой, ни с героями Б.Хембли, ни Сен-Жерменом работы Ярбро, ни со спутником Геральда Регисом, ни с повелителем Баровии графом Страдом фон Заровичем, ни с Джандером Солнечным Лучом, ни даже с маленьким вампиром Людегером фон Шлотерштайном» - сможет ли такой человек «адекватно оценить образ Кости»? И снова отвечает: «Мне очень сомнительно».
Конечно, иногда «большая литературная критика» приходит в фантастическое «гетто» «порезвиться», но понимает она при этом в фантастике столько же, сколько шишковский губернатор из «Угрюм-реки» в медвежьей охоте. И дальше, на примере статей из журнала «Новый мир» (2001 г., №7) Евгений Гурский демонстрирует, какой печальный, по его мнению, результат получается в результате таких «набегов».
Но прежде, чем перейти к примерам - остановимся, а остановившись – задумаемся, а задумавшись – зададим и себе, и Евгению вот такие вопросы:
1. Если один читатель фантастики без ума от похождений бушковского Сварога, другому милы миры М. и С.Дяченко, для третьего Пелевин – «рулез», а все остальные – «маздай», четвертому подавай крипто-, а пятому – альтернативную историю, и т.д., – будет ли умным требовать от пишущих фантастику, чтобы каждая его книга непременно удовлетворяли вкусы всех названных групп читателей? Абсурд! – скажете вы, и будете абсолютно правы. Тогда зачем же ставить такой абсурд как обязательное условие тем профессиональным лит.критикам, которые захотят обратиться к фантастике?
2. Сокрушаясь, что фантастика как литература заключена (и давненько) в некоем «литературном гетто», Евгений вдруг ударяется в непонятную местечковую гордость: статейку про «Войну и мир»-то тебе всякий-любой наваяет, а ты вот попробуй адекватно оценить образ Кости-вампира! («Ах, ты не знаешь, кто такой Дракула, не знаком с Сен-Жерменом, не слышал про графа Страда фон Заровича и даже не в теме, кто такой маленький Людегер фон Шлотерштайн? Слышь, чувак, да ты после этого конкретный лошачок, и статьи у тебя будут такие же лоховские, как ты сам!») Словно в гетто заключена не фантастика, а вся остальная литература!
Ответ же на этот действительно интересный и не такой уж простой вопрос дан в одной из тех статей, которые, по мнению Евгения, призваны символизировать бессилие «большой литературной критики» в фантастике:
«Настоящая книга отличается от имитации одним простым свойством, которое по сути своей граничит с чудом. В настоящей книге читатель может видеть и видит даже то, что писатель не описывает. Читатель может безо всякого усилия и насилия над героями представить себе их поведение в ситуации, отсутствующей в тексте. Может увидеть, как выглядит пейзаж за спиной героя. Читая, например, Толстого, на это не обращаешь внимания, но, когда отдаешь себе в этом отчет, это впечатляет. Если вспомнить более близкие к “Гарри Поттеру” примеры, то у Толкиена это требование видимого целого полностью выдержано — фантастический мир построен, и читатель может рассматривать всю панораму этой вселенной, а не только те яркие пятна, которые выхватывает внимание писателя. Достигается такой эффект, наверное, тем, что детали, которые воспроизводит настоящий писатель, — это детали порождающие, они приводят в движение целые пласты читательского опыта и создают в результате “семантический смерч до небес”, как замечательно сказал Сергей Стратановский. “До небес” — не ниже, иначе в описании возникнут пустоты и Ничто примется пожирать сотворенный мир».
Имитатор же отличается от настоящего писателя тем, что «не создает свой мир, а использует повседневный бытовой опыт читателя. Книга состоит из картинок, разговоров и довольно хаотичных действий. Но картинки в книге — совершенно плоские, отсутствие перспективы полное. Движутся картинки по белому листу бумаги (нет прописанного фона), то и дело проваливаясь в пустоту. Поступки героев, как правило, ничем не мотивированы, объяснения, приводимые задним числом, похожи на слова, сказанные профессору Плейшнеру: “Это все в шифровке”». (Владимир Губайловский, «Чужое детство». «Новый мир», №7, 2001 г. http://novyi_mi/2001/7)
Перейдем же теперь собственно к примерам. |