Уважаемый Максим!
По поводу дополнений, это ведь Ваш тезис. Вы получается с собой и спорите :)
К писательскому творчеству Вы, на мой взгляд, подходите излишне догматично. Лично я считаю, что в этом творчестве есть место фантазии, своим собственным приключениям и многому другому. Нет там никаких принципиальных разниц. Рассказывая фантазию о самом себе можно увлечь слушателя. Переведите этот рассказ на бумагу - вот вам и книга. Исток литературы именно в этом, в обычном повествовании.
О близости по духу. Термин близость и показывает некоторое приближение. Чтобы быть созвучным чему-то, надо это чего-то иметь. Я настаиваю на том, что это и есть близость по духу. Я не понимаю как можно любить то, что не близко, как можно восхищаться взглядами на жизнь, которые противоречат своим. Объясните, если сможете. Это просто нонсенс. Максим, Вы просто препираетесь. Я указал факт, не логические построения, не домыслы, а факт. Любители творчества Крапивина - близки к этому творчеству по духу. И другой факт - не все они КМ. Я не вдаюсь в теоретизирование, почему это так, где тут предпосылки и проч. А просто утверждаю это. И эти факты начисто отвергают Ваше определение. Оно просто не достаточно. Оно конечно необходимо, кто же будет спорить с тем, что КМ близок по духу Крапивину. Но чтобы под определение подпадали только КМ, необходимо или его дополнить, или дать другое определение.
Ну а взрослая литература Крапивину писать лучше не предлагать. Он пробовал. Например, это "Сказки о рыбаках и рыбках". Для меня это совершенно не удобоваримо.
> Я бы, случись мне опять встретиться с ВПК, посоветовал ему написать вещь, где существенную (не эпизодическую!) роль играет взрослый, но при этом не КМ по духу.
А вот это совершенно не возможно. Писать что-то противоречащее своему духу... Ну уж.
К вопросу о зле. Если для вас зла не существует, то не стоит о нем говорить. Лично я считаю одной единственной пользой христианства и Христа, буде такой действительно существовал, а не является собирательным образом, что оно и он ввел понятие о Добре и Зле. При чем интуитивно понятное почти всеми. Только на этих понятиях смогла сформироваться мораль. Вы же просто лукавите. Вам, как служителю православной веры, а значит и Добра, действительно не пристало верить в Зло. Как любят говорить, что зло - в голове. Изгони его, вот его и нету. Психотерапия :)
Об абсолютном всемогуществе. Дело не в убогости фантазии. Да сколько угодно могу представить этого всемогущества. Только мне скучно будет одному в таком мире. Человек - существо стадное. А двум Богам в одном мире тесно, даже в виртуальном мире верующих к единобожию пришли. Вот почему мне такого не надо. Вот почему всемогущество ограниченного радиуса действия полезнее.
> А мир исполнения всех желаний - это мир для меня одного; мир моей фантазии; впрочем, даже там, в мире фантазии, абсолютное всемогущество «невозможно». Замечательное признание.
Вот Вы и пришли к утопичности такого мира.
Но в свете признаний об отсутствии Зла для Вас, мы поняли, что в мире с его отсутствием Вы оказывается и живете. :)
Интересный способ сотворения мира без Зла мы нашли. Надо оказывается просто в него не верить. Давйте мы сходу придумаем мир без стульев. Да это нам легко. Стульев просто не существует! :) Мы в это верим. А то на чем сидим - это сидушки. :))
В мире нет Зла, по Вашему. А что же тогда убийство невинного человека? Не Зло? Хорошо, а что? Грех? Ну вот мы и пришли к аналогичной ситуации. Стульев нет, есть только сидушки. Зла тоже нет, есть только грех. :))
> Я вовсе не превозношусь над Вами. И с моим сердцем дело обстоит не лучше. Увы, мы с Вами, Сергей, как украшенные гробы, внутри полные нечистоты. Кажемся людям добрыми, а на деле вот как: дай нам всемогущество, даже ограниченного действия, и места во всей вселенной хватит только для меня одного. Вот так-то, любимые друзья.
Вот уж не передергивайте. Лично я утверждал что с всемогуществом, ограниченного действия, вполне можно жить. Да мы вроде как и живем. :)
Этих всемогуществ, ограниченного радиуса действия, люди науки напридумывали много.
> Вот в чем я соглашусь с Вами: «Если ты в себе можешь мир сохранить добрым, то и во вне он добр.» Беда в том, что как раз этого мы и не можем. Мы верим в реальность и неизбежность, едва ли не полезность зла. Ничего себе - добр!..
Вот уж давайте не будем говорить "мы". Лично мне как-то удалось все же сохранить мир в себе добрым. И Зло не может быть полезным. Именно Зло, а не неприятности, неудобства и прочее, что вызывает раздражение.
Таки мое определение КМ из рассмотрения как-то ушло :)
|