| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина |
| Лист_ | _Темы |
| Предыдущий лист | Следующий лист |
Или проще- Борис Механцев 12 Апр 04
О папе Арунаса и гражданском долге. Ответ №2 Алексею Илюшину. Диофант 9 Апр 04 Экие вы какие, а?... Хмурец (совсем расстроившись) 10 Апр 04 |
| Хмурец (совсем расстроившись) | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Мальчик с палочкой против Мальчика со шпагой | ||
| Заголовок: | Экие вы какие, а?... | ||||
| Вот о чем не начинай разговор - о шпагах, о палочках, о парусах, о крыльях - всё равно на всякую пакость стащит... :( На грязюку, на боевиков, на чернуху и войнуху, на личности без околичностей, стенка на стенку... :(( Эх, и почему люди не летают, как птицы?.. | |||||
| | |
| Диофант | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Мальчик с палочкой против Мальчика со шпагой | ||
| Заголовок: | О папе Арунаса и гражданском долге. Ответ №2 Алексею Илюшину. | ||||
|
Имеется тезис А.Илюшина: папа Арунаса – бандит, его следовало сдать властям, а не отпускать с сыном в Литву. В этом состоял гражданский долг героев книги «Бабушкин внук и его братья». Попробуем его проанализировать. 1. Боевик или не боевик? «— Это как-то неожиданно началось... Сперва не стреляли и не бомбили, мы тогда жили в деревне у маминой знакомой. Отец сказал, что уйдет на три дня, и пропал. В горы ушел, там их окружили, но они прорвались... Мы радовались, когда узнали, что они прорвались... Мама не хотела, чтобы он уходил туда... Она говорила: “Зачем тебе, это не твое дело”. Он все равно ушел... Мама сказала, чтобы я принес воды, я пошел к колодцу, и тут налетели вертолеты. Все перемешалось. Я упал в яму и надел ведро на голову... Потом затихло. Я побежал к дому, а его уже не было... Потом пришли соседи, сказали, что никто не спасся. Ну, потом я не все помню... Я жил у незнакомых людей. Думал, что за мной придет отец. Потом пришел раненый человек и сказал, что отец не вернется.» Эта цитата доказывает, что Алексей Илюшин прав, папа Арунаса принимал участие в боевых действиях достаточно длительное время и вовсе не на стороне федеральных войск. 2. Ещё цитата. «Когда шли от рощи по берегу Стеклянки, Арунас мне шепнул: — Спроси Ивку, можно я тоже пойду... встречать маму... — Он смотрел вбок (вернее, чуть ли не назад, через плечо), шевелил кулаками в тесных карманах шортиков и колюче растопыривал локти. И до меня дошло. Ну, такое жуткое понимание, будто холодная вода подступила к горлу: Боже мой, мы же совсем бестолковые! Бегаем вместе, болтаем, дурачимся и почти не помним, какое горе носит Арунас в себе. Оно же никуда не девалось, это горе. Он же н е т а к о й, как мы. Он мальчик, у которого у б и л и м а м у. И он даже не знает, где она похоронена... Арунас никогда не говорил о родителях. Только однажды горько признался: “Если говорить по правде, я отца меньше любил, чем маму. Он меня часто ремнем лупил. Подсчитает, сколько раз я за неделю виноватый был, а потом приступает... И мама его боялась... Но не в этом дело, а в том, что он променял нас с мамой на автомат...” Это он не нам сказал, а Геннадию Марковичу. А тот уж Ивке и мне, по секрету...» Не совсем приглядный портрет вырисовывается у отца Арунаса. А теперь - развязка: «— А, прискакали! Ничего страшного, жаль только, что опоздали... Увезли Арунаса... “Что с ним?” — ахнул я про себя. Ивка тоже испугался: — В больницу? <…> Но Геннадий Маркович всплеснул руками: — Что вы, что вы! Не в больницу! Случилось, можно сказать, чудо. Объявился его отец. Живой, здоровый. Отыскал нас, ухватил сына и сразу на вокзал. Конечно, со словами благодарности мне, и вам, и всем-всем... Сказал, что есть документы для въезда в Литву. Как говорится, к родным пенатам. Мы так и сели. И не было у нас никакой радости от такого чуда. Вячик проговорил капризным голосом: — Хотя бы зашел, попрощался. — Не было возможности. Отец сказал, что надо спешить на поезд, такие сложились обстоятельства... Он, по правде говоря, нервничал. Возможно, от радости. “Подлые обстоятельства, — подумал я. — Арунас наверняка не хотел...” И вырвалось: — Отец его насильно увез! Арунас же говорил, как тот с ним по-свински обращался! Геннадий Маркович покивал. Потом пожал плечами. — Не знаю. Возможно, мальчик преувеличивал. От детской обиды... И кроме того — все равно родной папа... » Похоже, что Алексей прав! Боевик, неважный отец, торопился, нервничал. Почему нервничал? Может быть, на поезд опаздывал. А, может быть, по другим причинам… Так, может быть, действительно, сдать бы его куда следует? Так ведь эта идея возникала: «А Вячик поцарапал кроссовкой половицу и сумрачно предложил: — Вот пойти да сообщить к у д а н а д о, что здесь появился бывший боевик. Он же воевал против наших... Стало тихо, я увидел, к а к Геннадий Маркович смотрит на Вячика. Ивка — тоже: то ли со страхом, то ли с жалостью. Он сел на край дивана и так вцепился в коленки, что побелели суставы. Потом тихо спросил: — Ты в с а м о м д е л е так думаешь? Вальдштейн засопел и отвернулся. — Ничего я не думаю... Я, что ли, по-вашему, совсем гад, да? Евгений Маркович как-то обмяк. — Вы, друзья мои, и не стали бы ни о чем спорить, если бы увидели: как Нэлик прижался к отцу...» Обратите, пожалуйста, внимание, на последние слова Евгения Марковича. Неужели этот старый, мудрый, много повидавший человек, не побоявшийся приютить беспризорника, встретив его отца, вырвавшегося из ада, способен отправить его назад в ад, только в другой его круг? Во имя гражданского долга? Разрушить счастье конкретного ребёнка во имя абстрактного тезиса? Впрочем, пардон. Может быть, Евгений Маркович свой гражданский долг осознаёт несколько иначе, чем Алексей Илюшин? Может быть, он считает, что мальчишку, которого он спас, он обязан в интересах этого мальчишки передать родному отцу? Кажется, Арунас был не против такого исхода? Всё же гражданский долг у каждого свой. А у кого-то его вообще нет. Известные и в зубах навязшие Птичка с приятелями, например, совершенно не утрудили своё сознание введением этого понятия. И. наконец, последнее. «Но Вячик смягчил разговор. Сказал хорошо так, даже ласково: — Геннадий Маркович, а он хоть написать-то обещал? — Да! Да, голубчики, я забыл сказать! Нэлик обещал написать обязательно! Всем вам! Он напишет на мой адрес!.. Поэтому вы заходите, не забывайте старика... Арунас и правда написал. Что живет с отцом в Каунасе и учится играть на виолончели у старого соседа-музыканта, который похож на Геннадия Марковича. Но это было уже потом, в те времена, которые казались нам совсем другими...» ПОСЛЕДНЯЯ ЦИТАТА – ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО, ЧТО ОТЕЦ АРУНАСА ПЕРЕСТАЛ БЫТЬ БОЕВИКОМ, ВЕРНУЛСЯ К МИРНОЙ ЖИЗНИ И ДЛЯ РОССИИ БОЛЬШЕ НЕ ОПАСЕН. Это то, что непосредственно просил меня Алексей Илюшин. А теперь пусть каждый для себя решит – прав был Крапивин, таким образом разворачивая сюжет, или нет. Кто прав: Алексей Илюшин или Евгений Маркович Тутарский? | |||||
| diff67@mail.ru | |
| Диофант | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Мальчик с палочкой против Мальчика со шпагой | ||
| Заголовок: | Артём Темрюк. Ответ №1 Алексею Илюшину. | ||||
|
Я заставил себя долго ждать с ответом Алексею Илюшину в связи с тем, что у меня не было времени посмотреть в первоисточник. Вопрос между тем принципиальный, и любая неточность в оценках существенно искажает ис-тинную картину, выведенную Крапивиным в романе. И, наконец, я перечитал все эпизоды романа, связанные с взаимоотношениями Артёма и Птички. Итак, предлагаю вниманию почтеннейшей публики сцену на Бейсболке с комментариями. Цитата: «— Они поймали двух пацанов... Один лет тринадцати, а второй вроде Кея. Даже поменьше. И по виду совсем не горец, а светленький такой. Ну, совсем городской мальчик, который на лето приехал в деревню. Впрочем, такие там, среди местных, тоже встречаются... Связали Птичкины парни этих мальчи-шек, бросили к скале и совещаются. Я говорю: «Это кто?» А Птичка мне: «Это, Студент, те птенчики, что вчера запустили гранату в наш транспортер на повороте у Кассадара. Все приметы сходятся, особенно вот у этого, бе-ленького. До чего симпатичный, прямо отличник. Ты, Студент, наверно та-ким же был, когда жил у мамы под крылышком... Ха, птичка!» Мальчишки молчат, губы закусили и стреляют глазами. У младшего глаза мокрые... А двое Птичкиных дружков разматывают проволоку. Не простую, а колючую...» (В.Крапивин, Лужайки, где пляшут скворечники, М., Центрпо-лиграф, 2001, с.139) На всякий случай – вдруг кто не в курсе, зачем разматывают проволоку, – цитата (стр. 140): «А пойманный должен расплатиться сполна... И вот придумал кто-то такой «аттракцион». Говорят, что они придумали, да не все ли равно... <…> В че-ловека сзади втыкают заостренную проволоку. Ну, как раньше на кол сажали. Но кол, он толстый, а проволока проходит легко. <…> И выходит эта прово-лока иногда изо рта, иногда откуда-нибудь из-под ключицы... Потом этот ко-нец проволоки приматывают к чему-нибудь наверху, к дереву, например, а другой конец спускают под обрыв... И толкают человека. И он едет по прово-локе вниз. А чтобы ехал не очень быстро, к гладкой проволоке привязывают снизу другую, колючую, сколько хватит длины... <…> — Тяжелые мужики едут вниз быстро даже по колючкам. А те, кто полегче... такие вот пацанята... Кстати, остряки-интеллектуалы назвали это «через тер-нии к звездам». Только звезды, мол, не вверху и даже не внизу, а из глаз... И вот Птичка с дружками разматывал проволоку...» Итак, прибыл Артём на бейсболку и видит то, что описано. Что он делает дальше? Цитата со стр.141: «Я сперва им сказал: «Ребята, Данилыч велел срочно двигать на Баранью Кость, затыкать дыру. А этих я, давайте, доставлю Данилычу, он разберется». Реакция Птички: ««Ха, за дурачков держишь? Данилыч сдаст их на фильтропункт или отпус-тит совсем. За недоказанностью. Он же чистоплюй, как ты... Если боишься глядеть, отвернись, а мы этих цыпляток — на шашлычок... — И говорит од-ному из своих: — Ну-ка, сними с них штаны, чтобы поточнее...» (Прошу между делом обратить внимание на последнюю фразу.) Что делает дальше Темрюк? Он вновь пытается решить вопрос мирно. Как это и предлагал Алексей Илюшин. Цитирую там же: «Я им сказал с самой последней убедительностью: «Ребята, не надо. Вы же все-таки хоть немножко еще люди. Вас же... матери тоже молоком кормили когда-то... Ребята...» Может быть, секрету на Бейсболке становится не по себе? В них просыпают-ся человеческие чувства, и им становится жалко мальцов, как бы раньше ска-зали? Читаем реакцию: «А Птичка мне: «Что, Студент, хочешь опять балалайкой по танку?» А трое других смеются: «Может, хочешь с ними, Студентик? Никто не увидит, внизу глубоко...» (Опять обращаю внимание на последнюю фразу. Что-то человеческое есть ли в описываемых четверых? Не одна ли биология осталась? Но это так. Ме-жду делом.) Третий этап переговоров: «Один шагнул к мальчишкам, я — палец на спуск. «Назад», — говорю. Тут Птичка все понял. Глянул на меня и понял. Ему бы уйти и увести других. А он стал нагибаться за снятым автоматом. Я еще раз говорю: «Не надо, Птич-ка...» И – без перерыва – четвёртый акт: «Он поднял, навел... Не успел... — Ты их... наповал? — Бэ-один всегда наповал, раненных почти не бывает. Там пули-перевертыши... — А потом?.. — Потом смотрю — они лежат. Кто как... И ничего не чувствую. Лишь мысль: вот ведь странное дело — только что были живые и нате вам...» Теперь нужно остановиться и порассуждать над тезисом Алексея Илюшина о том, что Артем мог уладить всё мирно. (Алексей никогда не призывал оста-вить всё как есть и спустить мальчишек в пропасть. Поэтому и по другим причинам эту возможность выхода из ситуации я оставлю без рассмотрени-ия.) Призываю всех прочитавших предыдушие выдержки из романа честно ответить себе на следующие вопросы: 1) Пытался ли Артём уладить всё мирно? 2) Все ли средства он для этого использовал? 3) Был ли у Темрюка другой выбор кроме стрельбы? Мне-то кажется, что пытался. И как я не пытаюсь найти какие-то ещё воз-можности вести преговоры, моя голова их не находит. Приведённый текст это подтверждает. Что касается другого выбора, то он у Темрюка был. Отправиться на тот свет вместо тех четверых. Но тогда он не осуществил бы своё желание – спасти тех двоих. А ему почему-то очень хотелось это сделать. Возможно, кто-то считает, что так и надо было? Что зря Темрюк влез? Это же не просто дети, это диверсанты? Тем более, что несколькими строками ниже у Крапивина читаем: «…я спросил старшего: «Правда, что ты кинул гранату?» А тот: «Это не я, это он кинул, — и кивает на маленького. — Он не сумел, она не взорвалась. У меня-то взорвалась бы...» «Вам так нравится воевать?» А старший опять про маленького: «Его мать придавило в доме, от бомбы. Она там сгорела живьем...» Оказывается, диверсанты. Одному 13 лет, другому несколько меньше. Пы-тался отомстить за мать, погибшую от чужой бомбы. Они достойны жуткой смерти, на которую их обрекли четверо бравых сол-дат? Четверо бравых солдат имели право совершать этот самосуд? Зачем этим четверым это было нужно? Они мстили за погибших товарищей? Или здесь примешивалось нечто другое? То, о чём писал Виссарион? Своё мнение по этому поводу я уже высказал в предыдущем постинге. Почему-то Артёму очень захотелось спасти этих мальчишек. Так захотелось, что он укокошил четверых их убийц. Если бы эта сцена повторилась где-нибудь в мирном городе, вне театра бое-вых действий, то четверо получили бы законное именование убийц и насиль-ников. Здесь же примешивается некое новое обстоятельство. «Темрюк расстрелял своих боевых товарищей.» Именно такая формулировка звучала не один раз при обсуждении эпизода на Бейсболке летом 2003 года. Алексей Илюшин, насколько я понимаю, именно так и склонен выражаться, считая Артёма предателем. Кажется, он при этом совершенно искренен. Я уважаю его за то, что он искренне и громко об этом говорит. (Только после всего сказанного можно ли назвать этих четверых това-рищами? И кто они на самом деле?) Предателем, безусловно, счёл бы Темрюка и полевой суд. Или военный три-бунал. Хотя бы потому что там сидят серьёзные, без сантиментов люди, и они быстро бы вычислили, что Темрюк уменьшил мощь армии ровно на че-тыре единицы отличных солдат, не отягощенных моралью, готовых на всё. В сущности, гораздо более необходимых армии, чем интеллигентный Темрюк. Гораздо более необходимых? Позволю себе ещё одну цитату из Николая Рубана, «Тельняшка для кибор-га»: «— Понимаешь… - полковник тщательно подбирал слова, - У меня батя в войну разведбатом командовал. А до войны учителем в школе был, но это так, к слову. Так вот он рассказывал, что когда подбирал себе бойцов – в пер-вую очередь смотрел, есть ли совесть у мужика. — Совесть? – Ауриньш был озадачен. — Она самая, товарищ дорогой. Рассказывал, бывало: просится к нему парень из пехоты – здоровяк, стрелок отличный, до войны егерем работал – самое то для разведчика. Батя с ним покалякает, а потом подойдет потихонь-ку, да посмотрит, как тот человек у полевой кухни себя ведет – жлоба сразу видно, характер человека во время еды – как на ладони виден. И если мужик жлоб – до свиданья, товарищ дорогой, мы тебе не подходим. Что толку от всех его заслуг, если он себя, любимого, выше всего ценит? Надежды на него нет, а это – хуже некуда.» Как вы считаете, есть ли у Птички совесть? Полезна ли политика устрашения мирного населения воюющей армией? Не приводит ли она к тому, что воевать начинает всё население? Хорошо ли это для воюющей армии? Впрочем, на эту тему я уже приводил в прошлом сообщении цитату из Н.Рубана. Но вернёмся к нашим баранам. 1) Предатель ли Темрюк? 2) Убийца ли Темрюк? Человек, расстрелявший шайку бандитов и спасший двоих детей убийца или нет? Предатель или нет? Потому что после приведённого анализа я могу с уверенностью сказать: четверо на Бейсболке в рассматриваемый момент времени – не кто иные, как вырвавшиеся на недолгую свободу четыре бандита, в руки которых попали двое детей, которых они законно могут считать противной воюющей сторо-ной и вдоволь над ними покуражиться. Всё остальное – формальность. НЕТ, ТЕМРЮК НЕ ПРЕДАТЕЛЬ И НЕ УБИЙЦА. ЭТО ПРОСТО ЧЕ-СТНЫЙ ЧЕЛОВЕК НА НЕЧЕСТНОЙ ВОЙНЕ. Это моя оценка Темрюка, которую просил Алексей Илюшин. Безусловно, кто-то может быть со мной не согласен. На это я могу по-просить его не ограничиваться приведёнными мной цитатами, а взять роман и перечитать его. И вдуматься. Если и после этого он будет не согласен… ну, что ж. Значит, его жиз-ненный опыт содержит в себе что-то такое, что не позволяет ему согласиться. Тем не менее, сформулированные выводы непосредственно следуют из авторского текста. В заключение я должен извиниться за то, что в предыдущих сообщениях назвал Артёма Темрюка предателем хотя бы формально и пытался найти оп-равдания его действиям, хотя таковые в оправданиях не нуждаются. Я при-ношу извинения Владиславу Крапивину за то, что взялся обсуждать его про-изведение, плохо помня детали, и сделал при этом принципиальные ошибки. Я благодарен Неистовому Виссариону за то, что он обратил моё внима-ние на эти принципиальные ошибки. В порядке авторского права. В сущности, всё, что я здесь написал, уже было сказано Неистовым Виссарионом по этим псевдонимом и под другими (в несколько резкой с моей точки зрения форме, но уж это кто как может). И, возможно, было сказано кем-то ещё. Я только хотел, чтобы моё мнение тоже прозвучало. А также чтобы ещё одним мнением этого направления на фору-ме было больше. | |||||
| diff67@mail.ru | |
| Отклик на Берем книгу и читаем: |
| Диофант | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Мальчик с палочкой против Мальчика со шпагой | ||
| Заголовок: | Ремарка. | ||||
|
Вы знаете, всё это второстепенно. На первый план выдвигаются гораздо более фундаментальные вопросы. Нужно ли добивать человека, совершившего в жизни ошибку и осознавшего её? Является ли это гражданским долгом? Допускается ли предать друга, доверившегося тебе в трудную минуту? И какой долг может заставить это сделать? Должен ли военнослужащий противится намерению других военнослужащих применить пытки в отношении гражданского населения противной стороны? И как он должен это делать? И даже такой, сугубо практический: а какая польза от подвига птички и компании, осуществи они его в действительности? На кого они в этом случае работают? Процитирую один спор. « - Ладно, тогда такой вот тебе пример: ты - на территории противника. Идешь ты в головном дозоре. И вдруг видишь, что заметил тебя мальчонка - ну, пастушонок, скажем. Твои действия? - Простите! - запротестовал Маргус. - Что значит: "он меня заметил"? Я этого не допущу. - Ну, случайно! - Что значит "случайно"? Разведчик должен передвигаться скрытно и бесшумно, у него есть средства маскировки и наблюдения... Такого просто не может быть! - Маргус был категоричен, словно полковник выдвинул гипотезу о том, что Земля имеет форму чемодана. - Ну, теоретически! - начал терять терпение полковник. - Если только теоретически... Ну, в этом случае я должен его убить и спрятать. - Во-от! И что дальше? Капец твоей группе, Ј! Что - раньше местные крестьяне не знали, что в их округе русские диверсанты шастают? Зна-али, власти их в известность ставят. Только раньше они тебя боялись, да старались без нужды лишний раз в лес не соваться, а когда пацаненка этого найдут, (а они найдут, будь уверен!) то тебя возненавидят. И все леса перешерстят, а тебя найдут. Или твою базу, или дневку - без следов все равно не обойдешься, ты ж не ангел, летать не умеешь. Вот и получилось: в тактике ты выиграл, а в стратегии, так сказать, проиграл.» (Николай Рубан, Тельняшка для киборга, http://www.lib.ru/TALES/RUBAN/) Не нужно напоминать, что в книге «Лужайки, где пляшут скворечники» речь шла не о тактическом манёвре, а о совсем других вещах, о которых, между прочим, очень точно сказал Неистовый в своём сообщении №25553. И уж по крайней мере с оценкой Неистовым птички я совершенно согласен. | |||||
| diff67@mail.ru | |
| Отклик на Арагорновы штаны, дубль 2 |
| Cергей | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Мальчик с палочкой против Мальчика со шпагой | ||
| Заголовок: | смотрим в книгу... | ||||
|
> И окружали их, конечно, для того, чтобы угостить хлебом и солью? Ты небось даже знаешь КТО их окружил? :) Я никаких отмазок не привожу. Я тыкаю пальцем и говорю, что там действительно написано. Ты же как бык, которому показали красную тряпочку, выдаешь показавшееся тебе за действительное. В книге ничего этого нет. Есть сложная обстановка в горячей точке, где любой способный держать оружие его держал. Потому как государство не гарантировало тогда безопасности там НИКОМУ. Но до тебя, живущего в тепличных условиях, это дойти не может никак. В книге в явном виде нигде не указано, что отец Аруноса сделал что-то преступное. Все это домыслы. | |||||
| | |
| Отклик на Есть. |
| Внимательный и вдумчивый читатель | |
Написать отклик Редактировать | |
| Тема: | Мальчик с палочкой против Мальчика со шпагой | ||
| Заголовок: | Берем книгу и читаем: | ||||
|
"Сказал, что есть документы для въезда в Литву". А теперь сделай несколько логических умозаключений. Документы на въезд - то есть на Арунаса имеются все документы - свидетельство о рождении - раз, справки об отсутствии родственников, которые могут не разрешить выезд из России - два, само разрешение на выезд из России на ПМЖ в Литву (все-таки он российский гражданин) - три, и проч., и проч., и проч. А теперь подумай сам - можно ли оформить такую кучу документов, находясь на нелегальном положении? | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[25601] Ремарка.;
[25625] Или проще-;
|
| Предыдущий лист | Следующий лист |
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина |