ВК форум: КМ

Заголовок:	Вы совершенно правы
Здравствуйте, уважаемый Не назвался. Вы, кстати, не родственник знаменитому кандидату Против всех? :-))) Как я уже сказал, Вы совершенно правы. Никакой разницы и время тратить незачем. Я, как Вы могли заметить, и не стал этим заниматься. Просто мне показалось, что для части здесь присутствующих данный термин имеет смысл. Вот и стало любопытно: почему они-то пользуются термином, под которым каждый понимает свое? Может я ошибаюсь? Но, поскольку и Вы тоже согласны, что он смысла не имеет, тогда вопрос исчерпан. С уважением - Логик

logica@ezmail.ru |

Отклик на О классификациях. Продолжение.

	15 Окт 03 5:30	Cообщ. №22433	Написать отклик Редактировать
Тема:	КМ

Заголовок:	Re: О классификациях. Продолжение.
Какая разница - сколько признаков, какие цели? - если для Вас сам термин КМ лишен смысла. Зачем же зря тратить время?

\|
Отклики: [22434] Вы совершенно правы;

Отклик на Re: О классификациях. С точки зрения чистой логики :-).

Логик	14 Окт 03 12:43	Cообщ. №22423	Написать отклик Редактировать
Тема:	КМ

Заголовок:	О классификациях. Продолжение.
Здравствуйте. > С точки зрения чистой логики классификация литературных героев бессмысленна, > так как ни один из них не похож на другого. Ну почему же? Классификация не обязана объединять в один класс только совершенно идентичные объекты. Понятие "самолет" включает в себя как Боинг 747, так и "этажерку" По-2. И ни у кого не возникает сомнения, что и то и другое - самолет. Я ведь не спорю с тем, что, "любой мальчишка у Крапивина отличается от любого мальчишки у Радия Погодина, Юрия Медведева, Анатолия Алексина, Ричи Достяна и др. гораздо сильнее, чем один крапивинский мальчишка отличается от другого". Я говорю лишь о том, что никто так и не удосужился ясно сформулировать в чем же это самое сходство между собой и отличие от других заключается. Вы говорите, что "отличие это - в целях, к которым они стремятся". Возможно. Спорить не буду. Но если использовать это, как признак, то опять же никуда не деться от вопроса: это единственный признак, или есть другие? И в чем заключается это различие в целях? С уважением - Логик.

logica@ezmail.ru \|
Отклики: [22433] Re: О классификациях. Продолжение.;

Отклик на Re: О классификациях. С точки зрения чистой логики :-).

Seneka	14 Окт 03 10:22	Cообщ. №22420	Написать отклик Редактировать
Тема:	КМ

Заголовок:	Классификация бессмысленна, а классифицирование нет.
Классификация бессмысленна, а классифицирование нет.

Seneka@mtu-net.ru |

Отклик на Нартэ - крапивинский эльфенок

Seneka	14 Окт 03 10:18	Cообщ. №22419	Написать отклик Редактировать
Тема:	КМ

Заголовок:	Почему Эльфы должны понимать Орков?
Психология разная, но психология одних понятна другим. Почему Эльфы должны понимать Орков? Кивок головой означающий – Да, например, означает – Нет у болгар. Виляние хвостом собаки и кошки выражает противоположное настроение и т. д. (Психология одних понятна другим? Вот, так всё просто? Ну, так это и психологам и не снилось.) Мне возразили ниже, что орки и эльфы гуманоиды. Ну, да?! А, болгары и русские, тогда нет! Ха-ха! Поэтому во всех фантастических произведениях все "не люди" - те же люди. Да! Если автор не преуспел в создании иллюзии чужого разума.

Seneka@mtu-net.ru |

Отклик на О классификациях. С точки зрения чистой логики :-).

	14 Окт 03 4:16	Cообщ. №22417	Написать отклик Редактировать
Тема:	КМ

Заголовок:	Re: О классификациях. С точки зрения чистой логики :-).
С точки зрения чистой логики классификация литературных героев бессмысленна, так как ни один из них не похож на другого. И тем не менее любой мальчишка у Крапивина отличается от любого мальчишки у Радия Погодина, Юрия Медведева, Анатолия Алексина, Ричи Достяна и др. гораздо сильнее, чем один крапивинский мальчишка отличается от другого. И отличие это - в целях, к которым они стремятся.

\|
Отклики: [22420] Классификация бессмысленна, а классифицирование нет.; [22423] О классификациях. Продолжение.;

Отклик на Что такое КМ...

Логик	14 Окт 03 0:45	Cообщ. №22415	Написать отклик Редактировать
Тема:	КМ

Заголовок:	О классификациях. С точки зрения чистой логики :-).
Здравствуйте. > Что такое КМ... каждый понимает по-разному, но классифицировать их следует так, чтобы не было > мучительно больно за бесцельно прочитанные треды :)))) Вот и я о том же. Если определение у каждого свое, то это не определение. А если определения нет, то классификация на основе данного термина смысла не имеет. Это с точки зрения чистой логики :-). Т.е., иметь собственное мнение по поводу того, кто такой "крапивинский мальчик" - это, безусловно, право каждого. Более того, охотно верю, что каждый из говорящих о КМ, если захочет, сможет более-менее подробно сформулировать, что он под этим подразумевает. Но формулировка-то эта, как Вы сами говорите, будет у каждого своя. Так какой смысл относить кого-то к этой категории, если данная классификация ничего не говорит никому, кроме самого классификатора? > Любезный Логик! А почему бы вам самому не попытаться дать > определение КМ хотя бы с точки зрения чистой логики? :) Да потому, любезнейший Танелис, что не мое это дело. Помилуйте, разве я ввел этот термин? Разве я им пользуюсь? Я вообще считаю его бессмысленным и не имеющим никакого реального содержания. С какой же стати мне заниматься его определением? Нет уж, увольте, пусть его определяют те, кто им интенсивно пользуется и пытается на его основе классифицировать людей. Если, конечно, они хотят, чтобы подобные классификации имели какой-то смысл. С уважением - Логик

logica@ezmail.ru \|
Отклики: [22417] Re: О классификациях. С точки зрения чистой логики :-).;

Предыдущий лист

14 Окт 03 - 15 Окт 03

Следующий лист

Перейти к сообщению
№

Поиск:
Искать только в текущем форуме Справка Детальный запрос

Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина