ВК форум: Голубятня на желтой поляне

Алькор	8 Апр 03 11:30	Cообщ. №19966	Написать отклик Редактировать
Тема:	Голубятня на желтой поляне

Заголовок:	Олег, а у меня к тебе таки есть пара ответов ;)
1) Ты Алькор или Скаут? Согласно Правилам Форума личная переписка в оном не допускается, любой постинг в нем считается обращенным ко всем его участникам. 2) В октбяре 1993 года банда Ельцина совершила государственный переворот. Законопослушный гражданин должен с оружием в руках выступить против бандитов, или выполнять все распоряжения бандита и его шестерок? Законопослушный гражданин должен был с оружием в руках выступать против бандитов раньше. Хотя бы в августе 1991 года. Впрочем, термин "законопослушный" тут неуместен -- скорее речь должнга идти о слове "гражданственный"...

alkor@goldenmail.ru \| Алькор Хоме Паге
Отклики: [19967] Кто был бандит в августе 1991?;

Отклик на В таком случае, вопрос некорректен

Алькор	8 Апр 03 11:25	Cообщ. №19964	Написать отклик Редактировать
Тема:	Голубятня на желтой поляне

Заголовок:	ИМХО не стоит углубляться в эти исторические дебри
Т.н. Временное правительство было нелегитимным. Кучка бандитов в кожанках сменила кучку бандитов во фраках, делов-то. Кстати, те, что в кожанках, для страны принесли существенно больше пользы. Насчет "пользы" -- вопрос спорный. Если ты возьмешь в качестве точки отсчета не все семьдесят лет большевистского правления, а только первые девять месяцев -- т.е. столько же, сколько было и у "временных" -- то, боюсь, "пользы" в лучшем случае будет столько же. А то и меньше -- грамотных специалистов по массе важных для управления государством направлений у большевиков просто не было, поэтому в епервые годы своей узурпации они просто все гробили, и потом только, списав всю разруху на гражданскую войну и временное правительство, начали кое-как восстанавливать. Объективно чем меньше революций следует подряд одна за другой, тем лучше для всех (с другой стороны, впрочем, закон парности революций никто еще, вроде, не отменил)...

alkor@goldenmail.ru | Алькор Хоме Паге

Отклик на Раньше надо было думать. В феврале. (-)

Олег	8 Апр 03 11:19	Cообщ. №19963	Написать отклик Редактировать
Тема:	Голубятня на желтой поляне

Заголовок:	Ну тогда у меня к тебе пара вопросов
1) Ты Алькор или Скаут? 2) В октбяре 1993 года банда Ельцина совершила государственный переворот. Законопослушный гражданин должен с оружием в руках выступить против бандитов, или выполнять все распоряжения бандита и его шестерок?

\|
Отклики: [19966] Олег, а у меня к тебе таки есть пара ответов ;); [19968] 'Не надо было браться за оружие' ((С) Плеханов);

Отклик на Вопрос - хоть Алькору, хоть Скауту

Алькор	8 Апр 03 11:19	Cообщ. №19961	Написать отклик Редактировать
Тема:	Голубятня на желтой поляне

Заголовок:	Ответ Олегу
Если бандформирования (называющие себя "отрядами красной гвардии") захватывают резиденцию действующего правительства, уничтожают министров и объявляют свое собственное правительство (так называемый "Совет Народных Комиссаров"), как должны вести себя законопослушные граждане - подчиняться всем решениям СНК, либо же вести борьбу любыми средствами - вплоть до применения оружия - за восстановление свергнутого правительства? Как уже было отмечено ранее, и Временное правительство, и Совнарком в равной мере нелегитимны (первое, пожалуй, даже больше). Законопослушные граждане должны были вести борьбу с узурпаторами любыми средствами уже тогда, когда узурпация началась -- то есть в феврале семнадцатого. И что тут непонятного?

alkor@goldenmail.ru | Алькор Хоме Паге

Отклик на Вопрос - хоть Алькору, хоть Скауту

Борис Механцев	8 Апр 03 11:14	Cообщ. №19960	Написать отклик Редактировать
Тема:	Голубятня на желтой поляне

Заголовок:	Раньше надо было думать. В феврале. (-)

bob_meh@pisem.net \|
Отклики: [19963] Ну тогда у меня к тебе пара вопросов;

Отклик на Кто сказал А, пусть скажет Б

Логик	8 Апр 03 11:03	Cообщ. №19959	Написать отклик Редактировать
Тема:	Голубятня на желтой поляне

Заголовок:	Две большие разницы
Здравствуйте, Шипучка. Что касается оценки наших генералов... Тоже, конечно погорячились, честно говоря. Но у наших на то оснований было куда больше. На американскую землю японцы как-никак не вступали. И еще одна разница. Американцы, в отличие от наших, до сих пор свято уверены что были всегда и во всем правы на 200 процентов. С уважением - Логик

logica@ezmail.ru \|
Отклики: [19969] О генералах и долге; [19972] Уважаемый Логик,;

Отклик на Если цель поражена, то средства вторичны.

Логик	8 Апр 03 11:03	Cообщ. №19958	Написать отклик Редактировать
Тема:	Голубятня на желтой поляне

Заголовок:	Неубедительно
Здравствуйте, Scout. Соглашусь с тем, что не существует одной истины. Тем не менее, искажение истины возможно даже при этом условии. > Хорошо, Логик, я Вам это неприменно укажу, НО… Сразу после того, как Вы мне > ответите на простой вопрос: > > "Вы перестали грабить старушек в подъезде?" "Да?" или "Нет?". Т.е. кроме демагогии вам по этому вопросу сказать нечего? Я не требовал от Вас ответа в форме да/нет. Вы, увы, не дали его ни в какой форме. Ваше "В догонку" так же доказательством не является. Из этой цитаты мы видим лишь, что Филипп имеет возможность навещать Лобмана на Дороге. Но увести его оттуда не может, хотя и хочет (о чем свидетельствуют его собственные слова). Никаких доказательств того, что он или кто-то другой из ребят отправил туда сержанта цитата не содержит. >Уланы пытаются прижать огнем лежащих террористов и не дать себя перестрелять. > Поставьте себя на место уланов, проводящих захват вооруженных преступников. > Вот и всё. Одни прикрывали огнем того улана, что вскарабкался на платформу > и был сброшен… Если бы все происходило в хорошем тире, я бы с Вами согласился. В тех реальных условиях, в которых это происходило, "прижимание огнем" могло означать только одно: плотный огонь приблизительно в том направлении. В такой ситуации поражение/непоражение цели не является ни виной ни заслугой каждого отдельного стрелка. Еще раз напомню, пули попадали в низкие борта платформы и лежащие на платформе мешки. Чем это отличается от стрельбы на поражение? Особенно в свете того, что Вы ставите в вину Мохову. > Нет под рукой книги сейчас, но вы считаете, что взрыв файербола перед лицом, > с последующим падением на огромной скорости, это не угроза гибели? Вы вообще читаете письма, на которые отвечаете? Я ясно сказал, что угроза гибели была и я этого не отрицаю. > Если цель поражена, то стрельба была на поражение. Умысел вторичен, ибо цель > поражена. Не надо придумывать собственные значения широкоупотребимым терминам. Если человек стрелявший с целью убить или ранить промахнулся, то его стрельба не перестала от этого быть стрельбой на поражение. Обратное тоже верно. > Не буду объяснять слишком длинно, но сам факт, что "мальчик" в нежном > возрасте решительно стреляет по людям, о многом говорит. Разве нет? Да, о многом. Но вовсе не обязательно о его хладнокровии. Так что простите, Ваши доказательства рассмотрел и убедительными их не нахожу. По вышеизложенным причинам. С уважением - Логик

logica@ezmail.ru |

Предыдущий лист

8 Апр 03 - 8 Апр 03

Следующий лист

Перейти к сообщению
№

Поиск:
Искать только в текущем форуме Справка Детальный запрос

Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина