Сильно сомневаюсь, что стоит упрекать Роулинг в том, что она, сказав себе: дай-ка напишу я десткую книжку - написала именно детскую книжку - "о детях для детей", а не "о детях для взрослых". Это-то, как раз, признак присутствия, а не отсутствия, таланта - написать именно то, что хочешь, а не то, что получится. И еще хочется отдать ей должное в том, что главный герой ее книг - мальчишка, ведет себя именно как типичный мальчишка - а вы представьте себе книгу Крапивина, где главный - девочка, ведет себя как типичная девочка. Слабо? Тем более, сам Крапивин признает, что изобразить в книгах девочку - ему слабо. Так что, выходит, в литературном мастерстве Роулинг превзошла Крапивина, не так ли?
Что же касается упреков в "коммерческом проекте" - не знаю вот только, что автор упрека вкладывает в это понятие.
То, что книги Роулинг разошлись многомиллионными тиражами? Так это заслуга не писательницы, а всяких там литературных агентов и прочих издателей - и остается только пожалать, что Крапивину встретить такого вот издателя, способного "раскрутить" его книги. Заслуга же писательницы - в том, что она написала книгу, которая оказалась интересна миллионам.
Не думаю, что тут вот, на форуме, найдется хоть один человек, который купит книгу, зная, что она будет ему неинтересна. Так остальных-то читателей-полкупателей зачем за оленей держать?
И не стоит ставить телегу впереди лошади - санта барбары и прочие изауры смотрят не потому, что их снимают, а снимают их потому, что есть спрос на подобные "зрива" (как в свое время не "Парк Юрского периода" породил "диназавроманию", а снял Спилберг этот фильм потому что почуял - к динозаврам есть жгучий интерес). А вот вложи издатели те же деньги на раскрутку какого-нибудь очередного Сварога - и остались бы с одними убытками, потому как этих самых сварогов на книжном рынке - хоть пруд пруди, а вот про Поттера догадалась написать одна только Роулинг.
Или Роулинг виновата в том, что не ограничилась одной книгой, а написала аж целых пять, и собирается написать еще две? Так и тех же сварогов Бушков вроде бы уже шесть книг накатал? И каждая следующая хуже предыдущей - в чем, однако, нельзя упрекнуть Роулинг - последуюшие книги отнюдь не менее увлекательны и захватывающи, чем первая.
И уж если говорить про "сериальность" - никто из присутствующих на этом форуме вроде бы и не оспаривает тот тезис, что Крапивин на протяжении 30-ти томов пишет одну книгу - с одним главным героем под разными именами. И вроде бы выражали сожаление по этому поводу?
И еще к слову про сериальность: один читатель покупает новую книгу о Гарри Поттере, потому что это книга "про Поттера"; другой покупает новую книгу Крапивина, потому что это книга "писателя Крапивина". И там и там "покупают бренд", как модно сейчас говорить - только в одном случае это имя героя, а в другом - автора. И какая же между этими двумя читателями разница?
Второй упрек - в "мелковатости" Роулинг - в ее книгах одни приключения, а книгах Крапивина - "раскрытие характеров".
Ну про то, что у Крапивина герой одной книжки сильно похож на героя другой, уже писали здесь до меня. Поэтому о каком раскрытии характеров вообще может идти речь? Роулинг дергает струну под названием "Гарри Поттер", Крапивин дергает струну под названием "крапивинский мальчик" - вы видите здесь принципиальную разницу? Каждый старатель разрабатывает свою жилу, сою тему.
По-настоящему "цветным" у Крапивина получился только Кошак - сначала хороший мальчик становится плохим (плохие взрослые виноваты), а потом плохой мальчик снова становится хорошим (хорошие взрослые помогли). А все остальные герои у него - снежно-белые, если хорошие, и угольно-черные - плохие.
Похоже, самая популярная (во всяком случае, самая часто вспоминаемая) книга у участников форума - "мальчик со шпагой". А как в ней насчет "многоцветности" мира? Вспомните аргументы ВЛа и ответные аргументы его пртивников - мол, читатели Крапивина не такие дураки и сами могут догадаться, что скандальная тетка в троллейбусе может быть заботливой мамой или любящей бабушкой. А читатели Роулинг, значит, все поголовно олени, и не догадаются, что подлый человек может и благородный поступок совершить?
(Разве тот же Каховский - не "супербой"? Которому бывает плохо и трудно, но который (да знаем, что сможет, куда ж ему деваться) непременно одержит победу в конце? И что бы сказали уважаемые участники форума, если бы главный герой Крапивина терпел в конце книги сокрушительное поражение? Да знаем, впрочем, что говорят - достаточно почитать отзывы о книгах "позднего" Крапивина - только что негодяем Крапивина не называют.)
И, кстати, самые последние - и самые неоднозначные - книги Крапивина вызывают яростное неприятие многих здесь присутствующих именно своей непохожестью на его книги 70-х - 80-х годов (вспомните спор о "чернушнике" Крапивине). Его упрекали в том, что он больше не пишет так, как раньше - а именно "раньше" герои его книг четко делились на "красных и белых", "наших и врагов", и даже грозились, что своим детям книги "позднего" Крапивина читать ни за что не позволят.
Что же получается? Читатели Крапивина превозносят его за "многоцветность" героев, и тут же требуют от писателя, чтобы он по-прежнему изображал черно-белый мир? Нет ли в этом некоего лицемерия?
И, чтобы поставить последнюю точку - дети-то именно и воспринимают мир черно-белым. Цвета и оттенки людей и поступков они учатся различать, только повзрослев.
А вообще-то - для чего взрослые дяди и тети читают книги Крапивина? Чтобы вспомнить, что и им когда-то было по 12 лет, не правда ли? Так ведь и книги Роулинг взрослые читают именно для этого - чтобы ощутить себя на какое-то время ребенком. |