( Уголок для дискуссий )
| Предыдущий лист | Следующий лист |
|
| Web Форум "Творчество Владислава Крапивина"_ |
| Лист_ | _Темы |
| Предыдущий лист | Следующий лист |
|
| Отклик на 'не читай - убьет' |
| Евдокимов Сергей | | 10:55 | Отклик Редакт. | |
| Тема: | Для кого книги Крапивина - для детей, или для взрослых? | |||
| Заголовок: | :)) | ||||
|
>так ИМХО смотря ЧТО заставлять читать,например от "Майн Кампф" вреда видимо поболее будет чем пользы...< Ужас!!!! В школах заставляют читать "Майн Кампф"???? Предлагаю исключить литературу из школьных предметов!!!! >Вбить в голову действительно можно какую угодно дрянь,и книга вполне может поработать одним из инструментов этого вбивания...< Может ли поработать таким инструментом? Вот в чем вопрос. | |||||
| s_evdokimov@mail.ru | | |||||
|
Отклики:
[1404] правильно,правильно - и заменить физкультурой!!!;
|
| Отклик на Гуманитарное знание |
| ДМ | | 10:43 | Отклик Редакт. | |
| Тема: | Для кого книги Крапивина - для детей, или для взрослых? | |||
| Заголовок: | 'не читай - убьет' | ||||
| "Подумал, а разве можно как-то повредить ребенку заставляя его читать? " - так ИМХО смотря ЧТО заставлять читать,например от "Майн Кампф" вреда видимо поболее будет чем пользы... Вбить в голову действительно можно какую угодно дрянь,и книга вполне может поработать одним из инструментов этого вбивания... Я так понимаю об этой опасности шла речь. | |||||
| crazytrain@newmail.ru | | |||||
|
Отклики:
[1402] :));
[1407] Re: Не читай, убьет;
|
| Отклик на |
| Евдокимов Сергей | | 9:24 | Отклик Редакт. | |
| Тема: | Для кого книги Крапивина - для детей, или для взрослых? | |||
| Заголовок: | тоже не названо :)) | ||||
|
Здравствуйте, Борис. >Сергей, эти соображения интересны, но я не уверен в том, что они верны.< Какие соображения? По поводу ценности гуманитарного знания? Т.е. Вы не уверены в том, что гуманитарное знание ценно. Я правильно Вас понял? >Так и с другими точными (а не техническими!) науками.< А технические, не точные? Под ценностью я понимаю пользу. Потому например математику исключаем. От нее до пользы слишком много промежуточных знаний. Чего не скажешь например о квантовой механике. Вот перед нами компьютер. >И мое отношение к гуманитарным предметам неадекватно, поскольку я не вижу в них логики. Ведь, к примеру, композиция (в смысле элемента обучения художника) вполне логична, скажем, Сергей Кащавцев в "Компьютерре" дал понятный всем и логичный конспект курса- уложившись, кажись в 4 полосы- вот молодец!< Странно. В первом предложении утверждается что логики там нет, а во втором что есть. Или я не так понял? А нельзя ли ссылку на статью, мне тоже интересно. Про композицию. Ну и как же у гуманитариев нет логики. Они что полную бессмыслицу несут что ли? Почитать хотя бы некоторые литературоведческие статьи. Встречаются вполне интересные и логически правильные выводы. И если просуммировать, то Вы утверждаете что гуманитарное знание сложно для понимания(технарями), потому оно не ценно, а техническое просто для понимания(технарей :)), потому оно ценно. Я правильно понял? Борис, я просто считаю что это однобоко. См. "Сверхприключения сверхкосмонавта" Валерия Медведева, хотя, это детская книжка. Ну или к самому Дарвину, который, как утвеждается в этой книжке, говорил об однобокости увлечением только одной областью знаний - технической. Это я думаю можно отнести и к гуманитариям. Им очень полезно было бы поучиться логике из технических предметов. Польза была бы огромной. Борис, я просто чувствую эту однобокость. Я тоже технарь. Потому наверно так люблю читать книги. То есть пытаюсь как-то восстановить пробел, пассивно. Но как видите и активно тоже. Для того и поднял этот вопрос и вообще в этом форуме сижу. Мне очень нравятся книги Стругацких, все уже прочитал(к сожалению), но меня не тянет в форум о их творчестве. О чем там говорить? О преобразовании информации в Великом КРИ? Мне информационных фильтров, странных аттракторорв, энтропий и в жизни хватает. Аркадий Натанович конечно как гуманитарий положение спасал. И книги читаются. Но в том форуме эта сторона не обсуждается. Потому мне там не интересно. >А то, что в школе литература как таковая не изучается, есть малосвязаные между собой объемы чтения...< Почему малосвязные? Классика. А как они должны быть связаны? А что Вы бы добавили, а что убрали? >...и довольно пародийные курсы истории отечественной литературы и литературоведения- это на меня действует очень уж отрицательно.< Что в них пародийного? >многое просто заучивается (не пойму, зачем школьнику учить наизусть куски прозы)< Как для чего. Для развития памяти. А зачем заучивать "Слово о полку Игореве" на старославянском, или таблицу Брадиса. А заучивали в 40-50гг. Представляете мужик которому около 60 мне на изусть это "Слово..." выдал. А он ведь его давно учил. А как же повышать интеллект и тренировать память? Именно заучивание не очень сложной и полезной информации здорово тренирует память. Зато потом, когда нужно запомнить какую-нибудь полезную информацию, это происходит само собой. Это можно сравнить с тренировкой прыжков с утяжелениями в высоту у конфуистов. Зато потом намного легче. Тут главное не переусердствовать. А то потом ногу не подымешь. :) (я о памяти) >а к примеру, технологиям работы с текстом (к примеру, конспектированию, анализу и пр.) времени вообще нет.< А Вы уверены что это надо в гуманитарные предметы? По-моему это надо к технарям. >тот же Достоевский (я в школе на него внимания не обращал принципиально< Я Достоевского прочитал в школе("Преступление и наказание", конечно же). По-моему он просто очень тяжело пишет. А смысл есть. >тот же Лев Толстой, чей словарный запас уступал даже ленинскому, составляя 30% пушкинского.< И что все прицепились к этому словарному запасу. Это же не единственный и безусловный показатель. Более того, я считаю и с малым словарным запасом можно писать хорошо. Узость его ограничивает конечно, но и некоторые преимущества, в смысле бритвы Оккама, тоже есть. Как например художники пишут картины только одним цветом, с разными оттенками. А слишком большой словарный запас может и помешать. Если его раздувать без нужды. Словоблудие называется. >И если ученики при всем этом читают- хотя бы обязательную программу, то придется лишь снять шляпу перед УЧИТЕЛЕМ.< Опять не понял Вас. Сначало Вы говорите что не надо учить тому чему учат детей в школе, а потом за то что это делают раскланиваетесь. А, понял. Это у Вас такое неадекватное отношение. :) Хотя. Неадекватность это разве нелогичность? Тяжело с этими максималистами. Не правда ли? | |||||
| s_evdokimov@mail.ru | | |||||
|
Отклики:
[1418] Однако тут раскрутилось!;
|
| Отклик на Гуманитарное знание |
| Борис Механцев | | 19:27 | Отклик Редакт. | |
| Тема: | Для кого книги Крапивина - для детей, или для взрослых? | |||
| Заголовок: | |||||
|
Сергей, эти соображения интересны, но я не уверен в том, что они верны. Чем хорошо поставлено преподавание наук технических- это логикой. Из а следует б, а с учетом це- имеем д. Можно при желании восстановить цепочку размышлений, в общем ясно практически все. Лакуны заполнимы, в общем. Кстати, эта простота достигнута очень дорогой ценой- по затратам времени и интеллекта. Как иронизируют физики, потребовался гений Эйнщтейна, что бы перевести на понятный инженеру язык преобразования Лоренца, а потом разные популяризаторы приписали их Эйнштейну... Так и с другими точными (а не техническими!) науками. Если кому- то взбредет в голову преподавать школьникам геометрию по Евклиду, а не по скажем, Киселеву- я буду в первых рядах тех, кто пойдет сокрушать этого... э... садиста от педагогики. Кто спросит "почему"- пусть попробует почитать первоисточник- его переводы доступны. С другой стороны, я- технарь. По жизни. И мое отношение к гуманитарным предметам неадекватно, поскольку я не вижу в них логики. Ведь, к примеру, композиция (в смысле элемента обучения художника) вполне логична, скажем, Сергей Кащавцев в "Компьютерре" дал понятный всем и логичный конспект курса- уложившись, кажись в 4 полосы- вот молодец! А то, что в школе литература как таковая не изучается, есть малосвязаные между собой объемы чтения и довольно пародийные курсы истории отечественной литературы и литературоведения- это на меня действует очень уж отрицательно. На мой взгляд, подбор книг тенденциозен, понятных и прозрачных критериев изучения языка авторов нет, многое просто заучивается (не пойму, зачем школьнику учить наизусть куски прозы), а к примеру, технологиям работы с текстом (к примеру, конспектированию, анализу и пр.) времени вообще нет. Зато есть огромное внимание к авторам, которые вызывают у меня чувство глубокой непереносимости- тот же Достоевский (я в школе на него внимания не обращал принципиально, почитал кое- что после 30- кое- что понравилось, а вообще- патология на мой вкус), тот же Лев Толстой, чей словарный запас уступал даже ленинскому, составляя 30% пушкинского. И пр. И если ученики при всем этом читают- хотя бы обязательную программу, то придется лишь снять шляпу перед УЧИТЕЛЕМ. | |||||
| bob_meh@mailru.com | | |||||
|
Отклики:
[1400] тоже не названо :));
|
| Отклик на Принимается |
| Евдокимов Сергей | | 17:49 | Отклик Редакт. | |
| Тема: | Для кого книги Крапивина - для детей, или для взрослых? | |||
| Заголовок: | Гуманитарное знание | ||||
|
Здравствуйте. Очень интерсно для меня все что Вы написали, Настя. >Я же говорю - дети в этом возрасте (школьном) очень восприимчивы, а если они тебе как учителю верят - ты можешь им, по идее, впихнуть все, что угодно - в этом, кстати, заключается обратная, негативная сторона нашей профессии.< Подумал, а разве можно как-то повредить ребенку заставляя его читать? Для меня это как-то не очевидно. Вообще-то я давно задумывался над мыслью: "Несет ли пристрастие к чтению книг хоть какой-то вред?" Пока только задумывался, мыслей по этому поводу - нет. Может у кого-нибудь из собравшейся аудитории есть? Особенно интерсно мнение Вас, Настя, как практика, учителя. Сравнение с паталогоанатомом просто супер! Очень точно. Именно надо сначало убить, а потом анатомировать. Я уже завидую ученикам Насти. У меня такого учителя по литературе, к сожалению, не было. Но хорошо хоть и плохого не было, такого как Роза из "Наследников". Можно сказать никакая: "Это запишите, это прочитайте." Я за все время своего обучения в школе написал только 3 сочинения, 2 из которых конечно же экзаменационные. А вот по поводу пользы учительства. Тут наверно похоже собрались все-таки технари (компьютеры-интернет, то, се). Потому как-то никто не сказал что происходит то на самом деле дискриминация. Все эмоции по поводу учителей литературы я думаю в основном вызваны тем, что технарям как-то трудно понимать ценность гуманитарных наук. (Интересно что обратное не верно: гуманитарии то как раз понимают ценность технических наук). Мне вот тоже это не понятно. Настя, может и на эту тему стоило бы поговорить. Чем ценно гуманитарное знание? И мне почему-то кажется, что его очень не дооценивают. | |||||
| s_evdokimov@mail.ru | | |||||
|
Отклики:
[1398] ;
[1401] 'не читай - убьет';
[1403] 'не читай - убьет';
[1409] С 1-м сентября, ОДНАКО!;
|
| Отклик на Максимализм и жизнь |
| Я | | 19:27 | Отклик Редакт. | |
| Тема: | Для кого книги Крапивина - для детей, или для взрослых? | |||
| Заголовок: | На таран | ||||
|
Проба. Вдруг пробьет | |||||
| мой | | |||||
| ДМ | | 23:13 | Отклик Редакт. | |
| Тема: | Для кого книги Крапивина - для детей, или для взрослых? | |||
| Заголовок: | :( | ||||
| Вот они - Безлюдные Пространства.Во всей своей красе... | |||||
| crazytrain@newmail.ru | | |||||
| Предыдущий лист | Следующий лист |
| Web Форум "Творчество Владислава Крапивина"_ |