Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина
Лист_ _Темы
Мальчик со шпагой
( Уголок для дискуссий )
 
Предыдущий лист   14 Мрт 02 - 15 Мрт 02 Следующий лист  


_ добавить новое сообщение_

Отклик на Скорее уж прочуствованы -- ты же эмоциональ :))
 Шипучка  15 Мрт 02 16:54  Cообщ. №14956   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Мальчик со шпагой
 Заголовок:  В общем, они - не экспромт :)
Слушай, у тебя какие-то странные определения: "не гений, а массовый писатель". А что, гений обязательно понятен только избраным?
Пушкин - гений? А знаешь, его массы читают!
Гений ли Осип Брик, писавший только для узкого круга своих ( для ЛЕФа )?

Для большинства наших соотечественников Толкиен - автор только трех книг ( Хоббит, Властелин. Сильмарилион ). Скажешь, это только дебют? Подождем, пока автор состоится?

Кстати, а не скатился ли он к сериальщине? Вот хороший фантаст СЛ к сериальщине не скатывается, а Толкиен - всё про Олорина да про Олорина :) Может, Толкиена не СЛ, а с Головачевым надо сравнивать? :)

О Бояндине. Э, нет, друг, так дело не пойдет. Когда ты меня заведешь-таки в японский ресторан и дашь поробывать что-то национальное, то после первой ложки я скорее всего скажу - гадость. Неужели ты не скажешь, что надо съесть всё блюдо, чтобы заценить? Бояндин - это не борщ, который мы все пробовали. Бояндин - это как мастоба. Сначала я не любил, а потом - понравилось. :)

Если СЛ так крут, то почему он не смог вытянуть на приличный уровень ни Буркина ( Остров Русь ), ни Перумова ( Не время для )?

По Вартанову - просто не согласен. Третья часть про Кристалл как раз самая слабая именно как фантастика. Но как крапивнутый я читал её с удовольствием. Лерка - настоящий КМ!

МОРАЛЬ. Читайте СЛ, любите СЛ, ставте его на первое место. Но не претендуйте на то, чтобы так поступали все!
  |  


Отклик на А они обдуманы
 Алькор  15 Мрт 02 16:04  Cообщ. №14954   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Мальчик со шпагой
 Заголовок:  Скорее уж прочуствованы -- ты же эмоциональ :))
Скирюк.

Одна хорошая книга стоит томов билеберды. У Пушкина прозы всего ничего: Капитанская дочка да Повести Белкина. А у Ананьева тома. Будем ли ставить Ананьева выше Пушкина?

А при чем тут Пушкин? Я как-то в предлагаемой паре ни одного гения не вижу -- оба они массовые писатели. Причем с Лукьяненко все ясно, а вот по Скирюку еще не видно, сможет ли он написать что-то еще кроме своих "Лисьих снов". Не исключено, что его успех носил случайный характер. Кроме того, произведение Скирюка было хорошим дебютом -- не более того. Если он попробует еще что-то написать тоже на перепевах классических мотивов, то с каждым разом он будет писать все хуже и хуже, пока не испишется. Скирюку надо найти свое писательское лицо -- а уж потом и будем сравнивать его со сформировавшимися писателями.

Семенова.

Волкодав - дамский роман??? "Это посильнее чем фауст Гете!" ((С) Тов. Вечный ).

Именно. Дамский роман. Все признаки налицо.

Кстати, по Семеновой то же самое замечание, что и по Скирюку -- больше чем на "Волкодава" ее просто не хватило. Так и не сформировалась она как писатель-фантаст.

Бушков.

Сварог намного интереснее, нежели большонство произведений СЛ. ИМХО. Во всяком случае, я только раз читал вместо сна СЛ ( ксати, не чистого СЛ, а ДД ), и часто такое бывает, когда покупаю Бушкова.

Если бы этого Сварога было в четыре раза меньше, я бы с тобой согласился. А так одно и то же повторяется из тома в том, идет откровенная сериальщина... Очередные "похождения Бешеного на Таларе", в общем...

Заметь, что ни Лукьяненко, ни Крапивин, ни Стругацкий, ни какой-либо еще хороший писатель-фантаст в эту самую сериальщину не скатываются. Каждая новая вещь у них -- действительно новая, а не фанфик к самому себе. Почему? Наверное потому, что им есть, что сказать. А сериальщикам говорить новое некогда -- успеть бы накатать очередное типовое продолжение, пока интерес не спал...

Не спорю, возможно Бушков -- гениальный сериальщик. Но и сравнивать его тогда надо с такими же сериальщиками -- Головачевым, например... А сравнивать его с СЛ или ВПК так же бессмысленно, как например, с Пушкиным.

Бояндин.

Прежде чем судить, прочти его. Ты Бояндина не читал, сам признавался.

Уточнение: Я признался, что прочитал фрагменты Бояндина и мне хватило. Это то же самое, как если бы я попробовал ложку борща и сказал бы, что оный зверски пересолен -- а ты бы требовал от меня выхллебать всю пятилитровую кастрюлю прежде чем выносить окончательное суждение. Не вижу, зачем насиловать себя, если ответ и так очевиден...

Васильев.

ДД намного интереснне, чем НД. Отсюда я заключаю, что Воха лучше!

В ДД Воха написал от силы треть текста (среднюю). При этом мир, сюжет и героев придумал Лукьяненко. Я еще понял, если бы ты мне в качестве примера привел результаты прочтения "Сердец и моторов", "Ведьмака из Большого Киева" или "Волчьей натурой". А вещь, написанная в соавторстве, сама по себе может убедить только в одном -- что СЛ так крут, что может вытянуть на приличный уровень даже Воху :)

Вартанов.

В крапивинском - только третья книга из цикла про Кристалл.

Вот-вот. Это я как раз про нее говорил, как про единственную приличную :) Остальное -- хуже.
 alkor@goldenmail.ru |  Алькор Хоме Паге
 Отклики: [14956] В общем, они - не экспромт :);


Отклик на Мое ИМХО или Смешной список Шипучки
 Шипучка  15 Мрт 02 15:38  Cообщ. №14953   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Мальчик со шпагой
 Заголовок:  А они обдуманы
Алькор, ты бы мог не беспокоится. Я знаю твоё мнение о месте СЛ в современной фантастике, но оно никак не вляет на то место, куда СЛ ставлю я.
Немного по персоналиям.

Скирюк.

Одна хорошая книга стоит томов билеберды. У Пушкина прозы всего ничего: Капитанская дочка да Повести Белкина. А у Ананьева тома. Будем ли ставить Ананьева выше Пушкина?

Семенова.

Волкодав - дамский роман??? "Это посильнее чем фауст Гете!" ((С) Тов. Вечный ).

Бушков.

Сварог намного интереснее, нежели большонство произведений СЛ. ИМХО. Во всяком случае, я только раз читал вместо сна СЛ ( ксати, не чистого СЛ, а ДД ), и часто такое бывает, когда покупаю Бушкова.

Бояндин.

Прежде чем судить, прочти его. Ты Бояндина не читал, сам признавался.

Васильев.

ДД намного интереснне, чем НД. Отсюда я заключаю, что Воха лучше!

Вартанов.

В крапивинском - только третья книга из цикла про Кристалл. И еще раз скажу - если мне придется выбирать из двух новых книжек - я начну с Вартанова, а не с СЛ.
  |  
 Отклики: [14954] Скорее уж прочуствованы -- ты же эмоциональ :));


Отклик на Стругацкие мне _намного_ более неприятны
 Алькор  15 Мрт 02 15:04  Cообщ. №14952   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Мальчик со шпагой
 Заголовок:  Мое ИМХО или Смешной список Шипучки
Кстати Скауту о СЛ. Вот список современных рускоязычных фантастов, которые его ИМХО намного превосходят:

Валентинов

Допустим.

Скирюк

Скирюк написал только одну вещь. Неплохую, хоть и малость вторичную. Если сможет еще хоть что-то написать -- тогда и можно будет его с маститыми сравнивать. А пока -- не по чину...

Семенова

Неплохие исторические вещи. В фантастике отметилась в основном "Волкодавом" -- хорошим дамским романом в фэнтезийном антураже. До лукьяненко явно не дотягивает. Плюс на "Волкодаве" МС исписалась полностью :( и фантастики больше не пишет...

Олди

Вполне.

Дьяченки

В крупных формах и когда рядом нет ни Олдей, ни Валентинова.

Бушков

Одна приличная фантастическая вещь -- "Господа альбатросы". Неплохие боевички. Многосерийная муть про Сварога. Всего одна приличная фантастическая вещь, написанная давным давно -- до СЛ явно сильно не дотягивает. Даже до Головачева не дотягивает. Бушков -- он и есть Бушков.

Бояндин

Забавная шутка :))) "Бояндин пишет лучше Лукьяненко"? Смешнее этого может быть только "Локхард пишет лучше Крапивина" :))) Графоманы -- они и есть графоманы...

Васильев (Воха)

Пишет добротную фэнскую фантастику. До Лукьяненко определенно не дотягивает. Хотя читать можно (в отличие от Бушкова и прочих бояндиных).

Вартанов

Неплохие вещички в крапивинском стиле. Есть даже одна более-менее хорошая. Но все равно супротив Лукьяненко он не очень-то смотрится...

В общем, каждый имеет право на свое имхо -- но иные имхи желательно сначала обдумфывать, а уж потом выкатывать на всеобщее обозрение. ИМХО.
 alkor@goldenmail.ru |  Алькор Хоме Паге
 Отклики: [14953] А они обдуманы;


Отклик на ???
 Шипучка  15 Мрт 02 14:45  Cообщ. №14950   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Мальчик со шпагой
 Заголовок:  Стругацкие мне _намного_ более неприятны
чем СЛ.

СЛ просто и довольно примитивно отрицает некоторые ценности, а Стругацкие тонко и умно навязывают свои, которые мне откровенно враждебны. Я и СЛ бы ему не дал, если бы не обещал Скауту.

Кстати Скауту о СЛ. Вот список современных рускоязычных фантастов, которые его ИМХО намного превосходят:
Валентинов
Скирюк
Семенова
Олди
Дьяченки
Бушков
Бояндин
Васильев ( Воха )
Вартанов.

Так что я очень прошу фразу об "одном из лучших" пометить как личную точку зрения.
  |  
 Отклики: [14952] Мое ИМХО или Смешной список Шипучки; [14957] Вы ещё не подрались, горячие, российские парни?; [14979] Странно, что я об этом узнаю на третьем году знакомства...;


Отклик на ну вот
 Scout  15 Мрт 02 7:32  Cообщ. №14939   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Мальчик со шпагой
 Заголовок:  Это спор ради спора?
На спор это похоже мало, ИМХО:о\.

>>А чего ж ты так долго спорил? И главное с кем?
>К чему эти вопросы я признаться не понял.

А:о(! Жаль, я вообще-то хотел спросить, чем вызвано твое желание спорить о том, с чем ты согласен?

>>"В той стране, в которой вы не живёте. Не живёте - потому что нельзя это жизнью назвать!"(с)Игорь Тальков.
>А я живу, и жил, в отличии по видимому от Талькова.

Понятно. Я просто почему-то думал, что ты из России, видимо ошибся - извини.

>>Вот и имха для этого, чтобы было ясно что это твое конкретное мнение.
>Это и так ясно, ведь пишу я.

Угу. Только вот, когда пишут без имхи, я просто это воспринимаю, как твердый принцип, о котором не имеет смысла спорить. Потому что если человек идет на принцип, то его нельзя переспорить, минимум получится свара, ИМХО. А устраивать свары ещё и здесь, мне не очень хочется - хватает реала, в стране где я не живу - не живу потому что нельзя это жизнью назвать! А можно назвать выживанием, ИМХО:о).

>>Или ты считаешь себя совершенством неспособным на ошибку?
>Я считаю что есть истина.

А истина для тебя в том, что ты сказал? Т.е. носителем истины не может быть, скажем кто-то другой? Не Дин. Да?

>>Да. А почему ты о них вспомнил?
>Потому что ты не считаешь немотивированной жестокостью плохое отношение родителей.

Вот теперь я непонимаю :о\. Ты о чем? О чьих родителях? Мои не применяли немотивированную, да и вообще не применяли жестокость, по отношению ко мне. Что касается других родителей, которые скажем лупят дочерей по лицу на глазах одноклассников, то как раз считаю. И коли уж, мы в этой теме беседуем, то и папа Грачев применяет немотивированное насилие. Я с этим не спорю.

>У меня тоже хорошие, но я исхожу не из имхи.

А как тебе постулат, о том, что мы не можем одекватно оценивать близких нам людей? Между прочим врачи не лечат близких родственников:о), и именно по этому. Чтобы ты не придрался с криком: "Моя тетя выдергивала мне молочный зуб!", уточню - в серьезных случаях и тогда когда есть возможность другого выхода.

>>А спорить вообще редко полезно бывает
>А я частенько пользу извлекаю.

Смотря что пользой называть:о). Я вот к примеру тоже сейчас пользу извлекаю, несмотря на явную бессмысленность большей части нашей беседы - я развлекаюсь, поднимаю себе настроение с утра:о).

>>А спор без имхи, ИМХО, называется давлением на оппонента.
>И что с того?

Не люблю давить и не люблю, когда на меня давят. Особенно в том месте, куда я прихожу пообщаться с единомышленниками.

>Да, ты противопоставляешь свои аргументы. Оппонент должен либо
высказать контраргументы, либо признать свою неправоту.

Порой главным аргументом становится ослиное упрямство, а какой контраргумент тут можно предложить? Вот у тебя я не вижу аргументов - просто слова возведенные почему-то в ранг истины. Не больше, ИМХО.

>В противном случае можно спорить только с использованием нечестных приемов, чем частенько страдают любители имхи.

Это обвинение? Тогда факты, плиз. Иначе я буду считать, что этим страдают, как раз любители, кинуть пару фраз, с крайне умным видом, а потом устроить скандальчик. Что-то такое я уже наблюдал.

>Это легче чем выставить нормальный контраргумент.

А как его выставишь, если его видеть не хотят?

>>Умный человек, всегда помнит, что он может быть и не прав.
>Это может помнить и не умный человек.

Если он это помнит, то случай не совсем клинический, ИМХО:о).

>>А я считаю, что выпячивания не было.
>А я считаю что было.

Ну и как тут привести контраргумент? Тут нет имхи, т.е. это твое заявление, которое нельзя оспорить. Ну и считай! На здоровье Дин, считай! Тебе легче?
Я рад:о).

>>Я не сторонник ношения розовых очков
>Я вообще очки не люблю.

В нкоторых местах без очков не обойтись - можно и без глаз остаться. Так что все же не будь слишком упрямым, не лишайся глаз из упрямства. Это же будет глупо. Ты у нас известный борец с этим делом…
  |  
 Отклики: [14978] если для тебя это так, то пора закругляться;


Отклик на ну вот
 Филипп Траум  14 Мрт 02 22:37  Cообщ. №14933   Написать отклик   Редактировать
 Тема:  Мальчик со шпагой
 Заголовок:  А что, разве редко бывает ситуация,
когда обоим спорящим сторонам собственные доводы кажутся неотразимыми, а доводы оппонента - неубедительными? И каждый требует, чтобы это именно оппонент признал свою неправоту?
Это на реплику:
> И что с того? Да, ты противопоставляешь свои аргументы. Оппонент должен либо высказать контраргументы, либо признать свою неправоту.
В противном случе можно спорить только с использованием нечестных приемов, чем частенько страдают любители имхи. Это легче чем выставить нормальный контраргумент. <
  |  


Предыдущий лист   14 Мрт 02 - 15 Мрт 02 Следующий лист  

Перейти к сообщению
№
Поиск:
Искать только в текущем форуме   Справка  Детальный запрос

Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина