Лист темы. Мальчик со шпагой

Заголовок:	смешная сценка
………………С Вами действительно очень тяжело общаться, потому что Вы сводите весь разговор к одной узкой теме, которая характерна, судя по высказываниям в форуме, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для Вашего собственного восприятия конкретной книги, и жЈстко пресекаете любые попытки остальных предложить другой взгляд на предлагаемые вопросы. Слушайте, чего Вы меня пеняете? Обратите лучше внимание на то ЧЕМ я пресекаю попытки- цитатами, доказательствами. Я вот не понимаю, как можно прочитать слово «месть» и думать- что это о хорошем. ……………… Можно сколько угодно говорить о своей открытости, но при этом отвечать на отклики так, что провоцируется предельно сварливая реакция собеседника. И зачем? У Вас иллюзия моей сварливости.

Отклик на >Scout - это не Алексей 'Шипучка' Илюшин.

вл	2 Июл 01 10:48	Cообщ. №6916	Написать отклик Редактировать
Тема:	Мальчик со шпагой

Заголовок:	Любопытством объятая к ним пристала пятая.
Баллада здоровская. Но к «Мальчику со шпагой», извините, отношения не имеет. Баллада о мужестве, а «Мальчик со шпагой»- о трусости. Вот почему: подлые поступки делает сам Каховский. Он отдаЈт приказание женщине в троллейбусе! НашЈл же себе палача для того, чтобы побороться! А между тем эта сцена очень важна для понимания идеи. Ведь СерЈжа превращается во Всадника здесь- то есть в человека, который всегда так будет поступать ради защиты. Всегда он будет вести себя как Всадник- всегда он будет бояться хорошо обратиться к человеку, то есть обнаружить в другом человеке такого же хорошего, как он сам. Далее, о трусости. СерЈжа ДОГОНЯЕТ Сенцова и «от души»(!) лупит его по лопаткам. А потом думает, что сильнее нужно было бить. Хочет травить стены, хочет вешать. Я не понимаю, как всЈ это может соседствовать с мужеством. Объясните мне. А автор романа всячески показывает, что эти подлые поступки СерЈжи- совсем не подлость, а прямо-таки необходимость: «Есть такой тип людей- склочники. Понять склочника невозможно. Пишет жалобы, шепчет, гадости говорит. Вроде бы и себе никакой пользы, и людям жизнь портит…»Стр. 418.- Понять склочника невозможно. От него нет пользы ни себе, ни другим. Дорогие участники форума- как можно было ещЈ доходчивей написать про нелюдей среди нас? После восприятия галереи чЈрных ненужных персонажей появляется злоба. Такая же, которой постоянно пылает СерЈжа. «Он ощутил такую злость, какой не чувствовал никогда в жизни»Стр. 423. «СерЈжа сунул руки в карманы. В нЈм начинала звенеть напряжЈнная злость. Как всегда, когда он встречался с людьми нахальными и сильными от этого нахальства» Стр.388. Ненависть. Вы правда думаете, что злоба- это хорошо? Что злоба сопутствует мужеству? Покажите в балладе- где есть про то, как хорошо испытывать злобу к врагу? Да ещЈ и обыденному, вылепленному из соседей и пассажиров. Кто хочет жить в мире ненависти? «Ей ничего нельзя объяснить,- подумал СерЈжа.- Она и слышать не хочет. Она всЈ знает заранее»- думает СерЈжа по поводу завуча Елизаветы Максимовны. ВсЈ, штамп поставлен: «нелюдь». Как написано о матери Сенцова: «… которая бегала по всем учреждениям и даже нашла себе союзника в районо». Стр.443. Да Ј-моЈ! Она же мать, в конце концов, мать сына которого ударили в драке! Матери все переживают! Как можно не заметить, пропустить материнский инстинкт и приравнять маму к какому-то мерзкому животному, которая только что и ищет- злого союза? Из статьи Ларцева: «Все жалобы и упрЈки, все злые слова и ядовитый шЈпот о ребятах и вожатом- ложь. Ложь расчЈтливая и злобная» И то верно. Как ещЈ могут ТАКИЕ люди? А вот дальше ещЈ гениальнее: «Люди, живущие скучно, тупые и недобрые, не терпят иной жизни- светлой и честной(…) Их мысль работает трусливо и примитивно: «Эти люди не похожи на нас. Значит они плохие! Запретить! Убрать! Искоренить!»(…)»- замечаете? отдельно взятый хороший человек пытается понять ход мыслей ТАКИХ людей. Усугубить виновность ТАКИХ людей, установить наверняка их существование, сделать так, чтобы было понятно, что они черны и ничего более. И сам превращается таким образом в склочника- то есть в человека, который подогревает ненависть. Журналист газеты. Продолжаем цитировать: «Люди тупые и злобные бывают хитры. Они умеют добро показывать как зло. И человек, живший для других, работавший честно и бескорыстно, в их речах становиться опасным, а дела его вредными(…)»Стр.444. ВсЈ перевернулось, правда? Ларцев клеймит «тупых и злобных»- развешивает ярлыки и сам таким становится! Я не понимаю, зачем нужно было автору романа разводить всю эту склоку. Разве что показать- как же подлы ОНИ и оправдать подлые поступки хороших. ………………………..К сожалению, Вам не попался "Мальчик со шпагой" в детстве... Мне жаль Вас. Если бы читали ВПК в детстве, вы могли бы стать Человеком, а не тем, кто мне мерещиться между строк - печальное зрелище:(... Вам и правда мерещиться. А Человек- это тот, кто может отличить собственные иллюзии от реальности. Кто не станет влезать в склоку. ………………>Роман-то поощряет презрение, ненависть и собственное ощущение правильности. …………………Если ты прав, то почему не ощутить правильность? А роман Вы не поняли. Вот и все. А может поняли, но так развлекаетесь... Меня это не очень волнует... Scout, а что если Ваше ощущение правильности ложно? А вдруг? И оно причиняет вред другим людям? Тем более, когда у Вас в руках будет оружие? Вы же за свободное ношение. ……………>Крапивин в романе серьЈзно делит людей на два сорта- своих и не своих. ……………..А люди и делятся на своих, и не своих. Басаев мне своим не будет. Да, Басаев не наш. Но он- человек? ……………..>Так не в том мужество, чтобы поднять оружие на тварь. ……………И в этом тоже. Ты поднимал оружие? Тогда как ты можешь судить? Почитай свою Любимую Библию - "Не суди, да не судим будешь...". Или Библию надо цитировать, когда она подтверждает Ваши измышления. Не надо пожалуйста стрелочки на меня. Крапивин представил Вашему вниманию галерею живых мишеней, полулюдей, у которых нет смысла существования. Крапивин судит, а не я. Я об этом говорил. Я просто хочу это показать. …………………>А в том оно, мужество, чтобы разглядеть, что хочешь убить живого человека! Точно такого же как ты. …………….Да тут Вы правы... Разглядеть, а потом выполнить свою работу. Ну что ж, согласен. Это в реальности, будучи военным, например или милиционером. А в книге? Почему нельзя разглядеть белые стороны тЈтки в троллейбусе? Они же есть у неЈ! И обратиться к белой пушистой тЈтке, которая перенервничала, почему обязательно нужно отдавать приказ ей: «не трогать!»- обращаясь к злой и жирной тЈтке? …………………….>Однако только слабый человек способен сказать- вот я хороший, я прав во всЈм и пойти войной на людей, которые не подходят к узким критериям "хорошести"- то есть не делают таких дел, которые Вам нужны. …………….Вы не знаете "критериев которые мне нужны". И войной я ни на кого не хожу... Я не Дон Кихот. Да, не знаю, но они у Вас есть. Потому что Вы отделили хороших от плохих. То есть Вы совершили суд. Так? Или вы этого не делали? «Какой мерою мерите, такою и вам будут мерить» (Матф, гл.7) ……………….."В момент войны с плохими", надо думать о войне, а не собственных недостатках, иначе "плохие" тебя раскатают... Вот-вот, нужно побольше, да побыстрее, замочить злых, пускай даже и ценой потери собственной души. Да всегда о своей душе надо думать! В любых условиях. «А такие ли они плохие, как мне кажется?» Душу нужно белой делать, направляя на белое, иначе там будет чернота! …………….>Запросто. Если Вы были бы безгрешным, абсолютно справедливым, если бы Вы могли решать, кого карать, а кого награждать из людей, Вы бы были Богом. Не Вы- не Бог. Так? ……………….А!!! Понял! Бог это Вы? Вы же так здорово учите всех жить, солдата стрелять, верующего верить... А что дальше? Будете учить женщину рожать? ВсЈ-то Вы понимаете. Жаль, что утрируете только. Иисус Христос- Бог. Он- безгрешен. И вот Он-то учит. Но- Вы грешны, как и я. И Вам и мне нужно Его учение. ………………………..>Вы- такой же человек, как и я. …………………….Нет. Я такой же человек, как я. А Шипучка такой же человек, как он. Мы разные. Не совсем, задумайтесь лучше, что нас объединяет. Мы живЈм на одной планете. Мы люди. Мы все имеем грех перед Господом. Вот в этом-то мы одинаковы. И уж лучше быть вместе, осознавая свои грехи, чем по раздельности, забывая про своЈ грех- в борьбе, в высокомерии, в равнодушии… ………………….>ЖивЈте со своими страхами, со своими иллюзиями, со своими ошибками, со своими грехами... ……………………Живу. Живу, но не учу жить других! В этом наша с Вами разница. Давайте определимся- с чего это Вы взяли, что я учу? С того, что я говорю, что идея насилия в «Мальчике со шпагой» оправданная рисованием обыденных, повседневных людей исключительно чЈрными красками и приправленная эпизодом с бандитом…- ведЈт к разрыву между людьми, что она даЈт возможность судить других людей? Так это идея такая у книги- идея нетерпимости и неразборчивости. Я же говорю о разборчивости и о терпимости, об истинной вере, в противовес вере во Всадников. Между прочим Алексей Борисович написал перед смертью книгу, которая называется «Верьте всадникам»! Вот Вам и распространение новой веры. Вот Вам учение. ………………….>А для этого нужно иметь НАСТОЯЩЕЕ, блин, МУЖЕСТВО и признать, что не совершенен и не умеешь судить человека справедливо. ………………….Понятно. Вот только почему Вы тут пытаетесь судить, причем частенько о том, о чем понятие не имеете? Выражайтесь точнее- где это я кого судил? Я сужу о романе, каков он есть. ЕщЈ я сказал, что в душе каждого человека есть чЈрный угол. Я что- не прав? Идея бытового суда человеком человека- крапивинская, а не моя. …………………Лучше следовать своим несовершенным идеалам, чем жить без убеждений и постоянно тыкать всем своей непогрешимостью. Согласен. Однако нужно помнить и о высшей Справедливости и оставлять многие вопросы открытыми. Не бросаться разрешать неразрешимые вопросы. ………………..Идею насилия над людьми в романе, увидели только Вы. СерЈжа говорит о том, что травил бы стены квартир, о том, что вешать таких надо, мечтает о МЕСТИ, не ищет взаимопонимания, а командует: «не трогать!». Что в этом рождается, как не идея насилия? …………………… Вы вершите справедливость на Земле? А ОН- там- у себя? Так что же Вы оставляете Ему-то? ………………….Пытаюсь. Он же Справедлив. И если он позволяет мне делать мою работу, даже помогает, было и такое, значит и правда у нас с ним разделение:)... «Многие Мне скажут в тот день: «Господи! Господи! Не от Твоего ли имени мы пророчествовали? И не Твоим ли именем бесов изгоняли? И не твоим ли именем многие чудеса творили?» И тогда объявлю им: «Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие».» (Матф. Гл. 7). Здесь говорится о том, что человек строит себе иллюзию, думает, что «работает» на Господа, изгоняя бесов (как папу ГрачЈва, например), а на самом деле он служит своей иллюзии. И иллюзия заменяет место Господа в сознании этого человека. ………………..Хорошие люди становятся инвалидами, а кое-кто и рождается! И это Справедливость? ……………………>Да, Господь справедлив. …………………….Понятно... А Вам понятно, что Вам не истребить проституцию? Что Вам не победить голод, Что Вы не можете караулить сразу всех людей от несчастных случаев, которые делают их инвалидами? И что Вам никак не влезть на место Бога, чтобы не позволять рождаться инвалидам? Если понимаете, то почему СерЈжа, болеющий Всадниками в романе этого не понимает? Почему он возомнил, что сможет исправить весь мир, защитить невиновных!!!??? ………………….>Нет, делай то, что нужно. …………………Спасибо, что дозволяете, батюшка. Я уверен, что Вы не очень-то прислушиваетесь к моим словам, сын мой. ………………….Молодец. Вор тебе спасибо скажет, потом продолжит свое дело, а потом нарвется на кого-нибудь Мужественного и получит, и будет сидеть в тюрьме, где ему место. Я считаю, что вор- прежде всего человек. И его судьбу я предоставляю Господу. У меня, как видите, никакого разделения работ с Господом нет. Я не осуждаю вора на сидение в тюрьме «где ему место»- я говорю, что он окажется там, где он нужен Господу. ……………………>На всЈ воля Божья. Если я должен разогнать силовиков, я буду это делать. Если я должен находиться по другую сторону, я буду там. но я не буду судить стороны- справедливы они или нет. Этот вопрос всегда остаЈтся открытым. Так-то и открывается Вечность. Прямо внутри Ваас. …………………….Да у Вас, батенька, мания величия, Вам лечиться надо. Если бы Вы были не ВЛ, а ВП, то я бы испугался, кто ж это с такой властью, что силовиков разгонять собирается? Мелковато, Вы, Scout, взяли. Не нужна мне власть на Земле. Я хочу Вечности, а она появляется из не решаемых вопросов. Вот например: как бы Вы не старались, а плохих никогда не уничтожить. Вам придЈтся Вечность их гасить, а они не будут убывать. А если Вы найдЈте неразрешимость у себя внутри, то Вечность будет Ваша. ………………….>Не нужно определять себя, как человек право имеющий- на насилие- только потому, что происходящее КАЖЕТСЯ несправедливым. Вы так не считаете- это Ваше дело. ……………….Я себя так не определял, Вы сами за меня все определили. ОК, простите. Вопрос: считаете ли Вы себя человеком имеющим право на насилие по Вашему усмотрению?

vl-k@mail.ru \|
Отклики: [6961] К вопросу о вере;

Отклик на Три вопроса и один неутешительный вывод...

вл	2 Июл 01 10:44	Cообщ. №6915	Написать отклик Редактировать
Тема:	Мальчик со шпагой

Заголовок:	равнодушие
Алькор, а это- Вам. Я с Алексеем согласен. (2) При чем тут Алексей? Я ошибся. (3) Почему это написано в ответе Scout'у? Ошибся, бывает. Странный Вы человек, вл... Как скажите. (1) При чем тут я? Но я действительно согласен с Алексеем насчЈт равнодушия церкви, как еЈ изображает Крапивин. А Вы- нет. Только-то.

\|
Отклики: [6960] Не со мной;

Отклик на >Scout - это не Алексей 'Шипучка' Илюшин.

вл	2 Июл 01 10:40	Cообщ. №6914	Написать отклик Редактировать
Тема:	Мальчик со шпагой

Заголовок:	С первой по третью- люди. ЧетвЈртая была верблюдик.
……………….>Они изображены так, что становиться вполне нормальным отношение к человеку как не к человеку. ……………….Они отражены так, как есть в жизни. Если Вы не видели описанных ВПК типов в жизни, то Вы слепы. Они вокруг. И тетки, любящие испортить настроение, и отцы садисты, и директора насильники... ВПК писал с натуры. Согласен, с натуры, но он не заглядывал им в сердце, правда? Получается только из-за того, что Вам испортили настроение Вы можете взяться за оружие? >А потому что Вы слишком влюблены в себя, чтобы признать, что тот высокопоставленный дядечка вынес трудное для Вас, но верное решение. ……………..Вы меня не знаете, и радуйтесь, что мы не знакомы... Да я бы как раз познакомился. Интернет терпеть не могу. ………………….>Вы слишком влюблены в себя, чтобы поверить в то, что тЈтка из троллейбуса просто старая дева не знавшая любви. ……………………..Верю. Но почему из-за еЈ проблем должен плакать ребенок? Почему должно быть испорчено настроение молоденькой девчонки, которую эта старая дева обзывает шлюхой на весь троллейбус, почему должен терпеть я? Потому что она- тоже человек. И не надо терпеть. «Не жертвы хочу, а милости». И не надо защищать настроение молоденькой девчонки. Защитите человеческое достоинство обеих. Вы можете подколоть в конце концов эту старую деву? Развязать узел? Чтобы и девчонка успокоилась и старая дева? «Ой, женщина, Вы так прекрасно выглядите. Ваш наряд! А ваши серЈжки! Бесподобно! (если это даже выглядит ужасно. Это же женщина.) Разрешите познакомиться с вами!» ВсЈ, она проворчит чего-нибудь и успокоится. И если даже не успокоится- то зачем орать «не трогать»? Можно же поехать на другом троллейбусе? В библиотеке нашей академии- женщина-библиотекарь закрывает на обед раньше на три минуты. Врывается студент, тоже режиссЈр. «Нет, нет, библиотека закрыта!» Тот растерялся, думаете? «Вы сегодня потрясающе выглядите! Неужели новое платье? Вы так хорошо выглядите, будто с курорта.» Думаете не растаяла библиотекарша? ЕщЈ как растаяла! Выдала все книги, которые ему были нужны! Наша преподаватель по эстетике- дама из пятидесятых годов. Ярко каштановые волосы, заплетЈнные в косу(а ей уже лет 50), ярко красные губы. А сверху- красный бант, который она сама называет «украшением». ВедЈт лекцию- читая с какого-то замусоленного клочка жЈлтой бумаги. Говорит о «великом эксперименте- социализме». И очень любит марксистско-ленинскую эстетику. Церковь недолюбливает. Чувствуете сколько противоречий у нашей группы с ней? Ничего! Нашли мы с ней общий язык. Аплодисменты, цветы и конфеты перед началом экзамена на неЈ подействовали. Она взяла нас ещЈ на один семестр. Полюбились мы ей. Что же делать из себя роботов-то? Почему хорошее отношение для избранных? ВСЕ, абсолютно ВСЕ живые люди! ВСЕ, абсолютно ВСЕ это скрывают это, нося маски. Не нужно принимать маску за человека! ……………………..Лучше этих хулиганов остановить, в переходный период, чем дожидаться того, что они перейдут, и станут убийцами... Лучше хулиганов понять, чем остановить. Тогда можно остановить их наверняка. ……………………>Но вместо того, чтобы сделать хорошее дело Вы начинаете сами покрываться грязью. ……………………Я делаю хорошее дело. А Вы контролируете своЈ ожесточение? По-моему ожесточение вообще- это такая дрянь, что и не заметишь, как она охватывает тебя полностью. Особенно когда кладЈшь лицом в грязь. И вообще, во всяком быту. ……………………… Хулиган, которого положишь мордой в грязь, хотя бы поймет, что иногда за плохой поступок наступает расплата, глядишь он и задумается, а прав ли он... Если Вы его простите- задумается. А если бить его и макать лицом в грязь- нет. ……………………… Предотвращение правонарушения прямой долг любого порядочного человека, не говоря уже о гражданском долге... Да. Только я считаю, что у меня есть больший долг- перед Богом.

vl-k@mail.ru |

Отклик на >Scout - это не Алексей 'Шипучка' Илюшин.

вл	2 Июл 01 10:37	Cообщ. №6913	Написать отклик Редактировать
Тема:	Мальчик со шпагой

Заголовок:	Плыли по небу тучки. Тучек четыре штучки.
Прошу прощения- у Вас, Алексей и у Вас-, Scout, за то, что не внимательно смотрел на авторов. Виноват. Делю ответ на три части, будте внимательны. Они будут озагалавлены бессмертными стихами( с) Маякавского ……………….Ну не нравится тебе ВПК, ну не читай. А зачем людей грузить, тем более ты никого кроме себя не слушаешь? Вот что меня интересует. Зачем такие громкие заявления? Вы хотите изобразить простоту решения вопроса с «Мальчиком со шпагой»? Типа я мелю всякую чушь и только что и делаю, что «гружу»? Значит фильтром я уже был, затвором был, жонглЈром был, теперь я грузчик. Ну спасибо, Вам, добрый человек. Может всЈ-таки поуважительнее будете ко мне? ………………>Крапивин говорит в своЈм романе о том, что есть в мире полностью чЈрные люди, которые виноваты в том, что зло ещЈ есть в мире. …………………А они есть. Я их видел. Мог бы привести пример, но не буду. Вам ничего не докажешь, я собственно и отвечаю Вам потому что, на форум дети заходят, не дай Бог, они Ваши обширные постинги воспримут. Детишек жалко. Да-да, не о себе думаете. Защищаете беззащитных детей от меня злого. Понятно. ………………….>Он говорит, что они не заслуживают хорошего отношения к себе, потому что они абсолютно никому не нужны. ………………..Он этого не говорит, это Вы это говорите, делая выводы из того, из чего выводов делать не надо. Покажите строчки из которых нужно делать выводы, чтобы я не ошибся в следующий раз. ………………..Есть и такие. Пример Чикатило. Вы зря его судите. Он делал то, что должен был делать. Как Иуда делал то, что должен был делать. …………….>Оружие на такую тварь- мертвеца- демона поднять можно. ПришлЈпнуть как муху, травить как таракана. А на человека? ………………..Иногда, тоже. Ну-ну. Человека пришибить всЈ равно, что муху раздавить- это как-то даже не весело. ………………..Не всегда. А ситуация, когда ребенка бьет отец экстремальна, хотя бы для избиваемого ребенка. Вас в детстве, не пороли? Меня тоже. Но это не значит, что этого нет. Меня пороли. Один раз в жизни. Но так, что я хорошо это запомнил. Для СерЈжи порка ГрачЈвым Стасика- не экстремальная ситуация. Вот о чЈм я говорил, вообще-то. Он осознаЈт- вполне нормальным сознанием, что с такими, как ГрачЈв кроме силы ничем не справиться. Повторяю, для Стасика- это экстремальная ситуация, а для СерЈжи- первое столкновение со злом, где он начинает соображать о вполне осознанной борьбе- о том как и чем искоренять ВООБЩЕ такую мразь вроде папы ГрачЈва. Потому-то в этом эпизоде и говориться о войне со всеми «такими грачЈвыми»! И о том, что СерЈжа ГОТОВ К БОЮ. Таким образом, в эпизоде говорится о системе, которая слагается в мировоззрении СерЈжи- и составной элемент этого мировоззрения- неприятие человека и желание его наказать. ……………… Если бы происходило массовое спасение хороших от плохих, то это и означало бы приход Эры Милосердия, ИМХО. О том, как спасти массу хороших от массы плохих. ПойдЈт? Спаситель здесь СерЈжа. Мессия просто какая-то. ……………….Речь в романе идет о том, что с детства, должны закладываться такие понятия как Честь, чувство собственного достоинства, чувство Справедливости... А преступников в нашем обществе хватает, и в упомянутых Вами кругах, в том числе. Хватает-то хватает, да я не об этом говорил. Их слишком много. Неестественно слишком много для одного человека- героя романа, СерЈжи Каховского. ……………..С чего Вы взяли? Я могу начать считать преступником человека, только если он совершил преступление. А не человеком я считаю, только тех, кто своими поступками доказал, или доказывает свою бесчеловечность. А как Вы определяете где человечность а где бесчеловечность? Поделитесь своей методикой. ………………….>Вы начинаете искать врагов. ………………….Мне не зачем их искать. Когда поступаешь по Совести, они находятся сами, об этом и пишет ВПК в "Мальчике со шпагой". Хорошо же работает совесть СерЈжи Каховского: он столкнулся с врагами и хочет мести, чтобы Гутя и прочие побелели от страха. Хочет травить стены ГрачЈвской квартиры, хочет бить в спину- да посильнее Сенцову. Хочет отдавать приказы в троллейбусах. Хорошая такая совесть и работает она просто- «они плохие, а я- хороший. Поэтому я право на применение к ним силы имею». Объясните, как это нормальная здоровая совесть может сказать: «он не человек, вешать таких бы»? Я считаю, что это не совесть. Это самообман и трусость. САМООБМАН: Не могут они быть истинными сволочами- абсолютно чЈрными людьми, людьми- демонами. Они привыкли орать на других и делать нехорошие поступки- по одной причине- хочется упростить не простую работу, жизнь свою облегчить. Так вот, если понимая то, что все люди хотят элементарного счастья- элементарного облегчения участи на тяжЈлой работе или в жизни- считать всЈ же их тварями, через которых в мир транслируется только исключительно зло, то это САМООБМАН. ТРУСОСТЬ: Зная, что разговариваешь с простым человеком, уставшим от работы и жизни- требовать немедленного решения по своей проблеме. СМЕЛОСТЬ в таком случае- желание понять этого человека. ……………….>Опять потому что есть такой роман, в котором в лучшем случае преступники, а в худшем- демоны травят жизнь окружающим. ………………….Нет есть такой роман, в котором отражена наша жизнь. Первична именно жизнь, а роман еЈ отражение... Согласен с тем, что искусство- отражение действительности. Но «Мальчик со шпагой»- больно уж кривое отражение. Я хочу обратить Ваше внимание (и всех участников форума) на «нашествие» на клуб «Эспада». Потому что это тоже очень любопытный эпизод. А для автора, видно даже, в какой-то мере автобиографичный. Итак- в центре внимания- помещение, в котором, согласно тексту нуждаются дети клуба, бухгалтеры домоуправления и жильцы дома(для кружка вязания и для собраний). Давайте размышлять последовательно: никаких исключительных прав на это помещение никто из претендентов не имеет. Единственный перевес в сторону детей- это то, что они уже там располагаются. Но это перевес совсем не решающий. Кто сказал, что жильцам дома как-то не очень хочется кружок вязания или кто сказал, что для бухгалтерии не нужно место? Это помещение нужно всем одинаково. Далее, давайте смотреть на то, как автор убеждает читателя в том, что решающий перевес на стороне детей. Главный аргумент состоит в том, что дети- хорошие, а все остальные претенденты- плохие(они врываются, хамят, ругаются, невежи…). То есть если помещение останется за «Эспадой», то польза будет огромная. А если помещение перейдЈт в другие руки, то пользы никакой не будет, потому что это руки плохих людей. Замечательнейшая логика! Самое интересное, что никаких аргументов больше нет. Ведь случай-то типичный, знакомый всем читателям. Поэтому ситуацию нужно усугубить. Для этого автор помещает под макет стальной каркас с осевым прутом. Однако Данилка не пострадал- СерЈжа вынул прут. (стр.390-391). Таким образом Крапивин сберЈг мальчика и доказал нам абсолютную «плохость» гостей. А вслед за этим- и то, что помещение нужнее хорошим, чем плохим. Господа! Надеюсь, никто не ожидает от нового домуправа нового помещения для «Эспады»- он же плохой! Теперь объясните мне- что это за аргумент такой: «Вы плохой человек», поэтому помещение отдать детям? Предположим, что у нас на работе появилась почти бесплатная путЈвка в Феодосию. Я всЈ жизнь мечтал съездить туда и посмотреть на «Девятый вал». Но нас-то двое- претендентов. Вспомнил! Второй претендент как-то раз получил больше денег, чем я! А вот ещЈ! Однажды он нехорошо отозвался о моих родных! Он толкнул меня, а под газетой был гвоздь! Я чуть не поранился! И он не извинился! і-моЈ, так он же плохой! Значит в Феодосию поеду я! А вдруг он ещЈ больше нуждается в том, чтобы посмотреть на «девятый вал»? А я об этом не подумал?.. Почему же никто не думает о жителях, которые нуждаются в помещении? Они- что там все, ещЈ хуже, чем Сыронисский? Помещение у детей забирают. Крапивин усугубляет тем самым ситуацию: хорошие дети не получили помещение. А плохие дяди получили! Несправедливость! И эта усугублЈнная ситуация(несправедливость!) прибавляется в сознание СерЈжи, как причина поднять оружие на того, кто стоит на его пути. На плохих, потому что сам-то он хороший и хочет помещения для хороших! Теперь: если до читателя дойдЈт эта идея, то в ситуации с претендентами, которые в равной степени имеют право на… (помещение, путЈвку, деньги и пр.) он в первую очередь будет обращать внимание на «хорошесть» человека. Не на фактическую нуждаемость того или иного претендента, а на «хорошесть». Теперь объясните мне, кто в первую очередь хороший человек? Любой свой. Или сам он. А вот это-то, господа, как раз и несправедливо. По существу же автор делает в своЈм романе то же, что делает в его романе его герой: Сыронисский. Нет, он конечно, не оставляет клуб СерЈже и его друзьям. Он не разменивается подобной мелочью. К тому же помещение всегда найдЈтся (и в конце оно действительно находится). Нет, он закладывает идею побольше, чем борьба за помещение. Борьба за страну. Борьба за мир, как за помещение, где жить исключительно хорошим. Сыронисский никак не хочет взять в толк то, что детям помещение нужно и Крапивин не берЈт во внимание «всех плохих людей» и всех тех, кто вместе с ними. Вот она идея «Мальчика со шпагой»: выгнать с Земли всех, кто плохой. Сперва определить, кто плохой(пускай среди них будут пенсионеры, которым нужен кружок, жильцы, которым нужно место для собраний- плевать!), а потом: «не трогать»!!!!

vl-k@mail.ru |

Отклик на ВЛ-у

вл	3 Июл 01 19:24	Cообщ. №6912	Написать отклик Редактировать
Тема:	Мальчик со шпагой

Заголовок:	гедонизм и к.
………………..>Радость Крапивина помоему не может существовать без абсолютно чЈрных злодеев. Она от этих злодеев напрямую зависит. ………………Ну тут мы упираемся в очень интересный вопрос: а может ли добро существовать без зла, поднятый еще Воландом в "Мастере и Маргарите". Вы как считаете? Вообще-то плохой человек и зло- это разные вещи. И поэтому существование хороших, потому что есть плохие- это не совсем то же, что и существование зла и добра. Зло и добро содержится внутри ОДНОГО человека. Но у Крапивина в романе это конечно не так. Если уж у него хороший человек, то это добрый человек. А так не бывает. Я не встречал ещЈ человека, который был бы только добрым. ………………..>Мне, кстати, не очень приятно читать душевные переживания героев из-за друг друга. Обращаю внимание на то, что это моЈ личное ощущение! Уж слишком слЈзно описывается переживания Кузнечика и СерЈжи. И это очень походит на гедонизм. На наслаждение самим человеком, самим фактом его присутствия рядом.... ……………Да, это так. А почему неприятно? Что плохого в том, что человек хочет чтоб у него был другой человек с которым можно поделиться сокровенным, который тебя всегда поймет. Как Вы относитесь к дружбе? Сергей, гедонистическая дружба для меня- прошлое. Это что-то очень неестественное. ………………Да... Похоже Вам совсем-совсем незачем читать Крапивина. Вы не находите у него ничего интересного. А не найдя, ругаете от того, что нечего больше сказать. Да что Вы-таки мне говорите? Не интересно врать о том, что Крапивин мне интересен. Вообщим, Вы правы, Сергей. ………………ГЕДОНИЗМ (от греч. hedone удовольствие), направление в этике, утверждающее наслаждение, удовольствие как высшую цель и основной мотив человеческого поведения. В античности развит Аристиппом и киренской школой; у Эпикура и его последователей сближается с эвдемонизмом. В новое время характерен для утилитаризма. Советский Энциклопедический Словарь. Хорошо, что у Вас есть такая книга. Я хочу обратить Ваше внимание на то, что это лишь направление в этике, причЈм появившееся в 4 веке до н. Э. ПричЈм появившееся в качестве идеологии аристократов-рабовладельцев. … Хочу так же сказать, что есть такая функция искусства (если бы вы изучали «Теорию искусства»- то знали бы)- гедонистическая. То есть ничего удивительного в том, что произведении искусства доставляет наслаждение нет. Это общепринято. Вот именно поэтому я говорил о том, что это лишь моЈ ощущение. И ещЈ маленькая деталька- у Крапивина еЈ очень много между мальчиками. Они и дышат беспокойно, если друга нет рядом, и говорят-то друг с другом шЈпотом, и хотят-то они друг другу исключительно доброго всегда. Такого в реальности во-первых не бывает, если люди нормальные. Во-вторых они вынуждены так действовать, потому что Крапивин разделил всех людей на хороших и плохих. А хорошие должны делать только хорошее. Ну а это сплошная деградация. Тем более, если хорошим будет понятно, что для полного счастья нужно мочить плохих- довольно-таки простой рецепт счастья, правда?- то они совсем станут тупыми. И похожими на автоматы: хорошим- хорошее. Плохих давить.

vl-k@mail.ru \|
Отклики: [6944] философия пакостей;

Отклик на доводы

вл	2 Июл 01 10:26	Cообщ. №6911	Написать отклик Редактировать
Тема:	Мальчик со шпагой

Заголовок:	существуем- значит есть смысл...
……………>Книга не соответствует реальности. …………….Я же сказал что это еще и доказать нужно. Или хотя бы сказать что конкретно невозможного делают эти люди, что не делают этого в жизни? Очень просто, Сергей. У них нет смысла существования. А такого в жизни не бывает. ……………….ВЛ, почему Вы так много уделяете внимания передвижению. Они что должны из воздуха что ли появляться? Логика тут проста. Если человек поступает правильно, то у него есть и право на защиту Силой. Но а кто сказал, что, например, я могу определять кто поступил правильно? Не могу я. Вы, например, в жизни когда-нибудь сомневались? Если Вы сомневаетесь, как будет правильнее поступить (ну не знаю- какой подарок купить родителям… или какой ответ в сложной задаче), то почему Вы думаете, что Вы сможете правильно определить правильность поступков другого человека? ……………….. Но это не значит что человек в своих поступках из Силы исходит, по указанной мною причине. Потому что исходя из нее действует Сергей, а не исходя из силы, он ни на кого с кулаками не кидается, эпизод со Стасиком, в таком контексте, притянут за уши. То есть, Каховский просто прав и всЈ? Почему он прав, сможете объяснить?

vl-k@mail.ru \|
Отклики: [6942] доводы[2];

Предыдущий лист

2 Июл 01 - 2 Июл 01

Следующий лист

Перейти к сообщению
№

Поиск:
Искать только в текущем форуме Справка Детальный запрос

Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Владислава Крапивина