( Общие вопросы )
| Предыдущий лист | Следующий лист |
Опыт практического сомнения Lord Vader 20 Май 03
|
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко" |
| Лист_ | _Темы |
| Предыдущий лист | Следующий лист |
Опыт практического сомнения Lord Vader 20 Май 03
|
| Отклик на Девочка купила воздушный шарик и со злостью раздавила. Ненавидела их. |
| Кирилл. | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Снова о Дозорах | |||
| Заголовок: | |||||
| Тут развели длинную дисскуссию о том. какие эмоции испытовают маги. Советую прочитать 4,5 и 6 главу "Отдельной реальности" Карлоса Кастонеды, где саый настоящий маг даёт ответ на этот вопрос и рассказывает о очень интересной вещи, которую называет "контролируемая глупость". | |||||
| | О магах. |
| Отклик на лучшее в мире приведение с мотором. |
| Volod | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Снова о Дозорах | |||
| Заголовок: | Об этом я уже упоминал... | ||||
|
Здравствуйте. В отличие от предыдущих сообщений, последнее почти полностью было о людях. Теперь по существу: «стадо» не равно «быдло». Я был бы очень глуп, если бы считал так. Я писал так: «Это не оскорбление, это характеристика их образа мыслей и бытия.» (см. предыдущее сообщение). Вы, видимо, невнимательно читали. Среди этого «стада» есть множество по своему замечательных людей. <Стадо - это то, о ком надо заботится, за кого ты отвечаешь.> Именно в этом различие. Далее отношение выстраивается по этому признаку. Мое отношение (имхо) – достойно настоящего человека самому отвечать за себя, быть сильным, знать свой (хотя бы для начала) Путь, иметь свои ориентиры в жизни. Торить свой Путь и самому отвечать за свои ошибки. Это трудно, но это достойно. Быть же опекаемым – это означает быть слабым и беспомощным. Так легко жить, но жизнь ли это? Почему религия не предполагает принятие решения? Потому что все эти решения, что вы упомянули есть слабые телодвижения в уже заданной кем-то колее. Все религии говорят, что верующий должен то, это, … и многое-многое другое. Но почему должен? Почему должен быть в лоне именно этой религии? Вот вы говорите про Православие (вполне уважаемая конфессия, я, кстати, тоже крещен и хожу в храм иногда), но почему именно, скажем, Православие, а не мусульманство? Почему одна конфессия лучше другой. Кто это установит, если каждая конфессия утверждает, что истинна она и в доказательство приводит примерно такие доводы «учение Маркса истинно, потому что оно верно». Но это же не довод, на основе которого принимается столь важное решение, как Выбор Пути. Согласны? Что же касается древних религий – так я и не говорил, что они «белые и пушистые». Совсем наоборот, человек с тех пор не изменился (это еще Воланд установил), значит и смысл и методы его организаций не должны сильно измениться. (См. предыдущее сообщение: «Хотя я не уверен, что и древние религии такие уж белые и пушистые. Скорее всего там было то же самое. Ибо когда дело касается власти…») Хорошо, распад физического и духовного тела и в дальнейшем, Страшный Суд, где одних отделят от других. Вопрос был такой: по каким критериям, если принять, что из 6 млрд. ныне здравствующих людей в православии лишь малая часть. Точно не знаю, но думаю, что меньше одного миллиарда. А остальные пять шестых человечества – все, в отбросы? Но априори в этой части человечества есть люди не менее чистые, праведные (в широком смысле), также точно живущие по своим заданным рамкам, в рамках, которые они искренне считают истинными. Так как же быть с ними? «Все религии несут лишь часть Истины – этот просто?» Ну знаете… Это непростой ответ. Мне кажется, что сложнее этого сложно придумать. Ведь в каждом человеке находит отражение Мир (пусть и искаженное). А людей много… В этом смысле в каждом человеке есть своя Истина. В отшельнике, домохозяйке, трудяге, бандите, маньяке, священнике, депутате… Они зачем-то живут, значит для них каким-то образом их Истина определилась. Кто возьмется сказать, что все ваши 6 млрд.-1 истин фигня, а вот моя есть самая истина из Истин. А если и скажет, то рядом же тоже некто кричит, что мол не верьте ему, а у меня самая верная истина… и т. д. Напоминает МММ с Леней Голубковым. Точно так же призывают поверить без обоснования… Только МММ забирало деньги, а религия требует в качестве платы всю жизнь. Не дорого ли? Какова вероятность ошибки? Насколько я понимаю, число более-менее значимых конфессий перевалило за несколько десятков. Такая «русская рулетка» - не для меня. Вы, конечно, имеете право посчитать иначе и сделать ставку. Ставка – вся жизнь. Только здесь не один патрон из шести, а минимум двадцать патронов и только одно (по-вашему) патронное гнездо в барабане пустое. Удачи вам… Взыскующий бесконечности человек… А вы много таких знаете в лоне РПЦ или любой другой религии? Именно думающих о душе, а не о том, как лучше устроиться, чтобы «и на елку влезть и…». Даже среди священников их единицы и это исключение подтверждающее правило. Что же говорить о мирянах, когда самые активные прихожане – это бывшие коммунисты. Конъюнктура, понимаешь… Далее Страшный Суд, где судить будут по делам... А какие все же критерии этого Суда? Ибо если пообещать Судить, то логично было бы сообщить людям за что. С Первородным Грехом боженька уже напортачил (см. предыдущие сообщения). Психолог из него никудышный оказался… Как бы с окончательным и бесповоротным Судом также не получилось… Теперь что касается движения по Пути к Богу. Если я правильно понял, то это и есть главный критерий судилища. Т. е. двигаешься к Богу, то будешь дальше существовать, нет – туда тебе и дорога. Как ни странно, но почти полностью согласен с этой формулировкой. Но кто сказал, что Путь к Богу только один? Не слишком ли это просто? Мне кажется, что у каждого человека есть свой путь к Богу, который наиболее соответствует его сути, его душе. Кстати, Бог для меня – этот именно Создатель, который стоит над Миром, над Вселенной. Все, что есть в Мире – все создал он, следовательно это не может осуществляться против его желания. Я тоже иду к Богу, по своему Пути. Только мой Путь лежит через Тьму. И в конце этого Пути Он же. Точно также, как если без дураков идти к Нему через Свет. С уважением | |||||
| vma666@narod.ru | Место встречи | |||||
|
Отклики:
[25798] ;
[25799] ;
[25807] Опыт практического сомнения ;
[25808] Опыт практического сомнения ;
|
| tutty | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Снова о Дозорах | |||
| Заголовок: | КРАТКО | ||||
|
А я скажу очень коротко: ООООООчень приятно, что я нашла однофамильца, да еще и замечательного писателя. прочитала еще не все, но постараюсь прочитать ОТ и ДО | |||||
| | |
| Отклик на Люди - это... |
| Lord Vader | |
Написать отклик Редактировать | ||
| Тема: | Снова о Дозорах | |||
| Заголовок: | лучшее в мире приведение с мотором. | ||||
|
Здравствуйте. По поводу "стада". Это понятие в Библии совсем не означает "быдло", вы ведь это имеете в виду? Стадо - это то, о ком надо заботится, за кого ты отвечаешь. По моему вещи немного разные. "Агнец" и "овца" или "баран" - это не одно и тоже. Почемы вы считаете, что религия не предполагает принятия решения? Вот вы с таким усердием отвергаете саму идею покаяния, а ведь в покаянии заложен мощный волевой импульс. Что бы покаятся, человек должен притять это очень непростое решение. Не говоря уже о моменте выбора религии, выбора кому верить и во что верить. А ведь любое суждение основывается на выборе постулатов, которые принимаются на веру. В толпе человек теряет свою индивидуальность, и этому подвержены и темные и светлые. В религии человек отвечает САМ за каждый СВОЙ поступок - это есть момент индивидуализации. В религиозной (суб )культуре есть много людей, которые бесконечно задаются вопросом "почему". На этом основана вся религиозная философия. Есть целые отрасли науки, которые этим занимаются. Вот еще какая мысль. Для Вас, насколько я понял, основной способ проверки, познания и оправдания (есть ведь это?) мира - это логика в широком смысле слова. Но ведь есть и другой путь познания - интуиция. Есть люди которые принимая решения, не могут об.яснить их логически, но это не значит, счто они принимают их бездумно. Это как с правописанием. Есть люди, которые знают правила, а есть которые просто ЗНАЮТ как надо писать (как правило первые всегда ошибаются :), в том числе и я). Насчет многообразия религий. Мне кажется, что если бы религию создали Светлые маги, в противоборство Тьме, они не оставили бы людям выбора (а ведь многообразие предполагает выбор). В борьбе они просто не могли бы позволить себе такой роскоши. Неужнли светлый маг не сможет повернуть "стадо" туда, куда ему нужно? >ВСЕ религии настаивают, что именно они несут свет Истины А как же иначе. Ведь и Тьма, обращаясь к вам тоже не говорит о том. что "ну может быть светлые и правы". Религия - это путь к спасению. С точки зрения религозного человека - это единственный путь к спасению. Плюрализм мнений тут не уместен. Другое дело, насколько это убеждение соответствует истине. И рационально проверить это невозможно . Поэтому я повторюсь, единственная альтернатива рационального познания - это вера и доверие. А там как повезет. Если бы послулаты веры можно было доказать логически раз и навсегда, это бы уже давно сделали бы, но это бы нарушило свободу воли человека. > мнение ЛЮБОГО человека есть Истина. Человека или Иного? Вряд ли простой человек будет способен на такое. А не простой (обладающий даром выхода за пределы и не обязательно он будет об этом знать ) что ж это можно. особенно сейчас, когда люди потеряли всякие ориентиры. Сейчас они действительно пойдут куда угодно (или никуда не пойдут, что не лучше, если разобраться). Но истина не зависит от нашего представления о ней, вот в чем беда. Истина находится за пределами нашего понимания. >Так и все религии, по моему мнению, несут в себе разные части Истины Как бы я хотел, чтобы это было так! Но это слишком просто, Вы не находите? А жизнь не проста. >А что им не нужна власть, власть над умами людей – не смешите. Я не знаю, думают ли они, что эта власть им нужна, но если они так думают, то они ошибаются (как люди). Что такое власть? Это лишение человека части свободы воли (какой части и в какой степени - зависит от природы власти). насколько я себе представляю (исходя из очень общих соображений). Бог уже наделил человека свободой воли и никто этого изменить не может, если только сам человек от нее не откажется. а выбор может быть очень жестким. И тут многое зависит от ценностей. Или ты выбираешь жизнь вечную и сторишь свое поведение в соответствиис этим кодексом или тебе дороже земные блага и тогда можно и в крестовый поход сходить. На самом деле свободу воли человека отграничивает только его преверженность земным благам и сиюминутным страстям. >И расплата была всегда – но разве когда-нибудь людей всерьез интересовало, что они >получат за тот сладкий кусок булки, что достался им сегодня? Так что это слишком >идеализированный взгляд на человечество. Возможно, но по-моему это должный взгляд на человечество. А насчет сладкого куска. Со временем любой самый сладкий кусок может сать человеку костью в горле. Потому что никакие власть и богатсво не спасут его от мыслей о смерте и размышлений на тему, "а что там". Человек - конечной существо с сознанем, взыскующим бесконечности. никакая власть не может ему дать этой бесконечности. ><добро с этой точки зрения это то что может спасти от небытия.> >Интересный поворот… По крайней мере вполне обоснованный и логичный. Но тут уже область недоказуемого. рад что мы в чем то сошлись. Но, по-моему, все о чем мы тут говорим - это область недоказуемого. >Разделение идет только по тому, выполнил ты свое Предназначение (тогда уходишь в следующий круг), либо нет (тогда идешь снова). Я тоже так раньше считал, но это слишклм просто, а значит - не правда. Слишком утешительна - что бы т ы не натворил, все исправишь в "следующей жизини", в "следующем круге". Впрочем вы имеете в виду Иных, а я имею в виду людей, потому что говорить о чем не имею представления не могу. ><Преемственность традиций>… И это называете «веским основанием» для того, чтобы объявить все действия РПЦ и иудаизма, а также видимо и католицизма априори «хорошими» и «во благо»? Нет, потому что эти конфесси не совместимы. Но для носителя традиции ее древность должна многое значить , правда? Православные считают, что они сохранили заветы первых апостолов (символ веры) в неприкосновености. А вот католики похвастаться этим не могут. Они внесли измения в символ веры, что и послужило поводом для раскола. Кстати именно тогда они объявили о непогрешимосит Папы Римского. Собственно тут дело не в древности, даже, а в непосредственной связи с Иисусом Христом (через неприрывную традицию ). вы много пишете о зверствах тех, кто боролся с язычеством и ведовством. Не хотел поднимать этот вопрос из политкорректных соображений (в основе своих глупых), но придется спросить, а что эти самые Тьмные сами всеглда были "белыми и пушистыми". У меня перед глазами стоит один пример из личной жизни. Есть у меня знакомый, выдающийся ученый, прекрасный писатель, светлый ум. Объектом его изучения являются те самые языческие культы,с которыми в свое время так несправедливо по вашему поступила церковь. Сколько мерзости и непереносимой гнусности было в этих самых культах, оказывается! Но этот ученый отнесся к ним совсем по-другому, во многом в них находя как бы это сказать... основу для своего мировоззрения. Знаете , мне даже думать об этом тяжело, но то что с ним происходит сейчас - это иначе, как деградация не назовешь. А что представляет собой Страшный Суд? Ну, я тут не могу считаться знатоком и специалистом, не по проф. подготовке, ни по личному опыту. Если хотите знать мое мнение.... Пожалуйста. Человек изначально подвержен первородному греху (вы это отрицаете, но это очень важный постулат ). Именно испорченность человеческой натуры ( в онтологическом смысле. а не в смысле - все люди - гады) и привносит в жизнь смерть, старость болезни на уровне физического необоримого закона. Уже при жизни человека начинается распад его тела. Остановить это практически невозможно. Пройти через врата смерти должен каждый. Но человеку указан путь как он сможет остановить распад духа. Путь этот - путь к Богу, потому что Бог есть жизнь, а отпадание от Бога - впадание в смерть. Если по каким-то причинам человек не сделает это шаг к Богу (их гордыни или ленности духа) распад, начатый в земной жизни, будет продолжен и за порогом смерти. Вечное умирание - это и есть ад. Так я ПОНИМАЮ идею Страшного Суда на уровне логики. НО есть и другой уровень - уровень интуиции, непосредственного чувства. Что я тут могу сказать? Тут мне очень долеко до того, что я понимаю умом. Вы даже не представляете себе насколько далеко. Самое страшное в Страшном суде - это то, что он может не состоятся. Самое страшное для меня - это полное уничтожение и небытие. с уважением Lord Vader | |||||
| | | |||||
|
Отклики:
[25753] Об этом я уже упоминал...;
|
| Предыдущий лист | Следующий лист |
| Русская фантастика =>Литературные форумы =>Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко" |