Лист темы

Заголовок:	Черно-белые примудрости.
Добро и Зло... И, неприменно, с заглавных букв - для пущей торжественности. Липовой и скользкой, ведь, изначально, понятия добра и зла порочны и существуют лишь для оправдания самих себя. Тут уже(еще) не религия, если бы так все было бы просто и красиво: верь и воздастся тебе. Тут все гораздо проще, на уровне Мы-Они. Мы (наше племя, род, деревня, улица и т. д.)хороши уже тем, что это Мы, свои, годами и бедами проверенные, а Они (Их племя, род, деревня, улица и т. д.) отвратительны и преступны тем, что это Они. Вороги и тати нощные. Проще говоря, Мы - Добро, Они - Зло. Теперь уже обязательно с заглавных, чтобы страшнее, чтобы торжественнее, чтобы оправдать нашу ненависть. И все мы берем дрын и идем врагов лупить. Или еще лучше - они берут, ну, тут уж наше дело, без вопросов, правое, и мы, не может быть иначе, победим. И со звериным воем: "С нами Бог!" сшибаются два встречных потока. Грызут, рвут, захлебываясь чужой кровью и умиая счастливыми. ВЕДЬ ПРАВДА (сиречь Добро) НА НАШЕЙ СТОРОНЕ. Только на чьей, на нашей? Красиво рассуждать о добре и зле, попивая кофеек в приятной компании, отгоняя подальше мысль, что ни того, ни другого просто нет. Ведь никто не может быть мерилом, никому и в голову не придет искренне заявить, что он творит зло, все мы дети Света. "Граница добра и зла проходит в сердце каждого" (за точность не поручусь, но это и не важно). Осторожно так "в сердце", чтобы не произносить религиозно-мракобесского душа. В душе проходит граница (потому как сердце всего лишь орган), да только заблуждение это, что она от рождения дается. Далеко не всем, а вернее почти никому. А значит вовек нам не разделить зло с добром, так они и остануться сросшимися сиамскими близнецами на одной инвалидной коляске. Мы им уже и имя придумали хорошее - Серые. Доброго дня.

Отклик на Ну и меня ты не переубедил...

Комнин	29 Мрт 00	9:30	Cообщение № 2479	Отклик Редакт.
Тема:	Путь Серых

Заголовок:

его каламбур о свете и тьме был нехорош

Да, вот почему-то все основные религии монистичны. Загадочным образом даже если изначально и предполагается наличие в мире двух начал, то потом богословы методично начинают изгонять бесов из основополагающих текстов. Так что в итоге остается только единый бог, который всемогущ и всеблаг. Правда, при этом проблема обоснования существования зла оказывается в подвешенном состоянии. Просто на вопрос: а как же? отвечают: низзя, хорош богохульствовать, а то огнем очистим. Кстати насчет огнепоклонников. Я до недавнего времени тоже считал это примером дуалистической религии (Ормузд там, Ариман, то-се). А вот недавно ознакомился с одной пропагандистской книжонкой (оказывается, зороастрийцы еще есть и борются за души!). Так они говорят - фигня все это. Нету у них никаких двух начал, это все байки злопыхателей. Все у них там как у людей, единый всемогущий всеблагой и т.д.

Вот что касаемо религий, то боюсь - выдуманы они все ж таки людьми, и цели у тех людей не обязательно были светлыми. Просто еще один общественный институт, чтобы удобней было самодержцу всех строить и строем отправлять на завоевание его, самодержца, идеалов (в числе которых благо подданных было не обязательно). И если в канонических текстах и оказываются отблески света, то скорее вопреки чем благодаря. Так что я совсем не обязан следовать этим текстам, слишком уж там видно откуда чьи уши торчат. Но раз уж зашла речь... Почему ты, собственно, считаешь, что тьму надобно создавать? Ведь квинтессенция тьмы - небытие. А его не надо создавать, ибо оно ничто. Быть можно только потому что можно и не быть. Так устроен мир (имхо!). И эта двойственность есть во всем, и именно она есть выбор и есть свобода и есть Слово. Каждое выбирает, таков был Замысел. И если один из демиургов желает выбрать тьму, нельзя у него отобрать этого выбора! (Кстати, если верить Оригену, то и Сатана может сдать назад и обратиться к богу!) В каждом из нас есть частичка света, но увы, на фоне тьмы, ибо в другом виде она не существует. Каждый выбирает и есть правильный выбор и это есть единый.

Так что если ты перелапачиваешь
большинство источников в поисках Тьмы, то ты должен отличать
Тьму от того анти-Света, что ошибочно принято считать Тьмой.

Ну ты прям вообще... Из меня какого-то Дракулу делаешь. "перелопачиваю источники... в поисках тьмы" Да чего ее искать! Это ж только Киска думает, что вокруг сплошной свет, так что не видно бедную звездочку, а по мне так хоть бы где лучик увидеть! Одна тьма кругом, всем глаза запорошила. А что такое антисвет, поясни, просто не понимаю о чем речь.

Насчет правды тьмы. По-моему это катахреза. Просто не бывает. Тьма изначально обман.

А вот, тезис о невозможности созидания без
разрушения - опасная иллюзия от нее один шаг к "не разбив
скорлупу не сделать яищницу" и "лес рубят щепки летят".

As to me - опасно предаваться обратной иллюзии. Чревато, знаешь ли, крушением жизненных иделов. А что до пословиц... Ведь у всех есть выбор.

Да вы, батенька, анархист!!! :)))

Точнее, анархо-синдикалист. Я служил в штабе Махно :))).

Не убедительно, т.к. элемент неопределенности в расчетах
Завулона - это плюс Гесеру.

В том-то и дело что нет! Неопределенность, хаос - питательная среда тьмы. Но это опять поднимает к сути спора...

А из любого события можно выжать и Свет, и Тьму, вспомни, разговор
Гесера и Завулона в оперативном штабе НД.

Ну так стало быть мы на чем-то сходимся?

dult@mail.ru \|
Отклики: [2482] Я попрошу...;

Отклик на Кочки зрения.

Комнин	29 Мрт 00	7:58	Cообщение № 2478	Отклик Редакт.
Тема:	Путь Серых

Заголовок:

Какое пиво лучше

- Т.е. что на этот счет думает и говорит СЛ? См. первоисточник.

Да нет, именно что мы думаем о том что думает СЛ (я понятно сказал :)?).

В ДД Алиса говорит, что это все - сказки Светлых про Темных. :)
Политическая агитация, так сказать... :)

А вы не очень слушайте, ведьмы и не то еще могут на ушко нашептать.

- Ну почему... В любой ситуации разрушения можно найти созидающий
элемент. Все зависит от кочки зрения...

Особо если есть знакомый демон Максвелла :).

- Gusser? Вы что, пиво не любите? :)

Да я, знаете ли, гинесс предпочитаю :).

dult@mail.ru |

Отклик на Стоп.

Комнин	29 Мрт 00	7:44	Cообщение № 2477	Отклик Редакт.
Тема:	Путь Серых

Заголовок:	Ладно,
плыви, золотая рыбка. То есть Киска. Хочешь быть темной - будь. Надеюсь цвет твоей тьмы будет различим на общем темном фоне. А главное - какая экономия энергоресурсов :)!

dult@mail.ru |

Отклик на Ну ты многословный :)))

Джонни	29 Мрт 00	7:30	Cообщение № 2476	Отклик Редакт.
Тема:	Путь Серых

Заголовок:	Словесный понЈс. :)
> Ну ты многословный :))) - Трепло, да? :)) Это у меня блокнот узкий, зато длинный. :) Ты вот в Нуле, наверно, редко бываешь, там раньше такой хай стоял!.. :) И вообще... развели тут чат из Форума, понимашь... Я тут раз в день захожу, гляжу на это безобразие - веришь, руки опускаются... :) Как в ситуации известной: завязали рот мудрецу и давай умные вопросы задавать... Пойдем в мыл? :) > Хм... Знаешь, хоть горшком назови, только в печь не ставь :))) > Я хочу остаться собой. Только собой. :) - Ну а кто не хочет? :)) Своя точка зрения всегда самая правильная. :) > Темный может согреть, но его тепло не настоящее, ибо настоящему Темному тепло > не нужно, и он может просто забыть, какое-оно - тепло... - Хорошо, давай аргументировать. Во-первых, если тебе нужно тепло, это значит, что своего тебе не хватает. Тепла, внимания... Снова всплывает самодостаточность. Да, абсолютная автономия :) недостижима, но это по крайней мере ЦЕЛЬ лдя Темного... Почему самодостаточность столь важна - из-за той же зависимости, что есть ее оборотная сторона. Если тебе нужно чье-то тепло, значит оно тебе НУЖНО - чуешь, чем слово пахнет? :) Т.е. вполне разумный выход - отказаться от желания чужого тепла. Просто отказаться как от чего-то ненужного, или в крайнем случае заменить его на что-нибудь другое. Короче, Темный живет согласно своему ХОЧУ, а не своему ХОЧЕТСЯ. Что касается ЗАБЫТЬ - это лучший способ отказаться. Тебе не будет столь сильно хотеться чего-то, ежели ты просто не помнишь, чего именно тебе вдруг захотелось. :) >> А есть что-то плохое в том, что кто-то живет чужим теплом? > Я, наверное, неправильно выразилась - Да нет, я понял. :) Ну а кто виноват, что одним хочется делиться теплом, а другим - пользоваться этим фактом? :) Другок дело, что тебе, как оказалось, хочется не просто делиться, а под проценты. :) >> Если Темному самому понадобилось тепло, это плохо... > Вот уж нет. Тепло душевное присуще всем. - Присуще. Изначально. :) Просто я могу представить себе Темного, убравшего это тепло из своей души, пардон за мистику :), и оставшегося не только Темным, но и человеком. :) Это во-первых. Во-вторых, ПРИСУЩЕ - одно, ПОНАДОБИЛОСЬ - другое. :) См. выше. :) > Только кто-то дарит его всем, а кто-то бережет для избранных. Киска, извиняюсь за переход на личности, но тебе-то как раз хочется сберечь свое тепло для избранного? :) На эту тему рекомендую "Сказки" Н.И.Козлова. Там он хар-рашо на эту тему прошелся. :) >> Любовь убивает Темного. Лишь в результате несчастной любви Темный может вернуться >> во Тьму. Но гораздо чаще он ломается... > Никогда. Никогда Любовь не убьет. Убить могут люди, непонимаение, злоба, но не Любовь. - Человека - может быть. А вот Темного в человеке... :) Ну перестает он Темным быть, понимаешь! А тот Темный, который один день - независим, другой день - влюбился и пошел глупости делать, расслабляться, третий день - снова он Темный... Это не Темный, это он только так... прикидывается... :) Чем это для Алисы окончилось, помнишь? Влюбилась по-настоящему, чувству отдалась - результат воспоследовал. :) Недолго мучилась старушка... > А Темный останется Темным всегда. Ведь Любовь не вечна, это уже обсуждалось. > Иначе, не осталось бы ни Света, ни Тьмы... - Темный - это точка зрения на мир. Она в любую секунду измениться может, если позволяешь себе скакать из Тьмы в Свет, оттуда в Любовь, потом обратно во Тьму... Это называется "неоформившийся" людь. :) >> - Ну... твое дело. А я так умею и без любви новое находить. :) > Я кажется не говорила, что ТОЛЬКО в Любви можно найти что-то новое. - Хорошо, заострим вопрос. ЧТО тебе любовь дает? Может ли это дать тебе что-нибудь еще? Если да, то почему любовь для тебя остается номером один? > О глупостях. Тебя все в крайности кидает. Ну где я сказала, что жизнь - одни > глупости ?? А ? Просто это ОДИН ИЗ способов украсить жизнь. И очень сильно > украсить. - Имеешь в виду - "жить ради чувствовать" и "жить ради благоглупостей"? А кто говорил "без любви нет счастья" или как-то так? Или "кто не совершал глупостей - тот не жил"? :)) Я вот именно это мысль у тебя увидел - человек живет ради любви и ТОЛЬКО ради нее. Стоит ли придавать украшениям вселенский смысл? Ась? >> - Потому что жить ради ЧУВСТВОВАТЬ... ну, не знаю, слишком просто это. > Ну, извини... Если у тебя есть иной способ воспринимать окружающее... Хочу > только напомнить: все гениальное - просто. - Киска! :) Это правило обратной силы не имеет. :)) > Я и не спорю, что гармония ...Это свойство Личности вообще.... - Ну и не пихай ее в набор характеристик Темного. :) Ты ж в той цепочке хотела показать, что для тебя есть Темный - т.е. его отличия от Светлого. :) >> Совесть - это внутренний сторож, который говорит тебе, что можно, а что нельзя. >> И чтобы жить гармонично - по твоему определению - надо быть довольным установленным >> себе рамкам и не трепыхаться, либо... >> Либо отказаться от них. Т.е. стать абсолютно бессовестным. :))) > Тут тебя сбивает слово "рамки". Это не граница - за которой нельзя. Это разумность > поведения. Я свободна. И вправе делать все, что захочу. Вопрос, как я это буду > делать. И буду ли я это делать, посчитаю ли разумным. - Имхо, совесть с разумом мало общего имеют. :) Совесть опирается на то, что тебе в детстве внушали. Внушили, что не уступать бабушке место - некрасиво, теперь твоя совесть будет зудеть, ежели бабушка стоит, а ты сидишь. Ну скажи, что разумного в том, что ты уступишь бабушке место - в ситуации, когда в транспорте заняты все места, но нет больше ни одного стоящего человека? :) Или ситуация, когда тебе кто-то сильно помог, ты чувствуешь себя обязанной как-то отблагодарить этого человека, помочь ЕМУ в его проблемах... Да ЗАЧЕМ? Помог он тебе - ну спасибо, молодец... хвалю за службу, в конце концов... :) И будя. >> - Киска! Ну ведь договорились уже, что Темный не любит, а любящий - уже не Темный... :) > Я ни с кем не договаривалась. - М-да... Воистину - "дай девушке возможность быть собой...", "не лови ее на слове"... :)) > Любящий - да, не СОВСЕМ Темный или не СОВСЕМ Светлый. Но, если Любовь уходит - > они остаются сами собой... - Они остаются уже другими самими собой, пардон за корявость фразы. :) И что значит "совсем" или "не совсем"? Светлый перестает думать о других, Темный перестает думать о себе... Финита. > Крайний случай, когда они любят друго друга вечно (бессмертные же :), я не беру, > потому как... эх, жаль.... нереально это. - Давай ЭТОТ крайний случай не брать. :) Бессмертные они или нет - это ты у Алисы и у Тигренка спроси. :) А более близкий к сути дела крайний случай - это любовь до гроба. Как у Шекспира. :)) Понимаешь, ежели Темный полюбил и испытал, говоря твоими словами, "настоящее счастье" - так он так и будет стремиться еще раз его испытать. :) Т.е. теперь он будет жить не ради себя, любимого, а ради тех кратких секунд любви. :)) Конкретно крыша поедет. :) >> Творчество-созидание - повторюсь, от конкретной личности зависит... > С этим я, вроде, тоже не спорила. - Good. Так и пиши в следующий раз. :) А то - "просветленность" ей, вишь ли, не пондравилась. :)) >> У меня лично такие ассоциации: независимость, отстраненность и >> самодостаточность. >> ...Ну где ж тут самовлюбленность? ... > Если выкинуть "самодостаточность" - то тогда да. Если бы они были самодостаточными, > то о них и не слышал бы никто. Жили бы они себе в сторонке и никуда не совались бы. - Это Идеал, к которому возможна лишь различная степень приближения. :) А насчет "не совались" - так скучно бы им стало, без людей-то... :)) Нет, не то. Не "скучно", а просто ежели живешь среди людей, от мелких шалостей не удержаться. :) Да, а о Слаевских Темных в той Москве кто-нибудь слышал? :)

john_c@mail.ur.ru \|
Отклики: [2481] Постараюсь...;

Отклик на Предел свободы

snake	28 Мрт 00	17:48	Cообщение № 2475	Отклик Редакт.
Тема:	Путь Серых

Заголовок:	О свободе и ограничениях
А если свою свободу можно осуществить только через ограничение свободы чужой? В жизни ведь чаще всего так и бывает. Примеры, пожалуйста, примеры! Свобода, как любое благо, достается тому, кто сумеет его захапать. Свобода не благо, свобода - свойство объекта, и ограничено оно может быть только властью, либо других объектов, либо внешней среды (законов, общества, обычаев). В первом случае остается свобода подчиниться власти, или не подчиниться, и осуществляющий власть должен помнить, что любое действие рождает противодействие. Во втором случае, чтобы обеспечить свое существование, объект или изменяет себя, отказывается от части своих функций, либо совершает действия по изменению внешней среды, либо пытается покинуть среду. Главный вопрос, связанный со свободой: "Где она кончается?". Там, где кончаются потенциальные возможности объекта, кролик не может говорить, т.к. просто неспособен на это, но бессмысленно говорить о несвободе слова для кроликов. Поэтому, чтобы увеличить количество свободы для себя надо: вопервых, развить себя, т.е. приобрести новые потенциальные способности, или усовершенствовать существующие, а, вовторых, обеспечить возможность их реализации. Поэтому, свобода всегда относительна того максимального количества, которое способен иметь объект. Бессмысленно давать объекту свободы больше, чем он может иметь - он не будет от этого более свободным.

korelsky@mtu-net.ru |

Отклик на На тему Киски

Киска	28 Мрт 00	17:20	Cообщение № 2474	Отклик Редакт.
Тема:	Путь Серых

Заголовок:	Сила...
... Света и Тьмы не зависит от их количества. Иначе не было бы смысла в борьбе.

kis_ka@hotmail.com |

Предыдущий лист

28 Мрт 00 - 29 Мрт 00

Следующий лист

Web Форум "Творчество Сергея Лукьяненко"_

_Русская Фантастика _