Лист темы

Когда-то он создал глубину, теперь создаЈт для неЈ смерть. Чем он руководствуется? Не знаю. Я не психиатр.

Я не психиатр. Этика, безусловно, индивидуальна... но это ещЈ не повод для того, чтобы принять этику врага. Мы боремся со злом не потому, что не можем понять его - напротив, мы можем понять и его, и безусловный вред, которое оно несЈт нам и миру. Если угодно, мы боремся со злом в порядке самообороны.

С добром же бороться глупо... Глупо и называть сознание ущербным. Если бы у тебя не было сознания, Пантера, как бы мог ты написать эти строки? Их же спервоначалу осмыслить надо было.

BOFH_PEPPER	26 Апр 01	22:02	Cообщение № 8576	Отклик Редакт.
Тема:	Глубина, Глубина...

Джонни	18 Мрт 00	9:46	Cообщение № 2303	Отклик Редакт.
Тема:	Глубина, Глубина...

Джонни	18 Мрт 00	9:45	Cообщение № 2302	Отклик Редакт.
Тема:	Глубина, Глубина...

Алексей Моисеев	18 Мрт 00	0:21	Cообщение № 2286	Отклик Редакт.
Тема:	Глубина, Глубина...

Mithgol the Webmaster	17 Мрт 00	14:39	Cообщение № 2275	Отклик Редакт.
Тема:	Глубина, Глубина...

Заголовок:	ПЕРЕД ПРОЧТЕНИЕМ НЕ ЗАБУДЬ СДЕЛАТЬ РЕЗЕРВНУЮ КОПИЮ ВИНЧЕСТЕРА
Добрый вечер диптаун... погода тут ка всегда отличная... Снова BOFH_PEPPER "...безумству подлых поем мы песню... ...Крыша !!! Пусть сильнее едет крыша !!!" Мы запускаем наш NUKER несмело- Знамя борьбы за исходников дело Скоцаны байты,растерзана память, Наши мозги Вам уже не исправить. Пусть Веселов нам поставит защиту, Всю мы взломаем,не выпив и литру. CRACKER всегда на дискете флопповой, Взломан пароль на бирюлечке новой. SIEMENS у справили мы панихиду, СЕРВЕР затих и лелеет обиду. Мышь MICROSOFT себе хвост откусила, В Роутер вселилась нечистая сила. В муках издохнет контроллер машинный, Тихо загнется винчестер невинный. PEPPER довольный коннект выключает, И в контрразведке никто не скучает. Большой привет Спириту, всем единомышленникам и людям которые меня знают... Таймер на исходе.. все..пис.. Глубина, глубина - отпусти..

Заголовок:	Re:
>> Но "жить жизнь на полную катушку" :) - может сил не хватить. :) > А иначе жить и не стоит. Что толку всю жизнь ждать чего-то, что > заставит тебя жить на полную катушку? Жить надо здесь и сейчас, хотя > бы потому, что завтра может не быть. - Это я в том смысле, что все, что жизнь предлагает, можно и не суметь получить. Не сможет человек переварить все стороны жизни... "Не сможет" - в смысле не "to can", а "to be able"... > Не стоит бороться с чем-либо или с кем-либо: в этом случае ты лишаешь > себя радостей жизни. - Да почему же? Это бывает лишь тогда, когда тебя поглотила борьба, не приносящая тебе удовлетворения. А в самой борьбе не бывает разве "мелких житейских радостей"? :) > А жизнь складывается из мелких радостей и крупных неприятностей. > Вторые тебя не минуют, так зачем доброволно отказываться от первых? - Если в процессе поглощения первых :) ты отвлечешься от своих интересов, вторых может стать куда больше. :)

Заголовок:	А причем здесь тьма?
>> - Вся фишка в том, что зло - понятие общее, но для себя мы называем злом >> мелкие частности, пришедшиеся не по нраву лично нам. То же и с добром. >> И оправдания для борьбы с неугодным каждый опять-таки подбирает сам. > Неправда. Можно бороться и с тем злом, которое не угрожает лично тебе; > в этом случаем самооправданию служит не самооборона, а чистый альтруизм. - Если ты это нечто оцениваешь как зло, следственно оно-таки угрожает тебе, хотя бы потенциально. А если ты помогаешь кому-то бороться с тем, что считает злом этот кто-то (гм... :) ), - это действительно альтруизм. Под девизом "наших бьют", и без выяснения обстоятельств и точки зрения противоположной стороны. Еще интереснее, если ты оценил позицию с обеих сторон, ни одна сторона не показалась тебе "несущей зло" (скажем), но тем не менее ты решился выступить ЗА одну из них. Тогда тут - либо альтруизм, либо сделка... :) Вот Кэлос: посочувствовал, пошел, помог одним, убил других... Альтруист... > в этом случаем самооправданию служит не самооборона, а чистый альтруизм. - Я и говорю - оправдания могут быть любые. Оправдания сами по себе - не главное. Главное - факт, что ты нуждаешься в них. (Опять - это не к тебе лично, это оборот речи.) >> - Ущербное сознание и отсутствующее - две большие разницы. >> Ущербное - это когда оно почему-то не дотягивает до желаемой нормы. :) > Справедливо. Но, если я и ошибся, главного это не отменяет: никогда > Пантера не смог бы с нами общаться, будь его сознание не на должном > уровне. - Рамки "должного уровня", имхо, тут достаточно широки. :) И треп идет о разных оценках понятия "ущербного сознания". :) > И потом, я думаю, здесь не шла речь о всякий кастанедских штучках... - Но и не о прямом оскорблении собеседника, верно? Зачем же цепляться к этому самому "ущербному сознанию"? "Идеи - костыли сознания"... А о чем, бишь, это?

Заголовок:
>> Второе: не может человек с чем-то глобальным бороться. >- Почему, может. :) Только не получается. :) Хочется уточнить: бороться-то можно, а вот победить...это вряд ли. Что, как я понял, ты и хотел сказать. >Но "жить жизнь на полную катушку" :) - может сил не хватить. :) А иначе жить и не стоит. Что толку всю жизнь ждать чего-то, что заставит тебя жить на полную катушку? Жить надо здесь и сейчас, хотя бы потому, что завтра может не быть. Не стоит бороться с чем-либо или с кем-либо: в этом случае ты лишаешь себя радостей жизни. А жизнь складывается из мелких радостей и крупных неприятностей. Вторые тебя не минуют, так зачем доброволно отказываться от первых?

Заголовок:	И ещЈ пара слов... как всегда, о тьме.
> Я не психиатр. Этика, безусловно, индивидуальна... но это ещЈ не > повод для того, чтобы принять этику врага. - ИМХО, враг - зачастую потому и враг, что его этика нам не по нраву. Такого врага мы ненавидим. А если наша этика совпадает - это сильный повод уважать врага... Правильные слова. Я даже с ними согласен. Но это не отменяет сказанного мной ;-) - Вся фишка в том, что зло - понятие общее, но для себя мы называем злом мелкие частности, пришедшиеся не по нраву лично нам. То же и с добром. И оправдания для борьбы с неугодным каждый опять-таки подбирает сам. Неправда. Можно бороться и с тем злом, которое не угрожает лично тебе; в этом случаем самооправданию служит не самооборона, а чистый альтруизм. > Глупо и называть сознание ущербным. Если бы у тебя не было сознания, > Пантера, как бы мог ты написать эти строки? Их же спервоначалу > осмыслить надо было. - Ущербное сознание и отсутствующее - две большие разницы. Ущербное - это когда оно почему-то не дотягивает до желаемой нормы. :) Справедливо. Но, если я и ошибся, главного это не отменяет: никогда Пантера не смог бы с нами общаться, будь его сознание не на должном уровне. И потом, я думаю, здесь не шла речь о всякий кастанедских штучках... Deeply yours,

\| Mithgol the Webmaster.
Отклики: [2302] А причем здесь тьма?;

Джонни	17 Мрт 00	10:48	Cообщение № 2267	Отклик Редакт.
Тема:	Глубина, Глубина...

Заголовок:	Хэндшейкинг, Арти!
Надо же, кого-то наш спор на лирику подвиг... :) >> А если дотошно прикопаться - ну интересует вас сосед Вася... > Ну не представляю я ситуацию! Если мне что-то в соседе Васе интересно > - значит, я что-то увидел. Если я правильно увидел - я сумею задать > настоящие вопросы и получить настоящие ответы. - Если тебе что-то интересно в соседе Васе, а ему не хочется об этом рассказывать - кто тебя знает, мож, ты в личные дела сунулся :) - как ты получишь настоящие ответы? :) Разве что по косвенным крупицам вылавливать... > > Можно еще раз? Изложить... > См. исходную цитату из "Понедельника". Листа четыре назад. - Сорри, не нашел... :( >> - Гм... Порогом? > Чертой, границей мага и не-мага. Слово "порог" мне здесь нравится, > есть тут некий пороговый эффект... - Ясненько. Ну тут уже терминология, имхо... Как ты называешь того, который может, но знаний не копает? :) >> Ежели в такой науке возникла "дырка в законах"... > Кажется, намечается ключевой пункт спора. Я утверждаю: наука ни для чего. > Она ценна сама по себе. И отрицательный результат - тоже результат. > И "дырка в законах" - интереснейший момент для исследователя. - Ну.. для исследователя, оно, конечно... Но эта наука ведь прикладная, в общем? Ценнность ее и в ней самой, и в ее применении. А как применишь дырявый ковшик по назначению? Я, чай, не сэр Шурф. :) ______________________________ Кстати, к слову из другой темы: > Поскольку Тьма не бывает талантливой. Поскольку Тьме неведомо > содружество и сотворчество. Поскольку служение Тьме не дает развития. > А тот, кто вопреки всему сохраняет искорку в себе - погибает. Как > Алиса. > Преимущество Тьмы - в неограниченности средств. Преимущество Света - > в величии замысла. Таково равновесие. - "Спички - народ несознательный. Они не загораются от величия цели..." А что такое развитие, по-вашему? Которое зависит от содружества и сотворчества? Насчет равновесия: оно достигается совокупностью ВСЕХ свойств. Тьма - индивидуальность, Свет - общность. Тьма - покров тайны, Свет - бледное сияние гласности. :) Не совсем корректный жизненный пример: почему, несмотря на то, что выгоду "жизни без морали", только ради себя, понимает каждый, но продолжает верить в светлые идеалы? Потому что его с детства убеждали в их превосходстве. И даже очевидное зачастую не может перебороть вдолбленное с детства. Тьма - молчаливые факты. Свет - громогласные убеждения. Голос тьмы каждый может услышать только сам. Голос света звучит ежедневно со всех сторон. Ибо тьма - суть одиночество, свет - суть общество... :) И почему, кстати, на каждом углу висят христовые листовки, зато нет ни одной сатанинской? Почему религиозные общества плодятся как грибы, а нормальных сатанистов (пошедших дальше хотя бы кладбищенских обрядов) можно найти разве что в Интернете? Причем только через поиск, а не через гиперссылочный серфинг...

Джонни	17 Мрт 00	10:47	Cообщение № 2266	Отклик Редакт.
Тема:	Глубина, Глубина...

Заголовок:	Re: общий
2Panther: > Да не покажется Вам, уважемые, черезчур нахальным моЈ заявление, > но не есть ли любая попытка прояснить этику ДРУГОГО попыткой > объяснить и взять под котроль? - Объяснить - да, взять под контроль - необязательно. От слова до дела часто руки не дотягиваются. :) > Если мы что-то не можем понять значит это - враждебное нам явление? - МОЖЕТ БЫТЬ в определенных обстоятельствах враждебным. И с этим лучше разобраться до того, как эти обстоятельства наступят. > Этика - индивидуальна. Постулаты могут быть сходными, но что толку > пытаться понять другого? - "Что толку" сиречь "какой смысл"? Какой смысл во взаимопонимании? > Есть хороший психологический термин "принятие". Если я принимаю > другого таким, каким его вижу и таким, каким он хочет быть, значит > я не пытаюсь проанализировать его, расчленить на винтики посредством > процессов анализа, чтобы потом оживлять труп. - Здрасте. А причем тут труп? Бывают, конечно, люди, которые лишь кажутся живыми, пока не приглядишься получше... Это я в личностном - если угодно, в духовном - плане... > Мы боремся со злом и добром лишь потому, что не можем понять себя. > Маг - не маг... Идеи - это лишь костыли ущербного сознания. - Любые действия мы совершаем лишь потому, что нам этого ЗАХОТЕЛОСЬ. А почему захотелось - это уже различные детали. Об ущербном сознании - это длинная философская тема. На сей счет можно почитать Кастанеду, Миллмана... Пелевина, в конце концов... :) 2Mithgol: > Я не психиатр. Этика, безусловно, индивидуальна... но это ещЈ не > повод для того, чтобы принять этику врага. - ИМХО, враг - зачастую потому и враг, что его этика нам не по нраву. Такого врага мы ненавидим. А если наша этика совпадает - это сильный повод уважать врага... > Мы боремся со злом не потому, что не можем понять его - напротив, > мы можем понять и его, и безусловный вред, которое оно несЈт нам > и миру. Если угодно, мы боремся со злом в порядке самообороны. > С добром же бороться глупо... - Вся фишка в том, что зло - понятие общее, но для себя мы называем злом мелкие частности, пришедшиеся не по нраву лично нам. То же и с добром. И оправдания для борьбы с неугодным каждый опять-таки подбирает сам. > Глупо и называть сознание ущербным. Если бы у тебя не было сознания, > Пантера, как бы мог ты написать эти строки? Их же спервоначалу > осмыслить надо было. - Ущербное сознание и отсутствующее - две большие разницы. Ущербное - это когда оно почему-то не дотягивает до желаемой нормы. :) 2...: > Чтобы с чем-то бороться надо, как минимум, знать как отличить своего > противника от всех остальных. А, на мой взгляд, все книги Лукьяненко > говорят как раз о том, что абсолютного добра, как и абсолютного зла > не существует. - Об этом говорят много книг. И, что интересно, каждый сию мысль давно осознал и понял, только очень часто - лишь теоретически. :) > Второе: не может человек с чем-то глобальным бороться. - Почему, может. :) Только не получается. :) > Любая борьба сужает кругозор человека, он перестает видеть мир как > данность. Он все воспринимает в контексте этой борьбы, и любое > проявление жизни пытается воспринимать как средство. > Нужно просто жить. Жить так, как считаешь нужным. - Любое упрощение жизни есть сужение внимания на частностях. Борьба тоже может считаться "жизнью нужным образом". Но "жить жизнь на полную катушку" :) - может сил не хватить. :)

mavr@moris.ru \|
Отклики: [2303] Re:;

\|
Отклики: [2266] Re: общий;

john_c@mail.ur.ru \|
Отклики: [2275] И ещЈ пара слов... как всегда, о тьме.; [2286] ;

	17 Мрт 00	3:08	Cообщение № 2264	Отклик Редакт.
Тема:	Глубина, Глубина...

Заголовок:
Я не претендую на знание абсолютной истины, но хочу заметить, что заявление о борьбе со злом, на мой взгляд, выглядит самонадеянно. Чтобы с чем-то бороться надо, как минимум, знать как отличить своего противника от всех остальных. А, на мой взгляд, все книги Лукьяненко говорят как раз о том, что абсолютного добра, как и абсолютного зла не существует. Второе: не может человек с чем-то глобальным бороться. Мы не творим историю в прямом смысле этого слова. Мы барахтаемся, как слепые щенки, не зная что нас ждет в следующий миг. Наша жизнь полна неопределенности. На мой взгляд, не нужно бороться с кем-то или с чем-то. Любая борьба сужает кругозор человека, он перестает видеть мир как данность. Он все воспринимает в контексте этой борьбы, и любое проявление жизни пытается воспринимать как средство. Нужно просто жить. Жить так, как считаешь нужным. Воспитать детей, чтобы они были ЛЮДЬМИ, а не рабами, не тупым убойным скотом, но и не палачами. Жить так, чтобы когда придет смерть, улыбаться, когда кругом плачут. Высокопарно звучит, но я так считаю. Повторяю, что все вышесказанное есть мое сугубо личное мнение.

Mithgol 'Серый Плащ' the Webmaster	16 Мрт 00	19:39	Cообщение № 2258	Отклик Редакт.
Тема:	Глубина, Глубина...

Заголовок:	Мы боремся со злом.
Есть хороший психологический термин "принятие". Если я принимаю другого таким, каким его вижу и таким, каким он хочет быть, значит я не пытаюсь проанализировать его, расчленить на винтики посредством процессов анализа, чтобы потом оживлять труп. Мы боремся со злом и добром лишь потому, что не можем понять себя. Когда-то он создал `глубину,` теперь создаЈт для неЈ смерть. Чем он руководствуется? Не знаю. Я не психиатр. Я не психиатр. Этика, безусловно, индивидуальна... но это ещЈ не повод для того, чтобы принять этику врага. Мы боремся со злом не потому, что не можем понять его - напротив, мы можем понять и его, и безусловный вред, которое оно несЈт нам и миру. Если угодно, мы боремся со злом в порядке самообороны. С добром же бороться глупо... Глупо и называть сознание ущербным. Если бы у тебя не было сознания, Пантера, как бы мог ты написать эти строки? Их же спервоначалу осмыслить надо было. Deeply yours,